М О Т И В И НОХД 172/2013 година
Производството по делото е образувано по повод на
обвинителен акт на Районна прокуратура гр. Средец срещу Ж.К.К., с обвинение за това, че в това, че на 05.08.2013 година,
около 21.00 часа, в с. Дебелт, област Бургаска, се заканил на С.Р.Ф. с
убийство, със следните конклудентни действия – насочил хромиран газ-сигнален
пистолет марка “Блоу Компакт”, калибър 9 мм., с фабричен № 22913, към главата
му и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му
– престъпление по чл. 144 ал. 3, във
връзка с ал. 1 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението. Предлага да се наложи
наказание от една година лишаване от свобода, чието изпълнение да бъде отложено
на основание чл. 66 ал. 1 от НК за срок от три години.
Защитникът на подсъдимия счита, че обвинението не
е доказано и моли подсъдимия да бъде признат за невинен и оправдан.
Подсъдимият не се признава за виновен. Дава
обяснения по съществото на делото, като напълно оспорва изложената в обвинителния
акт фактическа обстановка. Твърди, че не е вадил и насочвал пистолет към Ф..
След преценка на събраните
доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено от фактическа страна следното :
Подсъдимият и пострадалия
Ф. са съседи. Живеят в една и съща жилищна сграда, на различни етажи в с.
Дебелт, област Бургаска, ж.к. “Металург” бл. 1, вх. 1. Преди около година св. К.П.,
с която пострадалия Ф. живеел на съпружески начала била дала на жената, с която
К. живеел на съпружески начала – Елена П., в заем – сумата от 80 лева. На
05.08.2013 година пострадалия Ф. и св. П. били у дома си. Около 21.00 часа видели,
че подсъдимия К. се прибира с микробуса си. Докато той паркирал микробуса пред
входа, двамата свидетели слезли пред блока. Отишли при К. и започнали разговор
с него. Ф. настоявал К. да върне парите, които св. К.П. дала в заем. К.
заявявал, че не знае за никакви пари. Разговора прераснал в скандал. Тона се
повишил. Последвали и обиди, при което Ф. отправил към К. фразата “Манго, давай
парите”. К. бил с дъщеря си. Отворил вратичката на оградено от него място пред
блока. С дъщеря се влязъл вътре и от там по пригоден вход за апартамента му,
през терасата, влязъл в дома си. След около 3-5 мин. Излязъл от същото място,
като носил в ръка пистолет. Приближил се към Ф.. Насочил пистолета към главата
му и отправил към него думите : “Защо ме псуваш?”. Намесил се св. А.Ф., който
се връщал от работа и видял случилото се. Обърнал се към К. и му заявил :
“Какво правиш бе, за пари ли ще се стреляте?”. К. се прибрал у дома си. Св. Ф.,
чрез тел. 112 съобщил за случилото се в РУП Средец, като заявил, че К. е
заплашвал с пистолет. Непосредствено след прибирането си у дома си, подсъдимия К.
също чрез тел. 112 се свързал с РУП Средец и поискал закрила. След около 15
мин. пристигнали органи на полицията от РУП Средец, за изясняване на случая. К.
доброволно предал на органите хромиран газ-сигнален пистолет марка “Блоу
Компакт”, калибър 9 мм., с фабричен № 22913 и пълнител с 6 бр. патрони за него.
Отричал да е вадил и насочвал пистолета към някого.
Горната фактическа обстановка се установява частично
от обясненията на подсъдимия дадени при разследването и в съдебното заседание,
свидетелските показания и писмените доказателства по делото.
Подсъдимият твърди, че не се е заканвал с
убийство, че не е вадил и насочвал пистолета към Ф., което настоящия състав
счита, че се опровергава от останалите доказателства по делото. В тази насока
са показанията на пострадалия Ф., свидетелите К.П., А.Ф. и Д.Х.. Всички тези
свидетели заявяват, че К. е излязъл от дома си, носейки сив пистолет, който е
насочил към главата на пострадалия. Въпреки, че посочените лица са пряко
заинтересовани от изхода на делото, С.Ф. – пострадал, К.П. – живуща с Ф. на
съпружески начала, А.Ф. и Д.Х. – братовчеди на пострадалия, съдът кредитира
показанията им като последователни и непротиворечиви.
В противоречие с показанията на тези свидетели са обясненията
на подсъдимия и показанията на свидетеля К.П. – племенник на подсъдимия. Същите
заявяват, че при спирането на микробуса, до вратичката на подсъдимия са стояли
пострадалия и св. А.Ф., т.е. не и св. К.П. /Тинка/, което се опровергава както
от показанията на посочените по-горе свидетели, така и от показанията на
водената от страна на подсъдимия свидетелка Анелия Биволарова, която заявява,
че след като е чула викове е излязла на терасата на апартамента си е видяла :
подсъдимия, “С.” – пострадалия ; “Тинка”
– св. П. и “А.” – св. Ф., а в двора е била дъщерята на К.. Според показанията й
присъстващите там лица са се карали, викали, обиждали са се и псували. След
което се е прибрала вътре и не е видяла да има пистолет.
От показанията на свидетелите Анелия Биволарова и К.П.
не може да се направи категоричен извод, че подсъдимия К. не е насочил пистолет
към главата на Ф..
Както беше посочено по-горе св. Биволарова, след
като е чула разговора на висок глас е излязла на терасата. Видяла е посочените
лица, чула е обидите и псувните, след което се е прибрала вътре, тъй като синът
й се е прибрал, т.е. не е очевидец на случилото се след това.
Според показанията на св. К.П., също е бил на
терасата на апартамента си и е видял и чул разговора между подсъдимия,
пострадалия и св. Ф., без да е разбрал за какво говорят. Заявява, че К. се е
прибрал у дома си, заедно с дъщеря си, като той е останал още 10-15 мин. на
терасата, през което време не е видял К. да се връща. Същия заявява, че в този
ден не е видял и да идва полиция.
В тази част съдът не кредитира показанията на св. П.,
предвид противоречието с останалите свидетелски показания и заинтересоваността
на свидетеля от изхода на делото, предвид роднинската връзка на свидетеля с
подсъдимия. В тази част показанията на този свидетел и обясненията на
подсъдимия настоящият състав приема като защитна теза, лансирана с цел
оневиняване на подсъдимия и избягване реализирането на наказателна отговорност.
Счита също че, с тази цел е обаждането на К. *** с искане за защита.
В подкрепа на обвинителната теза е обаждането на
св. Ф. ***, с подаден сигнал, че Ж.К. е заплашвал с пистолет, а също и
отправените думи от К. към полицията, след като пистолета е бил вече доброволно
предаден : “Върнете ми пищова, за да убия един циганин!”.
Предвид приетата фактическа обстановка и
изложеното по-горе, съдът приема, че подсъдимият К. е осъществил
престъплението, в извършването на което е обвинен – заканил се с убийство на К.,
чрез конклудентни действия - насочил е газ – сигнален пистолет към главата на С.Ф.
и предвид факта, че газ – сигналния пистолет е реплика на боен пистолет
“Браунинг”, модел “Хай пауър – 1935”, като на външен вид напълно прилича на
бойно оръжие, намира, че заканването би могло да възбуди у пострадалия
основателен страх за осъществяването му.
Деянието е извършено при пряк умисъл като форма на
вината – Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на същото,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното
настъпване.
Във връзка с изложеното съдът призна
подсъдимия за виновен в това, че на 05.08.2013 година, около 21.00 часа, в с.
Дебелт, област Бургаска, се заканил на С.Р.Ф. с убийство, със следните
конклудентни действия – насочил хромиран газ-сигнален пистолет марка “Блоу
Компакт”, калибър 9 мм., с фабричен № 22913, към главата му и това заканване би
могло да възбуди основателен страх за осъществяването му – престъпление по чл.
144 ал. 3, във връзка с ал. 1 от НК, и наложи съответно наказание.
При
определяне вида и размера на наказанието, съдът взе предвид относително
високата степен на обществена опасност на деянието, степента на обществената
опасност на подсъдимия – незначителна, предвид чистото му съдебното му минало и
добрите характеристични данни, времето и мястото на извършване на
престъплението, възрастта и здравословното състояние на подсъдимия и липсата на
критичност от негова страна към извършеното, поради което определи и наложи
наказание по първата алтернатива, предвидена в чл. 144 ал. 3 от НК, а именно
лишаване от свобода в размер на шест месеца.
Предвид
наличието на предвидените предпоставки в Закона, съдът счита, че наложеното
наказание не следва да бъде ефективно изтърпяно в място за изпълнение на
наказания от този вид, а изпълнението на същото следва да бъде отложено за срок
от три години, като и по този начин ще бъдат постигнати целите на наказанието, поради
което отложи изпълнението на наказанието за посочения срок.
С така определеното и наложено наказание,
настоящият състав счита, че в максимална степен ще бъдат постигнати целите на
наказанието, визирани в чл. 36 от НК.
Като причини за извършване на престъплението
следва да се приемат невисоката правна култура на подсъдимия и незачитането на
утвърдения в страната правов ред.
Съдът приложи разпоредбата на чл. 53 ал. 1 б. “б”
от НК и отне в полза на държавата вещите, които принадлежат на подсъдимия и са послужили за извършването му, а именно : 1 бр. газ-сигнален пистолет марка “BLOW COMPAKT”, “Mod.2002“, кал. 9 мм. и 1 бр. пълнител за него.
Накрая съдът се произнесе за разноските по делото,
които възложи в тежест на подсъдимия.
Мотивиран от горното,
съдът постанови присъдата.
СЪДИЯ : ………………..
1. П.Й.