О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. Радомир, 13.12.2019 година
РАДОМИРСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав в
закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВЕТА ПАВЛОВА
Като разгледа ЧНД № 391/2019г.
по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК.
С Постановление на РП – Радомир от 02.10.2019г., по пр. рег. №0032/2019
г. на РП – Радомир, ДП № 10/2019 г. по описа на РУ на МВР - Радомир на основание чл. 199, чл.243, ал. 1,
т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното
производство за престъпление по чл. 343, ал.1, б.“б“, вр. чл. 342, ал.1 от НК.
Недоволна от постановлението е
останала Д.С.М. – пострадала от деянието и
го е обжалвала чрез адвокат-пълномощника си адв.Ч. в законоустановения срок. Развити
са подробни правни доводи и оплакванията в жалбата за необоснованост и
незаконосъобразност на атакувания прокурорски акт. Сочи се в жалбата, че
обжалваното постановление е постановено при неизяснена фактическа обстановка
и не се
основава на пълното, обективно и
всестранно изследване на всички правно значими факти и обстоятелства .
Съдът,
като провери на основание чл. 243, ал. 4 от НПК обосноваността и
законосъобразността на атакуваното постановление, намери следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА.
Депозирана е от лице, което има качеството на пострадал по смисъла на чл. 74,
ал. 1 от НПК срещу подлежащ на съдебен контрол акт на прокурора. Спазен е
преклузивния срок за обжалване по чл. 243, ал. 4 от НПК.
Разгледана по същество e ОСНОВАТЕЛНА
по следните съображения:
Досъдебното производство е образувано на
основание чл. 212, ал.2 от НПК с оглед на местопроизшествие на 23.01.2019 г. за
това, че на същата дата около 5.50 ч. в общ.Радомир, на ПП І-6, в посока към
гр.Перник в района на км. 72, при управление на МПС- лек автомобил“ Форд Фокус“
, с рег. № РК 1426 ВН е нарушил
правилата за движение и по непредпазливост причинил средна телесна повреда
/счупване на кости на тазовия пръстен/ на Д.С.М. с ЕГН: ********** *** –
престъпление по чл. 343б, ал. 1, б.“б“ вр. чл. 342 ал. 1 от НК.
В хода на разследването, са събрани свидетелски
показания, изготвена е съдебно-медицинска и автотехническа експертизи и са приобщени
множество писмени доказателства.
Не е извършено привличане на конкретно лице в качеството му на обвиняем.
В резултат на извършените процесуално-следствени действия и
събраните по делото доказателства, наблюдаващият прокурор е приел, че е налице първата
предвидена в чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК предпоставка за прекратяване на
наказателното производство. В мотивите на постановения от него и предмет на
проверка акт представителят на държавното обвинение е стигнал до правния извод след анализ на събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, че не е установено по безспорен и категоричен начин
осъществяване на състав на престъпление от общ характер.
Настоящият състав на решаващия
съд след като разгледа данните по делото и мотивите на представителя на
държавното обвинение в атакуваното в настоящото производство постановление, както
и процесуално-следствените действия извършени от органите на досъдебното
производство констатира следното:
Обжалваното постановление е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Съдът не споделя извода на прокурора,
че разследването е проведено обективно, всестранно и пълно. Видно от
материалите от досъдебното производство се установява, че не са извършени всички необходими
процесуално-следствени действия за обективното, всестранно и пълно изясняване
на фактическата обстановка от разследващите органи.
На първо място основателни са
възраженията на адв.Чилингирова, че следва да бъдат поставени допълнителни
задачи на авто-техническата експертиза, с оглед пълно и всестранно изясняване
на фактическата обстановка и механизма на настъпване на ПТП-то. Освен това не са събрани
на ДП допълнителни доказателства ,така както са поискани от повереника на пострадалата, а именно: Снимков материал от
застрахователното дружество „Булстрат Иншуърънс Груп“ от щетата, която е по
лекия автомобил собственост на пострадалата „Дачия Логан“.
На второ място основателни са и
възраженията в жалбата, че е налице немотивираност на прокурорският акт относно
обстоятелството дали прокурора е приел, че е налице случайно деяние по чл. 15
от НК, в какъвто смисъл са част от изложените доводи на прокурора, но в тази
връзка липсва правен анализ на събраните на ДП доказателства, които да
обосновават извода на прокурора за евентуално наличие на случайно деяние по
смисъла на чл. 15 от НК.
В обжалваното
постановление прокурора се е задоволил
само и единствено да преразкаже фактологията на извършените действия от
органите на разследването, констатираните факти като се е ограничил в мотивите
си за прекратяване на наказателното производство само и единствено с теоретично
изясняване и преразказване на заключението на авто-техническата експертиза. В прокурорския акт липсва разбор на
свидетелските показания, както и на писмените доказателства довели до извода на
прокурора за липса на извършено деяние по чл.343б, ал.1, б.“б“ вр. чл. 342,
ал.1 от НК. В постановлението си прокурора е посочил: “От техническа гледна точка
причина за настъпване на произшествието са бездействието на лицата,
стопанисващи пътя, които не са осигурили поддържане на пътя в изправно
състояние, не са сигнализирали незабавно препятствията по него и не са ги
отстранили своевременно. С оглед на гореизложеното намирам, че не е налице
извършено престъпление от общ характер.“ Този извод на прокурора обаче
настоящият състав намира, че не е подкрепен с подробен и задълбочен анализ на
събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателства и
се основава само на заключението на авто-техническата експертиза Представителят
на държавното обвинение не е обсъдил показанията на разпитаните
свидетели относно яснотата, конкретиката и
последователността им, като не е извършено обективно, всестранно и пълно
разследване на ДП.
Предвид горното настоящият
състав намира, че липсват подробни
мотиви и анализ на събрания доказателствен материал от страна на представителя на държавното обвинение
налагащи крайни извод в прокурорския акт, че не е налице извършено престъпно
деяние по чл.343б, ал.1, б.“б“, вр. чл. 342, ал.1 от НК. При тези данни и липсата на цялостен,
задълбочен и конкретен анализ на доказателствата с ясно и точно изведени въз
основа на него конкретни фактически изводи относно съставомерните факти при
наличието, на които съдът би могъл да прецени законосъобразността на
направените от прокурора правни изводи, съдът намира обжалваното постановление
за необосновано и незаконосъобразно, поради което следва да
бъде отменено.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 243, ал. 5, т. 3 от НПК, Радомирският районен съд
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Постановление на Районна прокуратура гр.Радомир от 02.10.2019г.,
по пр. рег. № 0032/2019 г. на РП – Радомир, ДП № 10/2019 г. по описа на РУ на
МВР - Радомир, с което на основание чл. 199, чл.243, ал. 1, т. 1, във
вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, е прекратено наказателното производство за престъпление по чл. 343, ал.1, б.“б“, вр. чл. 342, ал.1 от НК.
ВРЪЩА
делото на РП –
Радомир за изпълнение на указанията, дадени в мотивната част на настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Пернишки окръжен в седмодневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: