№ 49274
гр. София, 03.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20231110167618 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни
искове от „Топлофикация София“ ЕАД срещу М. Ф. В..
Съдът констатира, че посоченият в исковата молба с вх. № 355315/11.12.2023 г.
период на предявения иск за установяване съществуването на вземане за мораторна лихва за
забава в размер на 185,06 лева не съответства на периода, посочен в издадената Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 37586/2022 год. по
описа на СРС, 65 състав. Доколкото настоящото производство е продължение на протеклото
между страните заповедно производство, следва да е налице пълен идентитет в основанието
и размера на претендираните вземания, предвид което на ищеца следва да се дадат указания
да отстрани констатираната нередовност, като конкретизира периода на предявеното
вземане.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, чрез назначения от съда особен представител – адв. Р.
Й., ответникът е подал отговор на исковата молба. В проведеното заповедно производство е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. №
37586/2022 год. по описа на СРС, 65 състав, която е връчена на длъжника при условията на
чл. 47, ал. 5 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, със задачи поставени в
исковата молба.
Искането за допускане на ССчЕ е неоснователно, тъй като не са наведени твърдения
за плащане на задължения за процесния период.
Да се изготви справка в НБДН за дата на смърт на Фиданка Борисова Михайлова
,ЕГН : **********.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 37586/2022 год. по описа на СРС, 65 състав.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да отстрани нередовностите в подадената искова молба, като с уточняваща молба, с препис
за насрещната страна, да конкретизира периода на предявения иск за установяване
съществуването на вземане за мораторна лихва за забава в размер на 185,06 лева, като
съобрази, че съгласно издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК по ч. гр. д. № 37586/2022 год. по описа на СРС, 65 състав периодът обхваща
15.09.2020 г. до 28.06.2022 г.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в срок на посочената нередовност,
исковата молба в посочената част ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч. гр. д. № 37586/2022 год. по описа на СРС, 65 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице – помагач „Техем сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице - помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото всички относими документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото дружеството
суми за топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот
през отделните месеци от процесния период.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка в НБДН за дата на смърт на Фиданка Борисова
Михайлова ,ЕГН : **********.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка Стефанова Валева, тел. 0887 506 125.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, като
не необходима.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.02.2025 год. в 10,10 ч., за която дата да
се призоват страните с препис от определението, на ищеца да се изпрати и препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице помагач препис от исковата молба и
приложенията към нея и отговора на ответника.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
2
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД срещу М. Ф. В. за признаване на установено, че
ответникът, в качеството му на собственик на процесния топлоснабден имот, дължи на
ищеца следните суми: сумата в размер на 1 330,40 лева, представляваща цена на доставена
от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със
законна лихва от 11.07.2022 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 185,06 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2020 г. до 28.06.2022 г., сумата в размер
на 46,44 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.06.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва от
11.07.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 9,42 лева, представляваща
мораторна лихва за период от 31.07.2019 г. до 28.06.2022 г., за които суми е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 37586/2022 год. по
описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че ответникът бил клиент на топлинна енергия за битови нужди по
смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в качеството му на собственик на жилище в сграда - етажна
собственост, присъединено към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по
силата на Общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Посочва, че е доставил топлинна енергия за процесния период до топлоснабден
имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Хаджи Димитър“, бл. 151, вх. А, ет. 1, ап. 3, аб.
№ 313067, като ответникът е използвал същата за процесния период и не е престирал
насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово
разпределение, като в края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от
дружеството, извършващо дяловото разпределение на ТЕ (в настоящия случай от „Техем
сървисис“ ЕООД) в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение.
Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода за който се отнася, като в този
смисъл твърди, че ответникът е изпаднал в забава. Претендира съдебни разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу ответника. Била издадена такава заповед срещу последния, като предвид
че същата е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и че същият не е подал
в срок възражение, съдът е дал указания за предявяване на установителен иск в едномесечен
срок.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения от съда особен представител –
адв. Р. Й. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни и
недоказани. Оспорва наличието на валидно облигационно отношение между страните, като
в тази връзка излага, че по делото липсвали доказателства, удостоверяващи качеството на
3
клиент на ответника. Липсвали доказателства и относно количеството на изразходваната
топлинна енергия за целия отчетен период. Оспорва иска за извършена услуга за дялово
разпределение по аргумент, че ответникът не бил поканен за плащане на това задължение
по реда на чл. 84, ал. 2 ЗЗД.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и е извършена услугата дялово разпределение като за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответника в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена за
услугата дялово разпределение, за което обстоятелство ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4