П Р О
Т О К О Л
№ 78/26.01.2017 г.
26.01.2017 г.
град В.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
На дванадесет и шести януари
две
хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНЧО САВОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Д.А.А.И.
При секретар Д.Т.
С участието на прокурор
ВАЛЕНТИНА ДАЧЕВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия Савов
НОХД № 1371 по описа за 2016 година
На именното повикване в 10:30
часа се явиха:
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Подсъдимият Д.Д.Г. –
редовно призован, явява се лично и с адв.
Ж.Ж. *** – редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Вещото лице Д.Й.Й. – редовно
призован, явява се лично.
Прокурорът: Моля да се даде ход
на делото.
Адв. Ж.: Не са налице
процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намери,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА
НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Вещото лице Д.Й.Й. – на
58 год., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без
родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за отговорността по чл.
291 от НПК. Същият обещава
да даде заключение по съвест и знание.
На основание чл. 282,
ал. 1 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото
лице Д.Й.Й..
Вещото лице Й.: Поддържам
заключението. Цените, които съм дал в него са средно пазарни към момента на
инкриминираното деяние, изчислени по таблици, утвърдени от Министерски съвет.
На въпроси на
прокурора:
На стр. 3 в
експертизата е посочено, че при изтегляне на наркотичните вещества съм
използвал везна FORTRATE.
Тя е златарска везна от заложна къща в гр. Девня, тъй като няма от къде да имам
такава сертифицирана везна. С разрешението на златаря използвахме тази везна.
За това съм посочил и нейното име и до колко грама тегли. При проведен разговор
със собственика на везната той ми каза, че същата е тарирана
и има преглед. Не съм виждал документи за това, но не вярвам везната да лъже, все
пак е в заложна къща. Не мога да посоча името на човека и заложната къща, от където
взех везната. Мога да кажа къде се намира заложната къща – като се отива към
гр. Девня, кварталът срещу бензиностанцията. Аз нямам такива условия, в които
да имам кантари, везни и т.н., с които да мога да измеря.
При изготвяне на
експертизата оценката на наркотичните вещества е дадена на база на Наредбата за
наркотичните вещества. Това е 6 лв. на грам марихуана.
Прокурорът: Моля да се
предостави възможност на вещото лице в момента в съдебно заседание, позовавайки се на
същото това постановление на Министерския съвет, след като се е запознал вече с
обвинителния акт и всички
материали по делото, да даде оценка на наркотичните вещества така, както са
посочени в обвинителния акт като количество и са били обект на изследване в експертизата.
Това са наркотичните вещества по обекти с № 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и 10, тъй като
те са предмет на обвинението по чл. 354а от НК.
Вещото лице Й.: След извършено
изчисление в съдебно заседание заявявам следното: Цената за 8 кг. и 126 гр. марихуана
е 48 756 лв. Изчислява се като 8 126 гр. се умножат по 6 лв., което е
цената за 1 гр. марихуана.
На
въпроси на адв. Ж.:
Тъй като
не разполагам с необходимите условия за извършване на възложената ми експертиза
използвах човек, който познавам в Девня. Попитах го към кого мога да се обърна,
за да намеря такава везна, каквато ми е необходима. Той ми посочи този човек от
заложната къща и ме заведе при него. Този златар ми даде везната за ползване.
В констативно-съобразителната част съм описал
с какъв кантар са изтеглени обектите. Също така съм отразил, че времето беше
студено, влажно, валеше сняг и температурата беше –2 градуса. В експертизата
съм посочил, че наркотичното вещество беше на две места. Едното място беше в
склада на районното управление в гр. Девня, където има някаква температура,
която се поддържа в сградата, като складът също се намира в самата сграда.
Посочих тази температура, тъй като тя следва да бъде посочена относно установяване
на условията, при които се съхраняват веществата. Смятам, че при тези
измервания към това количество температурата не би оказала разлика в малкото
количество, което съм измерил и съм посочил. Температурата би оказала голяма
разлика при веществото, което теглих в поделението на полицията във Вълчи дол. Както
съм упоменал чувалите се намираха в гаражна клетка при минусови
температури. Времето би оказало влияние, тъй като този наркотик е навън, не е
пакетиран, не е херметизиран. Метеорологичните условия биха оказали влияние в
неговото тегло, защото влажността се поема от сухите вещества и може теглото да
бъде друго, а именно в по-горно ниво.
Адв. Ж.: Моля вещото лице да извърши още едно
изчисление на количество наркотично вещество, както прокуратурата каза 8 кг. и
160 гр., и установеното в последствие от него количество съгласно таблица,
отразена в Постановление № 23 на Министерския съвет, но съгласно Приложение № 1.
Вещото лице Ж.: След извършено
изчисление в съдебно заседание заявявам следното: При изчисление на 4 лв. за
грам се получава, че цената за 8 126 гр. е 32 504 лв. При количеството,
което аз съм констатирал, а именно 7 897,49 гр. се получава цена 31 589,96
лв.
Адв. Ж.: В констативно-съобразителната част
има едно количество наркотично вещество – обект № 1 и обект № 5, които са с общо
тегло 55 грама, което е изтеглено съгласно Приложение № 1, член единствен от
Постановление № 23 на Министерски съвет. Защо това количество е изтеглено
именно по това Приложение № 1 и защо останалото количество вещество е изтеглено
съгласно Приложение № 2.
Прокурорът: Възразявам срещу
въпроса, защото задачите на експертизата касаят обекти, описани в пунктове под
№ 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и 10, без да включват тези с № 1 и 5, за които в момента
се отнася зададения въпрос.
СЪДЪТ ДОПУСКА зададения от адв. Ж.
въпрос, до колкото същият е от значение за изясняване на фактическата
обстановка по делото.
Вещото лице Й.: Веществата, които
бяха в районното управление в Девня бяха една кутия и един пакет, които са били
изпратени до БНТЛ - гр. В. за изследване и изготвяне на експертизи. В тези
вещества, които бяха в първата кутия, която съм изтеглил, с по-голямото количество,
след отварянето на кутията се установи, че веществото, което беше вътре е
смесено. То не е отделено по обекти – 1, 2, 3, 4 до 10. Аз не мога да кажа дали
това вещество е наркотично или не, защото аз не съм го изследвал. Предполагам,
че след като е извършена експертизата в БНТЛ те са смесили цялото количество и
цялото количество е върнато в склада за съхранение. На базата на това, което аз
изтеглих и на документацията, която има по делото установих, че при изпращането
по обект 1 и 5, тъй като те са в много големи количества – над 1 кг. се
изпращат само проби от тях. За единия обект са взели 25 гр., а за другият обект
са взели 30 гр. и това са 55 гр., които трябва да извадя от това количеството,
за да мога да дам цената на останалото. Всичките количества са смесени на едно
място. От общото количество, което измерих в тези пакети се наложи математически
да извадя това, което е по обекти № 1 и 5. За това в заключението накрая съм
записал, че не мога да дам цената по обекти.
На
въпроси на прокурора:
Смесени
са тези вещества, които са били изследвани от експерти от БНТЛ, тоест
представителните проби. Останалите, които се намират на съхранение във Вълчи
дол не са смесени, а са разпределени в отделени чували и кашони. Това, което е дадено
за изследване в БНТЛ са едно кашонче и един плик. Те
са смесени, но това са малки количества, които са дадени за изследване.
Голямото количество, които са по обекти № 3, 7 и 8 са в чували и се намират във
Вълчи дол. Те не са смесени. Количествата в Девня са смесени. Те са малки – по
300 - 400 грама – това, което е изпратено в БНТЛ. Например по обект № 2 са
изпратени 385 гр., по обект № 3 са изпратени 23 гр., по обект № 4 са изпратени
600 гр., по обект № 6 са изпратени 680 гр. Те са смесени. Това е малкото
количество, както и в другия пакет. Едната експертиза е от 2015 г., а другата е
от 2016 г. Тези количества са смесени и от там се наложи математически да ги
извадя. За това съм записал в заключението, че тях съм ги извадил, но ако
трябва те да бъдат оценявани, то би следвало те да бъдат оценявани по 4 лв., а
не по 6 лв., защото по наредбата те не са за разпространение.
Обвинителният акт е разделен на две части. Едната
част е за обвинение по чл. 354в от НК. Към нея са и по-големите количества,
които са намерени засяти. Представителните проби от
тях трябва да се оценяват по 4 лв.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към
вещото лице.
СЪДЪТ намира заключението на вещото лице за
относимо и допустимо към предмета на делото и същото следва да се приобщи към
доказателствата по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото съдебно-техническа експертиза, изготвена
от вещото лице Д.Й.Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Д.Й. в общ размер на 220,44 лв. /двеста и двадесет лева и четиридесет и четири
стотинки/, от които 190,44 лв. за изготвяне на експертизата и 30 лв. за
сторените пътни разходи. /издаден РКО/
Със съгласието на страните съдът освобождава вещото лице Д.Й.
от съдебната зала.
СЪДЪТ, след провеждане на тайно съвещание,
намира за установено следното:
Производството е образувано по внесен в съда обвинителен акт срещу подс.Г. за извършени от него престъпления наказуеми по
чл.354в ал.1 от НК и по чл.354а ал.2 вр. ал.1 от НК.
След даване ход на делото в съдебно заседание
подсъдимия и защитника му са направили искане производството да се движи по
реда на съкратеното съдебно следствие в хипотезата на т.2 на чл.371 от НПК.
По ДП не са били назначавани вещи лица, които
да изготвят експертизи които да определят
точно количеството и стойността на наркотичните вещества, като стойността е била определена от разследващ
полицай от РУ Девня, като съдът приема, че същия няма необходимите качества за
извършване на това действие.
По отношение на количеството - по делото е наличен само един протокол за
вземане на представителни проби /л.99 от ДП/
в който се говори за ,,нетно,, и ,,брутно,, количество на иззетите
вещества, като количествата посочени в него
се различават съществено от
посочените в диспозитива на обвиненията спрямо Г.. В същото време той е бил
привлечен и разпитван в качеството на обвиняем с точно посочени количества и стойности, без да става ясно как
точно са определени - в частност касаещи обвинението по чл.354а ал.2 вр. ал.1 от НК.
Предвид именно на тези неясноти съдът е намерил за нужно да назначи експертиза,
която да даде компетентно и точно заключение относно количеството и стойността
на наркотичните вещества /което заключение би следвало да ,,преповтори,, извършваните
замервания от разследващите полицаи и по този начин да санира допуснатите
нарушения/.
Видно обаче от приетото заключението на
вещото лице, има известно разминаване в
количеството и съответно стойността на наркотичните вещества, а именно между
тези посочени в диспозитив
и тези посочени в заключението на вещото лице.
В същото време предвид реда по който се движи
съдебното производство, а именно при пълно признаване на фактите изложени в
обвинителния акт е невъзможно съдът да отстрани така констатираните
противоречия между него и констатираните
факти с експертизата - относно количеството и стойността на наркотичните
вещества.
При така създалата се неяснота, настоящия
съдебен състав намира, че ако производството продължи в този си вид, същото би
било опорочено имайки предвид, че
количеството и стойността са част от състава на престъпленията, като постановяването на един бъдещ съдебен акт, който изяснява
въпросите за вината и отговорността на
подсъдимия би бил незаконосъобразен.
Тези съществени противоречия водят съда до извода, че е нарушено правото
на защита на подсъдимия Г., като по делото е допуснато отстранимо процесуално
нарушение, което засяга правата му, като отстраняването му има за
цел адекватно организиране на защитата
на същия и ненарушаване на това негово
право, поради което и следва да се изправи от прокурора, като същият следва да
фиксира точното количество и стойност на наркотичните вещества - съобразно
компетентно изготвено заключение, след връщане на делото за отстраняване на тези
непълноти и пропуски, поради което и на осн. чл.288
ал.1 т.1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство
по НОХД № 1371/2016 г. по описа на Окръжен съд - В..
ВРЪЩА делото на Окръжна
прокуратура - В. за отстраняване на процесуалните нарушения, визирани в
обстоятелствата част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва
или протестира в 7-дневен срок от днес пред
Апелативен съд - В..
Протоколът беше изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: