РЕШЕНИЕ
№ 102/13.7.2018г., гр. Д.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН
НИКОЛОВ
при протоколист Налян Христова, като разгледа докладваното НАХД № 164/2018 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на „Фитони
С Решение
№1114/25.05.2018г. състав на Административен съд В. е отменил Решение №132/12.12.2017г.
на Районен съд Д. и е върнал делото за нова разглеждане от друг съдебен състав на ДРС.
Въззивникът е редовно призован, не изпраща представител
и не се явява.В съда е постъпила писмена защита от страна на процесуален
представител на въззивника, в която по същество се споделят аргументите
изразени при предходното разглеждане на делото от друг състав на ДРС и моли
издаденото наказателно постановление да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна – Патентно ведомство на РБългария,
редовно призовани не изпращат представител, не ангажират становище по жалбата.
Контролиращата страна – ДРП, редовно призовани не изпращат
представител и също не ангажират становище по жалбата.
Съдът, след преценка на
събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
С ЕАД №16BG002002H0054670/22.05.2016 г. пред МП”Пристанище В.
– Запад” са декларирани за режим допускане за свободно обръщение стоки, сред
които 180 чифта детски спортни обувки с надпис abibas и лого, наподобяващо а. с получател дружеството – въззивник
„Фитони 1”ЕООД гр. П.. С разписка за задържане №2715/24.05.2016 г. митническите
власти са задържали гореописаните стоки поради възникнало съмнение за нарушение
на права на интелектуалната собственост с притежател а. AG, за което е бил уведомен
представител на маркопритежателя. Последният от своя страна сигнализирал
Патентното ведомство на РБългария с оглед нарушение по ЗМГО, тъй като
въззивника „Фитони 1”ЕООД не е получавало необходимото по закон съгласие да
използва в търговската дейност /в това число и чрез внос/ запазените търговски
марки „А.”.
Въз основа на постъпилия сигнал свид.
Ю.С. Ф. - М. – държавен
експерт в ПВ на РБългария извършила проверка в сградата на Митница В. на
документите на задържаните стоки и на самите тях и установила, че въззивникът
„Фитони
В законоустановения срок постъпило
писмено възражение срещу АУАН, в което е изложено, че процесните стоки са били
сложени в контейнера по грешка от изпращача, за което управителят на
дружеството – въззивник не е знаело и не следва да носи вина. В подкрепа на
твърдението е приложена декларация от изпращача.
АНО възприел фактическите
констатации, отразени в АУАН за правилни и доказани и приемайки възражението за
неоснователно, издал атакуваното пред настоящата съдебна инстанция наказателно
постановление.
Горната фактическа
обстановка съдът приема за установена по безспорен
и категоричен начин въз основа на показанията на свидетелките М. и Н., допълващи
се от приобщените по реда на чл. 283 от НПК към делото писмени документи,
приложени към АНП - експертиза с дата 25.11.2016 г;
графични представяния на търговска марка; протокол за изземване и задържане на
веществени доказателства и стоки, подлежащи на отнемане в полза на държавата
към Акт № 171/2016 г; писмено възражение; опаковъчен лист; фактура №YWJM2661604-006/08.04.2016; коносамент за комбиниран транспорт или
океански транспорт; декларация MRN: 16BG002002H0054670; рапорт за извършена трансмисия от 10.08.2016-11:36:02; писма-кореспонденция между “Hendry Trading CO. Limited”,
В хода на съдебното
производство, развило се пред ВРС е установено, че за процесните стоки – обект
на НП №3/2017 г. на ПВ на РБ няма образувано ДП.
Служебно изискани
доказателства от ДРП установяват, че образуваното в ГПУ – В. ДП № 5/2016 г.
касае друг вид стоки, а не процесните.
Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно
наказание, прави следните изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена на 13.02.2017 г.
от надлежна страна в законоустановения срок /НП връчено на 06.02.2017 г./ и е
приета от съда за разглеждане като допустима.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 85 пр. 2 от ЗМГО – Заместник
председателя на Патентното ведомство на РБългария, упълномощен със Заповед
№178/28.04.2016 г. на Председателя на Патентното ведомство.
Относно процесуалната
законосъобразност на оспорения административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд
констатира, че обжалваното наказателно постановление и акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено не страдат от
процесуални нарушения, даващи основание за отмяната му. В АУАН и НП фигурират
всички нужни реквизити, които гарантират правото на защита на нарушителя и
възможността да разбере за какво нарушение се ангажира административно –
наказателната му отговорност. Спазена е
както процедурата,
така и сроковете за тяхното издаване, регламентирани в ЗАНН. Наличието на евентуална грешка в
номера и датата на НП не води до извод за антидатиране на НП. Колкото е вероятно
да е „антидатирано” процесното НП, точно толкова е вероятно да е сгрешена
датата на представеното от страна на жалбоподателя НП № 1/2017 г. Със същата
обоснованост, на която се позовава въззивникът, би могло да се предполага, че
датата на НП №1 е не 18.01.2017 г., а 16.01.2017 г., когато именно са били
издадени останалите две НП срещу него, сред които и процесното. Дори и да бъде
приета за дата на издаване на процесното НП №3
датата на издаване на НП № 1, то пак следва извод, че процесното НП е
издадено в преклузивния срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН. Това е така, тъй като
изчисляван съобразно разпоредбата на чл. 183 ал. 3 от НПК /приложима субсидиарно съгласно чл. 84 от ЗАНН/ този
срок изтича на 19.01.2017 г.
С оглед на това и възражението,
наведено от въззивника в тази връзка се приема от съда като неоснователно.
Несъстоятелно е и второто възражение
за допуснати нарушения на процесуалните правила, касаещо липсата на оглед на
веществените доказателства. Протокола за изземване и задържане на веществените
доказателства, който е неразделна част от АУАН е подписан именно от
актосъставителя и свид. Ж.Н., което идва да рече, че те лично и непосредствено
са възприели процесните стоки. На същите са били направени фотоснимки, въз
основа на които вещото лице е изготвило заключението си, очевидно преценявайки,
че за да отговори на поставените задачи няма нужда от оглед на стоките. Това
заключение не се оспорва от жалбоподателя и съдът няма основание да не го кредитира.
Относно материално-правната
законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт.
Административно
наказващия орган е приел, че фигуративните елементи на знаците и марката,
поставени върху стоките, предмет на НП са сходни на регистрираната марка а.. Тъй като вносителят на стоката –
„Фитони 1”ЕООД гр. П. нямал съгласието на притежателят на регистрираната марка
е прието, че е осъществил състава на нарушение по чл. 81 ал. 1 от ЗМГО.
В случая,
от заключението на приложеното към административнонаказателната преписка
експертно становище категорично се установява, че съществува сходство
(фонетично и визуално) между знакът на регистрираната марка № 5271580 и този, с
който са били означени част от внесените в страната от въззивника стоки. Това
от своя страна създава вероятност от объркване на потребителите, поради
погрешната представа, която посочените сходства могат да създадат у него
относно действителния произход на означените стоки, а именно, че те са
произведени от или със съгласието, или под контрола на притежателя на
регистрираната марка а., AG, Германия. Както бе споменато това
заключение се кредитира от съда, а и не се оспорва от жалбоподателя, който, в
случай, че е имал съмнение относно неговата правилност е имал възможността да
поиска от съда назначаването на съдебно – маркова експертиза, което не е
сторено от негова страна. По делото не се доказва „Фитони 1”ЕООД гр. П. да има
съгласието на притежателя на марката.
При това положение правилен се явява
извода на наказващия орган, че "Фитони 1”ЕООД е лице, което използва в
търговската дейност по смисъла на чл. 13 от ЗМГО
стоки, означени със знак сходен на регистрирана марка, без съгласието на нейния
притежател. С разпоредбата на чл. 81 ал. 1 от ЗМГО
законодателят е обявил за наказуемо деянието, което се изразява в използване в
търговската дейност по смисъла на чл. 13 от ЗМГО
стоки или услуги, означени със знак, идентичен или сходен на регистрирана
марка, без съгласието на нейния притежател, като формите на "използване в
търговската дейност" на марка по смисъла на чл. 13 ал. 1 от ЗМГО
са посочени в ал. 2 на същата разпоредба и сред тях фигурира вносът на такива
стоки. В конкретния случай, става въпрос за осъществен внос на стоки със знак,
сходен на регистрираната марка с рег. № 5271580, като вносителят не е
представила декларация по чл. 13 ал. 2 т. 3 от ЗМГО
от лице, притежаващо правата върху посочената търговска марка.
Наличието на декларация от изпращача,
че част от стоките са поставени от него без знанието на получателя не е
достатъчно за да обоснове несъставомерност на нарушението. На първо място декларацията
е частен документ и като такава следва да бъде ценена с останалите доказателства
по административната преписка, а видно от фактурите и коносамента, в които
"Фитони 1" ЕООД е посочен като получател, спортните обувки предмет на
нарушението са измежду изброените артикули. /В същия смисъл е Решение № 1787 от
19.10.2017 г. на АдмС - В. по к. а. н. д. № 2661/2017 г., с което е отменено
Решение № 66/28.06.2017 г. по НАХД № 75/2017 г. по описа на ДРС, ІІІ състав/.
Тъй
като в конкретния случай е ангажирана административнонаказателната отговорност
на юридическо лице, субективната страна на нарушението не се изследва, защото
въпросът за вината в този случай е ирелевантен - юридическите лица, съобразно
разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН, носят обективна безвиновна отговорност. При
тази отговорност не може да се обсъжда въпросът за вина, тъй като никое
юридическо лице не може да прояви вина в поведението си, защото това е присъщо
само за физическите лица, притежаващи съответната правоспособност и
дееспособност.
Наложената на дружеството имуществена
санкция е правилно определена, в размер към средния предвиден в закона.Не са
налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй
като констатираното административно нарушение не представлява маловажен случай
по смисъла на този текст от ЗАНН. Видно от новелата на чл. 1 от ЗМГО този
закон урежда условията и реда за регистрация на марките и географските
означения, правата, произтичащи от нея и защитата на тези права. Касае се за
защита на особен вид интелектуална собственост и неспазването на установените в
закона норми нарушава едновременно правата както на лицата, регистрирали
съответните марки и географски означения, така и на потребителите. Ето защо нарушението
в конкретния случай не може да се приема за маловажен случай, още повече, че
инкриминираните стоки – 180 чифта не са никак малко като количествен показател.
Административното нарушение, за което е ангажирана отговорността на търговеца е
такова на просто извършване и дори не е необходимо от извършването му
задължително да са настъпили вреди. С оглед на това и правилно АНО не е
приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Правилно е приложен и чл. 81 ал.5 от ЗМГО,
съгласно който стоките по ал. 1, независимо чия собственост са, се отнемат в
полза на държавата и се предават за унищожаване.
Гореизложените обстоятелства
мотивират съда да приеме обжалваното наказателно постановление за законосъобразно,
правилно и обосновано, а претенцията за неговата отмяна за неоснователна,
поради което и на основание чл. 63 ал.1 изр.1 пр.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №3/2017 г.,
издадено на 16.01.2017 г. от Заместник Председателя на Патентно ведомство на
РБългария, с което на Фитони
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред Административен съд - В. в 14 дневен срок, считано
от уведомяването на страните за неговото изготвяне.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: