Р Е Ш Е Н И Е
София, 30.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, I ГО, 3-ти с-в, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИ ГЕОРГИЕВ
ЕКАТЕРИНА СТОЕВА
като разгледа докладваното от съдия Желявска ч.гр.д. № 1021 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе пред вид:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 1,
т. 5 ГПК.
Образувано е по подадена жалба от П.С.А. – ответник по обезпечителна заповед, срещу Постановление за определяне на пазач от 01.12.2020 г. по изп.дело № 2457/2019 г. на 15 с-в по описа на ДСИ П. Б., СРС.
Жалбоподателят твърди, че постановлението е незаконосъобразно, тъй като не са спазени изискванията на чл. 470 ГПК. Твърди още, че производството по обезпечаване на бъдещ иск на държавата чрез КПКОНПИ е регламентирано в специалния закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, но за неуредените в него въпроси се прилагат общите правила на ГПК. В случая жалбоподателят твърди, че във връзка с описа, оценката и предаването на вещта за пазене са релевантни правилата на чл. 400 и сл. ГПК, в който са изброени изчерпателно условията за назначаване на пазач, различен от длъжника. Счита, че в случая не е налице нито едно от посочените условия на чл. 470, ал. 1 и 2 ГПК за назначаване на пазач, различен от длъжника. Заявява, че действията на ДСИ Б. са незаконосъобразни и по отношение на извършената оценка на автомобила му. Искането му към съда е да се отмени обжалваното постановление.
Взискателят КПКОНПИ счита така депозираната жалба за недопустима, евентуално неоснователна, като моли същата да бъде оставена без уважение с подробно изложени в тази насока съображения по същество. По-конкретно твърди, че жалбата е просрочена, поради което моли съда да остави същата без разглеждане, алтернативно счита същата за неоснователна, тъй като атакуваните действия на ДСИ са правилни, законосъобразни и съобразени с нормативно определените правомощия на взискателя, регламентирани в чл. 122, ал. 3 вр. чл. 160 от ЗПКОНПИ.
В приложените по делото мотиви по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК от ДСИ П. Б. са изложени съображения за допустимост и неоснователност на частната жалба, с подробно изложени в тази насока съображения.
Софийски градски съд след като
извърши проверка на обжалвания съдебен акт и приложеното изпълнително дело,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Изпълнително дело № 2457/2019 г. по описа на 3 отд., 15 участък СИС при СРС, е образувано въз основа на обезпечителна заповед от 19.12.2019 г., издадена по ч.гр.д. № 1152/2019 г. по описа на ОС - Плевен и по молба от активно легитимираното лице по обезпечителната заповед КПКОНПИ, за обезпечение на предявеният от КПКОНПИ иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество срещу жалбоподателя и др., спрямо който са допуснати и наложени запори на банкови сметки и запор на лек автомобил марка „АУДИ“, модел А8, TDI, с peг. № *******.
В изпълнение на наложените от съда запори като обезпечителни мерки и по искане на взискателя КПКОНПИ, съдебният изпълнител по реда на чл. 400 ГПК вр. с чл. 450 ал. 2 ГПК е изпратил съобщение с изх. № 40401/23.12.2019 г. до началника на сектор КАТ при ОД на МВР съобщение за наложения от съда запор върху МПС, а също така с изх. № 10054/24.02.2020 г., съобщение до ответника и жалбоподател П.С.А. за наложените от съда запори в това число и за наложения запор върху МПС „АУДИ“, модел А8, TDI, с peг. № *******. Ответника П.С.А. е получил съобщението срещу подпис на 24.02.2020 г.
С молба вх. № 23186/02.11.2020 г., взискателят КПКОНПИ е поискал да бъде извършен опис на запорираното от съда МПС „АУДИ“, модел А8, TDI, с peг. № ******* и на осн. чл. 160, ал. 1 ЗПЗКОНПИ, за пазач на запорирания автомобил да бъде назначен взискателя КПКОНПИ.
На 01.12.2020 г., МПС „АУДИ“, модел А8, TDI, с peг. № *******, е предоставено от ответника П.С.А., за извършване на опис. Протокол за опис е извършен и запорираното от съда МПС е предоставено за пазене срещу подпис на посочено от взискателя КПКОНПИ лице. Ответникът и собственик на МПС доброволно е предоставил ключовете от автомобила, които били предадени на назначения срещу подпис пазач.
По време на описа не били предявени възражения по никоя част от описа, от която и да е страна, включително от явилия се лично ответник - П.С.А..
Настоящият съдебен състав намира, че частната жалба срещу действията на ЧСИ е подадена от процесуално легитимирано лице срещу акт, подлежащ на обжалване и в законовия двуседмичен срок съгласно чл. 436, ал. 1, с оглед на което се явява допустима.
По така заявените от жалбоподателят възражения, съда споделя изцяло мотивите на ДСИ П. Б..
Съгласно разпоредбата на чл. 122, ал. 3 ЗПКОНПИ по искане на органите по чл. 16, ал. 1 от същия закон, СИ извършва опис, оценка и предаване на вещта за пазене на ответника по обезпечението или на трето лице или изземва вещта и я предава на съхранение в Комисията.
В чл. 160 ЗПКОНПИ е регламентирано, че имуществото върху което е наложено обезпечение на основание този закон се управлява и пази от Комисията.
В тази връзка съдът намира, че разпоредбата на чл. 160 ЗПКОНПИ създава специален режим, различен от общия режим по ГПК за пазене на запорирано в полза на КПКОНПИ имущество и аргументите за незаконосъобразност на назначаването на пазач, посочен от КПКОНПИ са неоснователни. Не е налице празнота в закона, която да дава основание да се прилага общият процесуален ред по ГПК.
Жалбата по отношение на извършената оценка на запорираната вещ, съдът счита също за неоснователна, тъй като извършената оценка не е оценката която съдебният изпълнител извършва върху вещи подлежащи на публична продан по неудовлетворени парични притезания срещу лица с влязло в сила съдебно решение и липса на доброволно изпълнение от длъжник по изпълнителен лист.
Настоящото дело е по обезпечителни мерки наложени от съда и евентуална публична продан се извършва съгласно чл. 168 ЗПКОНПИ - продажба на отнето имущество се извършва от НАП по реда на ДОПК, като оценката върху вещта, определена от ДСИ по обезпечителни мерки не се взима предвид при определяне на продажна цена по реда на ДОПК.
По тези съображения настоящият съдебен състав приема, че частната жалба следва да се остави без уважение, като неоснователна.
Водим от горното, съдът
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата
на П.С.А. – ответник по обезпечителна заповед срещу Постановление за определяне
на пазач от 01.12.2020 г. по изп.дело № 2457/2019 г.
на 15 с-в по описа на ДСИ П. Б., СРС, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.