ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…………….
гр. София, 08.06.2020
г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, XII въззивен състав, в закрито съдебно заседание на осми
юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ЗАХАРИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДОРОТЕЯ КЕХАЙОВА
Мл.с.ПАВЕЛ
ПАНОВ
като разгледа докладваното от мл. съдия Панов
ВНЧД № 1795 по описа за 2020 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХII НПК, вр. с чл. 243, ал.7 от НПК.
Образувано е по частна
жалба, подадена от Б.Ц. срещу Определение на СРС, 8-ми състав от 18.04.2019г.,
с което е потвърдено постановление на СРП от 01.03.2019г., с което е прекратено
образуваното досъдебно производство №1225/2018г. по описа на 01 РУ СДВР, пр.пр.7678/2018г.
по описа на СРП. Счита атакувания съдебен акт е
неправилен, незаконосъобразен и недопустим. Сочи, че не е предоставял
данни от показанията на водомерите в дома му на свидетеля Г.. Излага аргументи,
че с подаване на грешни показания свидетелят Г. се е опитал да му навреди
умишлено. Моли съда да отмени атакуваното определение и да върне делото за
доразследване.
Препис от
частната жалба е връчен на СРП, като отговор в срок не е постъпил.
Софийски градски съд, след като се запозна с доводите,
отразени в частната жалба, и доказателствата по делото, намира от фактическа
страна следното:
Досъдебното производство е образувано на
03.05.2018г. с постановление на прокурор при СРП за престъпление по чл.209,
ал.1 от НПК. В хода на досъдебното производство
са събрани писмени доказателства, разпитан е жалбоподателят, неговият съсед Г.,
служителят на „Софийска вода“ П., В.В.извършена е СТЕ, изготвена е и СППЕ на Б.Ц..
С постановление на прокурор при СРП от 01.03.2019г. е прекратено наказателното
производство. Същото е било обжалвано от Б.Ц., като с атакуваното пред
настоящия състав определение постановлението на СРП е потвърдено.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав
намира следното от правна страна:
Частната жалба е подадена от процесуално легитимирана
страна, в срока по чл.243, ал. 7 от НПК, в надлежна писмена форма, срещу
подлежащ на обжалване акт съгласно чл. 243, ал. 7 от НПК, поради което
въззивният състав я намира за допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна
по следните съображения:
Следва изрично
да се посочи, че пред заинтересованото лице съществуват два отделни
алтернативни способа за защита на нарушените му права в наказателното
производство, изразяващи се в прекратяването на същото от прокурора, водещ
разследването. На първо място това е съдебният последващ контрол върху
постановлението за прекратяване, уреден в чл.243, ал.4 от НПК. Необходимо е да
се подчертае, че съществува и възможността вместо да сезира съда,
заинтересованото лице да поиска горестоящият прокурор да се произнесе по
законосъобразността и правилността на постановлението за прекратяване. Съдът
има ограничени правомощия досежно контрола върху прокурорските актове от
досъдебното производство и би могъл да дава единствено указания относно
прилагането на закона, тъй като съдът може да се произнесе само по
законосъобразността и обосноваността на атакувания прокурорски акт. Съгласно
Р-249-2002-1 н.о. съдът няма процесуална възможност да връща делата с указания
за извършване на нови следствени действия, да дава указания за повтаряне на
вече извършени.
В конркетния
случай правилно СРС е приел, че е проведено пълно и обективно разследване, като
са събрани всички възможни доказателства. Съдът намира правилна преценката на първоинстанционния
съд, съответно тази на прекратилия производството районен прокурор, че от
събраните данни не може да се приеме, че е налице престъплението измама по
смисъла на чл.209, ал.1 от НК. В постановлението за прекратяване са посочени
подробно аргументи, според които деянието не е съставомерно и не покрива
изискуемите признаци от обективната или субективната съставомерност на
престъплението измама, както и на друг престъпен състав. Съдът отново следва да
посочи, че обхватът на съдебния контрол върху постановлението за прекратяване
на досъдебното производство е ограничен и съдът би могъл да дава само указания
във връзка с прилагането на закона. Съдът не е в състояние да укаже на
прокурора да повдигне конкретно обвинение на конкретно лице. В случая следва да
се посочи, че въззивният състав се солидаризира напълно с изводите на
прокурора, в това число и с тези на първоинстанционния съд. Нужно е да се
уточни, че престъплението измама от субективна страна се характеризира с
наличието на пряк умисъл и специфична цел – да се набави за дееца или за
другиго имотна облага. В случая няма данни Г. да е целял имуществено
разместване с тази строго специфична цел, съответно деянието му не е
съставомерно.
Показанията
на свидетеля Г., че същият е бил помолен от Ц. да подаде показанията на
водомерите му към „Софийска вода“, се подкрепят и от разпитания в хода на
досъдебното производство В.. В постановлението за прокурора, с което е
прекратено досъдебното производство, се прави подробен анализ на
доказателствената маса, съответно е посочено аргументирано защо и на кои
показания се дава вяра, а също така и направени въз основа на това фактически и
правни изводи. В този смисъл постановлението е обосновано.
Дори и да се
приеме, че в разговора със служителката на „Софийска вода“ свидетелят Г. се е
представил за Б.Ц., това обстоятелство само по себе си не би било достатъчно,
за да се приеме, че е налице престъпление по който и да е състав на НК. За
пострадалия остава възможността, ако счита, че е претърпял вреди вследствие не непозволено
увреждане, да потърси правата си по гражданскоправен ред.
Предвид
изложените доводи обжалваното определение на районния съд следва да бъде потвърдено,
а жалбата да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран,
Софийски градски съд,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение на СРС, 8-ми състав от
18.04.2019г., с което е потвърдено постановление на СРП от 01.03.2019г., с
което е прекратено образуваното досъдебно производство №1225/2018г. по описа на
01 РУ СДВР, пр.пр.7678/2018г. по описа на СРП
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.