№ 18811
гр. София, 02.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20231110113012 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е обща молба от ответниците „ЕКО ЕНЕРДЖИ ГРУП“ ООД и
П. М. С. за изменение на Определение № 30122/29.08.2023 г., постановено по
гр.д. № 13012 по описа за 2023 г. на СРС, I ГО, 24 състав.
В молбата се посочва, че ответникът П. М. С. е сторил разходи за
адвокатско възнаграждение по предходно развилото се производство по гр.д.
№ 11695/2019 г. по описа за СРС, ГО, 162 състав, в размер на 1000,00 лева, а
във въззивното производство по в.гр.д. № 1127/2020 г. на СГС, ГО, II-А
състав, ответникът е получил безплатна адвокатска защита от адв. В. П., като
също се претендира хонорар за това. Претендира се присъждане и на
държавна такса в размер на 30,00 лева за подадена касационна жалба.
Направено е искане и за присъждане в полза на ответника „ЕКО ЕНЕРДЖИ
ГРУП“ ООД разходи за адвокатско възнаграждение по предходно развилото
се производство по гр.д. № 11695/2019 г. по описа за СРС, ГО, 162 състав, в
размер на 1000,00 лева, за въззивното производство по по в.гр.д. № 1127/2020
г. на СГС, ГО, II-А състав, в размер на 500,00 лева и за подаване на
касационна жалба в размер на 30,00 лева. Общо и за двамата ответника се
посочва, че своевременно са направени исканията за разноски и са били
представени доказателства за сторените разходи.
В срок е постъпил отговор от ищеца П. В. П., чрез адв. Л., в който се
посочва, че адв. Л. не е упълномощен по настоящото дело от ищеца, но и се
навеждат възражения за неоснователност на молбата по чл. 248 от ГПК, тъй
като не били осъществени каквито и да било съдопроизводствени действия по
делото, а претенциите били прекомерни.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената молба,
съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на
релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
Молбата е подадена в срока за обжалване на постановеното определение
съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК, от легитимирани за това лица,
поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
1
Разгледана по същество, молбата е частично основателна.
Следва да се посочи, че съдът счита, че адв. Л. продължава да е
упълномощен процесуален представител на ищеца по делото, тъй като по
делото липсват данни за оттегляне или отказ от упълномощаването му, а
пълномощното му, приложено към исковата молба, се явява общо за процеса,
част от което е и настоящото производство
С Определение № 30122/29.08.2023 г. съдът е върнал исковата молба и е
прекратил делото. Доколкото крайният съдебен акт по предходно развилото
се първоинстанционно производство гр. д. № 11695/2019 г. по описа на СРС,
ГО, 162 състав, е бил отменен с въззивното решение по в.гр.д. № 1127/2020 г.
на СГС, ГО, II-А състав, и делото е било върнато за разглеждане от друг
състав, предвид което делото е било разпределено на настоящия състав,
определението № 30122/29.08.2023 г. има характера на акт по чл. 81 от ГПК.
В определението съдът не се е произнесъл по разноските, претендирани до
момента от страните. В този смисъл несъстоятелни за възраженията на
насрещната страна за недължимост на разноските поради липсата на
съдопроизводствени действия по делото, доколкото настоящото производство
се явява продължение на до момента развилите се такива.
С оглед резултата от крайния по делото съдебен акт на основание чл. 78,
ал. 4 от ГПК се дължат разноски в полза на ответниците. По делото се
представят доказателства за претендиране и заплащане на посочените в
молбата по чл. 248 от ГПК разноски за адвокатски хонорар. Следва да се
посочи, че ищецът несвоевременно е направил общо възражение за
прекомерност в отговора на молбата по чл. 248 от ГПК. Единствено в
първоинстанционно производство гр. д. № 11695/2019 г. по описа на СРС, ГО,
162 състав, пълномощникът своевременно е възразил срещу прекомерността
на адвокатския хонорар на ответниците. Предвид това, фактическата и правна
сложност на делото и материалния интерес на предявените искове съдът
счита, че възражението следва да се уважи и в полза на всеки от ответниците
за първоинстанционното производство следва да се присъдят разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 859,70 лева, отговарящ на минимума
в чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г., предвид редакцията към датата на
сключване на договорите за правна защита, а за горницата до 1000,00 лева
молбата следва да бъде оставена без уважение.
Що се отнася до претенцията за хонорар за безплатно предоставена
защита във въззивното производство, доколкото са представени
доказателства за престиране на действия по така уговорена адвокатска
защита, в полза на адв. В. О. П. следва да се присъди сумата в размер на
859,70 лева – хонорар, предвид фактическата и правна сложност на делото и
обжалваемия интерес, както и минимумите на възнагражденията към момента
на сключване на договора за защита.
Както беше посочено, срещу разноските на другия ответник за
въззивното производство не е било направено своевременно възражение за
прекомерност, предвид което и с оглед представените доказателства в полза
на „ЕКО ЕНЕРДЖИ ГРУП“ ООД следва да се присъдят разноски в размер на
2
500,00 лева за адвокатски хонорар във въззивното производство.
Що се отнася до претенциите за такси за допускане на касационно
обжавалне, доколкото жалбата е върната като недопустима, съдът не счита, че
следва да се присъждат разноски за процесуално действие, насочено към
иницииране на недопустимо производство и което не е произвело целения
правнорегламентиран резултат.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ по реда на чл. 248 от ГПК като ДОПЪЛВА Определение №
30122/29.08.2023 г., постановено по ч.гр.д. № 13012 по описа за 2023 г. на
СРС, I ГО, 24 състав, в частта за разноските, като постановява следното:
ОСЪЖДА П. В. П., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „...................
вх. А, ет. 1, да заплати на „ЕКО ЕНЕРДЖИ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Тодор Каблешков“, бл. 3,
офис 7, ет. 1, ап. 7, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК сумата в размер на
1359,70 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение за
производствата по гр. д. № 11695/2019 г. по описа на СРС, ГО, 162 състав, и
в.гр.д. № 1127/2020 г. на СГС, ГО, II-А състав.
ОСЪЖДА П. В. П., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „...................
вх. А, ет. 1, да заплати на П. М. С., ЕГН **********, с адрес: гр. София, жк.
......................а основание чл. 78, ал. 4 от ГПК сумата в размер на 859,70 лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение за производството по
гр. д. № 11695/2019 г. по описа на СРС, ГО, 162 състав.
ОСЪЖДА П. В. П., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „...................
вх. А, ет. 1, да заплати на В. О. П., САК, с адрес: гр. София, ул. „Алабин“ №
42, ет. 3, ап. 10, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК, вр. чл. 38 от ЗАдв. сумата в
размер 859,70 лева, представляваща адвокатски хонорар за безплатно
предоставена адвокатска защита и съдействие на ответника П. М. С. по в.гр.д.
№ 1127/2020 г. на СГС, ГО, II-А състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 255351/14.09.2023 г.,
подадена от „ЕКО ЕНЕРДЖИ ГРУП“ ООД и П. М. С., в останалата част.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от получаване на препис от същото.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3