РАЗПОРЕЖДАНЕ № 51
Днес 23.02.2015г.,
КАТЯ ГОСПОДИНОВА - съдия докладчик по
НОХД № 27/2015г. по описа на Окръжен съд-Бургас, като разгледа
материалите по Досъдебно производство-Следствено дело №3/201 Зг. по
описа на ОСО в ОП-Бургас констатира следното:
Съдебното производство е
образувано пред Бургаски окръжен съд по
внесен обвинителен акт срещу Т.П.Т. - роден на
*** ***, българин, български гражданин,
средно образование, женен, председател на ЗКПУ „Съгласие“ - с.
Брястовец, неосъждан, ЕГН **********,за това,че :През периода от
01.07.2009 година до 31.10.2009 година, при условията на продължавано
престъпление, в гр. Бургас, в качеството на председател на Земеделска
кооперация за производство и услуги „Съгласие“ - с. Брястовец, ЕИК
*********, със седалище и адрес ***, избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения по
ЗДДС на ЗКПУ „Съгласие“ село Брястовец в големи размери - сумата от
общо 9616,63лв. /девет хиляди шестстотин и шестнадесет лева и шестдесет
и три стотинки/, като потвърдил неистина в справки - декларации по
Закона за данък добавена стойност, които се изискват по закон - чл. 125 от
ЗДДС, съставени от него като председател и представляващ
данъчнозадълженото лице Земеделска кооперация за производство и
услуги „Съгласие“ село Брястовец, общ. Бургас, с ЕИК *********,
подадени в ТД на НАП-Бургас, както следва:
1. През
м. юли 2009г. в гр. Бургас, в качеството му на председател на
Земеделска кооперация за производство и услуги „Съгласие“ село
Брястовец, общ.Бургас избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения на данъчнозадълженото лице ЗКПУ „Съгласие“ село
Брястовец, в размер на 535,52лв. /петстотин тридесет и пет лева и петдесет
и две стотинки/, като потвърдил неистина в Справка - декларация по ЗДДС
на ЗКПУ „Съгласие“ село Брястовец, общ.Бургас за данъчен период от
01.06.2009г. до 30.06.2009г., подадена на основание чл.125 от ЗДДС с вх.
№ 1177274/13.07.2009 г. на ТД на НАП-Бургас като декларирал общ
размер на данъчни основи за облагане с ДДС в размер на 355,26лв. /триста
петдесет и пет лева и двадесет и шест стотинки/ и начислен ДДС в размер
на 71,05 лв./седемдесет и един лева и нула пет стотинки/, а е следвало да
декларира общ размер на данъчни основи за облагане с ДДС в размер
16321,86 лв. /шестнадесет хиляди триста двадесет и един лева и осемдесет
и шест стотинки/ от недекларирани продажби на собствена продукция-
череши и ДДС за тези продажби в размер на 3264,37лв. /три хиляди двеста
шестдесет и четири лева и тридесет и седем стотинки/ и като окончателен
резултат ДДС за внасяне в размер на 535,52 лв. /петстотин тридесет и пет
лева и петдесет и две стотинки/.
2.
През м. август
2009г. в гр. Бургас в качеството му на председател
на Земеделска кооперация за производство и услуги „Съгласие“ село
Брястовец, общ. Бургас избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения на данъчнозадълженото лице ЗКПУ „Съгласие“ село
Брястовец, общ. Бургас, с ЕИК ********* в размер на 812,02лв.
/осемстотин и дванадесет лева и нула две стотинки/, като потвърдил
неистина в Справка - декларация по ЗДДС на ЗКПУ „Съгласие“ село
Брястовец, общ.Бургас за данъчен период от 01.07.2009г. до 31.07.2009г„
подадена на основание чл.125 от ЗДДС е вх. № 1184724/07.08.2009г. на ТД
на НАП-Бургас декларирал общ размер на данъчни основи за облагане е
ДДС в размер на 48174,92лв. /четиридесет и осем хиляди сто седемдесет и
четири лева и деветдесет и две стотинки/ и начислен ДДС в размер на
9634,99лв. /девет хиляди шестстотин тридесет и четири лева и деветдесет и
девет стотинки/, а е следвало да декларира общ размер на данъчни основи
за облагане с ДДС в
размер 49441,57лв./четиридесет и девет хиляди
четиристотин четиридесет
и един лева и петдесет и седем стотинки/ от недекларирани продажби на
собствена продукция-бали и ДДС за тези продажби в размер на 9888.31лв.
/девет хиляди осемстотин осемдесет и осем лева и тридесет и една
стотинки/ и като окончателен резултат ДДС за внасяне в размер на
812,02лв. /осемстотин и дванадесет лева и две стотинки/.
3.
През м. октомври
2009г. в гр. Бургас в качеството му на
председател на Земеделска кооперация за производство и услуги
„Съгласие“ село Брястовец, общ.Бургас избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения на данъчнозадълженото лице ЗКПУ
„Съгласие“ село Брястовец, общ.Бургас, с ЕИК ********* в размер на
8269,09лв./осем хиляди двеста шестдесет и девет лева и нула девет
стотинки/, като потвърдил неистина в Справка - декларация по ЗДДС на
ЗКПУ „Съгласие“ село Брястовец, общ. Бургас за данъчен период от
01.09.2009г. до 30.09.2009г„ подадена на основание чл.125 от ЗДДС е вх.
№ 1216435/14.10.2009г. на ТД на НАП-Бургас декларирал общ размер на
данъчни основи за облагане е ДДС в размер на 26092,02лв. /двадесет и
шест хиляди нула деветдесет и два лева и нула две стотинки/ и начислен
ДДС в размер на 5218,41лв. /пет хиляди двеста и осемнадесет лева и
четиридесет и една стотинки/, а е следвало да декларира общ размер на
данъчни основи за облагане с ДДС в размер на 68329,19лв. /шестдесет и
осем хиляди триста двадесет и девет лева и деветнадесет стотинки/ от
недекларирани продажби на собствена продукция-грозде и ракия и ДДС за
тези продажби в размер на 11388,20лв./единадесет хиляди триста
осемдесет и осем лева и двадесет стотинки/ и като окончателен резултат
ДДС за внасяне в размер на 8269,09лв. /осем хиляди двеста шестдесет и
девет лева и девет стотинки/ - престъпление по чл. 255, ал.1, т.2,предл.първо,
вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Съдът при изпълнение на правомощията си по
чл.248 ал.2 от НПК и
след като се запозна с материалите по досъдебното производство и
внесения обвинителен акт от БОП констатира, че са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия Т., на неговия защитник и на
пострадалото лице които нарушения са отстраними такива.
Съображенията са следните :
Обвинителният акт не
отговаря на изискванията регламентирани в
чл.246 ал.2 от НПК,а именно в обстоятелствената част следва да се посочат
задължително механизмът на извършване на престъплението и по какъв
начин конкретно обвиняемия е участвал в него. Следва да се посочат
задължително точно настъпилите вреди, още повече,че в конкретния
случай те съставляват съставомерен елемент на престъплението по чл.255
ал.1 от НК.
Съгласно тълкувателно решение
№ 2/07.10.2002 г. на ВКС , в
обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително
трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието
и участието на обвиняемия в осъществявването му.Липсата на посочване
на всички факти от тази категория съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, защото при всяко положение води до
ограничаване на правата на бъдещите страни в съдебното производство.
В конкретния случай с
обвинителния акт по отношение на
подсъдимия се повдига пред съда обвинение за извършено престъпление
по чл. 255 от НК. Нормата на този текст предвижда ангажиране на
наказателна отговорност на лице, което избегне установяването и
плащането на данъчни задължения в големи размери, като извърши или
пропусне да извърши определени действия, изрично посочени в
разпоредбата на чл. 255, ал.1 от НК. В този смисъл в обстоятелствената
част на обвинителния акт прокурорът следва да посочи фактите,
релевантни за наличието на обективните и субективни признаци на състава
на престъплението и участието на обвиняемия в него, а именно времето и
мястото на извършване на престъплението, механизма на неговото
осъществяване, пострадалото лице и причинения вредоносен резултат,
когато последния съставлява елемент от състава на престъплението.
Именно по този начин чрез фактическото конкретно, точно, детайлно
описание на тези обстоятелства, които касаят състава на престъплението от
обективна и субективна страна би могло да се очертае ясно предмета на
доказване по делото от една страна, от друга страна да се гарантира
правото на защита на обвиняемото лице.
Видно от изложените в
обстоятелствената част на обвинителния акт
факти досежно извършеното от подсъдимия Т. деяние се сочи,че
същия за инкриминираните периоди не е декларирал пред данъчните
органи част от реализирано количество собствена продукция /череши,бали
слама,грозде и ракия/,която продукция кооперацията е продала.Тези
сделки не били вписани в Дневниците за продажба на кооперацията за
съответния инкриминиран данъчен период ,като не били издадени и
задължителните счетоводни документи и фактури от страна на ЗКПУ.
Тези продажби подлежали според обвинението на облагане с данък ДДС
съгласно чл.124 ал.2 от ЗДДС. Данъчно задълженото лице било длъжно да
отрази издадените от него или от негово име данъчни документи,както и
отчетите за извършените продажби в дневника за продажбите за
съответния данъчен период .От изложената фактология в обвинителния акт
става ясно,че част от продажбите на ЗКПУ са включени в дневника за
продажбите , респективно са декларирани в посочената пред НАП-Бургас
справка декларация за инкриминирания период. Следователно
подсъдимият е декларирал определена част от дължимата данъчна основа
и дължимия ДДС. Установени са недекларирани продажби за трите
инкриминирани периода /видно от приложени стокови разписки,тетрадки
за отчитане на набрано и продадено количество продукция и свидетелски
показания/,но в обвинителния акт липсва диференциация , конкретни и
точни данни за размера именно на тези недекларирани и неотчетени
продажби.В обстоятелстевната част на обвинителният акт е посочено,че
подсъдимият е декларирал част от реализираната продукция,като се
посочва точно колко килограма продукция е декларирал пред НАП,
съответната формирана данъчна основа и данък ДДС посочени в справките
декларации. В диспозитива на обвинението обаче се изтъква, че
посочената действителна данъчна основа и действително дължим ДДС за
съответния данъчен период се формира изцяло от недекларирани
продажби от собствена продукция /череши,бали,грозде/. Предвид това
съдията-докладчик констатира противоречие в обстоятелствената част и
диспозитива на обвинителния акт, а именно липсват в диспозитива
обстоятелства какво е точно неотчетеното количество на продажби
подлежащи на деклариране, което следва да формира размера на данъчната
основа,както и респективно каква е точно сумата на дължимо ДДС на тези
неотчетени продажби,която не е била внесена в държавния бюджет.
Посочените суми в диспозитива сочат какъв е общия размер на
недекларираното данъчното задължение на ЗКПУ „Съгласие“,като в него
са включени всички продажби за инкриминирания данъчен период,
включително и декларираните такива, поради което посочения начислен и
дължим ДДС по облагаемите продажби не се явява укрит данък ,тъй като
в тези стойности са включени и декларираните продажби. Не става ясно
какъв е точно размера на избегнатото плащане на ДДС от страна на ЗКПУ
за трите инкриминирани периода, което ДДС следва да се формира изцяло
и само от неотчетените продажби,а не общо от отчетените и декларирани и
и неотчетени и недекларирани ,както е сторено в обвинителния акт.
Съдията-докладчик намира, че липсата на конкретика точно какъв е
размерът на избегнатото плащане на данък ДДС формиран единствено и
само върху недекларираните облагаеми продажби на собствена продукция
на кооперацията за инкриминираните периоди е съществено нарушение,
което пречи подсъдимия да разбере в какво точно се обвинява и какъв е
точния размер на причинената от него вреда за държавния бюджет,което
безспорно препятства възможността Т. да се възползва от
превилегированата правна норма на чл.255 ал.4 от НК,тъй като същия не
знае какъв е точния размер на невнесеният от него данък..
Същата неяснота е налице и
при привличане на обвиняемия Т. в
хода на досъдебното производство,което безспорно е довело до
ограничаване правото му на защита ,както и правата на неговия защитник
още на тази фаза.
От обвинителният акт не
става ясно колко ДДС ефективно е внесено в
НАП за периода 01.06..-30.06.2009г.,за периода 01.07.-31.07.2009г. и за
периода 01.09.-30.09.2009г. и на колко възлиза сумата на избегнатото
плащане на ДДС за всеки данъчен период поотделно. Всичко това е
необходимо, за да може да се установи точния размер на настъпилата
вреда,тъй като тя е съставомерен признак , доколкото подлежи на преценка
от съда дали вредата е в „големи размери“.
Обвинителния акт следва да
постави основните рамки на процеса на
доказване и осъществяване на правото на защита.Предвид гореизложеното
може да се направи извод,че в настоящия обвинителен акт липсват
съставомерни факти свързани с инкриминираното престъпление, а именно
конкретния размер на неотчетеното количество продажби и дължимия
данък за това неотчетено количество - ДДС за внасяне . От
обстоятелствената част на обвинителния акт,както и от диспозитива не
става ясно какъв е точния конкретен размер на избегнатото плащане по
ДДС по облагаеми сделки-продажби осъществени от подсъдимия. За да
бъде ясно и конкретно обвинението следва да се посочи точния размер на
сумата,с която е намалено данъчното задължение към държавата,а не
общия такъв,който включва и декларираните и обложени с данък ДДС
сделки.Цялата тази конкретика е необходима ,за да може подсъдимия да
разбере точно в какво е обвинен,респективно да организира защитата си.С
настоящия обвинителен акт тези негови процесуални права са нарушени и
същия е в обективна невъзможност да разбере точно каква е сумата, с която
е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения и ощетил
държавния бюджет и какъв е точния размер на невнесения ,но дължим от
него данък ДДС,касаещ именно инкриминираните данъчни периоди.
За да се прецизира
обвинението ще следва да се назначи допълнителна
съдебно счетоводна експертиза, която ще следва изрично да посочи за
инкриминираните три периода поотделно каква е сумата ,явяваща се
данъчна основа досежно недекларираните сделки по продажба на
собствена продукция /череши,бали,грозде и ракия/,дължимия ДДС за
тях,както и дължимия за внасяне данък.Следва да се конкретизира също за
всеки един период има ли ефективно внесен ДДС,в какъв размер и какъв
размер е дължимия за внасяне ДДС за вески данъчен период,който е
следвало да бъде внесен и който подсъдимия е избегнал да плати. Следва
експертизата да посочи има ли ефективно внесен и ефективно възстановен
данък ДДС за инкриминираните периоди,по каква причина ако има.Следва
да се отрази в експертизата поради необходимост от специални знания в
кои случаи се възстановява ДДС и в кои ефективно се
възстановява,съответно кога се приспада ДДС,в конкретния случай защо и
как е възстановен ДДС и в какви размери.При възстановен или
приспаднат размер може ли да се приеме,че има платен ДДС за съответния
данъчен период или не. Следва експертизата да отграничи облагаемите
сделки ,които са декларирани в инкриминираните справки-декларации по
данъчна основа и дължим ДДС и тези, които не са декларирани и с които е
избегнато установяването и плащането на данък ДДС,като изчисли точния
размер на избегнатото плащане и дължимия данък ДДС,касаещи
поотделно периода 01.06..-30.06.06.2009г.,за периода 01.07.-31.07.2009г. и
за периода 01.09.-30.09.2009г .
Предявеното против подсъдимия обвинение по чл.
255, ал.1, т.2,
предл.първо, вр. чл. 26, ал.1 от НК е резултатно, като се сочи, че със
същото е избегнато плащане на ДДС в големи размери. Данъкът върху
добавената стойност е част от държавния бюджет на страната, поради
което пострадал по смисъла на чл. 74 и сл НПК е държавата. На осн.чл. 31
от ГПК държавата се представлява от Министъра на финансите, поради
което и на осн.чл. 75 НПК същият следва да бъде запознат с разследването
и ако поиска то следва да му бъде предявено.
В този смисъл на досъдебното производство е
допуснато и друго
съществено отстранимо процесуално нарушение - липсва уведомяване и
предявяване /ако е поискано такова/ на Държавата в лицето на министъра
на финансите или упълномощено от него лице, която не е уведомена за
правата си , включително и за предявяване на делото .
Съдията-докладчик счита, че горепосочените
обстоятелства
представляват отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия
Т.Т.. Обвиняемото лице , за да осъществи адекватно , всестранно и
обективно правото си на защита и на процесуалните си права следва да
получи точно, конкретно, прецизно и законосъобразно квалифицирано
обвинение,както и следва да му не се ограничават дадените му от закона
процесуални права.
С оглед гореизложеното и на основание чл.249 ал.2 вр.чл.248 ал.2 т.З от
НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД № 27 /2015г.
по описа на Окръжен съд-Бургас.
ВРЪЩА
делото на Бургаска окръжна прокуратура за
ОТСТРАНЯВАНЕ на посочените по-горе нарушения.
Определението подлежи на
обжалване и протест пред БАС в
седмодневен срок от получаване на съобщението.
|
|
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: