№ 22115
гр. София, 03.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110172752 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.422 вр.чл.124 и сл ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№........./08.12.2024 г. на „КИ, ЕИК: .............., със
седалище и адрес на управление: гр. София, БУЛ.ЦБ III № 85, етаж М, срещу Й. С. С. с
ЕГН: **********, и адрес: гр. София, ЖК М 2, БУЛ. АМ, бл. 80, вх. Б, ет. 2, ап.3, със съдебен
адрес: гр. София, ж.к. М, бул. Ал. М № 80, вх. Б, ет. 2, ап. 3, чрез адвокат М. Н.,
установителен иск по чл.422 от ГПК вр.чл.55 и чл. 86 от ЗЗД за сумата 1000,00 лева (хиляда
лева), представляваща главница, ведно със законна лихва за период от 21.06.2024 г. до
изплащане на вземането, присъдени със заповед по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.№ 38431/2024 г.
на СРС, 120 състав.
В исковата молба се твърди, че ответницата е кандидатствала за получаване на
потребителски кредит чрез сайта на дружеството, като е предоставила личните си данни
чрез попълване на регистрационната форма за кандидатстване, одобрена от управителя на
финансовата институция и при спазване на изискванията за предоставяне на финансова
услуга от разстояние. Отпуснат е кредит в размер на 1100 лв., като договорът е бил сключен
по електронен път, а именно Договор за потребителски кредит ЕКСТРА № 84129/14.02.2019
г. Сочи, че сумата по заема е била предоставена чрез паричен превод към Изи Пей, като по
този начин е била усвоена от ответника. Сочи, че кредитополучателят е погасил първа
вноска по кредита с падеж 14.03.2019 г. в размер на 207.00 лв., но по останалите вноски по
кредита не било осъществено никакво последващо плащане.
Ищецът твърди, че е потърсил съдействие от съда и на 13.02.2020 г. е подал заявление
по чл. 410 от ГПК за вземането си, като било образувано ч.гр.д. № 7957/2020 г. Била
издадена заповед, срещу която длъжникът подал възражение. В производството по чл. 422
1
от ГПК във връзка с посоченото заповедно производство, били отхвърлени исковете с влязло
в сила решение на СРС и СГС, поради недоказаност на сключването на посочения договор.
Твърди, че общата стойност на непогасения паричен дълг на длъжника възлизала на 1000 лв.
главница, представляваща сума, получена без основание и подлежаща на връщане. Твърди,
че към задължението са направени допълнителни разноски за образуване на заповедно
производство по чл.410 от ГПК в размер на 525 лв., както и разноските по настоящото
производство. Моли съда да приеме, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1000 лв.,
получена без правно основание сума в размер на 1000 лв. (чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД)
по Договор за потребителски кредит ЕКСТРА № 84129/14.02.2019 г., получени на каса в
офис на "ИЗИПЕЙ" АД сума в размер на 1100 лв. на 14.02.2019 г. Претендира разноски.
Ответната страна в отговора по исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1
ГПК, оспорва предявения иск, като неоснователен. Сочи, че самият ищец твърди в исковата
молба, че ответникът е извършил частично плащане по дълга от 207 лв. Счита, че не е ясна
исковата молба. Прави възражение за изтекла обща погасителна давност по отношение на
процесното вземане в размер на 1000 лв. Моли съда да отхвърли иска.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:
Ищецът е депозирал заявление по чл. 410 от ГПК на 24.06.2024 г., като въз основа на
същото е образувано ч.гр.д. № 38431/2024 г. по описа на СРС, 120 състав. Заповедта е
връчена на длъжника по реда на чл. 47 от ГПК, поради което съдът е дал указания на
заявителя да представи доказателства за предявен иск, което обуславя правния интерес от
водене на настоящото производство.
По делото са предоставени писмени документи, в това число съдебни актове, които
обаче не следва да се обсъждат, тъй като в срока, даден от съда ищецът не ги е представил в
указания от съда вид с определението по чл. 140 от ГПК. Същите, макар и да не са
изключени от доказателствения материал с изрично определение, не съставляват документ
по смисъла на ГПК, поради което и не са предмет на обсъждане.
Ищецът е представил с исковата молба справки в табличен вид, които са без подпис и
без посочване на източника на информацията в тях, приложени на лист 20-22 от делото,
които са без заверка от страната или неин процесуален представител, поради което същите
не съставляват документ по смисъла на ГПК.
Други доказателства по делото не са ангажирани.
С оглед на горното, съдът счита, че исковите претенции са недоказани. В тежест на
ищеца по предявения иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД беше да установи чрез пълно и главно
доказване наличие на обогатяване на ответника за сметка на ищеца без основание и неговия
размер, както и спиране или прекъсване на давностния срок, предвид въведеното
възражение за погасяване на вземането чрез изтекла погасителна давност. Ответната страна
оспорва исковата молба като неоснователна, поради което ищецът следваше да докаже
релевантните за спора факти. Въпреки дадените от съда конкретни указания, ищецът не е
ангажирал доказателства за предоставяне на ответника на претендираната сума и че същата
е предоставена без основание. Ето защо, съдът приема, че искът не е доказан, тъй като не са
доказани елементите на сложния фактически състав на неоснователното обогатяване, а
именно – разместване на блага без правно основание, при което разместване ответникът е
получил сочената в исковата молба сума от ищеца, поради което се е обогатил за негова
сметка с този размер.
2
При така установеното, съдът счита, че искът е недоказан и следва да бъде отхвърлен
като такъв.
С оглед изхода на делото, ищецът няма право на разноски, а ответникът не е направил
такива, поради това, че е представляван от назначен от съда особен представител на
разноски на ищеца.
По изложените мотиви, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „КИ, ЕИК: .............., със седалище и адрес на управление:
гр. София, БУЛ.ЦБ III № 85, етаж М, срещу Й. С. С. с ЕГН: **********, и адрес: гр. София,
ЖК М 2, БУЛ. АМ, бл. 80, вх. Б, ет. 2, ап.3, със съдебен адрес: гр. София, ж.к. М, бул. Ал. М
№ 80, вх. Б, ет. 2, ап. 3, чрез адвокат М. Н. установителен иск по чл.422 от ГПК вр.чл.55 и
чл. 86 от ЗЗД за сумата 1000,00 лева (хиляда лева), представляваща главница, ведно със
законна лихва за период от 21.06.2024 г. до изплащане на вземането, присъдени със заповед
по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.№ 38431/2024 г. на СРС, 120 състав, като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3