№ 19328
гр. София, 01.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110107167 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Предявени са осъдителни искове от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД срещу
ответника Ив. П. Ст..
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Искането е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК –
подаден е отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно поради изложените твърдения, които подлежат на
доказване.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето-лице помагач.
По допускане на исканите ССчЕ и СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът
ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, в срок до първото съдебно заседание да представи
намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и
посочени в исковата молба.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 от ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
УКАЗВА на страните, че по искането за допускане на СТЕ и ССчЕ, съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становището на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 17.10.2022 г. в
12,00 часа, за когато да се призоват страните – ответникът чрез упълномощения
адвокат.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение на ищеца – и препис от
отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и доказателствата
към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на Ив. П. Ст., ЕГН **********, да
заплати на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, сумата от 2864,95 лева,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
2
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., за топлоснабден имот представляващ АПАРТАМЕНТ № 44,
находящ се в гр. София, район „Лозенец“, ул. „Развигор“ № 3, вх. Б, ет. 4, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 14.02.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането, 539,50 лева – мораторна лихва върху главницата за
периода от 15.09.2019 г. до 20.01.2022 г., 16,99 лева - стойността на услуга „дялово
разпределение“ за периода от м.12.2018 г. до м.04.2020 г. ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 14.02.2022 г. до окончателното изплащане
на вземането и 4,03 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение
за периода от 31.01.2019 г. до 20.01.2022 г.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е необходимо изричното им
приемане, защото ответникът има качеството на потребител на ТЕ, тъй като е собственик
на топлоснабден имот, който е придобил по наследство от Н. Н. СТ.. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия,
като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че
съгласно общите условия, купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията, като
длъжникът изпада в забава само за задълженията, за които е изготвена изравнителна сметка,
която е със срок на плащане, поради което ответната страна е в забава и без покана. Сочи, че
потребителят дължи и заплащане на услугата „дялово разпределение“, за стойността на
която е издавана фактура със срок на плащане, поради което ответната страна е в забава.
Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника чрез адв. Снежина К., в който оспорва предявените искове. Оспорва
основанието, на което са начислявани сумите. Оспорва, че има качеството на потребител на
ТЕ. Сочи, че доставката е непоискана по смисъла на 62 от ЗЗП. Възразява за изтекла
погасителна давност. Възразява, че не е поставен в забава. Оспорва основанието за
начисляване на услугата дялово разпределение. Прави искане претенцията да бъде
отхвърлена. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответникът по иска е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че сградата,
където е имотът му e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична
проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия
е извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и
изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената
топлинна енергия, размера на търсената главница, както и изпадането на длъжника в забава
3
и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца е с оглед наведените твърдения, от които произтича
качеството на потребител на ТЕ на ответника е да установи, че имотът е бил
собственост на наследодателя на ответника и факта на приемане на наследството от
ответника направо или по опис.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца за 2016 г., на които се позовава
в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на
посочената дата;
2/ изготвяне на фактурите и тяхното оповестяване по реда, предвиден в ОУ;
3/ имотът е бил собствен на Н. Н. СТ.;
4/ приемането на наследството на починалия от страна на неговите наследници;
5/ имотът е топлофициран и за него е извършвана услугата дялово разпределение за
процесния период;
6/ стойността на доставената топлинна енергия и на цената на дяловото
разпределение за процесния период.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4