№ 23
гр. , 13.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГД в закрито заседание на тринадесети март през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВПП
като разгледа докладваното от ВПП Частно наказателно дело №
20231220200080 по описа за 2023 година
Съдът е сезиран с постъпила жалба от С. М. Д. и К. И. Д. ,двамата с адрес:
град С, ул. „МЮГ", бл. 154А, ет. 16, ап. 61 против Постановление от
03.02.2023 година за прекратяване на НП 302/2019г. на РП - гр. Б, ТО - ГД,
ДП № 160 / 2019 г. по описа на РУ на МВР - гр. ГД, обл. Б .
Правно основание чл.243 от НПК.
От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:
В цитираната правна норма -чл.243 от НПК законодателят е определил
препис от постановление за прекратяване на наказателно производство да се
изпраща на обвиняемия,на пострадалия или на ощетеното юридическо лице ,
имащи правото да го обжалват пред съответния първоинстационнен съд.
Постановлението на Районна прокуратура Б,ТО ГД за прекратяване на
наказателното производство не се установява на коя дата е е връчено
,поради което и депозираната жалба се явява своевременно изпратена ,
индиция за допустимостта й.
Разгледана жалбата по същество съдът я намира за основателна.
От събраните по делото се установява следното във фактическо отношение.
Наказателното производство е образувано на 26.03.2019 г.,за това,че
25.03.2019 г. в с. Д, община С, обл. Б по непредпазливост е запален чужд имот
- масивна сграда, собственост на К. И. Д. от гр. С - престъпление по чл.331,
ал.1 от НК. В ходът на проведеното разследване по делото на 22.07.2022г. в
процесуалното качество на „обвиняем“ по делото е привлечено лицето: А. Г.
Х. от с.Д,обл. Б . На 25.03.2019г. последния работел в градината си,
1
намираща се около 10м. от къщата му в с. Д. При почистване й той събрал на
купчина сухи треви, листа и шума от различни посеви и решил да ги запали.
След като запалил огъня отишъл до негов приятел от селото, за да го попита
дали може към след обяд да го закара до гр. ГД. Прибирайки се в дома
обвиняемият видял, че покрива на къщата му гори. Качил се и опитал да
изгаси огъня. Това продължило няколко минути. Като видял, че не може да
се справи, слязъл на двора и видял как покрива на къщата паднал, при което
огъня се разгорял с голяма сила. Поради силният вятър, огъня обхванал и
покрива на къщата на жалбоподателите Д.и. Докато пристигне екип на
РСПАБ - ГД, огъня обхванал цялата къща на пострадалите и тя изгоряла.
По делото е назначена търговско-оченъчна експертиза,вещото лице дава
оценка на изгорялата жилищна сграда, собственост на С. и Костадин Д.и на
стойност от 4 900 лв.
Въз основа на направена преценка на материалите от завършилото
предварително производство прокурорът може да упражни правомощията си
по чл. 243 НПК. Преди обаче да прекрати наказателното производство той
е длъжен съгласно визираната правна норма да провери дали са събрани
доказателствата, необходими за разкриване на обективната истина.
Законодателят е въвел съдебен контрол върху процесуалната и материално-
правната законосъобразност на съответното прокурорско постановление.
Този контрол се осъществява в рамките на досъдебната фаза на процеса. При
неговото провеждане съдът не може да действа като орган по разследването,
защото процесуалният закон изрично лимитира разследващите органи, които
могат да събират доказателства на досъдебното производство. Затова при
провеждане на съдебния контрол върху постановлението на прокурора за
прекратяване на наказателното производство могат да бъдат съобразявани
само онези доказателствени материали, които са били събрани до завършване
на разследването. В настоящото производството по чл.243 ал.5 от НПК съда
следва да прецени законосъобразността и обосноваността на обжалваното
прокурорско постановление. От процесуална страна с атакуваното
постановление прокурорът е осъществил, при спазване на указания от закона
ред, правомощието си да прекрати наказателното производство, като е
счел,че са налице основанията за прекратяването на наказателното
производство водено срещу неизвестен извършител .Според наблюдаващият
прокурор за да е съставомерно изпълнителното деяние по чл.331 от НК от
2
обективна страна, следва запаленото имущество да е със „значителна
стойност“ и тъй като вещото лице дава заключение със стойност на имота в
размер на 4 900 лв,производството по делото подлежи на прекратяване и с
атакувания акт е сторил именно това ,прекратил е НП 302/2019г. на РП - гр. Б,
ТО - ГД, ДП № 160 / 2019 г. по описа на РУ на МВР - гр. ГД, обл. Б.
В депозираната жалба се изразява несъгласие с правните изводи на
прокурора,прави се искане за отмяната на атакуваното постановление,
жалбоподателите сочат ,че стойността на напълно изгорялата им къща и
имущество е изключително висока и превишава 70 000 лева.
След обстоен анализ на досъдебното наказателно производство съдът счита ,
че атакуваното постановление e незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.На досъдебното производство са събрани редица писмени и гласни
доказателства, но не достатъчни за разкриване на обективната истина.
В чл.331 от НК законодателя е предвидил :който по непредпазливост запали
чужд имот по предходния член т.е по чл.330 от НК , се наказва с лишаване от
свобода до три години. Наблюдаващия прокурор правилно отбелязва ,че тъй
като разпоредбата на чл.331 от НК препраща към основния състав на
престъплението, а именно чл.330, ал.1 от НК , то за да е съставомерно
изпълнителното деяние от обективна страна, следва запаленото имущество да
е със „значителна стойност“. Действиетелно в Наказателният кодекс липсва
изрично дефиниране на „значителна стойност“ ,използван в чл. 330, ал. 1 от
НК,районния прокурор коментирайки Решение 45 / 2009 г. по н.д. № 658 /
2008 г. На ВКС и обвързващите предписания на TP № 1 /98 година приема ,че
като измерител следва да се използват 14 минимални работни заплати към
момента на извършване на деянието,т.е към 25.03.2019 г. минималната
работна заплата в страната е определена в размер на 560 лева и критерия
„значителна стойност“ ще е изпълнен за вещи със стойност над 7 840 лева.
Позовавайки се на заключението на вещото лице по назначена и изготвена по
делото търговско-оценителна експертиза с посочена стойността на имота,
предмет на обвинението към 25.03.2019 г. 4900 лева, се налага извода за
неизпълнен от обективна страна състав, поради липса на на задължителния
от обективна страна елемент на деянието какъвто е „значителната стойност“
на вещта, предмет на палежа.
Въпреки правелните от формална правна гледна точка изводи на прокурора
3
съдът намира ,че в разглеждания казус постановлението му следва да бъде
отменено и делото върнато за извършване на нова оценъчна експертиза.Макар
жалбоподателитие да не представят нито писмени ,нито да са поискали
събирането на гласни доказателства за установяване на претендираните от тях
извършени необходими ремонти по сградата и самата тя е със стайност далеч
дори над 70 000 лв, то според съда трябва да се коментират и оценят от
вещото лице релните разходи по възстановяването на изгорялата къща,
проблем, който пострадалият трябва да започне да решава занапред и това е
свързано с много повече средства от посочени в писменото становище на
ескперта . Ще е нужно изготвянето на архитектурен проек и др. строителни
книжа,влагане на нови строителни материали, заплащане на паричен
еквивалент за положен труд на строителни бригади ,а те са относими към
необходимите разходи . Формално погледнато причинената щета според
заключението на вещото лице в размер на 4 900 лв. не се включва в критерия
за "имущества на значителна стойност" от 14 минимални работни заплати, но
от друга страна разходите за построяване на такава сграда са далеч по
големи, поради което "значителността" на вредите следва да се определя
като се вземе в предвид и изложеното.
В предвид на горното доколкото състамомерността в настоящия казус се
определя от формата на вина, която е "непредпазливост" и запалването на
чуждия имот да е на "значителна стойност" трябва да се възложи на вещото
лице да изготви допълнителна експертиза в насока какви биха били реалните
разходи за възстановяването на изгорялата сграда до състояние близко преди
деянието.За пълнота и във връзка с разкриването на обективната истина
следва да се укаже на пострадалите да представят допълнителни писмени и
гласни доказателства за претендираните от тях разходи.
Воден от горното съдът счита ,че атакуваното Постановление на РП ГД е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено,поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Постановление от от 03.02.2023 година
за прекратяване на НП 302/2019г. на РП - гр. Б, ТО - ГД, ДП № 160 / 2019 г.
по описа на РУ на МВР - гр. ГД, обл. Б.
Връща на Районна прокуратура Б ,ТО ГД наказателно производство
4
302/2019г. на РП - гр. Б, ТО - ГД, ДП № 160 / 2019 г. по описа на РУ на МВР -
гр. ГД, обл. Б, за изпълнение на дадените указания .
Определението на съда подлежи на обжалване или протестиране пред Б ОС в
7-дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – ГД: _______________________
5