ПРОТОКОЛ
№ 93
гр. Златоград, 17.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седемнадесети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20225420100090 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. З. К. - редовно призован, не се явява за него адв. Д. М.
ИЩЦАТА С. Б. Т. - редовно призована, не се явява. Представлява с
адв. Д. К..
ИЩЦАТА З. Ф. К. - редовно призована, не се явява. Представлява се
от адв. Д.К..
ИЩЦАТА С. Б. К. - редовно призована не се явява. Представлява се
от адв. Д. К.
ОТВЕТНИКЪТ О. - З.- редовно призована, представлява се от юрк. З.
Ц..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ Ю. З. К. - лично и с адв. К.Г..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ З. А. К. - редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. К.Г..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Т. – редовно призован, лично.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото
АДВ. К.– Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г. - Да се даде ход на делото.
ЮРК. З. Ц. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото за извършване на оглед на място.
ПРИСТЪПИ се към оглед на процесния имот.
1
Вещото лице М. Т. и страните показват процесната сграда с два гаража
и надстройка.
Сградата се намира на север от пътя. От източната страна на сградата
има бетонна стълба, която продължава към входа на втория етаж над
гаражите и излиза над втория етаж, северно от къщата. Източно от
стълбището има каменна стена с бетонова шапка, полуразрушена, която
отделя пътя и имота и според вещото лице се явява граница с пътя. В
северозападна посока има свободно необработваемо място и още по на запад
има бетонна стена, висока около 30 см., с метални колове, която е
материализираната граница на спорния имот. Според вещото лице спорното
място е от всички четири страни около сградата. На място няма
материализирани граници. Северно от сградата минава пътека, която се
ползва и за другите сгради. Претенцията в северна посока е за част от
пътеката.
АДВ. Г. – Моля вещото лице да посочи жилищната сграда, в която
живее Ю. К..
Ю. К. посочва сградата, която се намира северозападно от процесната
сграда и пред входа и минава пътеката, която е северно от процесната сграда.
Посочва, че минава към къщата си за да влезе западно от процесната сграда,
след което прави остър десен завой и по северната пътека тръгвайки отново
на запад над бетонна плоча и две помощни постройки стига до втория си
етаж.
АДВ. Г. – Моля да се провери писмо изх. № 92-00-181/28.10.2022 г. на
О. – З., с което доверителите ми са уведомени, че поради голямата
денивелация в нивата на парцела и необходимостта от осигуряване на подход
към жилищната сграда построена в парцела, виза за изграждане на гаража, не
може да бъде издадена.
СЪДЪТ при огледа констатира, че в северозападна посока
денивелацията е голяма и е невъзможно да се построи гараж.
АДВ. М. – Вещото лице да измери разстоянието между
материализираната граница на запад и процесната сграда и да отговори може
ли да се направи гараж и да остане подход към къщата.
АДВ. К. - Моля вещото лице да отрази съседните сгради и подхода
към тях и разстоянието между границите на съседите и къщата.
ЮРК. Ц. – Вещото лице да отговори и посочи материализираната на
място ограда и границите на парцелите.
АДВ. Г.– Вещото лице да изясни има ли дадена декларация от К., с
която да се е съгласил да се строи гараж на по-малко от 3 метра.
Направили сме реципрочно искане дали придадената част е платена от
наследодателя на ищците или от самите ищци.
АДВ. М.– Възразявам срещу този въпрос. Признаваме, че нашите
доверители не са заплащали.
СЪДЪТ покани страните към спогодба с оглед изразеното становище,
2
като ще ги покани и след представяне на заключението на вещото лице.
АДВ. Г. – Вещото лице да провери предвидена ли е тази сграда за
живеене, както и да провери предназначението на сградата.
Поддържаме и предлагаме да се спогодим по следния начин: О. – З. да
актува процесната сграда, застроена в процесния общински парцел като
частна общинска собственост и след това да одобри да закупим сградата.
АДВ. М. - Предложението не е възможно да се приложи. Нашето
предложение е на осн. чл. 186 от ГПК на третата подпомагаща ответника
страна да се издаде съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдят
със становище по чл. 201 от ЗУТ относно поделяемостта на процесния имот.
Становището да е относно това дали е допустимо да се обособят два
самостоятелни имота. в случай, че становището е положително в качеството
им на носители на ограничено вещно право на строеж и трета подпомагаща
ответника страна да внесат проект за изменение на действащия план за
регулация, в който да е предвидено частта от имота попадаща в обхвата на на
УПИ VІІІ, кв. 19 се обособява в самостоятелен УПИ за гаражи с надстройка и
самостоятелен УПИ за ниско жилищно строителство и гараж. Вещото лице да
провери за реализиране на гараж.
След извършване на огледа съдът отлага делото за 28.06.2023 г. в
13:30 часа за която дата страните и вещото лице уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви по време на огледа.
ЗАСЕДАНИЕТО за оглед приключи в 11:05 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ________Д.Х._______________
Секретар: ___Ф.Е.____________________
3