№ 18201
гр. София, 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. К.А
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. К.А Гражданско
дело № 20221110151419 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ – А. К. Г., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и се представлява от адв.Т., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – /фирма/, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, се представлява от юрк.С., с пълномощно по
делото.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
юрк.С. – Водя допуснатите на наша страна свидетели и моля, да
бъдат разпитани днес.
1
В залата влезе първият от доведените от ответната страна
свидетели.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит явилия се свидетел.
СНЕМА самоличността на същия, както следва:
К.Т.М. - 52 години, без дела, родство със страните по делото и
техните представители, неосъждана.
Самоличността снета по лична карта № ...
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност
по чл.290, ал.1 от НК, която носи в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелят обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля М.:
юрк.С. – Бихте ли обяснили пред съда какво се случи на това
Общо събрание на пълномощниците и по някакъв начин
председателят дали оказа влияние върху Вас, имам предвид дали Ви
засегна, имам предвид д-р К.?
свидетелят М. – На събранието д-р К. бе избран за председател,
за да води събранието и некоректно, непрофесионално излезе, когато
нарече „помощен“ персонала в Районната координационна централа.
Това са водещите, които приемат адресите и ги разпределят по
екипите. И това стана отново по повод преразпределението на
финансите от СБКО – то в службата, да бъдат отпуснати средства за
курсове към младите лекари. На младите лекари нито ще им повишим
възнагражденията, нито ще ги задържим по този начин. И в
обсъждането на този проблем, че колкото се полага на лекари, толкова
се полага и на акушерки, и на фелдшери, и на сестри, тогава доктор К.
ги нарече „помощен персонал“.
Въпрос на съда – Само да уточним, Вие какво точно работите в
2
Центъра за спешна медицинска помощ?
свидетелят М. – Аз съм медицинска сестра на екип, не съм в
Районната координационна централа, но от тях зависи всъщност
всичките екипи какво работим. Това са хората, които се свързват с
пациентите и техните близки, приемат адресите, определят колко е
спешен техният случай и в какво състояние са, за да знаят какъв екип
да изпратят при тях. Тоест важно перо са в нашата работа.
адв.Т. – Някога пред медии и в публични изявления споделяла
ли сте, че сте лекар?
свидетелят М. – Не. Има изявления от телевизии и радиа, където
съм давала интервю, да ме пишат д-р К. М., но навсякъде се
представям като „медицински специалист“, което е „медицинска
сестра“, приравнени сме към „медицински специалист“, а иначе на
четири-пет интервюта действително е описано като д-р М., с което и
директорът на Спешна помощ е запознат, че така са представили
нещата. И то винаги интервюто е давано с решение и уговорка с
началника и PR-а, никога не е единствено по моя воля.
адв.Т. – На това събрание, след като д-р К. се е обърнал към
служителите, като „помощен персонал“, какви бяха техните
възприятия всъщност?
свидетелят М. – Не бяха приятни, разбира се, то стана брожение
в зала. Аз водех събранието, д-р К. беше председател, аз записвах, за
да може всичко предложено, прието и отхвърлено да бъде въведено в
протокола. Така че в случая аз директно с д-р К. не съм имала никакви
сблъсъци, но брожение се получи и наистина е обидно. Дори на мен
ми е неприятно за това изказване.
адв.Т. – В какво се изразяваше това брожение?
свидетелят М. – Какво значи помощен, какво значи висш и
какво значи среден персонал. Спешна помощ като цяло е част от
националната сигурност на България и там от санитаря до директора
3
всеки трябва да бъде уважаван, спрямо изпълнение на длъжностната
си характеристика.
Страните /поотделно/ - Нямаме други въпроси към свидетеля.
В залата влезе вторият от доведените от ответната страна
свидетели.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит явилия се свидетел.
СНЕМА самоличността на същия, както следва:
И. Х. К. – 55 години, без дела, родство със страните по делото и
техните представители, неосъждан.
Самоличността снета по лична карта № ...
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност
по чл.290, ал.1 от НК, която носи в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелят обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля К.:
Въпрос на съда – Вие къде и какво работите?
свидетелят К. – Аз съм медицинска сестра към Център за
спешна медицинска помощ в екип.
Въпрос на съда – Вие присъствахте ли на Общото събрание на
пълномощниците?
свидетелят К. – Да, присъствах на въпросното събрание.
юрк.С. – Какво точно се случи на това въпросно събрание и
спомняте ли си кога беше това събрание?
свидетелят К. – Не мога да се сетя кога беше точно това общо
събрание на пълномощниците. Това, което се случи, трябваше някой
да председателства и нашият юрист предложи той да бъде
председател, обаче д-р К. не беше съгласен. Каза, че може да се
4
злоупотреби по някакъв начин, предложи наш фелдшер, той се отказа,
предложи д-р К.. Там имаше доста колеги от областта, почти никой не
го познаваше, но хората казаха добре, ще гласуваме за д-р К..
Гласуваха, направиха го председател.
Въпрос на съда – Д-р К. е всъщност д-р А. К. Г., така ли? Вие
как го знаете?
свидетелят К. – Аз го знам като д-р К., не му знам нито малкото
име.
юрк.С. – Той така е известен.
свидетелят К. – Избраха го за председател и той беше много
доволен. Започна събранието, стигна се до този момент, в който д-р К.
предложи да бъдат отпуснати средства на младите лекари да ходят на
курсове за специализация. Тогава всички възроптаха, защото СБКО,
ако се погледне, то е част от Кодекса на труда и означава социално-
битово културно обслужване и това са средства, които се отделят за
служещите там. Не зависят от качеството и количеството на труда,
просто им се полага, като социална придобивка, останали средства.
Той обаче предлага да се дадат за курсове. Тогава хората се
нараздигаха буквално и казаха, че в крайна сметка това не е
допълнително материално стимулиране, ако трябва да ги раздаваме
има и други служители, които имат нужда от такова парично
стимулиране. И тогава мисля, че аз се обадих и казах, ами РКЦ –
нашата регионална координационна централа, което е всъщност
диспечерната. И те по време на Ковид не бяха обезпечени по никакъв
начин, но изнесоха един огромен информационен масив и никой не ги
компенсира финансово. Затова се обадих и казах: „Ами РКЦ, тях кой
ги компенсира финансово, да отделим и за тях средства.“. Тогава д-р
К. с насмешка и пренебрежение каза: „Какво РКЦ? Това е „помощен
персонал“, за какво говорим?“. Цитирам Ви по памет. Естествено, че
хората се раздигаха тогава, там имаше и представители на РКЦ.
Започнаха да роптаят: „Как така „помощен персонал“?“ Доста хора се
5
възроптаха. Имайте предвид, че координационната централа те са
медицински сестри, вътре има и фелдшери. Всъщност координират
работата, това е дори ръководна работа, да не говорим за помощна.
Затова започна едно брожение срещу изказването на д-р К., защото
той беше много категоричен, че сестри, РКЦ, това са помощен
персонал, най-важни са лекарите. Нашата работа е екипна и не трябва
да се разделяме на медицински сестри, лекари, фелдшери, парамедици
и така нататък. Това е екипна работа и всеки има своето място. Затова
започна една подписка и се стигна до тук, като една обида спрямо
хора, които не я заслужават.
Страните /поотделно/ - Нямаме други въпроси към свидетеля.
Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
адв.Т. – Уважаема госпожо председател, видно от изслушаните
днес свидетелски показания, както и от събраните писмени
доказателства става ясно, че д-р К. е употребил термина „помощен
персонал“ и в самия отговор на исковата молба не се отрича, како и от
свидетелите, че „помощен персонал“ - терминът е нормативно
регламентиран и в този термин, има го в Закона за лечебните
заведения, както и първата свидетелка потвърди, че персоналът е
висш медицински, среден и нисш, в този термин не се влага никакво
обидно отношение, просто той квалифицира длъжностите, които се
изпълняват в Центъра за спешна медицинска помощ. Това ние не го
отричаме и в самия отговор всички други възприятия за това той, че е
увредил работодателя, че е нарушил длъжностната характеристика и
6
Етичния кодекс са субективни възприятия на страните, които са
довели до възпроизвеждането на процесната заповед, с която на него
му е наложено наказание „забележка“, както и свидетелите казаха, на
въпросното събрание се е водела дискусия за разпределяне на едни
средства и всеки е изразил мнение. Господин К., като
председателстващ, също е изразил своето мнение за това как трябва да
бъдат разпределяни, може би това е една от причините, поради която
се стига до брожение при така наречения „помощен“, а и останалия
персонал, че тези средства не биха покрили нуждите на всички,
работещи в центъра. Така че в случая става въпрос единствено за
субективни възприятия, които не следва да водят до налагане на
такова тежко наказание на доверителя ми, с оглед на което моля, да
отмените заповед № 83 от 01.08.2022 година по съображения в
исковата молба и днес изложени. Претендирам разноски, за които
представям списък по чл.80 от ГПК.
юрк.С. – От събраните по делото писмени и гласни
доказателства се потвърждава, че работодателят основателно е приел,
че в качеството си на председател на събранието на пълномощниците
ищецът е имал неетично поведение, с което е изразил
пренебрежително отношение, в което се съдържа негативна конотация
към служителите, работещите в регионалната координационна
централа. Като с недоверието си с това събранието да бъде водено от
представител на администрацията по същия начин е изразил
негативно отношение и недоверие и към тях. С това си поведение той
е нарушил длъжностната си характеристика и Етичния кодекс на
служителите в Центъра. Предвид събраните доказателствата, моля да
оставите в сила заповедта, с която му е наложено най-лекото
наказание „забележка“. Заповедта е правилна и законосъобразна.
Оспорвам и претенциите за разноските по делото. Моля, същите да
бъдат отхвърлени. Моля, преди да вземете решението, да вземете
предвид това, което сме изложили в отговора на исковата молба.
7
Моля, да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
10:24 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8