О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ ……….…./…………………..2019 г.
гр. Варна
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на 17.07.2019г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като
разгледа докладваното от съдия
Бажлекова
въззивно гражданско дело № 1245 по описа за 2019 г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по
жалба , подадена от „Интейк ЕООД ЕИК ********* срещу отказ с изх. №
8259/13.05.2019г. на ЧСИ Станимира К.-Данова, рег. № 718, постановен по изп. дело № 20197180400221 да конституира
„Интейк“ ЕООД като взискател по делото в качеството му на частен правоприемник
на суми предмет на принудителното изпълнение на основание чл.429, ал.1 ГПК, с
мотиви че е налице спор за материално право.
В жалбата се
излагат съображения, че дружеството жалбоподател е частен правоприемник на „КНМ
ГРУП ЕООД по силата на договор за цесия от 23.10.2014г., като ЧСИ
незаконосъобразно е приел, че „Пи Маркет“ЕООД е придобил вземането по
изпълнителния лист, поради това, че договорът за цесия между него и „КНМ
Груп“ООД е сключен по рано, а именно на 21.10.2014г. Твърди , че от
представените доказателства се установява , че и двете цесии са съобщени на
длъжника „Енерго Про Проджби“ АД и
съгласно текста на чл.99 ал.4 ГПК прехвърлянето има действие спрямо третите
лица и спрямо длъжника от деня , когато то бъде съобщено на последния от
предишния кредитор. Прехвърлянето на вземането на „КНМ Груп“ ЕООД на
„Интейк“ЕООД е съобщено на длъжника „Енерго-Про продажби“ АД на 26.10.2014г.,
поради което и на посочената дата жалбоподателят надлежно е придобил
вземането. Уведомлението за прехвърляне
на вземането на „Пи Маркет“ЕООД е съобщено на длъжника на 20.01.2015г. Това
последващо уведомление няма правно значение, тъй като към този момент единствен
кредитор по отношение на вземането е „Интейк“ЕООД. По изложените съображения,
жалбоподателят счита, че той като единствен титуляр на вземането следва да бъде
конституиран като взискател по делото на мястото на „Пи Маркет“ЕООД.
По посочените в
жалбата съображения и се претендира отмяната на отказа жалбоподателят да бъде
конституиран като взискател по изпълнителното дело.
Взискателят по изпълнителното
дело „Пи Маркет“ЕООД е изразил становище за недопустимост и неоснователност на
жалбата.
Длъжникът „Енерго-Про
Продажби“АД, не изразява становище по жалбата.
Съобразно
разпоредбата на чл. 436, ал. 3 от ГПК са приложени мотиви на ЧСИ във връзка с
депозираната жалба.
За да се произнесе, Окръжен съд - Варна
съобрази следното: Изпълнителното производство е образувано на 15.04.2019г. въз
основа на изпълнителен лист, издаден на 03.12.2018г. по гр.д.№ 9787/2014 г. на
Районен съд Варна, с който „Енерго- Про Продажби“ АД е осъдено да заплати на
„КНМ Груп ЕООД сумата от 1930,59лв. главница, като получени без правно
основание, ведно със законната лихва, считано от 28.07.2014г.
Делото е образувано по молба, подадена от
частния правоприемник „Пи Маркет“ЕООД, на основание чл.429, ал.1 ГПК, в
качеството му на цесионер по договор за цесия от 21.10.2014г. с „КНМ Груп“ЕООД.
Към молбата е приложен протокол за предаване на изпълнителния лист, декларация
от цедента, че е прехвърлил вземането и уведомление за извършена цесия,
получена от длъжника на 20.01.2015г.
На 09.05.2019 г. е постъпила молба от „Интейк
ЕООД за конституирането му като взискател по образуваното изпълнително дело,
тъй като е придобило вземането, предмет на изпълнението по силата на договор за
цесия от 23.10.2014г. С молбата е представено уведомление за цесията до
длъжника от 28.10.2014г.
С разпореждане от 13.05.2019 г. ЧСИ е отказал
да конституира „Интейк“ ЕООД като взискател в изпълнителното производство.
След преценка на събраните по делото писмени
доказателства, настоящият състав, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
От материалите по изпълнителното дело се
установява, че „КНМ Груп ЕООД е
прехвърлил изпълнямемото вземане за сумата от 1930,59лв. по Договор за цесия от 21.10.2014 г. на
„Пи Маркет“ЕООД и с договор от 23.10.2014г. на „Интейк“ЕООД.
Настоящият съдебен състав, като се
запозна с изп.дело, намира постъпилата жалба за недопустима, поради
следните съображения:
Съгласно текста на чл. 429, ал. 1 ГПК,
наследниците и частните правоприемници на взискателя, както и поръчителят и
солидарният съдлъжник, които са платили дълга, могат да искат изпълнение въз
основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист, като приемството,
съответно плащането от поръчителя или съдлъжника, се установява с писмени
доказателства.
В правната теория е възприето
разбирането, че изброяването в чл. 429,
ал. 1 ГПК на субектите, които могат да искат
изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист, не
е изчерпателно (в този смисъл - Живко Сталев "Българско
гражданско-процесуално право"- § 153 "Страни в изпълнителния
процес"). В този смисъл се налага изводът, че в изпълнителното
производство първоначалният взискател може да бъде заменен изцяло или отчасти
от негов частен правоприемник или от лице, които се суброгира в правата му по
силата на закона. Именно в хипотезата на чл.429, ал.1 ГПК цесионерът по
договора за цесия от 21.10.2014г., представил изпълнителен лист в полза на праводателя
му и установил правоприемство е конституиран като взискател по делото.
Депозираната след образуване на делото молба от последващ цесионер с
представени посмени доказателства сочи на наличие на спор между кредитори и за
съществуването и валидността на материално правоотношение.
Настоящият съдебен състав
намира, че обжалваният в настоящото производство отказ на ЧСИ Станимира К.-Данова
да конституира „Интейк”
ЕООД като взискател по изпълнителното дело не подлежи на съдебен контрол по реда на чл. 435, ал. 1 ГПК,
тъй като конституирането като взискател по естеството си не представлява
изпълнително действие.
Освен това, ЧСИ не е
компетентен да разреши и възникналия в хода на изпълнителното производство спор
за материално право, касаещо частното правоприемство. В това производство, той
не може да събира и преценява доказателства и да се произнася по съществуването
и валидността на материалното правоотношение, което е основание за правоприемство
във вече висящ изпълнителен процес. Възникналия спор между лицата, които
претендират да са кредитори на вземането, в качеството им на правоприемници на
първоначалния кредитор, следва да се разреши в отделно исково производство, в
което страните могат да защитят правата си.
Настоящият
състав на съда счита, че няма правомощие да указва
на съдебния изпълнител кое лице да конституира по изп. дело като взискател, тъй
като отказът на органа по изпълнението да конституира едно лице – не попада в
обхвата на обжалваемите актове на съдебния изпълнител, предвидени в чл. 435,
ал. 2 от ГПК. Законосъобразността на това действие на ЧСИ може да бъде
преценявана на плоскостта, дали представлява дисциплинарно нарушение, респ.
евентуално да се ангажира неговата гражданска отговорност, предвидена в чл. 441
от ГПК, вр. с чл. 45 от ЗЗД, вр. с чл. 74 от ЗЧСИ, които елементи от
фактическия състав не влизат в предметния обхват на настоящото производство.
Ето защо, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане.
С
оглед на изложеното и поради липсата на някое от изчерпателно изброените
основания за обжалване на действията на съдебния изпълнител, жалбата от
„Интейк” ЕООД е недопустима, поради което следва да бъде оставена без
разглеждане, а образуваното по повод на същата производство
следва да бъде прекратено.
Мотивиран от изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на „Интейк ЕООД ЕИК ********* срещу
Разпореждане от 13.05.2019 г. по изп. дело № 20197180400221 с което ЧСИ Станимира К.-Данова е отказал да
го конституира като взискател по изпълнителното дело
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. №
1245/2019 г. по описа на Окръжен съд – Варна.
Определението подлежи на
обжалване пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от връчването на
препис от същото на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.