Р Е Ш Е Н И Е № 3163
гр.
Пловдив, 23.08.2018
г.
В И
М
Е
Т
О
Н А
Н А
Р
О
Д
А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХVIІ гр. с.,
в открито съдебно заседание на девети юли две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на
секретаря Елена Лянгова,като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 14403
по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по искова молба от М.Н.З. против И.П.К., с която са предявени обективно
съединени искове по чл.109 от ЗС и чл.45 от ЗЗД за това ответницата да бъде
осъдена да отстрани причините за теч от нейното жилище- ап.., находящ се в гр.П.,
ул.”С. В.”№ ., ет.., към собствения на ищцата ап.., находящ се в гр.П., ул.”С.
В.”№ ., ет.. или да осигури достъп за извършване на ремонта, както и да заплати
на ищцата сумата от 3178,90 лева- обезщетение за причинените от теча
имуществени вреди.
От ответницата е предявен насрещен иск по
чл.45 от ЗЗД за това ищцата да бъде осъдена да й заплати сумата от 4160,02
лева- обезщетение за непоправимо повредени общо 20 бр. фаянсови плочки в банята
на ответницата в резултат от разпробиването от ищцата на два отвора в пода на
посоченото помещение. С протоколно определение от 30.05.2017г. е допуснато
намаляване на размера на насрещната искова претенция от 4160,02 лева на 1810
лева.
В
исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на ап.№ . на първия етаж в
жилищната сграда на ул.”С. В.”№ ., а ответницата е собственик на разположения
над него ап.№ .. През месец февруари 2014г. се появило влажно петно на тавана
на стаята, имаща обща стена с банята. През месец септември същата година
петното се увеличило до размер от 50- 60 см. Влажни петна се появили и по
таваните на банята и коридора. Ищцата потърсила съдействие от ответницата.
Последната, след като огледала заедно с дъщеря си състоянието на жилището на
ищцата, обещала да потърси майстор- водопроводчик. Тя наела К.И., която сменил
само един кран в жилището й. Течът не бил преустановен, като мокрите петна се
увеличавали. Отново потърсили И., който обяснил, че за отстраняване на теча е
необходимо да бъдат сменени тръбите и в двата апартамента. Ищцата и ответницата
се съгласили. В началото на месец януари 2015г. И. дошъл с необходимите
материали, но след като обяснил, че за смяната на тръбите ще е необходимо да
бъдат изкъртени някои плочки по стените, ответницата се отказала от ремонта.
Впоследствие ищцата отново се опитвала да убеди ответницата да извърши ремонт,
но последната я заплашила с полиция, ако продължава да я притеснява. Ищцата
потърсила съдействие от д.я и от администрацията на район „С.”, но въпреки
направените констатации за наличие на теч от ап.№ . и дадените указания на
ответницата, последната не предприела нищо. Впоследствие ищцата поела
ангажимент през етажните собственици да плати с лични средства разходите по
ремонта на тръбите, от които е възникнал теча и който евентуално представляват
общи части на сградата, но ответницата отказала достъп до жилището си. През
м.октомври 2016г. отново била извършена проверка от специалисти от Район”С.”,
като техния извод бил, че причината за теча е нарушена водоплътност на
вертикалните водопроводен и канализационен щранг, както и връзките от тях в
банята на ответницата. Предвид изложеното моли за уважаване на предявения иск.
Ангажира доказателства. Претендира разноски.
В
срока по чл. 131 от ГПК от ответницата са постъпили отговор на исковата молба и
насрещен иск, с които последната оспорва да е налице теч от собственото й
жилище. Твърди, че никой не я е уведомил за извършените проверки. В жилището й
бил идвал само вещо лице С.К., който извършил водни проби в банята й и не
констатирал наличие на теч. В края на 2014г. съпругът на ищцата- З.З., я
извикал да види, че имат теч в жилището, но тя видяла само петно от конденз по
причина на липсата на работеща вентилация. По негово искане той огледал тръбите
в нейната баня, като при огледа те видели само една капка по общата тръба за
топла вода. Също така по настояване на съпруга на ищцата ответницата наела
майстор, който затегнал връзките на тръбите и сменил кранчето. През 2015г. били
правени водни проби, при които не се констатирал теч в разположеното отдолу
жилище на ищцата. Твърди се, че на 20.08.2016 година около обяд М.З. пробила
подовата плоча на банята на ответницата чрез къртене на стоманобетона. При тези
действия, се стигнало до напукване на стенен панел. От силните вибрации от разбиването
на бетоновия панел се счупили фаянсовите плочки в банята на ответницата.
Ответницата твърди, че имало направени два пробива на подовата плоча- един
пробив до тръбата за топла вода и втори пробив до канализационната тръба. Също
така на същата дата била пробита канализационната тръба ф 50 и от нея изтичала
вода. Допълнително от вибрациите при разбиването на подовия панел вече стенния
панел в банята на ответницата бил с пукнатини, като били цялостно били увредени
20 бр. плочки в банята, като били налице и множество отчупвания по други плочи
в банята на ответницата. Предвид изложеното моли за отхвърляне на първоначалния
и уважаване на насрещния иск. Претендира разноски.
В
законоустановения срок е постъпил отговор на насрещния иск, с който
първоначалната ищца оспорва твърдението на ответницата, че на 20.08.2016г. е
пробила плочата между баните в двата апартамента. На посочената дата, след
многократни опити да бъда осъществен контакт с ответницата и да бъде осигурен
достъп до жилището й за извършване на необходимия ремонт, З.и предприели
единствено разкриване на тръбите, преминаващи през плочата с цел локализиране
на източника на теча. Оспорва са твърдението на ответницата, че при пробиване
на плочата са били пробити тръбите и е била предизвикана авария. Тръбите били
корозирали и именно това налагало разкриването и подмяната им. По изложените
съображения моли за отхвърляне на насрещния иск.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По
първоначалния иск с правно основание чл. 109 ЗС:
Искът
с правно основание чл. 109 ЗС служи за защита на правото на собственост срещу
неоснователното въздействие и посегателство върху обекта на собственост.
Възможността за защита чрез негаторния иск произтича от абсолютния характер на
правото на собственост, което, освен че предоставя на титуляра си правомощията
на владение, ползване и разпореждане, е свързано и с възможността му да изисква
от всички останали да се въздържат от неоснователно предприети действия, които
осуетяват осъществяването на правото на собственика в пълен обем. На петиторна
защита подлежи всяко неоснователно въздействие, създаващо обективни пречки за
ползване на имота от собственика. Съобразно
дадените разяснения в т. 3 на ТР
4/06.11.2017г. по т.д. 4/2015 ОСГК за уважаването на иска по чл. 109 ЗС
е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху този
имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие (действие или
бездействие), но и че това действие или бездействие на ответника създава за
ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените
(чл.50 ЗС).
По делото не е спорно, а и видно
от представения нотариален акт № ., том ., рег. № ., нот. дело № .. от .. на .Н.Б.,
рег. № . на НК, с район на действие РС Пловдив /л. . д./, ищцата е собственик на процесния апартамент № .,
находящ се в гр. П., ул. „С. В.“ № ., ет. .. въз основа на сключен с трето за
спора лице- С. Б. П.договор за покупко-продажба на недвижим имот. Безспорно по делото е, че ответницата е
собственик на ап. № ., разположен на ет. . от същата сграда, находящ се над
апартамента на ищцата. За установяване
на останалите материалноправни предпоставки на иска по чл. 109 от ЗС са приети
следните доказателства:
Представен е протокол от .г., /л. 7
д./ от който е видно, че на посочената дата бил извършен оглед от на апартамент
№ ., находящ се в гр. П., ул. „С. В.“ № ., ет. .. от комисия в състав – Ц.Н.Д.
/д./, Г.А. /живущ в ап. ., ет. . на същата сграда/, и В.М./живущ в ап. ., ет. . на сградата/,
която комисия установила теч в апартамента, обхващащ таваните, стените, банята
и коридора, който теч идвал от апартамент № ., на ет. . от процесната сграда.
Приложен е констативен протокол от
22.01.2015г. /л. 9 д./, извършен от специалисти при Община П., район С.- и.. М.
П. и а.. С. К., съгласно който на 22.01.2015г. бил извършен оглед на
апартамента на ищцата, от който било констатирано наличието на теч от
вертикалните щрангове на банята по таваните в банята, дневната и коридора.
имало мокри петна и мухъл в близост по стените и вратите. Мокрите петна и
мухъла били в особено големи размери.
Представено е уведомително писмо от
23.01.2016 г. /л. 10 д./ от д.я Ц.Д. до ответницата И.К., с което последната
била поканена да осигури достъп до находящата се ВиК инсталация в нейния имот
за извършване на необходимите строителни и монтажни работи свързани с поддръжка
и ремонт на общи части.
С протокол от 26.01.2016г. /л. 11 д./
на общото събрание на собствениците на обекти в находящата се на ул. „С. В.“ № .
сграда се взело решение да бъде извършен ремонт, а именно подмяна на ВиК
инсталацията в участъка на ет. 2 до избеното помещение.
От констативен протокол от 03.10.2016г.
на Община Пловдив /л. 13 д./, район „С.“, изготвен от и.. М. П. и П. Ф.- г.с.
„КС“ се установява, че на същата дата бил извършен оглед на жилището на ищцата,
като се установило, че по тавана и стената между банята и дневната имало следи
от масов теч и поливане на стената от тавана до пода. Ширината на теча бил
почти по цялата стена, а петната били цветни. Мазилата и боята се лющели на
парцали. В момента на огледа се стичала вода от вертикалния и канализационния
щранг, които били разположени в банята на имота. Водопроводните и
канализационните инсталации били силно амортизирани.
Представена е независима експертиза,
изготвена от и.. С.К. /л. 24 д./, към която са приложени и 17 бр. фотоснимки, в
която при извършен оглед на 11.11.2016г. било констатирано, че апартамента на
ищцата е в окаяно състояние, с видими петна от течове и опадала шпакловка почти
навсякъде.
Приложен е протокол на общото събрание на
собствениците на обекти в находящата се на ул. „С. В.“ № . сграда от …. /л. 56
д./, от който е видно, че ОС е взело решение всеки собственик да си подменя за
собствена сметка ВиК тръбите в своя апартамент, без да ангажира другите
съсобственици.
Изготвено и прието е заключение на
съдебно-техническа експертиза, изготвена от в.л. Н.П. /л. 127 д./, според което течовете в имота на ищцата могат
да се разделят на два вида, в зависимост от произхода им- течове с постоянен
характер и течове с периодичен характер. Постоянният теч в имота на ищцата бил
със сравнително малък дебит и се дължал на компроментиран участък от общия
вертикален водопроводен щранг за топла вода.
Причината за теча с постоянен характер бил компрометирана от корозия
стоманена-поцинкована тръба, от участъка на вертикалния водопроводен щранг от
стоманени-поцинковани тръби и фитинги за топла вода, преминаващ през
междуетажната хоризонтална конструкция на ап.., .., ап. ет...и под горното ниво
на циментово-мозаечната замазка в подовата част на инсталационния пакет на ап.. ет.... Течът с периодичен характер се
дължал на компрометирани елементи в хоризонталното канализационно отклонение –
пробита PVC тръба, ф 50 см, отводняваща подовия сифон и тоалетната мивка в ап.. ет..., както и наличие на компрометирана
хидроизолация- пукнати и счупени фаянсови плочки в подовата част на
инсталационния пакет в ап.. ет....
Периодичният теч се проявявал при ползване на санитарните прибори в банята в ап.. ет....
в.
л. П. посочва, че за да бъде отстранена повредата било необходимо разкритие на
част от инсталационния пакет, около мястото на преминаване на компрометирания
участък през междуетажната стоманобетонова плоча и циментово-мозаечната замазка
в подовата част на инсталационния пакет на ап.. ет..., и подмяна на компрометирания
водопроводен участък. Целесъобразни били подмяната на участъка от вертикалния
водопроводен щранг за топла вода от стоманени-поцинковани тръби и фитинги и
ревизиране на хидроизолацията в подовата част около облицования с фаянс
инсталационен пакет от гипсокартонени плоскости в банята на ап.., ет.. Според в.
л. П. не било възможно ищцата да отстрани повредата единствено от своя имот,
без достъп до жилището на втория етаж. Стойността на необходимите материали и
труд за отстраняване на повредата била в размер от 454 лева с ДДС, а сумата,
необходима за възстановяване на щетите в апартамента на ищцата била в размер на
3274 лева. Към заключението на в. л. П. е приложен снимков материал. В о.с.з.
от 24.04.2017г. /л. 151 д./ в. л.
уточнява, че актуален теч по силно корозиралия участък от вертикалния
водопроводен щранг за топла вода се наблюдава и в горната му таванска част в
разкрития участък от циментова замазка и междуетажната стоманобетонна
плоча. Канализационната тръба била на
по-ниско ниво и била спукана.
В
о.с.з от 13.05.2017г. е разпитан свидетелят К.И. /л. 220 д./, който заяви, че
познава лично страните, тъй като се е отзовавал на техни повиквания за
отстраняване на теч. Първо го потърсила ответницата, като свидетелят бил
отстранил аварията в апартамента й. Аварията се изразявала в това, че имало
спукана тетка на топлата вода в частта на щрангата. Тогава къртили стената през
ревизионния отвор. Това се случило две години преди процесните събития.
Впоследствие ответницата отново била търсила съдействие от свидетеля, като този
път бил налице спукан кран, като от него се оттичала вода в ревизионния отвор.
Свидетелят сменил карана и проблемът бил преустановен. Обобщава, че в първия
случай правил ремонт на щранга, а в следващия – ремонт на кран, при който не
бил къртил нищо. До крана се стигнало без проблем в ревизионния отвор.
Свидетелят
И. заявява, че не бил правил ремонт в жилището на ищцата, тъй като трябвало да
има достъп до горното жилище, за да подмени щранговата траба. В случая трябвало
да разкърти от апартамента на ответницата, но не му осигурили достъп.
Свидетелят лично имал разговор с ответницата, която отказала да му даде достъп.
В
същото о.с.з е разпитан свидетелят Ц.Д.,
който заяви пред съда, че бил избран за д. на етажната собственост. Преди
повече от две години ищцата му се обадила и казала, че имали теч. Свидетелят
отишъл в апартамента и видял, че е мокро. Посъветвал ги да се обърнат към
общината или да извикат аварийна група. Според свидетеля единственото решение
било подмяна на тръбите, защото плочата била мокра. Не бил влизал в жилището на
ответницата. Свидетеля посочва, че по принцип всеки от собствениците си сменял тръбите сам на етажа, за собствена
сметка. Ищцата му съобщила, че не й осигуряват достъп. Свидетелят казал на ответницата,
че трябва да се осигури достъп до имота, но тя отвърнала, че не била съгласна с
предписанието на общината и искала да бъде ангажиран специалист. Впоследствие
било проведено общо събрание, когато било взето решение да се подменя покрива и
долните тръби. Преди повече от три, четири месеца свидетелят ходил в имота на
ищцата и знаел какво е състоянието там. Свидетелят заявява, че бил залепил
бележка на вратата на ответницата да осигури достъп. На ... не бил влизал в
имота на ответницата. Бил казал да се подготви текста на уведомителното писмо
на л. . по делото. Общите събрания на входа правили, като се събирали четири
човека. Впоследствие се вземали решения и след това някой поемал ангажимент да
събере подписи. На общо събрание не
присъствали повече от 6 човека.
В
същото о.с.з. е разпитана и св. М.К.- дъщеря на ответницата, която заяви, че се
била прибрала през декември месец 2014г. Свидетелката съобщава, че докато била
със своята майка вкъщи, съпругът на ищцата отишъл при тях и казал, че бил
забелязал петно на тавана и че трябва да го погледнат. Свидетелката и
ответницата слезли в апартамента на ищцата, като съпругът на последната ги
въвел в една празна стая и им показал на тавана едно тъмно петно. Твърдял, че е
от теч от банята в апартамента на ответницата. Свидетелката заявява, че тръбите
в банята на ищцата били зазидани, не се виждали, не били открити. Боята в
банята била олющена, дограмата била стара, а подът циментов. Освен тъмно петно
свидетелката не забелязала друго. След тази среща свидетелката К. и ответницата
се свързали със св. К.И., който отишъл в апартамента на ответницата, затегнал
връзките и сменил кранчето. После слязъл в апартамента на ищцата и разбил зид,
където се намирали тръбите отгоре и отдолу и направили оглед дали има теч. Към
този момент не били установили нищо. На 23-ти януари 2016 година на вратата на
ответницата било залепено писмо да
осигури достъп до апартамента за отстраняване на аварията. На 26–ти К.И. и д.я дошли при ответницата, като К.И. заявил,
че без решение на общото събрание няма да работи нито при нито при ответницата,
нито при ищцата. На 26-ти януари нямало общо събрание. Общите събрания се
провеждали отпред пред блока, което се виждало от апартамента на
ответницата. К.И. дошъл към 18,30 часа
същия ден, като настоявал за общо събрание, защото без решение на общо събрание
не се съгласявал да работи. Свидетелката заявява, че не е имало залепено
съобщение за решение на общото събрание за ремонт на частта на тръбата. От
ответната страна имало предложение до д.я да се ангажира фирма, която да
преустанови целия теч. д.ят заявил, че спира да се занимава и че повечето от
хората нямало да дадат пари. З.и не били предлагали на майсторите да сменят
трабата за тяхна сметка. Свидетелката
посочва, че на 26-ти януари 2016г., Ц.Д.
дошъл с К.И., като последният бил допуснат до апартамента на ответницата.
Никога не били искали след тези случаи достъп. Единствено на 23-ти януари,
когато били залепили бележка, която била от ищцата.
В
о.с.з от 04.07.2017г. от първоначалната ответница са представени квитанция на
стойност 335 лева за подмяна на вертикален щранг в апартамент №.. на втори етаж
от дата ..г., квитанция на стойност 120 лева за подмяна на канализационна тръба
Ф50 ет.2, ап. 5-11 и оферта от дружество- изпълнител /л. 234-239 д./ От
първоначалната ищца е представена квитанция № ... на стойност 355 лева, за
подмяна на вертикален щранг за ап. ... /л. 259 д./
По
делото е изготвена тройна съдебно-техническа експертиза от в.л. и.. М.Б., в.л. Й.В. (с особено мнение) и в.л.
и.. В.Х.. Според заключенията на и.. М.Б. и и.. В.Х. /л. 300 д./ на . г бил
извършен оглед от в.л. и.. Б. и и.. В. на процесните апартаменти, като в ап. №.,
ет.. се констатирало, че по пода имало вода, общата стена с банята била мокра
от тавана до пода, като около контакта била опадала шпакловката и латексовото
покритие. Виждали се капки вода, около контакта за осветление и около улея в
който е монтирана ел. инсталацията. Водата се движила по най-малкото
съпротивление и текла през улеите в стената. Касата на вратата и вратата към
банята били надути от влага и изметнати. В банята на ап. №.., се констатирал
постоянен теч от вертикалния водопроводен щранг за топла вода на тавана в
подовата плоча, която била изкъртена, около тръбите. Тръбата била мокра от
тавана до пода. Виждали се корозиралите вертикални водопроводни тръби в
междуетажната плоча между първи и втори етаж и непрекъснатата струя вода от
вертикалния щранг за топла вода. Водата, която изтичала от спуканата тръба била
довела до сериозни щети в ап. №. на първи етаж.
В
заключението на вещите лица Б. и Х. се посочва, че в жилищната сграда на ул. „С.
В." № .. бил корозирал вертикален водопроводен щранг в подовата плоча
между първи и втори етаж поради износване на материала. Панелният блок бил
построен през 1978 г. и сградните ВиК инсталации били амортизирани.
Вертикалните ВиК щрангове в панелните жилищни блокове били разположени в
инсталационен пакет, като в светлата част на етажите били открити. При
затварянето им по естетични и хигиенични съображения от собствениците, те
трябвало да осигурят достъп за извършване на проверки и ремонтни работи. В ап.
№ и № пред инсталационния пакет била изградена
преградна стена, при което се получавало конденз по водопроводните тръби. В
ап.№ била премахната от собствениците с цел установяване причината за теч и
неговото отстраняване. В.л. и.. Б.
посетила за втори път ап. и ап. във връзка с изготвяне на СТЕ на . На г. в.л. и.. Б. и в.л. и.. Х. посетили ап. и
ап. на ул. „С. В.“ № и констатирали, че
в апартаментните са сменени вертикалните водопроводни щрангове и е извършен
ремонт на хоризонталния канализационен щранг ф50.
В
отговор на поставените от ищеца въпроси вещите лица Б. и Х. посочват, че
причината за възникналия теч е корозия на вертикалния водопроводен щранг за
топла вода в подовата плоча между първи и втори етаж. Увреждането било в
следствие на нарушена водоплътност на стоманената поцинкована тръба, причинено
от амортизация на материала. Щетите в ап. били вследствие на неизвършване
ремонта на общата водопроводна тръба своевременно. За отстраняване на повредата
следвало да бъде извършен ремонт на общите части в сградата. Подмяна на
вертикалните водопроводни щрангове само от ап. на първи етаж, без достъп до
жилището на втория етаж, било възможно,
но било трудно осъществимо и
необосновано оскъпено. При подмяна на тръбите било възможно да се
разхлаби муфата при хоризонталното отклонение към водомерния възел, което да
доведе до нови течове. Разстоянието между тръбите било малко и при въртене на
ключовете за монтаж можело да се повреди някоя от тръбите. „Интер монтаж"
ЕООД била извършила правилно ремонта, като са подменени и спирателните кранове
на хоризонталните отклонения за студена и топла вода. За извършения ремонт от
„Интер монтаж" ЕООД г-жа З.
заплатила 355 лв. за подмяна на вертикалните водопроводни щрангове в
ап.№, ет.., а г-жа К. заплатила 355 лв. за частична подмяна на вертикалните
водопроводни щрангове в ап. №, ет. и два спирателни крана ф 20. Г-жа К.
заплатила 120 лв. за подмяна на канализационния клон ф 50 отвеждащ водите от
подовия сифон на aп..
По
поставените от ответницата въпроси вещите лица Б. и Х. изразяват становище, че
при равни дялове, припадащи се общи части за имотите от общият сграден фонд и
за двата имота, би следвало разходите за ремонта да се определят по равно 50%
на 50%. Канализационна тръба PVC ф 50 отвеждала обратните води от подов сифон и
тоалетна мивка на ап. №, ет., но била замонолитена в междуетажната подова плача
между първи и втори етаж. Отстраняването на дефекти по процесната тръба било
извършено от г-жа К., собственик на ап... Временно отстраняване на повреда по
канализационна тръба PVC ф50 било невъзможно. Ремонта се състоял в цялостна
подмяна на дефектиралото парче тръба с повторно подвключване на ПС от ап , ет.
към канализационно разклонение, монтирано на главен ВКК (вертикален
канализационен клон) и находящо се физически в стоманобетоновата плоча между
първи и втори етаж. При направения оглед на 29.05.2017 г. вещите лица
констатирали наличие на теч от главен вертикален водопроводен щранг за гореща
вода в зоната на междуетажният панел
В
о.с.з от 07.02.2018г. /л. 331 д./ в. л. Б. уточнява, че при първия оглед на
имота на 29.05.2017г. нямало електричество. Констатирали два интензивни теча-
единият от вертикалната водопроводна тръба, а другият на фитингите пред
водопроводния възел. Имало много пара, топлата вода идвала с 55-60 градуса
температура. Вътре не се виждало. Това наложило да извърши втори оглед, за да
прецени щетите, когато вече е отстранен течът. Впоследствие в.л. Б. и в.л. Х.
извършили оглед по светло и извършили всички замервания на нанесените щети в
жилището. и.. Б. посочва, че огледът на 29.05.2017г. бил извършен в периода
17.30 – 18.00 часа вечерта през м. май. Банята била вътрешна и нямало прозорец.
В същото о.с.з. в.л. и.. Х. посочва, че на 02.12.2017г. била направила оглед с
заедно с в.л. Б., като било констатирано, че щранговете били оторемонтирани и
били направени необходимите действия за спиране на течовете. В о.с.з. от 09.07.2018г. в. л. Б. заявява, че
двата теча- канализационния и водопроводения не били с една и съща интензивност.
Канализационния теч бил локален и отвеждал обратните води от ап. . от втория
етаж. Водопроводения теч бил от общия водопроводен клон и причинените от него
щети били много по-големи.
Прието
е и заключение на в.л. и.. Й.В. /л. 403, том II д./, според което основната
причина за възникване на течовете на главен сграден ВВК за гореща вода,
изграден от стоманена поцинкована тръба е в следствие на нарушена водоплътност
на тръбата, причинена от амортизация и корозия на материала. За да се отстрани
теча на главен ВВК същият трябвало да бъде изцяло подменен от резбова връзка до
резбова връзка, тоест в участъка от водомерен възел ап. ., ет. . до водомерен
възел aп. . ет. .. Това налагало ремонтни дейности по подмяна на дефектиралата
тръба за БГВ и в двата процесни имота чрез осигуряване на достъп за ремонтни
дейности и в двата имота.
В
имота на ищцата по времето на огледа в. л. В. констатирало два активни теча по
стоманена поцинкована тръба, представляваща ВКК за гореща вода, захранващ
всички имоти от първи до последен етаж, привързани към тази вертикала.
Нарушената цялост на тръбата в зоната на междуетажната плоча между ет. . и ет. .,
генериращ активен теч в ап. . на ет.. не можело да бъде отстранен единствено и
само чрез ремонтни дейности в ап.., ет., като било необходимо и извършване на
дейности от ап.., ет.. на процесната сграда. По отношение на теча локализиран
на резбова връзка на тройник отклонение от главен съществувала технологична
строителна възможност да бъде отсранен само чрез ремонтни дейности в ап.. на
ет.., при условие, че това е единствен теч на ВВК за БГВ в ап.. на ет.. и
тръбата е в добро състояние и не е корозирала.
в.
л. В. съобщава, че за извършеният ремонт от Ф-ма „Интер монтаж" ЕООД ищцата
г-жа З. заплатила 355 лв. за подмяна на вертикалните водопроводни щрангове в
ап.№., ет.. до ниво мазе. Ответницата, г-жа К. заплатила 355 лв. за частична
подмяна на вертикалните водопроводни щрангове в aп. . на ет. . и монтаж на
компенсаторни муфи и преходни фитинги за пластамсови/стоманени тръби. Г-жа К.
заплатила и 120 лв. за подмяна на канализационен клон ф50, отвеждащ водите от
подовия сифон на ап.. и заустващ се във ВКК под плоча в ап.. на ет...
В.
л. В. посочва, че аварията на тръба ф 50- отводняваща подов сифон от ап. ., ет.. била в предходно замонолитена зона попадаща в
междуетажна плоча, която по своето същество представлявала обща сградна
собственост. Временно отстраняване на
повреда по кан. тръба ф50 не било възможно. Ремонта се състоял в цялостна
подмяна на дефектиралото парче тръба с повторно подвключване на ПС от ап.. ет...към разклонение, монтирано на главен
ВКК (вертикален канализационен клон). Изисквали се ремонтни дейности и в двата
апартамента за отстраняване на аварията. Временното отстраняване на аварията на
тройник разклонител от главен ВВК не решавал проблема с вторият наличен теч от
същият клон, находящ се в зона, предходно замонолитена в междуетажна плоча.
В
о.с.з. от 07.02.2018г., в. л. В.
поддържа представеното заключение, като уточнява, че не била извършвала
повторен оглед на процесния апартамент, тъй като течът бил отстранен. Посочва,
че били констатирани два масивни теча с постоянен характер и воден дебит и с
постоянно работно налягане на водопроводната инсталация, както и един, който е
с нарушена плътност на канализационна тръба. Към момента на огледа той не бил
активен като теч, защото бил затапен с парцал от горния имот на ответната
страна. Същият при употреба на банята би генерирал теч с воден поток, който се
равнява на количеството изразходвана вода от умивалник или душ от банята в ап. ..
Постъпило
е допълнително становище вх. № . от ... от в. л. В. /л. 442, том II/, с което
се посочва, че вследствие на непрекъснато действащи течове на гореща вода в
процесния имот ап. ., ет. . към момента на огледа – ..г. в цялото жилище имало
вода, влага и гореща пара, генериращи много висока влажност. Всички
конструктивни и интериорни елементи в жилището били мокри и покрити по цялата
си повърхност с мухъл и плесен и се наблюдавали масови саморазрушителни процеси
на финишни покрития. В о.с.з от ..г.
в.л. и.. В. поддържа допълнителното становище.
Коментираните
до тук доказателства по несъмнен и категоричен начин установяват, че в имота на
ищцата е бил налице теч, който теч се дължал на корозирал вертикален
водопроводен щранг в подовата плоча между първи и втори етаж на процесната
сграда и за отстраняването на който било нужно да се осигури достъп до
апартамента на ответницата, където да се извършат необходимите ремонтни
дейности. С оглед характера и интензивността на теча и отказът на ответницата
да предостави достъп до собствения си недвижим имот за отстраняването му, съдът
намира за установено, че от страна на ответницата са създадени пречки по-големи
от обикновените за използването на имота на ищцата. Отказът на ответницата да
предостави достъп се установява от показанията на св. К.И., който заявява, че
не бил правил ремонт в жилището на ищцата, тъй като трябвало да има достъп до
горното жилище и че лично имал разговор с ответницата, която отказала да му
даде достъп, както и показанията на св. Ц.Д., който заяви, че ищцата му
съобщила, че не й осигуряват достъп и че казал на ответницата, че трябва да се
осигури достъп до имота, но тя отвърнала, че не била съгласна с предписанието
на общината и искала да бъде ангажиран специалист. Съдът кредитира показанията на св. И. и св. Д.
като обективни, житейски логични и пресъздаващи лични възприятия на
свидетелите. На противоположното становище са показанията на св. К. в частта, в
която свидетелката заяви, че на 26-ти
януари 2016г., когато Ц.Д. дошъл до
апартамента с К.И., последният бил допуснат до ответницата, които показания в
посочената част обаче не следва да се кредитират, тъй като са изолирани, лишени
от конкретика и неподкрепени от останалия доказателствен материал по делото, а
също и с оглед на разпоредбата на чл. 172 ГПК и евентуалната заинтересованост на свидетелката от изхода на спора,
доколкото същата е дъщеря на ответницата.
От
събраните по делото доказателства се установява, че към момента на приключване
на съдебното дирене процесният теч е бил отстранен. Съгласно дадените в о.с.з.
от -07.02.2018г. уточения от вещите лица
по назначената тройна съдебно-техническа експертиза към извършването на
огледа на 02.12.2017г. от в.л. и.. Х. и в.л. и.. Б. щранговете били отремонтирани
и били извършени необходимите действия за спиране на течовете. Ремонтните
дейности били извършени от „Интер монтаж“ ЕООД, като за подмяната на
вертикалните водопроводни щрангове ищцата и ответницата платили по 355 лева, а
ответницата допълнително заплатила и сумата от 120 лева за подмяна на канализационен
клон ф50. С отстраняването на теча са
отпаднали и пречките за упражняването на правото на собственост на ищцата. Съобразявайки горните факти от правно
значение, настъпили след завеждане на делото предвид разпоредбата на чл.235,
ал.3 ГПК, съдът намира, че искът по чл.109 ЗС следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По
първоначалния иск с правно основание чл. 45 ЗЗД:
За
уважаването на претенцията в тежест на ищеца е да установи, че е собственик на
процесния имот, съществуването на теч от имота на ответницата, в причинна
връзка с които се е стигнало да нанасянето на вреди в имота на ищцата, както и
размера на дължимото обезщетение.
От
коментираните по-горе доказателства се установи, че ищцата е собственик на имота
на ет. . ап. . от процесната сграда, както и съществуването на теч от имота на
ответницата, находящ се на ет. . ап. . от същата сграда, като последната не е
предприела действия и не е осигурила достъп до апартамента си за отстраняването
му. Обстоятелството, че в причинна връзка с теча са причинени вреди в имота на ищцата
се установява от приетите по делото СТЕ на в.л. Б., в.л. Х., в.л. В. и в.л. П..
Изготвените по делото съдебно-технически
експертизи си противоречат относно размера на нанесените в апартамента на
ищцата щети, като според в.л. П. необходимата сума за възстановяване на щетите
била в размер на 3274 лева, според в.л. Б. и в.л. Х. СМР за отстраняване щетите
в апартамента на ищцата възлизали на 954
лева, а според в.л. В.- на 9 381,22 лв.
в.
л. П. е извършил оглед на собствения на ищцата апартамент на 13.01.2017г. и на
16.01.2017г. при наличието на актуален теч по силно корозирал участък от
вертикалния водопроводен щранг за топла вода, като в приложение № 3 към заключението /л. 114 д./ подробно са
описани видовете СМР, необходими за отстраняване на нанесените щети по стени,
тавани и подови настилки в апартамента на ищцата.
В.
л. В. е извършила оглед на апартамента на 29.05.2017г., отново при наличието на актуален теч в имота
на ищцата, като на същата дата се установява, че в имота на ищцата е липсвало
електричество с цел предпазване от токов удар.
Огледът се извършил в светлата част от деня, като за банята се ползвали
четири осветителни фенера. В о.с.з.
от 07.02.2018г., в. л. В. уточнява, че не била извършвала повторен
оглед на процесния апартамент, тъй като течът бил отстранен. В приложение № 2 към СТЕ от 31.01.2018г. /л.
423, том II/ в.
л. В. подробно е описала видовете дейности, необходими отстраняване на щетите в
апартамента на ищцата, вследствие на продължителния теч и за да се приведе
жилището във вид за обитаване, както и тяхната парична стойност. в. л. посочва, че имотът на ищцата не бил
годен за обитаване. В апартамента се наблюдавал висок процент влага, като
водата и влагата се били просмукали по всички стени, подове и тавани.
В.л.
Б. също присъствала в апартамента на ищцата на проведения на 29.05.2017г.
оглед. В о.с.з. заявява, че имало много пара, топлата вода била с 55-60 градуса
температура, а вътре била намалена видимостта. Впоследствие в.л. Б. и в.л. Х.
извършили втори оглед, когато вече е течът бил отстранен и описали нанесените
щети в жилището, като стойността на необходимите СМР за отстраняването им са посочени
Приложение № 1 към СТЕ /л. 325 д./. В о.с.з. от .. в. л. Б. поддържа посочените
в заключението цени, като посочва, че изчисленията са извършени със специална
програма. Посочва, че не била съгласувала цените с и.. В., тъй като не можело
да се използва машинна шпакловка и боядисване на 3-4 кв. Банята била с
талашитена врата, в стаята нямало балатум, не било налице и толкова скъпо
лепило за лепене на балатум. Не било необходимо полагане на шпакловка на всички
стени, а само на нарушените участъци. Компоментираните участъци били най-вече в
антрето, където била ел. инсталацията. Трябвало да се боядиса цялата стая, но
шпакловката била само в компроментираните участъци.
Въз
основа на обсъдените по-горе обстоятелства по отношение на стойността необходимите
СМР за отстраняване на щетите в имота на ищцата съдът кредитира заключението на
в.л. П. като обективно, безпротиворечиво и обосновано, доколкото огледът е
извършен при наличието на актуален теч, като в. л. е придобило непосредствено
впечатление от състоянието на имота на ищцата и нанесените вреди вследствие на
теча вреди. Освен това в. л. подробно е изложило методите на направената
оценка, ползваните източници, съпоставило ги е с други източници и изложеното
от него е обосновано и съответно на останалия по делото доказателствен
материал.
Заключението
на и.. В. не следва да се кредитира в посочената част, доколкото в. л. е
извършило оглед на процесния имот при липса на електричество, при намалена
видимост, а също и предвид противоречието с даденото от в.л. Б. становище в
о.с.з. от 29.05.2017г, според което в.л. В. е остойностила ненужни разходи-
машинна шпакловка и боядисване, шпакловка на всички стени, скъпо лепило за
лепене на балатум, вследствие на което се получава и значителната разлика в
дадените от в.л. В. стойности на необходимите СМР за отстраняване на щетите спрямо
останалите вещи лица. Съдът не кредитира особеното мнение на в. л. В. поради
обстоятелството, че остойностяването което е дадено е ярък контраст, първо със
заключенията на останалите вещи лица, и второ същото не посочва поради какви
точно съображения се приемат по-високите цени. Освен това съдът кредитира
изложеното от в.л. Б. затова, че при експертното си становище в.л. В. е
остойностила ненужни разходи, при което цялостната възстановителна стойност
реално е трансформирана в увеличената
стойност на имота, каквато не е задачата на в. л..
Не
следва да се кредитира и предоставения от в.л. Б. и в.л. Х. размер на щетите в
имота на ищцата, тъй като вещите лица са извършили огледа на процесния имот в
един по-късен момент, когато течът и част от причинените щети са били отстранени,
поради което съдът намира, че описаните от вещите лица СМР необходими за отстраняване
на вредите не са изчерпателни и категорични.
Предвид
изложеното и доколкото посоченият от в.л. П. размер на претърпените щети от 3274
лева е по-висок от претендирания от ищцата размер от 3178,90 лева, съдът
намира, че предявеният първоначален иск по чл. 45 ЗЗД е доказан по основание и
по размер, поради което следва да се уважи изцяло.
По насрещния иск с правно основание чл. 45 ЗЗД:
За
уважаването на претенцията в тежест на ответницата а е да установи твърдението
си за наличие на определени увреждания в банята на жилището й, наличието на причинно- следствена връзка
между определени действия на ищцата и настъпването на уврежданията, както и
размера на необходимите разходи за отстраняването им. За установяване на
елементите от фактическия състав по чл. 45 ЗЗД по насрещния иск, по делото са
приети следните доказателства:
В
о.с.з от 13.05.2017г. е разпитана свидетелката М.К., която заяви, че през месец
август 2016г. съпругът на ищцата- З. продължил разкъртил всичко около тръбите,
вследствие на което плочките в банята в апартамента на ответницата се
изпочупили и целия фугиращ разтвор бил изпопадал, като се бил запушил и сифона.
Това се случило на 20-ти август. Преди
тази дата нямало счупени плочки. Панелът им бил спукан по цялата дължина и имал
дупки около тръбите. Тези проблеми се появили на 20-ти август. Приятелката на
брата на свидетелката останала да преспи в дома на ответницата тогава и се
обадила на свидетелката да й каже, че сутринта е чула разбиване от долния етаж,
като впоследствие ответницата пуснала жалба. Свидетелката видяла вечерта
изпочупени плочки и изпопадал фугиращ разтвор по земята.
Приложена
е жалба вх. № ... /л. 62 д./ от ответницата срещу постановление от 18.10.2016г.
на Районна прокуратура П. за отказ да се образува досъдебно производство по
подадения от ответницата сигнал за неправомерни действия на З.З. и М.З. от ...,
касаещи премахването на носещ фасаден панел в процесната сграда.
По
делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвена от в.л. Д.И.М.
/л. 124 д./, според което при оглед на апартамента на ответницата извършен на ...
се установило, че в шахтата на тръбите до трабата на топлата вода има отвор в
подовата плоча и до канализационната тръба. Панела на гърба на тръбите бил
спукан, някои от фаянсовите плочи по стените на банята били разлепени, а други
напукани и с частично счупени краища. В заключение се посочва, че в жилището на
ответницата подовата плоча била разкъртена около тръбите, страничния стенен
панел до тръбите бил напукан, а фаянсовите плочки в банята разлепени, напукани
и с повредени ъгълчета. При извършен оглед на апартамента на ищцата в. л.
установило, че е премахнато заграждението на тръбите и била разбита подовата
плоча около тръбите между двата етажа. Констатиран бил отвор в тръбата за
сифона от втория етаж. Тръбите били в лош вид.
На
поставения въпрос налице ли е причинна връзка между пробиване на подова плоча,
водеща до напукване на стенен панел и счупване на плочки по стените на банята в
жилището на ответницата, в. л. М. е отговорила, че стенния панел бил напукан от
вибрациите при пробиването на подовия панел.
Според в. л. М. общата стойност на необходимите СМР за щетите в
апартамент .. на ет. .. в банята в резултат на наличните дупки около тръбите,
напукан стенен панел, счупени фаянсови плочки бил в общ размер от 1810 лева с
ДДС, от които 804 лева с ДДС само за труд и 1006 лева с ДДС за материали. В
о.с.з. от 24.04.2017г. /л. 151 д./ в. л. М. уточнява, че пукнатините на стенния
панел били установени на стената, която е преградена към тръбите с
инсталационния пакет. В цялата баня плочките били счупени на различни места,
като според в. л. това станало от самото къртене, тъй като долните плочки
нямали наранявалия, а за смяна били само страничните. Посочва, че панелите били
малко гъвкави и че вибрациите се разпространявали. На пода нямало пукнати
плочки, защото при вибрациите по-лесно се достигало до вертикална посока. Също
така плочките на пода били по-трайно закрепени, тъй като били положени върху
мозайка.
Според
заключението на в.л. Б. и в.л. Х. /л. 304 д./ при оглед на aп. 11, ет. 2 вещите
лица констатирали, че преградната стена между банята и стаята била пукната,
както и били налице пукнатини по 20 фаянсови плочки в банята. На стената в
стаята обща с банята имало напукване на мазилката, като на едно място същата
била паднала. Наличието на светли отвори в междуетажната плоча на ап. 11, ет.2
в зоната на замонолитка на сградните вертикални клонове било вследствие на
силни вибрации от разкъртване на подовата плоча на две места, до тръбата за
топла вода до канализационната тръба. Преградната стена между банята и стаята
била пукната. В. л. констатирали пукнатини по 20 фаянсови плочки в банята. На
стената в стаята обща с банята било налице напукване на мазилката и опадала
мазилка на някои места. Тези щети не били получени вследствие на констатираните
течове. В следствие на продължително излагане на междуетажната плоча на
действието на горещата вода, подгизване на бетона, от който е изградена
междуетажната плоча и частично отмиване на материала, се е получило оголване и
корозиране на армировката и оформяне на пробиви в конструктивният бетонов
елемент, но вследствие на обилния и продължителен теч не можело да се получат
светли отвори 10/10 в 20см. бетонова плоча.
В
о.с.з. от 07.02.2018г. в.л. и.. Б. уточнява, че пробивите в междуетажната
подова конструкция и стенен панел в инсталационната шахта, намираща се на ет. 2
не можели да бъдат причинени от теч, а от вибрация.
Според
в. л. В. /л. 412, том II/ пробивите
в междуетажната подова конструкция и стенен панел в инсталационната шахта,
намираща се в ап.. ет...са вдлъбнати
надолу, около тях има допълнително разрушаване на мозаечното покритие, с
размери по-големи от отворите в плочата, а същевременно не се наблюдавали
откъртени парчета, налични в шахтата на ап. . Посочва, че при къртене отдолу
нагоре следвало да има остатъчни парчета от материалите в шахтата на ап.. на
ет. . Отворът зад ВКК и панела бил в дъното на шахта и липсвал достъп за
почистване на строителни отломки и това свидетелства, че отворите били
направени в по-ранен период и/или са получени в следствие на ерозия на материала.
Въз
основа на коментираните до тук доказателства съдът намира, че са налице
предпоставките за ангажиране на отговорността на насрещната ответница по чл. 45
от ЗЗД поради следното:
На
първо място от показанията на св. К. се установява, че на 20-ти август 2016г.
свидетелката констатирала за пръв път счупени плочки в банята на апартамента на
ответницата, както и спукан панел по цялата дължина и дупки около тръбите, като
заявява, че преди тази дата не били налице тези щети. Съобразявайки нормата на
чл. 172 от ГПК, съдът кредитира показанията на свидетелката в тази част, тъй
като са безпротиворечиви и основани на непосредствени впечатления на
свидетелката. Показанията на свидетелката се подкрепят и от заключенията на в.л.
М., в.л. Х. и в.л. Б., според които посочените щети в банята на ответницата са
вследствие от вибрациите при пробиването на подовия панел. Взаимната
обвързаност на тези доказателствени средства се изразява в това, че според
вещите лица вследствие на механично въздействие- разкъртване на подовата плоча
описаните в банята на ответницата щети са се появили изведнъж, което напълно кореспондира с изложените от
свидетелката обстоятелства. Ето защо съдът не кредитира заключението на в.л. В.,
в частта, в която заяви, че отворите в
плочата били получени в следствие на ерозия на материала, тъй като това
становище противоречи на останалите доказателства по делото. Обстоятелството, че на 20 август 2016г. е било
налице разкъртване на подовата плоча в апартамента на ответницата се установява
и от показанията на св. К. в частта, в която заяви, че приятелката на брат й,
която е била в апартамента на ответницата на посочената дата, се обадила да й
каже, че сутринта е чула разбиване от долния етаж. В тази част свидетелските
показания имат характер на косвено доказателство, тъй като свидетелката не е
пряк очевидец на изложените събития, но съдът намира, че следва да се
кредитират, доколкото тези обстоятелства се подкрепят и от коментираните
по-горе доказателства.
Следва
да бъде обсъден въпроса и до колкото поведението на И.К., което се е изразило в
недопускането на З. да извърши ремонт в на компрометираните участъци от тръбите
в нейното жилище е допринесло за претърпения от нея вредоносен резултат. В
случая това недопускане не би могло да изключи противоправността на поведението
на З. да предприеме пробиване на стоманобетонната плоча. Това е така тъй като
страната е разполагала със законови средства да задължи К. да й осигури достъп,
вместо това обаче З. самоуправно е предприела действия, които макар да
преследват една законна цел – отстраняване на теча се определят от настоящия
състав като противоправни. Противоправността произтича от това, че З. е
извършила действия не по законоустановения ред, а самоволно по нейна преценка,
при което нито е било ясно от и.енерно-конструктивна гледна точка до какво би
довело разрушаването целостта на стоманобетонната плоча, нито пък е изяснено
дали това е било единствения технически способ за отстраняване на теча. В тази
връзка отказът на К. да допусне З. да извършат съвместен ремонт също е
противоправен поради изпълване съставът на чл. 109 ЗС, но защитата спрямо тази
противоправност не е по начина осъществен от З., поради което и поведението й е
вредоносно.
Според
заключението на в. л. М., което съдът кредитира като обективно, компетентно
изготвено и обосновано, общата стойност на необходимите СМР за щетите в
апартамент . на ет. . в банята в резултат на наличните дупки около тръбите,
напукан стенен панел, счупени фаянсови плочки бил в общ размер от 1810 лева с
ДДС, който размер съвпада с претендирания от ответницата, поради което
предявеният насрещен иск се явява изцяло основателен и следва да се уважи.
По
отношение на разноските:
На ищцата З. се дължат разноски и по
двата първоначални иска. Въпреки отхвърлянето на първоначалния иск с правно
основание чл. 109 от ЗС З. има право на разноски за този иск, тъй като по
делото се установи, че към датата на входиране на исковата молба процесното
нарушение е било съществувало и същото е преустановено едва в хода на настоящия
процес, поради което съдът намира, че с поведението си ответницата е дала повод
за предявяване на иска
Представен
е списък по чл. 80 от ГПК /л. 483, том II/
като
се претендират сумите от: 263,15 лв. -
внесена държавна такса за предявените искове; /л. 16, л. 22, л. 47 д/, 348,74
лв. - внесен депозит за назначената експертиза и депозит за призоваване на
двама свидетели /л. 71, л. 84/ 900 лв. - адвокатски хонорар, съгл. договор за
правна защита и съдействие, сключен на .г.; /л. 484, том II/,. 300 лв. - независима
експертиза, съгл. договор /л. 485, том II/.
Съдът
намира за неоснователно възражението на ответницата за прекомерност на
заплатеното от ищцата адвокатско възнаграждение. По делото са разгледани два първоначални иска и един насрещен, като
при липса на изрична уговорка между ищцата и пълномощника й съдът приема, че по
всеки един от трите иска последната е заплатила сумата от по 300 лева, която е
изцяло съобразена с установените в НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 минимални размери.
Предвид изложеното на ищцата З. следва да й бъде присъдена сумата от 600 лева за адвокатско възнаграждение
за предявените два първоначални иска. Съдът намира, че на ищеца следва да му
бъде присъдена в пълен размер сумата от 348,74
лв. - внесен депозит за назначената експертиза и депозит за призоваване на
двама свидетели, доколкото посочените доказателствени средства са ангажирани от
ищеца във връзка с предмета на доказване по първоначалните искове. На ищеца следва да му бъде присъдена и сумата от 263,15 лв.
- внесена държавна такса за предявените искове.
Реализираните за разноски за независима експертиза не следва да се възлагат в
тежест на ответницата, доколкото същите не представляват деловодни разноски по
настоящото производство. Предвид изложеното в полза на ищеца следва да се
присъдят разноски в общ размер от 1211,89
лева.
Ответницата
е представила списък по чл. 80 от ГПК /л. 481,
том II/ съгласно който
претендира разноски, както следва: Разноски за платено адвокатско
възнаграждение в размер на 700 лева по Договор за правна защита и съдействие
/л. 482 д., том II/,
Разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 900 лева за явяване в
повече от две съдебни заседания, а именно още девет по 100 лева по Договор за
правна защита и съдействие. /л. 480
д., том II/, Платена държавна такса по насрещния иск в размер - 166,40лв /л.
164 д./, Такса за призоваване на свидетел 20 лева. /л. 22 д./, Депозит за
изготвяне на съдебно-техническа експертиза в размер на 150 лева. /л. 116 д./,
Депозит за изготвяне на тройна съдебно-техническа експертиза в размер на 360
лв. /л 162 д./, Допълнително определен депозит за изготвяне на тройна
съдебно-техническа експертиза в размер на 310 лв. /л. 285 д./, Допълнително определен
депозит за изготвяне на особено мнение от вещо лице В. в размер на 385, 06 лв.
/протокол от о.с.з.14.06.2018г – л. 477, том II д./, Държавна такса за частна жалба
пред ПОС в размер на 15 лв.
По отношение на заплатеното от ответницата
адвокатско възнаграждение е релевирано възражение за прекомерност. Доколкото в
договора липсва изрично разграничение съдът приема, че заплатеното
възнаграждение касае три иска- два първоначални и предявения от ответницата
насрещен иск, като по всеки иск заплатеното възнаграждение е по равно. Съгласно
чл.7 ал. 8 от НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004
Г. ЗА МРАВ при защита по дела с повече от две съдебни заседания за всяко
следващо заседание се заплаща допълнително по 100 лв. По делото са проведени
общо 12 съдебни заседания на 06.02.2017г., на 24.04.2017г., на 30.05.2017г., на
04.07.2017г., на 27.09.2017г., на 15.11.2017г. и на 21.12.2017г. на 07.02.2018г., на 28.03.2018г., на
08.05.2018г., на 14.06.2018г. и на 09.07.2018 г., поради което съдът намира, че
заплатената от ответника сума от общо 1600 лева по трите иска не е прекомерна,
като с оглед уважаването на насрещния иск на ответницата се дължи 1/3 от посочената сума, а
именно 533,33 лева за адвокатско
възнаграждение.
В
полза на ответницата ще се присъдят и разноските за платена държавна такса по насрещния иск в размер - 166,40лв /л. 164 д./.
Съдът
намира, че на ответницата следва да й бъде присъдена в пълен размер сумата от 150 лева- депозит за изготвяне на съдебно-техническа експертиза /л.
116 д./, доколкото доказателственото
искане е ангажирано от ответника във връзка с предмета на доказване по
насрещния иск, който е уважен изцяло.
По
отношение на направените разноски за такса за призоваване на свидетел 20 лева.
/л. 22 д./, депозит за изготвяне на тройна съдебно-техническа експертиза в
размер на 360 лв. /л 162 д./, допълнително определен депозит за изготвяне на
тройна съдебно-техническа експертиза в размер на 310 лв. /л. 285 д./, на
ответницата ще се присъдят 1/3 част от посочените суми или сумата в размер от 230 лева, доколкото посочените
доказателствени средства обхващат предмета на доказване по трите иска, а на
ответницата се дължат разноски единствено по насрещния иск.
Досежно допълнително определения
депозит за изготвяне на особено мнение от вещо лице В. в размер на 385,06 лв.
сумата не следва да се присъжда, доколкото по делото не са налице доказателства
същата да е заплатена от ответницата. Не следва да се присъжда и сумата от 15
лева - държавната такса за частна жалба пред ПОС, доколкото същата не е предмет
на настоящото производство.
С
оглед изложеното в полза на ответницата ще се присъдят разноски в общ размер на
1079,73 лева
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
иска, предявен от М.Н.З., ЕГН **********,*** за осъждането на И.П.К., ЕГН **********, с адрес *** да отстрани
причините за теч от нейното жилище- ап.., находящ се в гр.П., ул.”С. В.”№ .,
ет.., към собствения на М.Н.З. *** или да осигури достъп за извършване на необходимите
ремонтни дейности.
ОСЪЖДА
И.П.К., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на М.Н.З., ЕГН **********,*** сумата
от 3 178,90 лева /три хиляди сто
седемдесет и осем лева и деветдесет стотинки/ обезщетение за причинени
имуществени вреди, съставляваща стойността на необходимите СМР за отстраняване
на щетите по стени, тавани и подови настилки жилището на М.Н. ***, причинени от
проникнал теч от жилището на И.П.К.,***, ведно със законната лихва от . г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА
М.Н.З., ЕГН **********,*** да заплати на И.П.К., ЕГН **********, с адрес ***
сумата от 1810 лева /хиляда осемстотин и десет лева/ обезщетение за причинени
имуществени вреди, съставляваща стойността на необходимите СМР за отстраняване
на щетите в банята в апартамента на И.П.К.,***, в резултат на наличните дупки
около тръбите, напукан стенел панел, счупени фаянсови плочки, причинени от
извършено на .. разкъртване на подовия панел от апартамента на М.Н.З., ЕГН **********,***,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от ... до окончателното й
погасване.
ОСЪЖДА
И.П.К., ЕГН **********, с адрес *** да
заплати на М.Н.З., ЕГН **********,*** сумата от 1 211,89 лева /хиляда двеста и единадесет лева и осемдесет и девет
стотинки/ - разноски по настоящото производство.
ОСЪЖДА
М.Н.З., ЕГН **********,*** да заплати на И.П.К., ЕГН **********, с адрес ***
сумата от 1 079,73 лева /хиляда
седемдесет и девет лева и седемдесет и три стотинки/ – разноски по
настоящото производство.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Веселин Атанасов
Вярно с оригинала.
Е.Л.