РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1638
гр.Пловдив, 03 . 08 . 2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VI
състав, в открито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и първа
година, в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г. Георгиева, като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№ 1261/2020г., за да се произнесе , взе предвид следното :
К.М.С., ЕГН **********, с адрес: ***
оспорва Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № 16/06/1/0/02269/3/01/04/01
от 13.04.2020г. на Директора на ОД на ДФЗ – Пловдив.
Становища на страните :
- Жалбоподателят счита за неправилно
становището, че не поддържа икономическия размер на стопанството си, измерен в стандартен
производствен обем /СПО/, с твърдение, че не е паднал под законоустановения
минимум от 12 000 евро, съгласно Наредба № 14 от 28.05.2015г. Оспорва
направените от фонда изчисления и изтъква, че голяма част от насажденията са
погинали, а от друга страна при посещение на 04.12.2018г. служители на фонда са
констатирали пресаждане на погиналите растения, поради което е разрешено
второто плащане в полза на заявителя. Поддържа, че след като от страна на
заявителя е извършено реално възстановяване на растенията, СПО е възстановен. В
тази вр. се считат за некоректни изчисленията на фонда за СПО, тъй като от
ползвателя са взети всички мерки за възстановяване на погиналите растения. По
отношение имот № 015164, в който според бизнес плана е заложено отглеждане на
сливи, е заявено, че след установено в началото на м.май 2019г. погиване на
голяма част от насажденията със сливи, веднага са предприети мерки за
осигуряване на посадъчен материал за ново засаждане на площите – на
29.07.2019г. е сключен договор със ЗП П.П., с.Крушаре, община Сливен,
сертифициран производител на овощен посадъчен материал и са ангажирани
необходимото количество фиданки за повторно засаждане на имота. Посочено е, че
е налице разграничение, смесено от административния орган – след безспорното
възстановяване на насажденията към 04.12.2018г., същите отново погиват през
2019г., но след установяване на загубите вече е започнало сокодвижението при
овощните видове и поради това е било невъзможно веднага да бъде извършено подсаждане.
Второто възстановяване на посева е извършено до 30.03.2020г. Уточнява се, че
инспекцията на сертифициращата фирма за биологично производство е с дата след
установяване на загубите през 2019г., но преди тяхното възстановяване до
30.03.2020г., поради което няма как в инспекцията на фирмата да бъде записано,
че имотът е засаден със сливи. Възстановяване на растенията и стопанството към
30.03.2020г. е следвало да бъде взето предвид от административния орган,
доколкото е обстоятелство от значение за спора и е настъпило преди издаване на
обжалвания административен акт от 13.04.2020г. Изразено е несъгласие и с
приетото от ответния орган за актив „Работно облекло“ – 3 бр. работно облекло е
налично в стопанството, като служителите на фонда не са могли да го видят и не
е ясно на какво основание е прието, че активът не е наличен в стопанството.
Посочено е, че този актив се ползва ежедневно от служителите и работниците и не
стои на склад в стопанството. Според жалбоподателя изцяло са изпълнени и
поетите ангажименти за поддържане на сключени трудови договори и поддържане на
необходимия средносписъчен брой на персонала, съгласно заложените в бизнес
плана изисквания.
В съдебно заседание с ход по същество
е поискана цялостна отмяна на оспорения АУПДВ с присъждане на направените
съдебни разноски, вкл. адвокатско възнаграждение на основание чл.38 ал.1 т.2 от
Закона за адвокатурата.
По отношение на средносписъчния брой
работници се поддържа, че жалбоподателката не е получавала уведомление от фонда
по чл.42 т.12 от наредбата, в което да й се даде срок за отстраняване на това
нарушение. След като няма уведомление, не е следвало да бъде издаван административният
акт. Тъй като административният акт е издаден като цялост, то не може да се
твърди за кое нарушение колко е санкционирана жалбоподателката и следва да бъде
изцяло отменен административния акт. По отношение второто нарушение с
позоваване на приетото допълнително заключение се твърди, че
среднопроизводственият стандарт е същият, който е бил и при второто плащане.
Оспорващото лице има задължение да гледа овощните дръвчета, но те по независещи
от нея обективни фактори изсъхват. В този случай нейното задължение е да ги
презасажда и да ги гледа в продължение на мониторинговия период, което е
направено. Тя ги е засаждала през 2018г., което се признава от фонда преди
второто плащане. Тя ги е засадила и през пролетта на 2020г., но в този случай
фондът вместо да направи проверка, е издал обжалвания административен акт,
което означава, че е преждевременно издаден. По отношение на третото нарушение
се счита, че то не е от такова значение, че да изисква налагането на огромна
санкция, но и при него се установи, че работното облекло е факт. То не може да
бъде в състоянието, в което е закупено, защото неговото предназначение е да се
ползва. От фонда са направили снимки, видели са работното облекло, същото е
било изхабено, но това само доказва, че с него се работи и се изпълнява
предвидената план-програма.
- Ответникът Директор на ОД на ДФЗ –
Пловдив " – РА оспорва жалбата, представляван от ст.юриск.Н.. Поискано е
жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна с присъждане на направените по
делото разноски.
- Окръжна Прокуратура – Пловдив не участва
в съдебното производство.
1. Оспорваният АУПДВ е получен лично
от жалбоподателя на 16.04.2020г. /л.59/. По отношение
срока за обжалване се съобрази разпоредбата на чл.3 т.1 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020г. /ЗМДВИП/. Към дата на съобщаването на акта
е било обявено извънредно положение в страната и е действал ЗМДВИП. Нормата на
чл.3 т.1 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение
се отнася не само за процесуални срокове по съдебни производства, но и към
срока за обжалване на индивидуални административни актове. Срокът за подаване на
жалба е процесуален срок и за същия е приложима нормата на чл.3 т.1 ЗМДВИП. Срокът
за оспорване е съобразен с §13 ПЗР ЗИД ЗЗдр. - в тази насока Определение №
12691 от 14.10.2020г. на ВАС по адм. д. № 10310/2020 г., II о. : „Съгласно чл. 3, т. 1
от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на
последиците за срока от 13 март 2020 г. до отмяната на извънредното
положение спират да текат процесуалните срокове по съдебни, арбитражни и
изпълнителни производства, с изключение на сроковете по производствата и делата
съгласно приложението. …Заповедта е връчена на жалбоподателя на 07.05.2020г.,
към който момент е в сила извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13.03.2020 г. Съгласно § 13 от
Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на
Закона за здравето – ДВ бр. 44/2020 г., в сила от 14.05.2020 г.
сроковете, спрели да текат по време на извънредното положение по Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13
март 2020 г., и за преодоляване на последиците, продължават да текат
след изтичането на 7 дни от обнародването на този закон в "Д.
вестник" или от 21.05.2020 г. Следователно срокът за оспорване на
заповедта започва да тече от 21.05.2020 г. и изтича на 04.06.2020 г. …”. Както бе посочено актът е връчен на
16.04.2020г. 14-дневният срок за обжалването му
е започнал да тече на 21.05.2020г. и същият е изтекъл на 04.06.2020г. Жалбата е
подадена чрез ОД на Държавен фонд „Земеделие“ на 01.06.2020г. – в законоустановения
срок от лице, адресат на неблагоприятен административен акт, подлежащ на
съдебен контрол. Оспорването е допустимо.
2. АУПДВ е издаден от Директора
на ОД на ДФЗ – Пловдив, на
основание чл.27 ал.3 и ал.7 от Закона за подпомагане на земеделските
производители /ЗПЗП/ и чл.162 ал.2 т.8 и т.9 от ДОПК.
С разпоредбата на чл. 27 ал. 3 ЗПЗП е
прието, че „Разплащателната агенция е длъжна да предприеме необходимите
действия за събирането на недължимо платените и надплатените суми по схеми за
плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет,
както и глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на
Европейския съюз.”. Според нормата на чл.27 ал.7 ЗПЗП : „Нова – ДВ, бр. 51 от
2019 г., в сила от 28.06.2019 г.- Дължимостта на подлежаща на възстановяване
безвъзмездна финансова помощ поради неспазване на критерии за допустимост,
ангажимент или друго задължение от страна на ползвателите на помощ и
бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските
райони, извън основанията по ал. 6, се установява с издаването на акт за
установяване на публично държавно вземане по реда на Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс.”. Съответно, в чл.27 ал.5 ЗПЗП /изм., бр.51 от 2019г., в
сила от 28.06.2019г./ е посочено, че „Вземанията, които възникват въз основа на
административен договор или административен акт, са публични държавни вземания
и се събират по реда на Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс.”. Съгласно чл.162 ал.2 т.8 и т.9 ДОПК - „Публични
са държавните и общинските вземания : т.8 за недължимо платени и надплатени
суми, както и за неправомерно получени или неправомерно усвоени средства по
проекти, финансирани от средства на Европейския съюз, включително свързаното с
тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен
акт, включително финансови корекции, надплатен аванс, надхвърлени процентни
ограничения, превишени позиции по бюджета на проекта, кръстосано финансиране,
както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното
законодателство и в правото на Европейския съюз; т.9 лихвите за вземанията по
т. 1 - 8.”. Според чл.166 ал.2 ДОПК : ДОПК : Ако в съответния закон не е
предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по
основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по реда за
издаване на административен акт, предвиден в Административнопроцесуалния
кодекс. Ако в съответния закон не е определен органът за издаване на акта, той
се определя от кмета на общината, съответно от ръководителя на съответната
администрация. Съгласно §1 т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е
специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане
на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти,
по правилата на законодателството на Европейския съюз. Съобразно чл.20а ал.1
ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор и на
Разплащателната агенция. Съгл. чл.20а ал.5 вр. с ал.6 ЗПЗП /Нова – ДВ, бр. 2 от
2018 г., изм., бр. 51 от 2019 г., в сила от 28.06.2019г./ - „Изпълнителният
директор издава актове за установяване на публични държавни вземания по реда на
Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс и решения за налагане на финансови корекции по
реда на глава пета,
раздел III от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове“; „Нова – ДВ, бр. 51 от 2019 г., в сила от
28.06.2019 г.) Изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си по ал. 5 на заместник изпълнителните директори и на директорите
на областните дирекции на фонда.” .
3. Данни от преписката : На 24.07.2015г.
К.М.С. е депозирала заявление за подпомагане по подмярка 6.1 "Стартови
помощи за млади земеделски стопани", от мярка 6 "Развитие на
стопанства и предприятия" от Програма за развитие на селските райони за
периода 2014 - 2020 година, с № 16/06/1/0/02269, л.88 гръб и сл. В приложения
бизнес план /л.95 и сл./ е посочено, че С. *** като земеделски производител –
физическо лице по Наредба № 3 за създаване и поддържане на регистъра на
земеделските производители на 21.07.2015г. Според
общата информация на бизнес плана : начален икономически размер на
стопанството е 18 895,51 /стандартен
производствен обем – СПО/; избрана крайна дата на периода за проверка
изпълнението на бизнес плана и крайна дата за подаване на заявката за второ
плащане - 30.07.2018г.; икономически размер на стопанството към крайната дата
на проверка изпълнението на бизнес плана – 28 174,00 /СПО/. Посочено
е, че общата площ на земеделското стопанство е 58,362 дка, а обработваемата е
57,326 дка, подробно описана в табличен вид с местонахождение и основна
култура. Според т.2 от раздел II на бизнес плана
„Описание на концепцията за развитие на стопанството /за целия период на
изпълнение на бизнес плана/“, през първата година от изпълнението на бизнес
плана кандидатката ще отглежда 1,000 дка домати – оранжерийни и 8,000 дка
сливи; през втората година - 1,000 дка домати – оранжерийни и 10,000 дка сливи;
през третата, четвъртата и петата година - 1,000 дка домати – оранжерийни и
13,000 дка сливи. Към периода на проверка за изпълнението на бизнес плана, след
края на третата година, общата обработваема площ на стопанството ще бъде 14,00
дка, заета с домати –оранжерийни и сливи, а икономическия размер на
стопанството, измерен в СПО ще бъде 28 174,00 лв. Изрично е посочено, че
същите ще бъдат културите, обработваемата площ и икономическия размер на
стопанството, измерен в СПО и към края на петата година от бизнес плана.
Допълнителен ангажимент кандидатката е поела за придобиване на квалификация в
областта на селското стопанството. Според
бизнес плана е поет ангажимент и за създаване на допълнителна заетост и нови
работни места в стопанството, както следва: среден списъчен брой на персонала,
нает в стопанството, изчислен за период от една година спрямо месеца,
предхождащ подаването на заявката за второ плащане - 1; и планирано увеличение
на средния списъчен брой на персонала за периода на изпълнение на бизнес плана -
1. В таблица № 9 от бизнес плана е посочен и периода на засяване/засаждане на
сливите за първа (2015/2016), втора (2016/2017), и третата (2017/2018)
стопанска година, съответно: от 01.11.2015г. до 25.11.2015г., от 01.11.2016г. до
25.11.2016г. и от 01.11.2017г. до 25.11.2017г. В таблица № 12 е посочено
определянето на икономическия размер на стопанството.
На 16.07.2016г. между К.М.С.
и Държавен фонд „Земеделие“ е сключен договор № 16/06/1/0/02269 /л.144 гръб и сл./ за
отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за
млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от
програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., съфинансирана
от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Съгласно чл.6
ал.1 от договора ползвателят се задължава да изпълни представения от него и
одобрен бизнес план в периода от сключване на този договор до 30.07.2018г., а
съгласно ал.3 - в срока по ал.1 ползвателят е длъжен да изпълни изцяло бизнес
плана, включително да представи лиценз, разрешение и/или регистрация, когато за
извършването на дейността/инвестицията съгласно действащото законодателство се
изисква лицензиране, разрешение и/или регистрация, както и всички останали
нормативно и договорно установени задължения на ползвателя и произтичащи от
предоставеното подпомагане ангажименти. Според чл.3 от договора, на ползвателя е
одобрена безвъзмездна финансова помощ в общ размер на 48 895 лева, предоставяна
на два етапа - първо плащане в размер на 24 447,50 лева в срок до два месеца от
датата на сключване на договора; второ плащане – 24 447,50 лева, в срок до три
месеца, след издаване на УИН на окомплектованата с всички изискуеми документи
заявка за второ плащане, направена от ползвателя. На лист 152 гръб – 155 се
намират Приложение №№ 1, 2 и 3 към сключения договор, а именно: Списък на
критериите за подбор, по които ползвателят е получил приоритет, с получените
точки при оценката; Таблица за инвестиции в дълготрайни материални и/или
нематериални активи, където е отразено и работното облекло; Таблица за
специфични цели и резултати, сред които и увеличение на икономическия размер на
стопанството, измерен в СПО /минимум 4000 евро СПО/.
Жалбоподателката е
получила първо и второ плащане в общ размер на 48 895 лева. На 27.07.2018г. С.
подала до ДФ
„Земеделие" заявка за
второ плащане по договора ведно с приложени към нея документи /л.156
и сл./, като в таблицата
за разходите /л.162/ е посочено полиетилен с 3 бр. фактури и работно облекло 32
броя на обща стойност 347лв. с дата на фактурата – 18.07.2018г. /217 гръб, на
л.216 гръб и л.217 са приложени договор за покупко-продажба и
приемо-предавателен протокол/. В т.5 от формата за наблюдение и оценка /л.163/
е посочено „основно земеделско производство на стопанството“ - домати и сливи,
а в т.6 „ размер на стопанството“ СПО в лв. при плащане на втория етап – 28.174
СПО и размер на използваните земеделски площи – 1,4 ха. В т.7 са посочени три
броя имоти на стопанството : 008070- 1,0927ха, 016068 – 0,5036ха и 015164 –
0,7280ха., а в т.8 /л.163 гръб/ „среден списъчен брой на персонала, нает в
стопанството, изчислен за период от една година спрямо месеца, предхождащ
подаването на заявката за второ плащане“–1.
На лист 237-243 по делото е приложен
Контролен лист /КЛ/ от проверка на място, подписан от експертите от РРА и
жалбоподателката на 14.08.2018г. В таблицата на приложение № 4 от КЛ /л.239/ е
посочено, че: за имот № 008070, има нови насаждения сливи – 10,927дка, както е
и по бизнес план / договор, а в забележки – виз. съответства; за имот № 015164
насаждения сливи – 2,100 дка по договор, а в забележки – изсъхнали дръвчета за
презасаждане – неприхванати. Изрично е отбелязано под таблицата, че към момента
на посещение на място има видимо незасадени места или множество неприхванати
растения спрямо технологичната карта. За дата на извършване на второ/повторно
посещение на място, експертите са посочили 30.11.2018г. /л.242 гръб/ При подписване
на КЛ, жалбоподателката декларирала, че овошките ще бъдат презасадени през
м.ноември 2018г., за което ще уведоми РРА – Пловдив. В забележки експертите са
посочили, че овощните дървета сливи на имот № 015164 са изсъхнали и предстои
презасаждане в срок определен от бенефициента.
С уведомително писмо за отстраняване на
нередовности изх № 01-163-6500/784 от 01.11.2018г. /л.246/,
директорът на ОД
на ДФ „Земеделие" е изискал от жалбоподателката да представи документи и
писмено обяснение в срок от 10 работни дни. Писмото е връчено на 06.11.2018г. /л.247/.
В отговор с придружително писмо вх.№ от 14.11.2018г. С. представила изисканите
документи и като обяснение е декларирала, че не обработва и не е заявявала за
подпомагане 5 имота: 17484.13.16, 17484.14.33, 17484.14.99, 17484.15.282,
17484.39.76.
Експерти от РРА извършили следващо посещение
на място, за което е съставен Контролен лист /л.253 и сл./, подписан от
експертите и жалбоподателката на 04.12.2018г., в който в таблица от приложение
№ 4 е посочено, че имот № 015164 – сливи 2,100 дка, както е и по договор има
визуално съответствие. Изрично в заключението от посещението на място /л.257/ е
посочено, че в стопанството се отглеждат културите съгласно бизнес плана, от
които се формира икономическия му размер, или които са станали основание за одобрение
на инвестицията. В забележки експертите са отразили, че бенефициентът е
представил към КЛ документи, доказващи произхода и броя на закупения
допълнително посадъчен материал – сливи сорт „стенлей“ необходим за
презасаждането на пропадналите овошки, констатирани в предходното посещение на
място.
С уведомително писмо за отстраняване на
нередовности изх № 01-163-6500/1027 от 11.12.2018г. /л.266
гръб - 267/, директорът
на ОД на ДФ „Земеделие" е изискал от жалбоподателката да представи
документи в срок от 10 работни дни. Писмото е връчено на 17.12.2018г. /л.268/.
В отговор с придружително писмо вх.№ от 21.12.2018г. С. представила изисканите
документи, сред които и доклад от инспекция на „БИО СЕРТИФИКЕЙШЪН“ ЕООД – ОСП с
дата на инспекцията 19.12.2018г., в който е отразено, че има промени от
последното посещение /л.280/; в бележки е посочено, че сливите са млади и
неплододаващи, като парцел със сливи 008070 преминава в преход на 23.12.2018г.,
а парцел 015164 е в преход до 04.05.2021г.
С уведомително писмо за отстраняване на
нередовности изх № 01-163-6500/107 от 16.01.2019г. /л.282/,
директорът на ОД
на ДФ „Земеделие" е изискал от жалбоподателката да представи документи в
срок от 10 работни дни. Писмото е връчено на 21.01.2019г. /л.283/. В отговор с
придружително писмо вх.№ от 29.01.2019г. С. представила изисканите документи
/л/284 и сл./: дневник за проведените химични обработки и употребените торове и
служебна бележка от сертифициращия орган. В писмено обяснения /л.284 гръб/ е
посочено, че липсата на приходи за 2017г. се дължи на заболяване на всички
растения от болестта „бронзовост“ и поради същата болест е нямало реализирана
продукция от доматите.
В резултат на описаната информация с Решение
№ 16/06/1/0/02269/3/01/03/01 от 22.03.2019г. Директора на ОД на ДФЗ – Пловдив е
одобрил изплащане на финансова помощ по договор №16/06/1/0/02269 съгласно
заявка за плащане № 16/06/1/0/02269/3/01 в размер на 24 447,5 лв. с
посочена дата на плащане 25.02.2019г.
След извършване на второто плащане, на
жалбоподателката отново е извършена проверка на място от експерти, за
резултатите от която е съставен Контролен лист /л.294 и сл./. В приложение № 3
на КЛ е посочено, че към момента на посещение на място работното облекло не е
налично. В таблицата на приложение № 4 е отразено, че имот № 015164, който по
договор е 2,100 дка сливи има визуално несъответствие и няма живи растения. В
забележки е посочено, че при посещението на място е установено, че имот №
015164 – 2,100дка има минимални остатъци от изсъхнало дръвчета /сливи/, като
имотът е изоран. С тикче е отразено, че има видимо незасадени места или
множество неприхванати растения спрямо технологичната карта. Според приложение
№ 9 на КЛ /л.303/: бенефициентът не съхранява документите за платени трудови
възнаграждения /свързани с изпълнението на бизнес плана/; бенефициентът е
оценен по критерия за създаване на заетост и наетия персонал не е на работното
си място в стопанството; установени са данни за настъпили обстоятелства, които
са от значение за изпълнение на нормативни и договорни задължения на
ползвателя, за които той не е уведомил РА. В забележка експертите отразили, че
ползвателя на помощта не поддържа среден списъчен брой на персонала, тъй като е
представил документи за платени трудови възнаграждения до септември 2018г. Пак
там е посочено, че имот № 015164 – 2,100 дка няма живи растения и по забележка
от ползвателя на помощта, част от овошките са измръзнали, а останалата част са
откраднати, като при проверката на място ползвателката няма и не е представила
документ от Общинска служба Земеделие за констатираните измръзвания и протокол
от РПУ за констатираната кражба. С КЛ на жалбоподателката е указано да
представи документи за правни основания за ползваните имоти и фактури, бележки,
протоколи за произведена продукция. КЛ е подписан от експертите и
жалбоподателката на 09.08.2019г., като в забележки на ползвателя е посочено,
следното: „парцелът беше набучен с посадъчния материал, но част от овошките са
измръзнали, а останалата част са откраднати“. С. посочила, че ще представи
протокол от РУ – Първомай. В забележки на експертите е отразено, следното: „Към
момента на посещение на място на имот № 015164, площ 2,100дка сливи
/биологично/ се установи, че на по-голямата част от имота няма дръвчета,
установени са остатъци от няколко дръвчета, които не са в добро агротехническо
състояние – дръвчетата не са живи.“
Към КЛ е приложен и снимков материал /л.454-497
С придружително писмо вх.№ от 03.09.2019г.
/л.309/ С. представила служебна бележка с дата 02.09.2019г. от Кметство
с.Градина, с която се удостоверява, че в масив № 015, имот № 164 – овощна
градина, обработвана от К.С., липсват около 90 бр. сливи. Според служебната
бележка, проверката е извършена по сигнал на потърпевшата в присъствието на
кмета на с.Градина. Не е посочено на коя дата е извършена проверката.
С уведомително писмо за отстраняване на
нередовности изх № 01-163-6500/548 от 05.09.2019г. /л.317/,
директорът на ОД
на ДФ „Земеделие" изискал от жалбоподателката да представи документи и
обяснения в срок от 10 работни дни. Писмото е връчено на 11.09.2019г. /л.318/.
В отговор с придружително писмо вх.№ от 20.09.2019г. С. представила изисканите
документи /л.319 и сл./. В писмено обяснения е посочено, че имоти с номера 17484.13.16,
17484.14.33, 17484.14.99, 17484.15.282, 17484.39.76 са били необходими при
стартиране на проекта и в момента не се обработват.
С уведомително писмо за отстраняване на
нередовности изх № 01-163-6500/582 от 01.10.2019г. /л.354/,
директорът на ОД
на ДФ „Земеделие" изискал от жалбоподателката да представи документи /копие
от трудови договори за всички наети лица в стопанството за периода 01.07.2018г.
до 30.06.2019г.; присъствена форма 76 и съответните документи за неотработени
дни за периода юли 2018 – септември 2018г. на назначените работници в
стопанството; копия на платежни нареждания за платени трудови възнаграждения и
осигуровки на работниците за периода от 01.07.2018г. до 30.06.2019г. и
обяснения за причината, поради която в представените ведомости за заплати за месеците
юли, август и септември 2018г. отработените дни на част от наетите лица са 0,
удръжки и ДОД са 0 и сума за получаване също е 0. Писмото е връчено на 7.10.2019г.
/л.355/. В отговор с придружително писмо вх.№ от 18.10.2019г. С. представила
изисканите документи /л.356 и сл./. В писмени обяснения посочила, че на
23.07.2018г. е сключила безсрочни трудови договори с 19 лица за извършване на
агротехнически мероприятия в овощната градина – поливане, окопаване и
почистване на дръвчетата, но поради лошите метеорологични условия се наложило
пускането им в неплатен отпуск 5 дни, докато се оправи времето. Поради
продължаване на неблагоприятните условия С. е посочила, че се наложило
трудовите договори да бъдат прекратени по взаимно съгласие, като е оставила само
двама работника. В обясненията се е позовала на чл.54 от Наредбата за работното
време, почивките и отпуските и на чл.160 ал.3 от КТ. Посочила е, че именно това
е причината във ведомостите за месеците юли, август и септември отработените
дни на част от наетите лица да са нула и да липсват удръжки от ДОД.
С писмо изх. № 01-163-6500/17 от 27.01.2020г. /л.83/ Директор на ОД на
ДФ „Земеделие" - гр. Пловдив уведомил жалбоподателката, че открива
производство по издаване на Акт за установяване на публично държавно вземане на
основание чл. 24 ал. 1 във връзка с чл. 26 ал. 1 АПК. В писмото е посочено, че е установено
неспазване на разпоредбите на чл.14 ал.1, т.3,
т.7, т.8 от договор 16/06/1/0/02269 от 16.07.2016г. и чл.13 ал.1 т.4, ал.8 и
чл.42 т.8 и чл.45 т.6 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка
6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6
"Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 г. Посочено е още, че съгласно цитирания
договор, сключен с ДФЗ ползвателят е поел ангажимент да отглежда следните
култури за стопанската 2018/2019г., а именно: 1,00 дка оранжерийни домати;
13,00 дка сливи, като същите култури следва да се отглеждат по биологичен
начин. Описани са всички извършени проверки на ползвателя на помощта, както и
представените от нея обяснения и документи във връзка с тях. За установеното от
всички извършени проверки и служебни справки, както и представени от С.
документи, е прието следното :
1/ От извършеното посещение на място
на дата 09.08.2019 г. от отдел РРА - Пловдив, е установено, че на имот № 015164
е декларирано отглеждането на 2,100 дка сливи, като проверяващите експерти са
установили, че няма живи растения, имотът е изоран и има минимални остатъци от
изсъхнали дръвчета /сливи/. Икономическият размер, измерен в стандартен
производствен обем /СПО/ е 12 903.25 евро. Установява се, че към подаването на
заявката за второ плащане по договора при изпълнение на ангажиментите по бизнес
план и договор, икономическия размер, измерен в СПО е 14405,14 евро. - т.е СПО
на стопанството е намалено с 1501,89 евро. Органът приел, че ползвателят не
поддържа икономическия размер на стопанството си измерен в СПО, за който е
получил второ плащане по договора, за периода от подаване на заявката за второ плащане
до изтичане на пет години от датата на сключване на договора. Описаното е
прието като нарушение на чл. 42 т. 9 от Наредба № 14 от 28.05.2015г. - да
поддържа икономическия размер на стопанството си, измерен в СПО, за който е
получил второто плащане по договори, за периода от подаване на заявката за
второ плащане до изтичане на пет години от датата на сключване договора, като
отглежда видовете култури и/или животни и спазва сроковете за
засяване/засаждане на културите, посочени в заявлението за подпомагане и
договора за предоставяне на финансова помощ. Това условие е регламентирано и в
чл. 14 ал. 1 т. 8 от Договор № 16/06/1/0/02269 от 16.07.2016 г.
2/ От
представено Сертификационно писмо № 503 от 13.09.2019г. /л.320 гръб, л.321/ е
видно, че Сертифициращият орган БИО Сертификейшън ЕООД при инспекцията си на
23.08.2019 г. е констатирал, че имот № 015164 с площ 2,100 дка е под угар, т.е
на него не се отглеждат сливи. Останалите насаждения са съответно 1.2 дка
оранжерийни домати и 10,9 дка. сливи. Описано е, че към датата на подаване на
второ плащане 27.07.2018г. С. е представила Сертификационно писмо № 135 от
23.07.2018 г., от което е видно, че към датата на последна инспекция 05.07.2018
г. площите, отглеждани по биологичен начин и площите в преход са съответно
13,00 дка сливи и 1,2 дка. оранжерийни домати. Органът се е позовал на чл. 14
ал. 1 т. 7 от Договора и чл. 42 т. 8 от Наредба № 14 от 28.05.2015г., според
които ползвателят се задължава в срок до изтичане на пет години от сключване на
договора, да поддържа съответствие с всеки от критериите за подбор, на които е
отговарял проектът му по чл. 13, ал. 1, т.1-3 от Наредба № 14 от 28.05.2015г.,
по които проектът му е бил оценен. Изтъкнато е, че видно от Приложение I към
договора, съгласно т.3.1 е поет ангажимента планираното увеличение на СПО на
стопанството да е изцяло с култури и/ или животни, отглеждани по биологичен
начин или в преход към такъв тип производство, за което ползвателката е
получила предимство от 6 бр. точки.
3/ Към Заявката за
плащане № 16/06/1/0/02269/3/01 от 27.07.2018 г. С. е приложила изискуемите
документи, както и документите, доказващи изпълнението на заложената в бизнес
плана й цел: „Създаване на допълнителна заетост и нови работни места в стопанството".
Средно списъчния брой на персонала е изчислен на 0.685484 единици. При
извършване на проверка за изпълнение на бизнес плана след плащане е установено,
че средно списъчния брой за периода от 1 год. от началото на месеца на подаване
на заявката за второ плащане е 0,********* единици. Органът се е позовал на чл.45
т.1 от Наредба № 14 от 28.05.2015г. и е приел, че С. е създала изкуствени
условия с оглед получаване на предимство за получаване на финансова помощ във връзка
с изпълнението на чл. 42 т. 12 и т.14 от Наредба № 14 от 28.05.2015г., а именно
запазване на броя на допълнително наетите лица във връзка с изпълнението на
бизнес плана, след подаване на заявка за второ плащане и изплащането на
задължителните трудови възнаграждения, здравни и социални осигуровки на лицата,
наети в стопанството му /в случаите, когато проектът на ползвателя е оценен по
критерия за подбор, посочен в чл. 13, ал. 1, т. 4./. Органът е цитирал чл. 13
ал. 1 т. 4 и чл. 13 ал.8 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. във връзка с чл.6 ал.1,
ал. 2 и ал. 3 от Договор № 16/06/1/0/02269 от 16.07.2016г. и е посочил, че в
тези случаи кандидатът се задължава да поддържа и увеличения среден списъчен
брой на персонала за периода от месеца, предхождащ датата на подаване на заявка
за второ плащане, до изтичане на пет години от датата на сключване на договора
за предоставяне на финансова помощ, което в случая не е сторено.
4/ При извършване
на посещението на място на дата 09.08.2019г. експерти на отдел РРА на ОД на ДФ
„Земеделие"- Пловдив констатират, че закупеният по договор актив „работно
облекло" - 3 броя не е наличен. Същият актив е бил наличен при посещение
на място преди второто плащане, извършено на 14.08.2018 г. и е съответствал на
описаните във фактура № 4996/02.08.2017г. с фирма „Синхрон 99" ЕООД и ППП
от 18.07.2018 г. от „И.М.“ ЕООД. Органът се е позовал на чл. 14 ал. 1 т. 3 от
Договора и е посочил, че ползвателят се задължава в срок до изтичане на пет
години от сключване на договора да не отчуждава и да не преотстъпва ползването
на посочените в бизнес плана дълготрайни материални активи, както и да ги
използва съобразно предназначението им, посочено в бизнес плана.
Цитирани са разпоредбите на чл.17 ал.2
от сключения договор и чл.45 т.6 от Наредба № 14 от 28 май 2015г. и е посочено,
че е определен размер на задължение 48895 лв. /представляващо първо и второ
плащане по договора/, за което ще бъде издаден акт за установяване на публично
държавно вземане. Изрично е указана възможността за представяне на писмени
възражения и писмени доказателства в 14-дневен срок от получаване на писмото,
което е връчено на 30.01.2020г. /л.86/.
С писмо /обяснителна записка/ вх.№
01-163-6500/17#1
от 10.02.2020г. /л.562/, С. обяснила, че след като началото на месец май 2019г.
е установено, че голяма част от насажденията сливи в имот № 015164 са погинали,
веднага са взети мерки за осигуряване на посадъчен материал, с който да бъдат
отново засадени площите, като в тази връзка посочва сключването на договор от
29.07.2019г. със ЗП Пл. П. – сертифициран производител на овощен посадъчен
материал и били ангажирани необходимите количества фиданки – сливи за
повторното засаждане в този имот. С. изтъкнала, че тъй като вече било започнало
сокодвижението при овощните видове и било невъзможно да се засади, това ще бъде
извършено според сроковете за извършване на агротехнически мероприятия за
засаждане на сливови насаждения до 30.03.2020г. Посочва още, че тъй като
инспекцията на сертифициращата фирма е с дата след установяване на загубите, а
се сертифицира земята, а не насажденията, нямало как в инспекцията на фирмата
да бъде записано, че имота е засаден със сливи, а е посочено, че е под угар. По
отношение на актива работно облекло посочва, че същият е наличен в
стопанството. А по отношение на трудовите договори излага доводи, че има
сключени такива съгласно изискванията на поетия ангажимент и се поддържа
необходимия средносписъчен брой на персонала, съгласно заложените в бизнес
плана изисквания.
В оспорения АУПДВ №
16/06/1/0/02269/3/01/04/01 от 13.04.2020г. на Директора на ОД на ДФЗ – Пловдив
са обсъдени възраженията на жалбоподателката, приети за неоснователни. В
обстоятелствената част на акта органът се е позовал на резултатите от
извършените проверки и е посочил, че след
получаване на второто плащане по сключения договор по подмярка 6.1 К.М.С. не е
поддържала икономическия размер на земеделското стопанство, за което е получила
плащането, което задължение е нормативно установено в чл. 42 т. 9 от Наредба №
14 от 28.05.2015 г., регламентирано и в договора в разпоредбата на чл. 14 ал. 1
т. 8 от Наредба № 14 от 28.05.2015г. Изтъкнато е, че проектът на К.С., при
подаване на заявлението за подпомагане по подмярка 6.1, е оценен съгласно
условията на чл. 13 ал. 1 т. 4 на Наредба № 14 от 28.05.2015 г., т.е. при
спазване критерии за подбор и кандидатът е получил 10 бр. точки за това, че ще
създаде заетост и нови работни места при изпълнението на проекта си. Органът е
цитирал чл. 14 ал. 1 т. 11 от договора и е посочил, че съгласно Приложение № I
към договора „Списък на критериите за подбор, по които ползвателят е получил
приоритет", планираното увеличение на средния списъчен брой на персонала
за периода на изпълнение на бизнес плана е 1. Отразено е, че при подаване на
заявката за второ плащане е изчислен 0,685484 единици увеличение на средния
списъчен брой на персонала, като с изчисления към момента на извършената
проверка среден списъчен брои на персонала от 0,*********, не е спазено
задължението за запазване на съществуващия среден списъчен брой на персонала. Според
органа от направените от РРА към ОД на ДФ „Земеделие" — гр. Пловдив
административни проверки в регистрите на НОИ и НАП, за назначените от К.С.
работници за съответния период на действие на трудовите договори е видно, че не
са внасяни осигурителни доходи, нито са изплащани трудови възнаграждения.
4. При насрочване на делото към страните
са отправени указания по доказателствената тежест, като се съобрази, че съгл.
чл.171 ал.4 АПК „Страните са длъжни да съдействат за установяване на истината“,
а на основание чл.171 ал.1 АПК : „Доказателствата, събрани редовно в
производството пред административния орган, имат сила и пред съда.“.
4.1. От страна на ответника са
представени в допълнение /л.511 и сл./ : По отношение посещението на място,
извършено през м.08.2019г. с подписан КЛ на 09.08.2019г. – командировъчни
заповеди №№ 11108 от 07.08.2019г. и 11107 от 07.08.2019г. за Т.О.А. – мл.експерт,
РРА и П.Г.Ч. – ст.експерт, РРА – РА. КЛ е подписан от посочените длъжностни
лица, както и от Кр.С. /л.541/ и е отразено, че ползвателят е информиран за
посещението на 07.08.2019г. По отношение констатациите – „Към момента на
посещение на място на имот № 015164 с площ 2,100 дка сливи /биологично/ се
установи, че на по-голямата част от имота няма дръвчета, установени са остатъци
от няколко дръвчета, които не са в добро агротехническо състояние – дръвчетата
не са живи.”, е вписана забележка от ползвателя – „парцелът беше набучен с
посадъчния материал, но част от овошките са измръзнали, а останалата част са
откраднати. Ще представя протокол от РП гр.Първомай”. ; Инструкция за попълване
на контролен лист и за извършване на посещение след плащане, като част от
административните проверки /л.542 и сл./. Контролният лист е съставен съобразно
инструкцията /в частност – посещение на място след плащане на трайни
насаждения, респект. при растениевъдство /едногодишни и многогодишни култури,
вкл. заснемане на инвестицията и дейности в стопанството-обект на проверка;
мониторинг след плащане/.
4.2. По доказателствено искане на жалбоподателя
е допусната и приета съдебно агрономическа експертиза /л.592 и сл., САгр.Е/ :
Посочено е, че в заявлението за подпомагане по подмярка 6.1 „Стартова помощ за
млади земеделски стопанства”, в таблица 5.4. Определяне на икономическия размер
на стопанството след избраната крайна дата на периода за проверка изпълнението
на бизнес плана, жалбоподателката е поела ангажимент през стопанската
2018/2019г. да отглежда 13,000дка костилкови овощни видове – сливи. Описани са
документите за закупен овощен посадъчен материал : договор от 15.08.2016г. с
Институт по овощарство, за закупуване на посадъчен материал – сливи, сорт
Стенлей – 450 бр. дръвчета /л.208/; фактура № 0…10887/15.12.2016г. за закупен
овощен посадъчен материал – сливи 450бр., изд. от Институт по овощарство,
л.211; договор от 25.10.2018г. със ЗП П. Р.П. за закупуване на облагороден
посадъчен материал сливи сорт Стенлей – 60бр., л.263; фактура №
0…407/25.10.2018г. за закупен овощен посадъчен материал сливи – 60бр., изд. от
ЗП П.П. /л.262 гръб/; растителен паспорт от 25.10.2018г. за 60 бр. сливи дръвчета,
изд. от ОДБХ, гр.Сливен /л.263 гръб/; договор от 29.07.2019г. със ЗП П.П. за продажба
на облагороден посадъчен материал – сливи сорт Стенлей – 100бр. /л.11/; фактура
№ 0…512/02.12.2019г. за закупен посадъчен материал – сливи 100бр. /л.14 –
повторно приложена по делото, л.642/. Отразено е, че в Дневник за мероприятията
са вписани : - на дата 20.10.2016г. в имот № 008070 засаждане сливи Стенлей –
площ 0,80 ха /8 дка/; - на дата 10.03.2017г. в имот 0 008070 засаждане сливи
Стенлей с площ 0,30 ха /3 дка/; - на дата 02.04.2018г. – в имот 015164
засаждане сливи 75 броя; - на дата 13.04.2018г. в имот № 015164 засаждане сливи 15 броя. На
15.07.2018г. контролиращото лице Био Сертификейшън ЕООД са правили проверка на
Кр.С. и след тази дата няма вписани мероприятия за овощен вид – сливи. В
заявление за сертификация на дейност по биологичен метод от 04.05.2018г., ведно
с приложение Годишна програма съгл. чл.71 от регламент /ЕО/ 889/2008 –
растениевъдство за 2018г., изд. от Био Сертификейшън ЕООД са вписани следните
данни : парцел № 008070 – сливи, площ 0,80 ха, землища Градина, дата на засаждане
– 12.10.2016г.; парцел № 008070 – сливи, площ 0,30 ха, землище с.Градина, дата
на засаждане 10.03.2017г., л.233 гръб; парцел № 0115164, землище Градина,
сливи, площ 0,20 ха, дата на засаждане 04.04.2018г., л.233 гръб. Според
записите в Дневник на мероприятията, на 02.04.2018г. в имот № 015164 са
засадени 75бр. сливи Стенлей и на 13.04.2018г. – 15 бр. Стенлей, или общо 90 броя. В приложение годишна програма
– растениевъдство за 2018г. съгл. чл.71 на Регл. /ЕО/ 889/2008, е вписано, че в
парцел № 015164 е засадена култура – сливи с площ 0,2 ха, дата на засаждане
04.04.2018г. – при съпоставка с дневник на мероприятията е констатирано
отсъствие на съответствие в датите. Ведно с това е посочено, че според дневник
на проведените химични обработки за имот 0 015164, землище Градина е записана
култура – сливи, площ 2,000 дка, дата на засаждане – 13.04.2018г. При тези
данни и във вр. с данните за закупен овощен посадъчен материал – сливи, е
отразено – по делото няма налична информация през месец април 2018г.
жалбоподателката де е била закупувала овощен посадъчен материал – сливи, сорт
Стенлей.
Описана е информацията от проверки на
място, документирана в контролни листове /КЛ/ : от 14.08.2018г. /проверка на
09.08.2018г., подписан КЛ на 14.08.2018г./ – Приложение № 4 относно имот №
015164, забележка – изсъхнали дръвчета за презасаждане, вкл. декларирано от Кр.С.
– овошките ще бъдат презасадени през м.ноември 2018г., като за целта ще бъде
уведомен РРА, Пловдив, като проверяващите са вписали предстоящо презасаждане в
срок, определен от бенефициента – 30.11.2018г.- дата на извършване на повторно
посещение на място; от 04.12.2018г. – приложение № 4 относно имот № 015164,
забележка – визуално съответствие. За информацията от втората проверка в.л. се
е позовало на договор от 25.10.2018г. със ЗП П. Р.П. за закупуване на
облагороден посадъчен материал сливи сорт Стенлей – 60бр., л.263; фактура №
0…407/25.10.2018г. за закупен овощен посадъчен материал сливи – 60бр., изд. от
ЗП П.П., като същевременно е съобразено вписаното в КЛ за посещение на място от
14.08.2018г. по отношение схемата на засаждане, според която в 1 дка площ се
засаждат 50 бр. дръвчета. В тази вр. в.л. е посочило, че със закупените 60 бр.
сливи-посадъчен материал биха били засадени 0,12 ха /1,2 дка/, а не площи от
0,20 ха /2 дка/ - по договор имот 0 015164 е 2,100 дка. ; от 09.08.2019г. – за имот № 015164, за
който е декларирано отглеждане на 2,100 дка сливи, проверяващите установили, че
няма живи растения, имотът е изоран и има минимални остатъци от изсъхнали
дръвчета /сливи/ - Приложение № 4, таблица № 1, т.1, л.519, 520. Според
приложен снимков материал – площите а изорани и представляват угар /л.474-497/.
Контролният лист от тази проверка е подписан от жалбоподателката със забележка
: „Парцелът беше набучен с посадъчния материал, но част от овошките са
измръзнали, а останалата част са откраднати. Ще представя протокол от РПУ
гр.Първомай.”.
- Следва да бъде отбелязано, че в този
КЛ жалбоподателката не е декларирала предстоящо презасаждане в конкретен срок,
предвид срок на договора от 16.07.2016г. – 5 години от подписване на договора
/чл.6 ал.4/, тоест до 16.07.2021г. В срока на договора според чл.6 ал.1 –
ползвателят е задължен да изпълни представения и одобрен бизнес план в периода
от сключването му до 30.07.2018г. Според чл.6 ал.3 от договора, в срока по ал.1
ползвателят е длъжен да изпълни изцяло бизнес плана, като срокът на изпълнение
на всички нормативни и договорни задължения от страна на ползвателя, произтичащи
от предоставената финансова помощ е 5 години от подписване на договора, с
изключение на срока за изпълнение на задълженията по чл.13 ал.2 и чл.14 ал.3 –
5 г. и 6 месеца от сключване на договора по отношение задължението на
ползвателя да представя на фонда изисканите данни, документи и/или информация,
необходими за преценка относно точното изпълнение на договорните и нормативни
задължения, както и всички други ангажименти, произтичащи от отпуснатата помощ,
вкл. в посочения срок да съхранява всички документи, свързани с изпълнението на
бизнес плана, да уведомява фонда при промяна на данни за осъществяване на
кореспонденция и осигурява достъп до стопанството при извършване на
проверки/посещения за контрол на подпомаганите дейности.
Експертът е отразил и данните от писмо № 503/13.09.2019г. на сертифициращият
орган Био сертификейшън при инспекция от 13.09.2018г. – имот № 015164 с площ
0,21 ха /2,100 дка/ представлява угар, площите са изорани.
В заключението е посочено, че по
делото няма информация относно технология за създаване и отглеждане на овощен
вид/култура – сливи, както и няма дневник за извършваните агротехнически
мероприятия по създаване и отглеждане на насажденията от сливи. В тази вр. са
отразени основни изисквания с важно значение при създаване на трайни насаждения
от овощни видове , вкл. и сливи : - предпосадъчна подготовка на терена –
ригловане, оран, подравняване, маркиране, изкопаване на посадъчни ямки; -
качествен посадъчен материал с добре развита коренова система с добър
физиологичен и фитосанитарен статус; - спазване технологията при засаждане –
опресняване на корените, засаждане на необходимата дълбочина, схема на
засаждане притъпкване и поливане след засаждане, които практики са от голямо
значение за вкореняване/прихващане на дръвчетата – сливи; грижи през
вегетацията – поливане, окопаване в междуредовите и вътрередови разстояния. По
делото отсъства информация за извършване на тези практики през периода на
вегетация на дръвчетата сливи. Според заключението : най-подходящ срок за
засаждане на трайни насаждения от овощни видове, в т.ч. сливи, за страната – е
от началото на ноември докъм средата на м.декември при благоприятни климатични
условия; през пролетта – в зависимост от климатичните условия откъм средата/края
на м.февруари-м.март докъм средата на м.април, когато дръвчетата са все още във
фаза покой, не е отпочнало сокодвижението. Най-благоприятният период от
годината за презасаждане на изсъхнали/неприхванати, унищожени овощни дръвчета,
в т.ч. и сливи в имот № 015164, находящ се в с. Градина, общ. Първомай е: - през
есента веднага след като посадъчния материал/ овощните дръвчета от съответните
видове култури – сливи са били извадени от разсадниците, което е началото на
месец ноември до към средата на м. декември, а при благоприятни
климатични/атмосферни условия може да бъде извършено засаждане и до към 20/25
декември; - през пролетта, когато климатичните/атмосферни условия позволяват
работа на открито, на полето засаждането на овощните дръвчета може да започне
около средата на м.февруари или в края, месец март до към 10/15 април, когато
дръвчетата са все още във фаза покой, не е отпочнало сокодвижение. Според в.л.
най-подходящо е есенното засаждане, тъй като дръвчетата имат възможност да се
вкоренят/прихванат и през пролетта да встъпят в първа вегетация.
Експертът е дал становище, че С. не е
спазила технологията при засаждане на овощен посадъчен материал от костилкови
овощни видове – сливи, а именно опресняване на кореновата система, засаждане на
необходимата дълбочина, притъпкване и поливане на всяко дръвче след засаждане,
важна практика за вкореняване на засадените растения/дръвчета. Изтъква, че С.
не е прилагала и необходимите агротехнически мероприятия през периода на
вегетация на растенията – поливане, окопаване в редовете и междуредията за
правилен растеж и развитие на дръвчетата.
По втори въпрос експертизата не се е
ангажирала със становище, дали жалбоподателката е презасадила площите в имот №
015164 – 2,100 дка, тъй като не е извършвала проверка на място, но посочва, че
от представения договор от 29.07.2019г. е видно, че предаването на посадъчния
материал ще стане не по-късно от 30.11.2019г., който посадъчен материал – 100
бр. дръвчета сливи са били платени по фактура от 02.12.2019г. и С. е имала
възможност да извърши засаждане на дръвчетата в имот № 015164 при желание и
добра организация.
В с.з. от 20.01.2021г. са допуснати допълнителни
задачи към САгр.Е, за което по делото е прието допълнително заключение /л.604 и
сл./ : при оглед на място, осъществен на 28.03.2021г. и на 03.04.2021г.,
експертът установил, че на част от имот 015164 е била извършвана оран през
есента на 2020г., като в момента на огледа изораната площ е обрасла с плевелна
растителност, почвата е сбита. За останалата част от имота е посочено, че е
затревена и необработвана. В изораната част на имота имало тънки едностъблени
растения /дръвчета/ засадени /заровени в дупки/ в посадъчни ямки. След проверка
на всяко едно дръвче, вещото лице не е установило видими следи от
облагородяване – не се е виждало мястото на облагородяване /мястото на спойката
между подложка и присадка, вкл. - не е установило и нито една листна пъпка,
която да е напъпила или да има видими следи от събуждане на спящи пъпки.
Експертът извършил и резитба на няколко растения, но не установил сокодвижение.
Според заключението всички дръвчета са 100 % сухи/изсъхнали и при огъване се
чупят и издават силен звук, характерен при чупене/прекършване на сухи
клони/съчки от дърво. В допълнителното заключение е подробно описан и начина на
засаждане на растенията. При втория оглед на място, вещото лице е направило
снимки, които са неразделна част от заключението /снимков материал/ и е
извадило от почвата 2 броя растения, като при изваждането им се установило, че
заровената част е дървовидно стъбло, без наличие на коренова система, като
едното от растенията се е разпаднало /било изгнило/. Експертизата е дала
становище, че наличните изсъхнали/сухи растения, слабо развити
дръвчета/посадъчен материал в имот 015164 евентуално са били заровени в
дупките/посадъчни ямки през есента на 2020 година. Посочено е, че изсъхналите/сухи растения/пръчки в имот
015164 не са трайно насаждения и не представляват овощна градина от сливи.
В с.з. от 14.04.2021г. на въпроси на
адв.С., вещото лице отговаря, че не може да гарантира, кога евентуално са
сложени на място дръвчетата, тъй като самите дупки били сбити и не са
обработвани. Посочва, че след като са 100% сухи дръвчетата няма как състоянието
на дръвчетата да се дължи на живеещи в района диви животни. „Като влязох вътре
се изненадах, че абсолютно всичко е сухо. За да бъде трайно насаждение, поне
70% от растенията трябва да бъдат живи, а то няма нито едно”.
- САгр.Е и допълнителното заключение
се ценят като компетентно и обективно изготвени, с приложени специални знания,
съобразени с поставените задачи и основани на данните от преписката.
4.3. По делото е допусната и приета
съдебно - счетоводна експертиза /л.619 и сл.; ССч.Е/ : Съобразявайки приетото
основно и допълнително заключение на САгр.Е, както и дадените разяснения в о.з.,
според вещото лице, презасаждането на дръвчетата е било извършено през есента
на 2020г., т.е. към 13.04.2020г. няма извършено презасаждане на имот 015164,
поради което към тази дата размера на СПО само по отношение на конкретния имот
е 0 евро, но тъй като жалбоподателката е отглеждала и оранжерийни домати в имот
016068 – 1 дка и в имот 008070 – 10,927 дка – сливи, общият икономически размер
на стопанството към 13.04.2020г. в СПО е 12903,25 евро. Същият икономически
размер на стопанството сочи вещото лице и към 09.08.2019г. /датата на посещение
на място от отдел РРА Пловдив/. В табличен вид е отразен средносписъчния брой
на персонала за периода от 1 година от началото на месеца на подаване на
заявката за второ плащане /27 юли 2018г./. Посочено е, че средносписъчния брой
за юли, август и септември 2018г. е 1. Според заключението за месец юли 2018г.,
всички лица освен Г.С. са назначени на трудови договори от 25.07.2018г. и са
освободени на 01.08.2018г., като в този период са били в неплатен отпуск, с
изключение на К.Т., който е освободен на 19.09.2018г. и за месец август 2018г.
е бил в неплатен отпуск. От 19.09.2018г. според заключението, лицето Г.С. е в
неплатен отпуск и същият е освободен, считано от 19.09.2018г. За месеците
октомври 2018г. до юни 2019г. няма назначени
лица по трудов договор. Така средносписъчния брой на лицата за периода юли
2018г. – юни 2019г. е 0,********* /подробно описани в таблица/.
В с.з. от 26.05.2021г. са допуснати допълнителни
задачи към ССч.Е във вр. с твърдения на пълномощника на адв.С., основани на
приетата САгр.Е и неизпълнение на задължение на фонда по чл.44 от Наредба №
14/28.05.2015г., при което е прието допълнително заключение /л.635 и сл./ : по
т.1 във вариант при извършено презасаждане на стопанството и от имот 015164 към
13.04.2020г. – икономическият размер на стопанството, измерен в СПО в евро към
09.08.2019г. е общо 28 212,26лв. или 14 424,70 евро. ; по т.2 при данни – за
месеците октомври 2018г. до август 2019г. няма назначени лица на трудов договор
и при назначен персонал за периода м.септември до м.декември 2019г. :
средносписъчния брой на лицата за периода юли 2018г. – декември 2019г. е
0,*********. Отразени са таблично декларирани осигуровки за периода септември
2019 – декември 2019.
- ССч.Е и допълнителното заключение се
ценят като компетентно и обективно изготвени, с приложени специални знания, при
съобразяване с поставените задачи и данните от преписката /последното по
отношение основната експертиза/.
4.4. Свидетел : П. Г. С. е съпруг на
жалбоподателката и желае да свидетелствам. Заяви, че първото насаждане е през
пролетта на 2018г. При проверка било констатирано, че част от дръвчетата са
погинали. Презасадили ги наново през есента, след което пак били погинали преди
следващата проверка. „Ние не знаем защо са погинали. Наоколо са само едри
арендатори и може да са напръскани с хербицид.”. Погиването ставало в рамките
на една-две седмици масово, след което поели ангажимент да ги презасадят наново
и ранната пролет на 2020г. ги презасадили наново. Уведомили ДФЗ, но те не
обърнали внимание, не дошли на проверка и директно изпратили акта за връщане на
сумата. Свидетелят лично засаждал дръвчетата, поливал и извършвал всички механични
обработки с трактор. Агроном нямало. Дръвчетата купували от лицензиран
разсадник. На първата проверка 2018г. снимали част от работното облекло и
казали, че е достатъчно – дрехи, ботуши. За закупеното работно облекло има
документи – приемо-предавателен протокол, договор с агро-аптека “И.М.” в
с.Плодовитово и фактура. Поискали през 2019г. пак да го видят същото работно
облекло. „Няма как да е здраво - гащеризони, ботуши, с които съм работил в
оранжерии и по овошки.”. „Закупили сме работно облекло за един човек, имаме
ангажиран един работник.”.
- Свидетелят е възможно заинтересован,
поради което преценката на показанията му е съобразно правилото на чл.172 ГПК.
Според информацията, не е имало консултация с агроном и няма данни за защитни
обработки или действия, целящи предпазване на дръвчетата от неблагоприятни
фактори. По твърдението за уведомяване на ДФЗ за презасаждане през ранната
пролет на 2020г. – отсъстват доказателства. Според показанията на свидетеля е
ангажиран един работник.
5. Съдът е длъжен да провери законосъобразността
на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 АПК, без да се ограничава с посочените от жалбоподателя /чл.168, чл.142 АПК/.
5.1. Приложима процедура и
компетентност на органа – издател : АУПДВ е мотивиран от фактическа и правна
страна. Не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила - органът
е уведомил писмено адресата на акта за започването на административно
производство по издаването на АУПДВ и му е предоставил възможност да вземе участие
в производството чрез подаване на възражение и представяне на доказателства.
Според данните от
делото, подаденото от К.С. заявление № 16/06/1/0/02269 от 24.07.2015г. /л.88
гръб-94/ с приложен към него бизнес план за подпомагане по подмярката 6.1.
„Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства
и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 г.
– 2020г. по реда на Наредба № 14 от 28.05.2015г. е одобрено със Заповед №
03-160-РД/379 от 14.07.2016г. на Директора на ОД на ДФ „Земеделие“ – Пловдив /л.143,
144/. Договорът за отпускане на финансовата помощ е сключен на 16.07.2016г. Със
заявление от 27.07.2018г. /л.156 и сл./, С. е поискала второ плащане в
изпълнение на договора. След извършени проверки административният орган е
установил, че са нарушени разпоредбите на чл.14 ал.1 т.3, т.7, т.8 от договора
и чл.13 ал.1 т.4, ал.8 и чл.42 т.8, т.9 и чл.45 т.6 от Наредба № 14 от
28.05.2015 г., в резултат на което е издаден оспореният АУПДВ.
Наредба № 14 от
28.05.2015г. е издадена преди влизането в сила на ЗИД ЗПЗП /ДВ, бр. 2/2018 г./,
а производството по тази наредба относно договора на С. е започнало преди
16.07.2016г. и не е приключило поради изтичане периода на мониторинг /изтичането
на срока, в който съответният бенефициент е длъжен да спазва договора за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ – 5 години от датата на
сключването му на 16.07.2016 г./. Случаят попада в обхвата на изключенията по §
12 ал.1 ПЗР ЗИД ЗПЗП, обн. ДВ, бр.2 от 2018г. и чл.9б т.2 ЗПЗП, съответно
ЗУСЕСИФ, към който той препраща, не намират приложение. Съгласно § 12 ал. 1 ПЗР ЗИД ЗПЗП, обн.
ДВ, бр. 2 от 2018г., започналите производства по издадените до датата на
влизането в сила на този закон наредби по прилагането на мерките от Програмата
за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. и на мерките и
подмерките по чл. 9б т. 2 от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 - 2020г. се довършват по досегашния ред до изтичане на периода на
мониторинг. Съгласно § 1 т. 2 от Правила за определяне на размера на
подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ - "Мониторингов
период" е период: а) за
договори, сключени преди 1 януари 2015 г. – пет години считано от датата на
сключването им; б) за договори,
сключени след 1 януари 2015 г. – пет, респ. три години (в зависимост от статута
на предприятието по смисъла на ЗМСП),
считано от датата на окончателното плащане по тях. Според чл.6 ал.3 от
договора, в срока по ал.1 ползвателят е длъжен да изпълни изцяло бизнес плана,
като срокът на изпълнение на всички нормативни и договорни задължения от страна
на ползвателя, произтичащи от предоставената финансова помощ е 5 години от
подписване на договора, с изключение на срока за изпълнение на задълженията по
чл.13 ал.2 и чл.14 ал.3 – 5г. и 6 месеца от сключване на договора по отношение
задължението на ползвателя да представя на фонда изисканите данни, документи и/или
информация, необходими за преценка относно точното изпълнение на договорните и
нормативни задължения, както и всички други ангажименти, произтичащи от
отпуснатата помощ, вкл. в посочения срок да съхранява всички документи, свързани
с изпълнението на бизнес плана, да уведомява фонда при промяна на данни за
осъществяване на кореспонденция и осигурява достъп до стопанството при
извършване на проверки/посещения за контрол на подпомаганите дейности. Възприето е – Решение № 1722/20г. по адм. д. № 9318/2019г, ВАС : „…значение
за прилагането на този параграф е не датата на започване на производството по
издаването на АУПДВ, а датата на издаването на наредбата, по реда на която се
провежда кандидатстването и отпускането на помощта. В случая Наредба № 14 от
28.05.2015г. е издадена преди влизането в сила на ЗИД ЗПЗП /ДВ, бр. 2/2018 г./,
а производството по тази наредба относно договора на М. Пройкова е започнало
преди 02.02.2016 г. и не е приключило поради изтичане периода на мониторинг
/изтичането на срока, в който съответният бенефициент е длъжен да спазва
договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ – 5 години от датата
на сключването му на 04.02.2016 г./. …От изложеното следва, че пар. 12, ал. 1
от ПЗР на ЗИД на ЗПЗП не визира само и единствено производствата по издаване на
административни актове за установяване на публични вземания, които да са
започнали до влизане в сила на закона.”. Производството е за мярка по чл. 9б т.
2 от ЗПЗП, но за него е приложима Наредба № 14 от 28.05.2015г. за прилагане на
подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие
на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 - 2020 г., издадена от министъра на земеделието и храните, обн.,
ДВ, бр. 40 от 2.06.2015 г., като същото следва да се довърши по досегашния ред
до изтичане на периода на мониторинг. Неприложим към него е редът за
установяване на задължения по Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/. Съставът се позовава
и на Решение № 5624/21г., Решение № 4641/20г. ВАС : „Следва да бъде посочено,
че към момента на издаване на оспорения АУПДВ законът предвижда две
самостоятелни административни производства пред ДФ „Земеделие“ по прилагане на
мерките от ПРСР 2014-2020. Това засяга и установяването на публичните вземания,
произтичащи от прилагането на посочените мерки и реда за издаване на
административни актове – чрез извършване на финансова корекция по реда на
ЗУСЕСИФ или чрез издаването на акт за установяване на публично държавно вземане
по реда на чл. 166 ДОПК. Поради това преценката за законосъобразност на
оспорения административен акт, в това число и спазването на
административнопроизводствените правила по чл. 146, т. 3 АПК, налага да се
направи разграничение между производствата, свързани с разходите по ПРСР 2014 –
2020 по ЗПЗП и ЗУСЕСИФ според правната уредба, действаща от влизане в сила на
Закона за изменение и допълнение на ЗПЗП (ДВ бр. 2/2018). Съгласно § 4, ал. 3
от ДР на ЗУСЕСИФ (ред. ДВ бр. 2/2018 г.) предоставянето на безвъзмездна
финансова помощ, както и плащанията, верифицирането или сертифицирането на
разходите по ПРСР се извършват при условията и по реда на този закон, доколкото
друго не е предвидено в Регламент (ЕС) № 1305/2013 на Европейския парламент и
на Съвета от 17 декември 2013 г. относно подпомагане на развитието на селските
райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и
за отмяна на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета (ОВ, L 347/487 от 20 декември
2013 г. – „Регламент (ЕС) № 1305/2013 г.“) и Регламент (ЕС) № 1306/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно финансирането,
управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на
регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО)
№ 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета (ОВ, L 347/549 от 20 декември 2013 г. –
„Регламент (ЕС) № 1306/2013“), в Закона за подпомагане на земеделските
производители или в акт по неговото прилагане. От тази разпоредба следва, че по
отношение разходите по ПРСР, ЗУСЕСИФ е общ закон и се прилага, доколкото в
специалния закон (Регламент (ЕС) № 1305/2013, Регламент (ЕО) 1306/2013 г., ЗПЗП
и актовете по прилагането му) не е предвидено друго. С влизане в сила на ЗИД
ЗПЗП (ДВ бр. 2/2018 г.), в чл. 1, т. 7 от ЗПЗП е въведена промяна в предмета на
правната му уредба, като е ограничено приложното му поле до мерките от ПРСР
2007 – 2013 и до конкретно изброени мерки и подмерки от ПРСР 2014 – 2020 г. -
по чл. 21, параграф 1, букви „а“ и „б“, чл. 28, 29, 30, 31, ЗЗ и 34 от
Регламент (ЕС) № 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември
2013 г. относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони и за отмяна на Регламент (ЕО) №
1698/2005 на Съвета (ОВ, L 347/487 от 20 декември 2013 г.), доколкото в този
закон не е предвидено друго за ПРСР 2014 – 2020 г. В конкретния случай се касае
за административно производство по прилагане на подмярка 6. 1. „Стартова помощ
за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“
от ПРСР за периода 2014 – 2020, която попада в обхвата на чл. 9б ЗПЗП. Тази
подмярка не е сред мерките и подмерките, изчерпателно изброени в чл. 9б, т. 1
ЗПЗП – по чл. 21, параграф 1, букви „а“ и „б“, чл. 28, 29, 30, 31, ЗЗ и 34 от
Регламент (ЕС) № 1305/2013. Касае за подпомагане по мярка по чл. 19 от
Регламент (ЕО) № 1305/2013 „Развитие на стопанството и стопанската дейност“,
която съгласно параграф 1, б. а), i, на същата разпоредба, обхваща помощ при
стартиране на млади земеделски стопани. На това основание процесната подмярка
6. 1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“, от мярка 6 „Развитие на
стопанства и предприятия“ се обхваща от разпоредбата на чл. 9б, т. 2 ЗПЗП, но
въпреки това административното производство не е по реда на ЗУСЕСИФ. При
преценката си за вида на акта и процесуалния ред за неговото издаване следва да
се съобрази преходната разпоредба на § 12, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗПЗП (ДВ бр.
2/2018 г.), …”. В случая
производството по подпомагане е започнало по Наредба № 14/28.05.2015 г. за
прилагане на подмярка 6. 1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от
мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР 2014 – 2020 г., издадена
на основание чл. 9а от ЗПЗП, преди влизане в сила на ЗИД ЗПЗП (ДВ бр. 2/2018).
Периодът на мониторинг, в който ползвателят е длъжен да предоставя на Фонда
изискваните му данни, документи и/или информация необходими за преценка относно
точното изпълнение на неговите договорни и нормативни задължения, както и
всички други ангажименти, произтичащи от отпусната помощ, е 5 години, като
доколкото производството по сключване на договора за финансово подпомагане е
започнало на 24.07.2015г., когато е
подадено заявление за подпомагане по
подмярка 6. 1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие
на стопанства и предприятия“ от ПРСР 2014 – 2020 г., то този период не е
изтекъл към момента на образуване на производството по издаване на оспорения
АУПДВ, поради което за установяване на публични държавни вземания е приложим
досегашният ред по чл. 166 ал. 2 ДОПК, а не редът по ЗУСЕСИФ, към който
препраща чл. 9б т. 2 ЗПЗП /ред. ДВ бр. 2/2018г./.
Оспореният
АУПДВ е издаден от компетентен административен орган с оглед изменението в ДВ
бр. 51/2019г. и създаването на новите алинеи 5 и 6 на чл. 20а от Закона за
подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, на които е придадено обратно
действие с § 5 ПЗР на ЗИД на ЗПЗП, обн. ДВ бр. 51/2019г., в сила от
28.06.2019г. – във вр. със Заповед № 03-РД/286 от 01.02.2017г. на ИД на ДФЗ /в
тази насока Решение № 4641/20г., ВАС/. Въпреки непрецизността на текста на
заповед № 05-РД/286 от 01.02.2017г., според който на основание чл. 20а, ал. 4
ЗПЗП изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ делегира на директорите на
Областните дирекции да издават АУПДВ, това само по себе си не обуславя извод за
липсата на компетентност у издателя на акта. Възприето е – Решение № 8366/20г.,
ВАС : „…Нито в чл. 27, нито в чл. 20а ЗПЗП в действащата към датата на
издаването на процесния АУПДВ редакция /преди изменението в ДВ бр. 51/2019 г. и
създаването на новите алинеи 5 и 6 на чл. 20а, които влизат в сила на
28.06.2019 г./ е определен органът, който издава АУПДВ по реда на ДОПК. По
аргумент на чл. 27, ал. 3 ЗПЗП и определението в пар. 1, т. 13 ДР ЗПЗП РА е
съответната администрация по смисъла на чл. 166, ал. 2, изречение последно ДОПК, а според чл. 20а, ал. 1 ЗПЗП изпълнителният директор на фонда е
ръководител на РА. От изложеното следва, че изпълнителният директор на ДФ
„Земеделие“ не е компетентният орган, който да издаде АУПДВ, тъй като неговата
компетентност е ограничена с чл. 166, ал. 2 ДОПК до това да определи
компетентния орган, който да го издаде. Както е посочено и в мотивите на ТР № 4
от 22.04.2004 г. по адм.д. № ТР-4/2002 г., ОСС на ВАС, възможността за
делегиране на административни правомощия се характеризира с няколко принципни
ограничения, първото от които е това, че никой не може да делегира правомощия,
които не притежава. …Извън изложеното, съгласно пар. 5 от ПЗР на ЗИД ЗПЗП, обн.
ДВ бр. 51/2019 г. разпоредбите на § 2, т. 4 и 5 относно чл. 20а, ал. 5 и 6 се
прилагат и по отношение на решения за налагане на финансови корекции и актове
за установяване на публични държавни вземания, издадени до влизането в сила на
този закон.”. Съобрази се, че изпълнителният директор на фонда е и изпълнителен
директор на Разплащателната агенция /чл. 20а, ал. 1 ЗПЗП/, той е и ръководител
на администрацията на РА /арг. чл. 20а, ал. 2 ЗПЗП/. По действащото право със
създаването на чл. 20а, ал. 4 и ал. 5 ЗПЗП е създадена компетентност на
изпълнителния директор на ДФЗ за издаване на АУПДВ по реда на ДОПК и тази му
компетентност е делегируема. Заповед № 03-РД/286 от 01.02.2017г. на
изпълнителен директор на фонда овластява директорите на областни дирекции с
правомощието за издаване и подписване на АУПДВ – посочено в Решение № 6036/20г.,
ВАС.
5.2. Според оспорващото лице /молба,
л.498 и сл., т.2/ : При посещението на място, извършено на 09.08.2019г. е
следвало да бъде конкретизирана точната бройка на изсъхналите дръвчета /сливи/,
за да може да се изчисли СПО на проверяваното стопанство. Извън това се счита,
че дори да не бъде взет СПО от имот 015164, изискването на чл.15 от Наредба №
14 е спазено – достигнат е изисквания от закона минимум - 12 903,25 евро. Относно изчисленията за
изискуем средносписъчен брой на персонала се твърди нарушение на чл.44 ал.1 от
наредба № 1828.05.2015г., тъй като при неизпълнение на задължение по чл.42 т.1,
3 пр.второ и/или 12, както по чл.47, РА писмено уведомява ползвателя на помощта
за констатираното неизпълнение, като указва едномесечен срок за неговото
отстраняване. Фондът е следвало писмено да уведоми ползвателя за констатираното
неизпълнение и писмено да му укаже отстраняване в едномесечен срок. Само ако
ползвателят не отстрани нередността в срок, се дължи връщане на получената по
договора финансова помощ.
Според административният орган са
установени нарушения на : чл.14 ал.1 т.3 от договора – ползвателят се задължава
в срок до изтичане на пет години от сключване на този договор да : „т.3 – не
отчуждава и да не преотстъпва ползването на посочените в бизнес плана
дълготрайни материални и нематериални активи, както и да ги използва съобразно
предназначението им, посочено в бизнес плана”; чл.14 ал.1 т.7 – поддържа съответствие
с всеки от критериите за подбор, на които е отговарял проектът му по чл.13 ал.1
т.1-3 от наредба № 14/28.05.2015г., по които проектът му е бил оценен, съгласно
Приложение № 1 към настоящия договор; чл.14 ал.1 т.8 – поддържа икономическия
размер на стопанството си, измерен в СПО, за който е получил второто плащане по
договора, за периода от подаване на заявката за второ плащане до изтичане на
пет години от датата на сключване на договора, като отглежда видовете култури
и/или животни и спазва сроковете за засяване/засаждане на културите, посочени в
заявлението за подпомагане и в този договор, ….”. Същите за квалифицирани по
см. на чл.13 ал.1 т.4 и ал.8, чл.42 т.8, т.9 и чл.45 т.6 от наредба
№14/28.05.2015г. : „Чл. 13. (1) Проектите се оценяват при
спазване на критерии за подбор. Критериите за подбор са: 4. проекти, при
изпълнението на които се създават заетост и нови работни места., ал.8 - (8)
Когато проектът е бил оценен по критерия за подбор, посочен в ал. 1, т. 4,
кандидатът е длъжен да запази съществуващия и деклариран към датата на подаване
на заявлението за подпомагане среден списъчен брой на персонала през целия
период, считано от датата на подаване на заявлението за подпомагане до изтичане
на пет години от датата на сключване на договора за предоставяне на финансова
помощ. В тези случаи кандидатът се задължава да поддържа и увеличения среден
списъчен брой на персонала за периода от месеца, предхождащ датата на подаване
на заявка за второ плащане, до изтичане на пет години от датата на сключване на
договора за предоставяне на финансова помощ.; чл.42 т.8 - В срок до изтичане на пет години от
сключване на договора за предоставяне на финансова помощ ползвателят на помощта
е длъжен да: 8. поддържа съответствие с всеки от критериите за подбор по чл. 13, ал.
1, т. 1 – 3, по които проектът му е бил оценен, за целия период,
посочен в чл. 13, ал. 7;
т.9 - поддържа икономическия размер на стопанството си, измерен в СПО, за който
е получил второто плащане по договора, за периода от подаване на заявката за
второ плащане до изтичане на пет години от датата на сключване договора, като
отглежда видовете култури и/или животни и спазва сроковете за
засяване/засаждане на културите, посочени в заявлението за подпомагане и
договора за предоставяне на финансова помощ, като промяната във видовете
култури и/или животни се допуска при спазване на изискванията на чл. 18
и след изрично писмено съгласие от страна на РА въз основа на писмено
уведомление от ползвателя; ползвателят е длъжен да уведомява писмено РА и за
промяната в заложените срокове за засяване/засаждане на земеделските култури
при спазване на изискването по чл. 16, ал. 2;
чл.45 т.6 - Разплащателната агенция има право да изиска от ползвателя връщане
на всички получени по договора за предоставяне на финансова помощ суми заедно
със законната лихва върху тях, дължима за период, посочен в договора, когато:
т.6 ползвателят не изпълнява което и да е свое задължение, посочено в
настоящата наредба и/или уговорено в договора за предоставяне на финансова
помощ, за срок до изтичане на пет години от сключване на договора за предоставяне
на финансова помощ.”.
Съгл. чл.44 от наредбата : „
(1) В случаите на неизпълнение на задълженията по чл. 41, ал. 1
и чл. 42, т. 1,
3,
предложение второ, и/или 12,
както по чл. 47,
РА писмено уведомява ползвателя на помощта за констатираното неизпълнение, като
указва едномесечен срок за неговото отстраняване. (2) Ползвателят на помощта е
длъжен да отстрани неизпълнението в едномесечен срок от получаване на
предупреждението по ал. 1, като в тези случаи не се санкционира. (3) Когато не
отстрани нередовностите в срока по ал. 2, ползвателят на помощта дължи връщане
на цялата получена по договора финансова помощ заедно със законната лихва към
нея, считано от датата на неизпълнението, а в случай че същата не може да бъде
установена – от датата на неговото констатиране.”.
При посещението на място от 09.08.2019г.,
извършено в присъствие на С. са констатирани нарушенията : в имот № 015164 няма
живи растения, имотът е изоран и има минимални остатъци от изсъхнали дръвчета
/сливи/, като по твърдение на ползвателя – част от овощните дръвчета са
измръзнали, а останалата част са откраднати. При проверката не са представени
документи от ОС Земеделие за констатирано измръзване или протокол от РПУ за
констатирана кражба. ; актив „работно облекло” – 3 броя от Приложение № 2 към договора не е наличен
към момента на проверката; бенефициентът не поддържа средносписъчен брой на
персонала, за което е получил второ плащане – според представените документи
при посещението, в стопанството няма работници/работник. При подписване на
контролния лист, бенефициентът е посочил че ще предостави протокол от РП
Първомай относно откраднати овошки, като за другите констатации не е вписал
забележки или възражения.
А
/ По отношение представената служебна бележка от Кмета на с.Градина – в
оспорения акт е посочено, че същата е от 02.09.2019г., тоест след дата на
проверката и в нея не е отразена дата на подаден сигнал от Кр.С. за установена
кражба. Следва да бъде отбелязано също, че отсъства документ, удостоверяващ
извършена кражба на овощни дръвчета, издадено от РУ – Първомай. Данните в
бележката на кмета са констатиращи и няма информация за причината за липсата на
90 бр. сливови дръвчета.
Според
събраните по делото доказателства, нарушението на чл.14 ал.1 т.8 от договора
обективно е осъществено. При проверката след второто плащане са констатирани
неблагоприятни факти, неопровергани в хода на съдебното производство. Без да е
необходимо отново същите да бъдат преповтаряни /изложени са подробно в
уведомлението по см. на чл.26 АПК и в оспорения АУПДВ/, се съобразиха
фактическите констатации на САгр.Е : несъответствие между данните от Дневник за
мероприятията / на дата 02.04.2018г. – в имот 015164 засаждане сливи 75 броя; -
на дата 13.04.2018г. в имот № 015164 засаждане сливи 15 броя/, информацията от
проверка на 15.07.2018г., извършена от контролиращото лице Био Сертификейшън
ЕООД и приложение годишна програма – в парцел № 015164 е засадена култура –
сливи с площ 0,2 ха, дата на засаждане 04.04.2018г. – при съпоставка с дневник
на мероприятията е констатирано отсъствие на съответствие в датите. В
допълнение следва да бъде отбелязано, че според дневник на проведените химични
обработки за имот № 015164, землище Градина е записана култура – сливи, площ
2,000 дка, дата на засаждане – 13.04.2018г., като във вр. с данните за закупен
овощен посадъчен материал – по делото няма налична информация през месец април
2018г. жалбоподателката де е била закупувала овощен посадъчен материал – сливи,
сорт Стенлей. Освен това, според експерта, със закупените 60 бр.
сливи-посадъчен материал биха били засадени 0,12 ха /1,2 дка/, а не площи от
0,20 ха /2 дка/ - по договор имот № 015164 е 2,100 дка. На 09.08.2019г. – за имот № 015164 проверяващите установили, че няма
живи растения, имотът е изоран и има минимални остатъци от изсъхнали дръвчета
/сливи/ и според приложен снимков материал – площите са изорани и представляват
угар. Оспорващото лице не е предоставило информация относно технология за
създаване и отглеждане на овощен вид/култура – сливи, както и няма дневник за
извършваните агротехнически мероприятия по създаване и отглеждане на
насажденията от сливи. САгр.Е приема с основание, че С. е имала възможност да
извърши засаждане на дръвчетата в имот № 015164 при желание и добра
организация. В реда на изложеното се съобразяват и данните от оглед на място, осъществен
на 28.03.2021г. и на 03.4.2021г. - на част от имот 015164 е била извършвана
оран през есента на 2020г., като в момента на огледа изораната площ е обрасла с
плевелна растителност, почвата е сбита. Останалата част от имота е затревена и
необработвана. В изораната част на имота имало тънки едностъблени растения
/дръвчета/ засадени /заровени в дупки/ в посадъчни ямки. След проверка на всяко
едно дръвче, вещото лице не е установило видими следи от облагородяване – не се
е виждало мястото на облагородяване /мястото на спойката между подложка и
присадка, вкл. - не е установило и нито една листна пъпка, която да е напъпила
или да има видими следи от събуждане на спящи пъпки. При резитба на няколко
растения не е установено сокодвижение. Според заключението всички дръвчета са
100 % сухи/изсъхнали и при огъване се чупят и издават силен звук, характерен
при чупене/прекършване на сухи клони/съчки от дърво. При втория оглед на място,
вещото лице е направило снимки, които са неразделна част от заключението /снимков
материал/ и е извадило от почвата 2 броя растения, като при изваждането им се
установило, че заровената част е дървовидно стъбло, без наличие на коренова
система, като едното от растенията се е разпаднало (било изгнило). Според
експертизата наличните изсъхнали/сухи растения, слабо развити
дръвчета/посадъчен материал в имот 015164 евентуално са били заровени в
дупките/посадъчни ямки през есента на 2020 година. Изсъхналите/сухи
растения/пръчки в имот 015164 не са трайно насаждения и не представляват овощна
градина от сливи. Отбелязва се, че терминът „заровени в дупките/посадъчни ямки”
не е идентичен на „засаждане”.
При съобразяване приетото основно и
допълнително заключение на САгр.Е, според ССч.Е към 13.04.2020г. няма извършено
презасаждане на имот 015164, поради което към тази дата размера на СПО само по
отношение на конкретния имот е 0 евро, но тъй като жалбоподателката е
отглеждала и оранжерийни домати в имот 016068 – 1 дка и в имот 008070 – 10,927
дка – сливи, общият икономически размер на стопанството към 13.04.2020г. в СПО
е 12903,25 евро. Същият икономически размер на стопанството сочи вещото лице и
към 09.08.2019г. /датата на посещение на място от отдел РРА Пловдив/. За
месеците октомври 2018г. до юни 2019г. няма назначени лица по трудов договор. Така
средносписъчния брой на лицата за периода юли 2018г. – юни 2019г. е 0,*********
/подробно описани в таблица/.
В
случая събраните по делото доказателства не отричат истинността на фактите,
установени в административна фаза по отношение данните от проверките, нито я
разколебават до степен, която да обоснове отричане на доказателствената им
стойност. Контролните листове от
проверки имат доказателствена сила за съществуване и вида на площите, макар да
не са официален документ по см. на чл.179 ал.1 ГПК вр. чл.144 АПК в частта за
извършени дейности по отглеждане на насажденията - тъй като те не са действия,
извършени пред длъжностните лица, отразили фактически установявания от
посещение на място. Осъществени дейности /засаждане със сливови овошки/ се
твърдят от жалбоподателя, но твърденията не са достатъчни, а доказването им бе
изцяло в тежест на адресата на административния акт. Фактическите установявания
в контролните листове представляват огледен протокол в административното
производство, затова същия се преценява не по реда на чл.193 и чл.194 ГПК, а
заедно с всички останали доказателства по делото. Тоест, установеното от административния
орган само по себе си не е основание за единствен правен извод, тъй като в
съдебното производство са налице процесуални възможности за доказване или
опровергаване на констатациите. В случая САгр.Е потвърждава констатациите на
проверяващите лица. В тази насока и отсъствие на доказателства във вр. със
свидетелските показания в частта им относно твърдението за уведомяване на ДФЗ и
неизвършена проверка по уведомяването.
При доказано нарушение на договора –
чл.14 ал.1 т.8, за административният орган е било налице основание за прилагане
разпоредбата на чл.42 т.9 от Наредба № 14 от 2015г. във вр. с чл.45 т.6 от
същата наредба. Следователно, АУПДВ е законосъобразен, а жалбата неоснователна,
тъй като при осъществен фактически състав на правното основание по чл.45 т.6 от
наредбата, упражненото правомощие е независимо от останалите възприети от
органа нарушения.
В случая е доказано и нарушението на
чл.14 ал.1 т.7 от договора във вр. с чл.42 т.8 от наредбата, предвид
неопроверганите данни на сертифициращия орган по отношение имот № 015164. Същите
не са изолирани от останалите установени факти, а в съответствие с тях.
Б / По отношение нает персонал
действително са изискани допълнителни документи от ползвателя с цитираните
по-горе писма, но същите не са идентични с писменото уведомление, съдържащо
указан срок за отстраняване на неизпълнение на задължението по см. на чл.44 от
наредбата. С основание жалбоподателката поддържа, че за неизпълнение на чл.42
т.12 от наредбата е дължимо уведомяване по см. на чл.44 от същата наредба.
Нарушението на чл.42 т.12, 14 от Наредба № 14/2015г. е обвързано с чл.14 ал.1
т.11 от договора в уведомлението по чл.26 АПК, но не са налице основания за
прилагане нормата на чл.45 т.1 от Наредба № 14/ 2015г. Отсъстват обективни
данни за възприемане извода на административния орган относно създадени
изкуствени условия за получаване на предимство при предоставянето на финансовата
помощ във вр. с изпълнение на чл.42 т.12 и т.14 от наредбата. В конкретиката на фактите следва да
бъде прието, че не е съобразено тълкуванието в Решение на Съда на Европейския
съюз от 12.09.2013г., по дело С -434/12, изискващо подробно изследване на субективният
и обективният елемент, за да се приеме, че кандидатът е създал изкуствено
необходимите условия за получаване на плащане въз основа на мярка за
подпомагане от ПРСР. Изводите на административния орган не са обосновани с
обстоятелства като правни, икономически и/или лични връзки между лицата, участващи
в изпълнение на договора, нито на „улики”, свидетелстващи за наличието на
умишлена координация между тези лица за доказване извършването на дейност,
която на практика не е осъществена. Административният орган дължи мотивация
относно извода за осъществен от обективна и
субективна страна фактическия състав на изкуствено създаване на условията,
необходими за получаване на помощта по мярката, с цел да се получи предимство в
противоречие с целите на мярката – основание за изискуемост на цялата изпратена
финансова помощ по договора.
В / По отношение нарушението на чл.14
ал.1 т.3 от договора – ползвателят се задължава в срок до изтичане на пет
години от сключване на този договор да : „т.3 – не отчуждава и да не
преотстъпва ползването на посочените в бизнес плана дълготрайни материални и
нематериални активи, както и да ги използва съобразно предназначението им,
посочено в бизнес плана” във вр. с чл.42 т.4 от Наредба № 14/2015г. :
Действително, административният орган не е доказал, че работното облекло е
отчуждено или преотстъпено, но от друга страна – отсъствието му при проверката
ориентира към извод за неизпълнение на задължението за ползване на работното
облекло по предназначение. Активът е бил наличен след закупуването му, при
проверката на 14.08.2018г. и жалбоподателката е дължала осигуряване на
наличността на работното облекло, вкл. ползвано и не в същия вид.
При тези данни с основание в АУПДВ е
посочен чл.17 ал.2 от договора, според който : „Когато след получаване на
второто плащане по чл.3 ал.2 т.2 от договора Ползвателят не изпълнява което и
да е свое договорно задължение и/или задължение, произтичащо от Наредба № 14 от
28.05.2015г., той дължи обезщетение в размер на всички получени по договора
суми, заедно с неустойка в размер на законната лихва върху тях, дължима от
датата на неизпълнението, а ако тази дата не може да бъде установена – от
датата на установяването на неизпълнението.”. Страните са договорили конкретни
отговорности при неизпълнение, които не разграничават тежест на неизпълнено
задължение от договора или от наредбата, при което административният орган е
разполагал с правото да наложи подлежащото на възстановяване публично държавно
вземане в пълен размер от 48895лв., представляващ подлежаща на възстановяване
безвъзмездна финансова помощ, съгласно таблица 1 от оспорения АУПДВ.
При неоснователност на жалбата на
ответника се дължи присъждане на направените разноски – САгр.Е общо 176лв. и ССч.Е – 200лв.
Мотивиран с изложеното ,
съдът
Р
Е Ш И :
Отхвърля жалбата на К.М.С., ЕГН **********,***
против Акт за установяване на публично държавно вземане №
16/06/1/0/02269/3/01/04/01 от 13.04.2020г. на Директора на ОД на ДФЗ – Пловдив.
Осъжда К.М.С., ЕГН **********,*** да
заплати на ДФ Земеделие, съдебни разноски в размер на общо 376 лв.
Решението може да се обжалва пред
Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен
съдия :