№ 8235
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110118698 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Топлофикация София“ ЕАД – редовно и своевременно
призован за днешното съдебно заседание. Не изпраща процесуален
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Ц. Ц. – редовно и своевременно призован за днешното
съдебно заседание. Представлява се от назначеният му в хипотезата на чл. 47,
ал. 6 особен представител адв. М. В..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Техем сървисис“ ЕООД – редовно и
своевременно призован за днешното съдебно заседание. Не изпраща
представител.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от „Техем сървисис“ с входящ № от 31.03.2023 г.
ведно с приложените към нея писмени доказатлества по описа обектвиран в
същата молба
ДОКЛАДВА определение от 16.02.2023 г., с което в изпълнение на чл.
140 ГПК съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните и е
1
съставил проект за доклад по делото, като на основание чл. 253 ГПК съдът
изменя определението, в частта в която с проекта за доклад се сочат
твърденията и възраженията на ответника като вместо посоченото в
определението да се чете „Ответникът оспорва със срочно депозиран писмен
отговор предявените искове като неоснователни с възражението, че не е
пасивно материално легитимиран да отговаря по същите, тъй като от
приложените от ищеца доказателства не се установява да е потребител на
топлинна енергия за процесните имот и период.
АДВ. В.: Поддържам изцяло отговора на исковата молба, не възразявам
на направените промени в днешното съдебно заседание по доклада. Не
оспорвам количествено и стойностно доставената топлинна енергия.
Поддържам само възражението релевирано в отговора, че не се доказва
лицето, което представлявам да има качеството на потребител.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад обективиран в определение
от 16.02.2023 г. със следното допълнение: отделя като безспорно и не
нуждаещо се от доказване в отношенията между страните обстоятелството, че
процесния имот е топлоснабден и че количественои стойностно до същия е
доставяна топлинна енергия на претендираната от ищеца стойност както и че
всички съдебно предявени вземания са коректно изчислени като размер.
АДВ. В.: Не правя възражения по окончателния доклад.
Съдът с оглед окончателния доклад по делото и отделеното за безспорно
с него намира, че исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи следва да се оставят без уважение, доколкото
касаят обстоятелства, които не са спорни по делото и изслушването им не би
допринесло за правилното му решаване. Следва да се приемат постъпилите с
молба от 31.03.2023 г. писмени документи от третото лице-помагач. Така
мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания на ищеца за
допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза.
2
ПРИЕМА като доказателства по делото документите от третото лице-
помагач с молбата от 31.03.2023 г. по описа, обективиран в същата.
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
В залата влиза юрк. М., като съдът запозна същата с извършените в
нейно отсъствие действия.
ЮРК. М.: Моля да постановите решение, с което да уважите
предявените искове, съобразно петитума на исковата молба. Претендирам
разноски и представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. В.: Искам да обърна внимание, че ответника не е призован чрез на
адреса чрез майка си, която е била ползвател. Не е намерен там и тя не е
приела призовката и се е наложило същият да бъде призован по реда на чл.
47 ГПК и аз съм служебния защитник, което навежда на мисълта, че ищеца не
поддържа връзка с майка си и въпросната декларация за отказ от право на
ползване, вероятно изобщо не е стигнала до него, освен това тази декларация
носи началната дата, на която Топлофикация претендира плащане. Освен това
от приложените от ищеца към исковата молба извлечения от книгата за
списъка на собственици на имоти в сградата с информация за трите имена и
ЕГН и абонаментния номер към Топлофикация е посочено юридическо лице,
което обаче със стрелка се препраща към друга графа, което значи че и към
този списък на длъжниците на Топлофикация също не е ясно кой е длъжник
за ползваната топлинна енергия. Моля да приемете, че в случая пасивната
легитимация не е налице и по-скоро е доказано, че ответника не е длъжник.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
10:21 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4