№ 13861
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:***********
при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. П.А
Сложи за разглеждане докладваното от *********** Гражданско дело №
20211110164690 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:19 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „*************“ - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Д. П. Н. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява от адв. ********** с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. – редовно уведомено, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. А. С. – редовно уведомено, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Х. – редовно уведомено, се явява.
АДВ. **********: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 30.05.2023 г. за гледане на делото в отсъствие, с
която моли за приемане на комплексната експертиза и моли да бъде дадена
1
възможност на вещото лице да изготви допуснатата СГЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. А. С., 70 години,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д., 58 години,
неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. и Д.: Представили сме заключение, което
поддържаме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на АДВ. **********: Наличните данни
не позволят да се определи точното място на удара. Напълно е възможно
велосипедът да се е намирал на тротоара и от там да е слязъл на улицата, след
което да се е случило ПТП, но не разполагаме с данни в тази насока. Ние
знаем приблизително мястото на сблъсъка, като по този начин съм определил,
че водачът е имал видимост на повече от 15м. Имах възможност да се
запозная със скицата по матeриалите по досъдебното производство, освен
това направих виртуален оглед чрез картата от Google maps, картата е
мащабна и позволява преценка от разстояние върху нея. Картата от Google
Maps от 2023 г. съвпада напълно със скицата от досъдебното производство,
но чрез картата се придобива по-добра визуална представа, тъй като се
виждат и паркирани автомобили. Велосипедът най-вероятно се е ударил с
предната гума в автомобила и пораженията са предимно върху
велосипедиста. Трудно е да се направи точна преценка, но трябва да се има
предвид сумарната скорост на двете превозни средства към момента на
сблъсъка и масата на съудрящите се тела с оглед отговора на въпроса дали е
възможно ударът на велосипеда да предизвика увреждания по предната броня
на процесния автомобил. На следващо място, в доказателствата по делото е
описано, че има само повреда в предната част на автомобила, без да бъде
конкретизирано какви са нейните размери и площ, за което по делото липсва
снимков материал. При изготвяне на заключението не сме разглеждали други
удари на въпросния автомобил във връзка с въпроса дали сме взели предвид
приложеното по делото наказателно постановление във връзка с
произшествие с процесния автомобил предходно спрямо процесния инцидент
2
между процесния автомобил и друг автомобил. Отбелязвам, че лицата,
извършващи оглед в рамките на досъдебното производство, имат опит да
отбелязват дали уврежданията на автомобила датират отпреди датата на
инцидента или са причинени в пряка връзка със същия инцидент. Колкото и
да е ограничена видимостта при конкретни обстоятелства, тя става
достатъчна в момент, в който автомобилът и велосипедът трябва да положат
усилия да спрат.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. на въпроси на АДВ. **********: Травматичните
увреждания на тялото при транспортното произшествие се обясняват винаги
в комплекс с повредите на автомобила и морфологията и вида на самото
счупване и всички увреждания в тази област. Тоест, ако падането е върху
терен върху грапава повърхност, счупването е едно, ако падането е върху
капака на автомобила, счупването е едно, но е съчетано с увреждания по
меките тъкани и кожата. Според повредите на автомобила и само счупване
без охлузване излиза, че е получено именно при падане с китката на лявата
ръка върху капака на автомобила, където има вдлъбнатина от капака на
автомобила и е невъзможно да се получи при падане върху терена на
платното, какъвто е там, не е гладък и е грапав, без допълнително охлузване
около останалата част китката. При падане на асфалт има и падане от
известна височина, тоест всяко положение върху капака говори, че той е бил
върху капака и за да падне от капака на терена, е налице известна височина,
което предполага не само падане, а и триене от терена на пътното платно.
Още повече, че тук има и движение на тялото, при това костно движение
известна кинетична енергия на тялото и именно след падането ще се трие и
ще има външни охлузвания в тази област. На база всички данни счупването
категорично е счупване на двете кости на предмишницата в областта на
китката, като е получено именно при контакта на китката на тялото на детето
с капака на автомобила. Тези охлузвания трябва да бъдат в мястото на
счупването, а те не са описани никакви охлузвания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на АДВ. **********: Колелото не отива
толкова високо при насрещния удар между него и процесния автомобил,
поради което не може да се направи извод, че вдлъбнатината на капака е
причинена от самото колело, а не от ръката на детето. Ако сравним така
описания от нас механизъм на сблъсъка с алтернативен удар в лявата
3
шофьорска врата при самото падане, по-логично е подпирането да стане с
дясната ръка, тогава щяхме да видим това охлузване, за което говори д-р С.,
при падането на асфалт и евентуално счупване на дясната ръка, тоест тук
разликата между двата алтернативни механизма е толкова фрапираща, че не
можем да обясним и намерим доказателства в подкрепа на другия механизъм.
Не може да се изключи хипотеза, при която ударът се е случил от страната на
лявата шофьорска врата, но при съвкупната преценка на всички
доказателства, които прегледахме, се стига до извод за механизма, който сме
описали, като този механизъм е подкрепен от медицински данни, за които
дава заключение вещото лице медик.
АДВ. **********: Оспорвам заключението. Смятам, че както самото
вещо лице по САТЕ е посочило, липсват обективни данни за отговора на
доста от въпросите, поставени към вещото лице в днешно съдебно заседание,
отново вещото лице потвърди, че липсват данни, които могат точно да
определят механизма на ПТП. Въпреки това на стр. 4, т. 1.5 вещото лице е
посочило, че данните позволяват да се опише механизма на ПТП. Считам, че
така изготвената експертиза е противоречива, неточна и немотивирана.
Същата има данни, че противоречи на другата изготвена САТЕ по отношение
на същия случай. По отношение на медицинската част на експертизата вещо
лице е работило единствено с наличните медицински документи по делото,
които от една страна са оспорени от нас. За точното изясняване на механизма
на ПТП считам, че е необходимо да бъде отговорено ясно и точно на
въпросите, поради което моля да бъде допусната повторна САТЕ. Считам, че
медицинската част отново ще работи със същите материали. Искам повторна
комплексна експертиза.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на КМСТЕ.
ВРЪЧИ 2 бр. РКО за сума в размер на по 300 лева на двете вещи лица.
СЪДЪТ, като счете, че искането е своевременно направено в днешно
съдебно заседание във връзка с оспорване на днес приетото заключението на
комплексната експертиза,
ОПРЕДЕЛИ
4
ДОПУСКА повторна комплексна експертиза.
Делото да се докладва за определяне на вещото лице по допуснатата
повторна комплексна експертиза, която да отговори на въпросите по
първоначалната експертиза, като съобрази всички доказателства по делото.
УКАЗВА на ответника в тридневен срок от днес да внесе депозит от 600
лв. по сметка на СРС за изготвяне на така допуснатата експертиза.
Неизпълнение на указанията в срок влече отмяна на акта, с който е
допусната същата експертиза.
ПРИЛАГА гр.д.№8203/2017 г. на СГС, I-9 състав.
ПРИЛАГА досъдебно производство №11275/2016 г. на „*********“
при *********, прокурорска преписка ***********/2016 г. на СРП.
ДОКЛАДВА писмо от 04.05.2023 г. на УМБАЛ „***********“ с
уточнения на лични данни на докторите *************.
ДОКЛАДВА молба от 22.05.2023 г. на вещото лице Х., че не е
изготвила експертиза, тъй като й е бил нужен сравнителен материал, за което
иска издаване на съдебно удостоверение.
Вещото лице Х.: Копията на констативен протокол и на епикризата, по
които е поставена експертизата, се различават по отношение подписите от
оригиналите, представени по делото. Търсим оригиналите и не знам от кого
от тези копия, които казвам, или работя по оригиналите - единият на лист 175,
а констативният протокол на лист 6 от досъдебното производство.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че след приключване на предходно съдебно
заседание на 03.04.2023 г. по делото са били налице оригиналите, които
вещото лице е следвало да вземе предвид, а именно епикриза на лист 175 и
съответно постъпило на 20.04.2023 г. досъдебно производство, на чийто лист
6 се намира оригиналът на документа, който вещото лице следва да изследва,
а именно констативен протокол № К543/26.06.2016 г.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че вещото лице е имало възможност да се
запознае с делото, тъй като е било уведомено за изготвяне на заключението
видно от удостоверяване върху списък на призованите лица, находящо се на
5
лист 221, като същото е подало молба едва на 22.05.2023 г. за снабдяване с
удостоверение с оглед снабдяване със сравнителен материал относно лицата,
чиито подписи са предмет на изследване в така допуснатата експертиза, както
и че оригиналите за изследване от експертизата са били налични към датата
на уведомяване на вещото лице за изготвяне на експертизата.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на вещото лице Х., че при
предварителен преглед, предхождащ изготвянето на експертизата, същата е
констатирала, че макар и да са с еднакво текстово съдържание, е налице
разлика в самите подписи, които са предмет на изследване в оригиналите, за
които й е възложено да изготви експертизата и в копията на тези оригинали, а
имено констативен протокол и епикриза.
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на вещото лице Х. да изготви заключението, като вземе
предвид и подписите върху копията на двата горепосочени оригинала, които
копия са приложени на съответните листове по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на вещото лице Х., съгласно
поисканото от нея в молба от 22.05.2023 г.
Съдът подписа в днешно съдебно заседание проект на съдебно
удостоверение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 брой РКО за сумата от 200 лв., които задължава
ищеца да внесе в тридневен срок от съобщението.
Неизпълнението на указанията в срок влече отмяна на определението, с
което е допусната експертиза.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за пристъпване към изготвяне на
заключението с днес направените уточнения след представяне на
доказателства за довнесен още 200 лв. депозит.
ДОКЛАДВА молба от 07.04.2023 г. на ищеца, в която моли да се
допусне поправка на часа, в който действително е започнало открито съдебно
заседание на 03.04.2023 г. по съображения, че след справка в ЕИСС е
посочено, че съдебното заседание е започнало в 12:00 ч., при положение че
6
същото съгласно протокола на хартиен носител е започнало в 14:23 ч., както е
удостоверено в протоколно определение от 03.04.2023 г. (на лист 198 по
делото).
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е налице техническа грешка и съдебното
заседание на 03.04.2023 г. действително е започнало в 14:23 ч., а именно след
14:00 ч., както правилно твърди ищецът, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ЧЕТЕ началният част на открито съдебно заседание на
03.04.2023 г. вместо 14:00 ч. - 14:23 ч., поради което съдът счита, че е
изчерпил процедурата за поправка на протокола, с оглед на така
констатираната и съответно поправена техническа грешка.
ДОКЛАДВА разпореждане от 26.04.2023 г., с което на ищеца е
разпоредено да уточни трите имена и ЕГН на двамата доктори, посочени в
определение от 15.03.2023 г., като му е указано, че е негова тежестта да
представи съответни съдебни удостоверения в тридневен срок от
съобщението и е предупреден за неблагоприятните последици на така
дадените му указания.
ДОКЛАДВА молба от 25.04.2023 г. на ищеца, ведно с приложено писмо
от *********, Отдел „**************“ относно ЕГН на младши инспектор
****************
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за изготвяне и приемане на заключение на СПЕ с
оглед изрично изявление на вещото лице Х., че за 26.06.2023 г., която дата съдът предложи
за следващо съдебно заседание, вероятно според вещото лице ще е в невъзможност да
изготви в срока по чл. 199 ГПК заключението на СПЕ.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.07.2023 г. от 11.00 ч, за когато страните и
вещото лице редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Х. за получаване на съдебното
удостоверение и да пристъпи към изготвяне на експертизата след представяне
на доказателства за внесен депозит от ищеца.
7
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 16:03 ч. часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8