О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 220
град Шумен, 04.08.2020 г.
Шуменският окръжен съд, в открито
заседание на шестнадесети юли, две хиляди и двадесета
година, в състав:
Окръжен съдия: Йордан Д.
като разгледа докладваното от
съдията дело по несъстоятелност №60 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производства
с правно основание чл.688 и чл.690 от ТЗ.
Настоящото
производство е такова по несъстоятелност във фаза на предявяване на вземанията.
Със свое
решение № 62/09.12.2019 г. по настоящото дело №60/2019 г. съдът е открил
производство по несъстоятелност против „Хънт –
консултинг” ООД, ЕИК-*********, гр. Шумен, ул. „...” №10. Обявена е
неплатежоспособността на търговеца с начална дата 31.12.2017 г.
наложен е общ запор и възбрана върху
имуществото на длъжника, постановено е
прекратяване дейността на предприятието, длъжника е бил обявен в несъстоятелност. На 08.01.2020 г. е проведено общо събрание на
кредиторите. На него е взето решение за избиране на постоянен синдик – Венцислава
С.С., ЕГН-**********.
І).На
24.02.2020 г. от страна на синдика в Търговския регистър са публикувани
списъци, както следва: 1).На приетите вземания; 2).На неприетите вземания и
3).На служебно приетите вземания. Против тези списъци са били подадени следните
възражния:
1).Възражение
с вх. №1224/02.03.2020 г. от Национална агенция по приходите на основание
чл.690, ал.1 от ТЗ против вземане на А.Г.С., ЕГН-**********, описано в т.8,
подт.3 в размер на 1 242.80 лв., представляващи разноски на кредитора във
връзка с участието на последния в производството по несъстоятелност – заплатен
адвокатски хонорар. Във възражението е посочено, че няма доказателства за
реално заплащане на подобни суми от А.Г.С., което е нормативно установено
изискване, за присъждането им в гражданското съдопроизводство, потвърдено и от
т.1 от ТР №6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
2).Възражение
с вх. №1216/02.03.2020 г. от страна на Н.В.В., ЕГН-********** относно
поредността на удовлетворяване на предявените от последния вземания за разноски
в размер на 7 583.04 лв., описани в т.6, подт.3 от списъка на приетите
вземания. Твърди, че тези задължения следва да се удовлетворят по реда на
чл.722, ал.1, т.3 от ТЗ, а не по реда на чл.722, ал.1, т.12 от ТЗ, тъй като
същите имат характера на разноски, направени в хода на производството по
делото.
3).Възражение
с вх. №1217/02.03.2020 г. от А.Г.С., ЕГН-********** против приетите в т.3 от
списъка с приетите вземания на В.В.К.., отразени в три подточки: 1).Вземания
произтичащи от трудово правоотношение за период от 08.2016 г. до 11.2019 г. на
стойност от 27 011.90 лв.; 2).Вземания, основани на договори за заем за
общо 22 085 лв. и 3).Вземания представляващи вноски от съдружник за
75 000 лв. Твърди, че няма доказателства за основателността за претенциите
за суми произтичащи от трудово възнаграждение. Сочи, че В.К. е бил управител,
но няма данни за това какво е месечното възнаграждение на управител, няма
договор за управление и т.н. Намира, че това е периодично плащане и прави
възражение за изтекла погасителна давност за същото. По отношение
претендираните суми като заем за дружеството сочи, че те не се установяват от
документи. Подобни задължения на биха могли да се установяват свидетели –
съобразно с нормата на чл.164, ал.1, т.3, пред. 2-ро от ГПК. Намира, че не е
установено и третото вземане на К., предвид обстоятелството, че последния не е
представил доказателства в тази насока.
4).Възражение
с вх. №1218/02.03.2018 г. от А.Г.С., ЕГН-********** против приетите в т.2 от
списъка с приетите вземания на В.В.К., основаващи се на четири договора за
паричен заем с общ размер от 50 000 лв., както следва договор от
24.06.2014 г. за сумата от 14 500 лв., от 02.09.2014 г. за сумата от
14 500, от 12.12.2014 г. за сумата от 14 500 лв. и от 18.12.2014 г.
за сумата от 6 500 лв. Намира, че не са представени доказателства, които
да установяват действително наличие на облигационни отношения между
кредиторката и дружеството. Намира, че посочените задължения на дружеството не
могат да се установяват със свидетели по смисъла на чл.164, ал.1, т.3, предл.
второ от ГПК. Намира, че не ставало ясно кога и дали са предадени сумите по договорите
за заем. Сочи, че няма поето от дружеството задължение да върне претенидираните
суми.
5).Възражение
с вх. №1219/02.03.2020 г. от страна на А.Г.С., ЕГН-********** против приетите в
т.4 от списъка с приетите вземания на „Евробул“ ООД, ЕИК-********* на стойност
от 32 200 лв., представляващи неизплатен остатък по договори за заем.
Намира, че подобна претенция е неоснователна, тъй като няма доказателства за
възникване на облигационни отношения между двете дружества. Сочи, че макар и
писмен договора за заем не се установява елемента от договора за заем –
предаване на заемната сума. Сочи, че в договора е установено, че това е
следвало да стане с банков превод. Сочи, че кредитора не установява подобно
обстоятелство, тъй като същия не е представил банкови извлечения които да
установяват това. Твърди, че и по трите броя договора за заем между страните
липсва изрично уговорено задължение за заемателя да върне парите.
По всяко от
така подадените възражения синдика е представил възражение, обективирано в
отделен документ.
По отношение
възражението на НАП синдика взема становище, че на последния се дължи
включената в т.8.3 от списъка с приетите вземания в размер на 1242.80 лв., сума
на основание участието му в производството по несъстоятелност и като определена
съобразно изискванията на нормите на Наредба №1/2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
По отношение
на възражението на Н.В.В., ЕГН-********** относно поредността на
удовлетворяване на предявените от последния вземания за разноски синдика сочи,
че те са приети с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.3 от ТЗ.
По отношение
на възраженията на А.Г.С., ЕГН-**********, касаещи задължения на дружеството към
В.В.К.., В.В.К. и „Евробул“ ООД, ЕИК-*********, синдика заема становище, че
тези задължения са включени в счетоводните записвания на дружеството, а редовно
водените счетоводни книги служат за
доказване на посочените в тях счетоводни операции и записвания. Намира, че при
оспорване кредитора е този, която следва да ангажира доказателства, които да
установят нередовността на счетоводните записвания.
По
направените възражения съдът намери следното: Не се дължат разноски под формата
на адвокатско възнаграждение, за което няма данни да е било направено в рамките
на производството по несъстоятелността. Молителите в производството – Н.В.В., Я.Д.Д.
и А.Г.С. са представили общо пълномощно в полза на представляващия ги адвокат
Огняна В.М.. То не е придружено от договор за правна помощ, нито някъде в
производството до момента от името на А.Г.С. е видно да са били платени суми за
адвокатско възнаграждение. Според становището на синдика във връзка с
възражението на НАП относно присъждане на суми за адвокатско възнаграждение на А.Г.С.
сумата определена в т.8, подт. 3 от списъка на приетите вземания е определена
съобразно правилата на Наредба №1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, а не е вследствие на налични данни за реално
направени разноски. В този смисъл възражението направено от представител на НАП
се явява основателно, доколкото съобразно т.1 от ТР №6/2012 г. на ОСГТК на ВКС,
за ад се присъдят разноски в полза на страна в съдебните производства следва да
има доказателства, че те са реално направени. Ето защо следва да бъдат заличени
от списъка на приетите вземания указаните в т.8, подт.3 от списъка
1 242.80 лв. дължими на А.Г.С. като разноски за участие на кредитор в
производството по несъстоятелност (заплатен адвокатски хонорар).
Останалите
направени възражения са неоснователни.
Неоснователно е възражението на Н.В.В., че вземанията му за разноски в размер
на 7 583.04 лв., описани в т.6, подт.3 от списъка на приетите вземания.
Твърди, че тези задължения удовлетворят по реда на чл.722, ал.1, т.12 от ТЗ, а
следва да се удовлетворят по реда на чл.722, ал.1, т.3 от ТЗ. Както може да се
види от списъка на приетите вземания в последната графа синдика е изрично
записал, че това вземане е с ред на удовлетворяване чл.722, ал.1, т.3 от ТЗ, а
не както неправилно е приел кредитора - чл.722, ал.1, т.12 от ТЗ.
Що се отнася
до възраженията на А.Г.С. те се за задължения към трима кредитора, но за всички
тях е характерно, че са задължения изрично посочени в счетоводството на
дружеството – длъжник. Това са счетоводни записвания, която се ползват с
доказателствена сила съобразно закона. От страна на подалия възражението не е
предприета каквато и да е процесуална активност, която да установи обратното.
Не са ангажирани доказателства, а задълженията са голословно оспорени.
Предвид
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Променя списък на
приети вземания на кредитори по несъстоятелността на „Хънт – консултинг” ООД,
ЕИК-*********, гр. Шумен, подаден ОС Шумен от синдика с молба вх.
№1029/20.02.2020 г., като Заличава т.8.3 от Списъка на приетите вземания
вземането на А.Г.С., ЕГН-********** за разноски направени от последния във
връзка с участието си в производството по несъстоятелност (заплатен адвокатски
хонорар) на стойност от 1 242.80 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ, както следва: 1). Възражение с вх. №1216/02.03.2020 г. от страна на Н.В.В.,
ЕГН-********** относно поредността на удовлетворяване на предявените от
последния вземания за разноски в размер на 7 583.04 лв., описани в т.6,
подт.3 от списъка на приетите вземания;
2). Възражение с
вх. №1217/02.03.2020 г. от А.Г.С., ЕГН-********** против приетите в т.3 от
списъка с приетите вземания на В.В.К.., отразени в три подточки: 1).Вземания
произтичащи от трудово правоотношение за период от 08.2016 г. до 11.2019 г. на
стойност от 27 011.90 лв.; 2).Вземания, основани на договори за заем за
общо 22 085 лв. и 3).Вземания представляващи вноски от съдружник за
75 000 лв.
3). Възражение с
вх. №1218/02.03.2018 г. от А.Г.С., ЕГН-********** против приетите в т.2 от
списъка с приетите вземания на В.В.К., основаващи се на четири договора за
паричен заем с общ размер от 50 000 лв., както следва договор от
24.06.2014 г. за сумата от 14 500 лв., от 02.09.2014 г. за сумата от
14 500, от 12.12.2014 г. за сумата от 14 500 лв. и от 18.12.2014 г.
за сумата от 6 500 лв.
4).Възражение с вх.
№1219/02.03.2020 г. от страна на А.Г.С., ЕГН-********** против приетите в т.4
от списъка с приетите вземания на „Евробул“ ООД, ЕИК-********* на стойност от
32 200 лв., представляващи неизплатен остатък по договори за заем.
ОДОБРЯВА на основание чл. 692, ал. 4 ТЗ
при съобразяване на извършената промяна списъка на приетите от синдика вземания
на кредиторите на „Хънт – консултинг” ООД (в
несъстоятелност), ЕИК-*********, гр. Шумен, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ,
който списък е обявен в Търговския регистър на 24.02.2020 г. и е изменен от
съда с настоящото определение.
СВИКВА на основание чл. 674, ал. 2 ТЗ
събрание на кредиторите на Хънт – консултинг”
ООД (в несъстоятелност), ЕИК-*********, гр. Шумен, което ще се проведе на 04.09.2020 г. от 14:00
часа в сградата на Съдебната палата, находяща се на адрес: гр. Шумен, ул. „Съединение“
№1 в зала №8, с дневен ред по чл. 677, ал. 1, т.
8 ТЗ, а именно: 1. Определяне реда и начина за осребряване
имуществото на длъжника. 2. Определяне метода и условията на оценка на
имуществото. 3. Избор на оценители и определяне на възнаграждението им.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ на основание чл. 692, ал. 5 ТЗ
обявяване на настоящото определение в Търговския регистър при Агенцията по
вписвания.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: