№ 37877
гр. София, 19.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело №
20241110142465 по описа за 2024 година
Предявен е иск от Н. А. С., ЕГН **********,с адрес гр.к, бул. "сс" № 26, вх.А, ет.З,
ап.6, чрез адв.А. С., със съдебен адрес гр.мг, ул."гм" № 31, насочен срещу УМБАЛ „см“
ООД, гр.София със седалище и адрес за управление в гр.София, "дн", бул. "Г.М.д" № 16,общ.
Столична, обл.София, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 20 000 лв,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от служители на
ответника при аас, ведно със законната лихва считано от датата на увреждането – 16.07.2019
г., до окончателното плащане.
Претнедират се направените в хода на производството разноски.
С исковата молба са представени по опис документи, които се иска да бъдат приети
като писмени дказателства.
Направено е искане за допускане да разпит на трима свидетели, за задължаване на
отвентника да представи цялата медицинска документация по повод лечението на аас и за
изискване и прилагане на гр.д.№ 4048/2020 г. по описа на СРС, 29 състав.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който изразява
становище по допустимостта и основателността на предявения иск.
Представя документи, които да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Иска се да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, както и да бъде
задължена ищцата да представи това, което е документирал г-н бм.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
На първо място, съдът като съобрази направеното от ищцата уточнение с молба от
06.08.2024 г., намира, че със същото не са отстранени в цялост нередовностите на исковата
молба, доколкото следва ищцата изрично да заяви дали претендира причинени вреди от
1
неправилно лечение на баща й, и в какво се изразява то. Указания в тази насока следва да се
дадат на ищцата с настоящето определени и срок за изпълнението им най-късно в първото
по делото съдебнто заседание.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: следва
да бъдат приети като доказателства представените с исковата молба и отговора към нея
документи предвид относимостта им към предмета на спора.
Искането за задължаване на ответника да представи цялата медицинска
документация по повод лечението на аас, следва да се остави без уважение, доколкото с
отговора на исковата молба ответникът вече я е представил.
Исканията и на двете страни за ангажиране на гласни доказателства следва да се
уважат като се допуснат по двама свидетели при режим на довеждане. На страните следва да
се дадат указания, че със свидетелите могат да се установяват единствено факти и
обстоятелства от предмета на доказване – очертаното в уточнителната молба на ищеца от
06.08.2024 г. противоправно поведение на служителите на ответника и заявените
неимуществени вреди.
Искането за изискване и прилагане към настоящето дело на гр.д.№ 4048/2020 г. по
описа на СРС, 29 състав, както и за задължаване на ищцата да представи това, което е
документирал г-н бм следва да се оставят без уважение, доколкото същите са неотносими
към настоящия спор.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО: Предявен е иск от Н. А. С.,
ЕГН **********, с адрес гр.к, бул. "сс" № 26, вх.А, ет.З, ап.6, чрез адв.А. С., със съдебен
адрес гр.мг, ул."гм" № 31, насочен срещу УМБАЛ „см“ ООД, гр.София със седалище и адрес
за управление в гр.София, "дн", бул. "Г.М.д" № 16,общ. Столична, обл.София, за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 20 000 лв, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от служители на ответника при аас, ведно със законната
лихва считано от датата на увреждането – 16.07.2019 г., до окончателното плащане.
Претнедират се направените в хода на производството разноски.
В исковата молба се твърди, че в началото на 2019 г. покойният баща на ищцата - аас
“,
е бил приет с диагноза „рак на дебелото черво"в болница „смкъдето е опериран, но през
юни 2019 г. състоянието му се е влошило и той отново е хоспитализиран - първоначално в
болницата в МБАЛ "Атанас Дафовски" гр.к, а впоследствие в болница отново в „см".
Ищцата обяснява, че е искала да разбере какво се случва и какво лечение се прилага
на баща й, тъй като състоянието му се е влошило, но лекарката, ангажирана снего, не й е
давала отговор. Сочи се, че лекуващия лекар ответната болница е решил,че не могат да
окажат необходимата помощ на Симеонов и е решил да го изпрати в друга болница. Според
ищцата, медицинските документи не са били изпратени в новата болница, което е наложило
2
трето лице – бм, да ги занесе лично.
Ищцата поддържа становище, че причина за смъртта на баща й е допусната инфекция
в ответната болница, от която той е развил сепсис.
В нарочна молба ищцата уточнява, че противоправността на служителите на
ответното дружество се изразява в нарушение на етичните норми, и в частност чл.18 от
Кодекса за професионална етика на медицинските сестри, акушерките и асоциираните
медицински специалисти и чл.2 от Кодекса за професионална етика на лекарите в България.
Обяснява, че членове на медицинския екип са проявили небрежно и нетактично отношение
спрямо ищцата и останалите близки на покойния аас, като не са взели мерки за адекватното
му и навременно лечение. Ищцата твърди, че е отправяла искания за получаване на
информация за предприетото лечение на баща й, както и за състоянието му, на които не е
получила отговор. Освен това отбелязва, че служителите на ответника не са изпратили с
медицинския транспорт медицинските документи,което е наложило впоследствие самата
ищца като трето лице да ги представи в другата болница. Ищцата определя поведените на
служителите на ответника като бездушно и нетактично и твърди, че то е предизвикало шок,
ужас, гняв и безсилие у нея.
Претърпените болки и страдания ищцата определя на 20 000 лв., която сума иска да й
бъде присъдена в настоящето производство.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който изразява
становище по допустимостта и основателността на предявения иск.
В отговора на исковата молба в хронологичен ред подробно е описано предприетото
спрямо аас лечение в ответната болница, проведено в периода от 06.07.2019 г. до 16.07.2019
г. Отбелязва се, че с оглед налични кардиологични заболявания, е взето решение Симеонов
да бъде хоспитализиран в кардиологичното отделение на Окръжна болница Св.Анна. Според
ответника обаче, Симеонов към този момент е бил контактен и адекватен, и лекуващият го
лекар го е уведомил за състоянието му и обективната необходимост за изписването му и
хоспитализация в Окръжна болница.
В отговора на исковата молба се твърди, че в хода на пролежаването на аас от
06.07.2019 г. до 16.07.2019 г. в ответната болница, служители на последната са предоставяли
на близки на пациента многократно информация за състоянието му. Като индиция за това
ответникът сочи приложените към исковата молба медицински документи.
Освен това ответникът обръща внимание, че Сиемонов е бил в документирано
фебрилно състояние на петия час от приемането му в ГЕО и с доказан микробиологичен
причинител от същия времеви интервал, което следва да се търкува в насока, че нфекцията
не се е развила поради неадекватно и небрежно отношение на персонала, а предшества
хоспитализацията.
Противно на изложеното в исковата молба, според ответника, в изпълнение на
разпоредбите на чл.88 и чл.92 от Закона за здравето (33), лекуващият лекар, подробно е
информирал пациента и неговите близки, за което има подписано информирано съгласие,
под формата на устна консултация, за лечението и състоянието на пациента. Освен това се
отбелязва, че в съответствие е установените в чл.81, ал.2 от 33 основни принципи на правото
на медицинска помощ, на пациента е предоставена своевременна, достатъчна и качествена
медицинска помощ от всеки един от лекарите в УМБАЛ „см“, ангажирани е лечението му.
Сочи се, че качеството на медициснката помощ се основава на медицински стандарти,
утвърдени по реда на чл.6, ал.1 от Закона за лечебните заведения ЗЛЗ) и Правилата на
добрата мединска практика, приети и утвърдени по реда на чл.5. ал.4 от Закона за
съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които ответникът
заявява, че изцяло са спазени от неговите служители.
Оспорва се и твърдения противоправен резултат да се намира в причинно следствена
връзка с професионално осъществена дейност от който и да е от лекарите, ангажирани с
процесния случай.
3
Искът се оспорва и по размер като неоснователно завишен, некореспондиращ с
въведения в чл.52 от ЗЗД принцип на справедливост.
На самостоятелно основание искът се оспорва и като погА. по давност.
По така изложените съображения, от съда се иска да отхвърли предявения иск, като
присъди на ответника направените от него разноски по делото.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищцата претендира права от причинени й от служители на ответника неимуществени вреди
при лечението на баща й аас;
- правна квалификация – предявените искове са с правно основание чл.49 вр. чл.45
ЗЗД; възражението на ответника е с правно основание чл.110 от ЗЗД;
- права и обстоятелства, които се признават – проведено лечение на аас в
ответната болница;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – проведено лечение на аас в
ответната болница;
- разпределение на доказателствената тежест - ищцата трябва да докаже
противоправно поведение на служител/и на ответника, настъпилите за нея вреди по вид и
размер, както и причинната връзка между поведението на служител/и на ответника и
причинените й вреди;
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищцата не сочи доказателства,
че е дъщеря на аас.
УКАЗВА на ищцата, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
конкретизира дали претендира вреди от неправилно приложено лечение на баща й, като в
случай, че претендира такива, да уточни в какво се състои то.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора към нея писмени
доказателства.
ДОПУСКА до разпит в първото по делото съдебно заседание на всяка от страните по
делото по двама свидетели при режим на довеждане.
Определя това съдебно заседание за краен срок за събиране на гласните
доказателства, като УКАЗВА на страните, че в случай, че не водят допуснатите им од разпит
свидетели, съдът ще отмени определението си в тази насока и ще приключи делото без
събиране на гласните доказателства.
УКАЗВА на страните, че със свидетелите могат да се установяват единствено факти и
обстоятелства от предмета на доказване – очертаното в уточнителната молба на ищеца от
06.08.2024 г. противоправно поведение на служителите на ответника и заявените
неимуществени вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане до разпит на трети
свидители за изискване, за задължаване на ответника да представи цялата медицинска
документация по повод лечението на аас, и за прилагане към настоящето дело на гр.д.№
4048/2020 г. по описа на СРС, 29 състав, както и искането на ответника за задължаване на
ищцата да представи това, което е документирал г-н бм..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2024 г. от
11.30 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5