№ 160
гр. Горна О. , 05.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА О., II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Еманоел В. Вардаров
при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова
като разгледа докладваното от Еманоел В. Вардаров Гражданско дело №
20214120100099 по описа за 2021 година
Предявен иск по реда на чл.415 от ГПК относно установяване на вземане по: чл.79 от
ЗЗД ввр. чл.327 ал.1 от ТЗ и чл.294 ал.1 от ТЗ ввр. чл.86 от ЗЗД.
Ищецът „Електроразпределение Север“АД с ЕИК:****(чрез адв.А. М. от ВТАК) твърди в
исковата си молба, че Н. П. Д. е клиент на „Електроразпределение Север“АД, с клиентски№****,
във връзка с продажба на ел.енергия за обект на потребление заведен с абонатен№**********,
находящ се в гр.Г.О. ул.„****”№.. В предмета на дейност на дружеството било включено и
осигуряване поддържането на електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията в
съответствие с техническите изисквания. На посочения адрес, на 28.02.2020г. служителите
’’Електроразпределение Север”АД извършили проверка на техническото състояние на
СТИ/електромер, измерващо потребяваната от ищцата ел.енергия. Правото на дружеството да
извършва проверки произтича от предоставената му лицензия за експлоатация и управление на
електроразпределителната мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии и
електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, чрез която то извършва пренос и
разпределение на електрическа енергия на обособена територия, включваща и посоченото
населено място, в т.ч. и с оглед чл.45, чл,.46 от ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.35/30.04.2019г.). В
съответствие с чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ, за извършената проверка операторът на мрежата е съставил
Констативен протокол№5500501/28.02.2020г. При спазване на установените в чл.49 ал.3 от
ПИКЕЕ правила, протоколът бил подписан от представители на оператора на мрежата и от двама
свидетели. С подписа си свидетелите удостоверили отсъствието на абоната от проверката. Твърди
се, че било спазено и изискването на чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ(препис от констативния протокол е
бил изпратен на абоната с писмо изх.№57598КП5500501_1/04.03.2020г. и известие за доставяне).
В съответствие с чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ, по време на проверката била възстановена правилната
схема на свързване, доколкото била установена промяна на същата, която сама по себе си не влияе
1
на изправността на самото СТИ/eлектромер. Счита, че проверката е извършена изцяло в
съответствие с установените за това нормативни изисквания. Така констативният протокол бил
годен документ да породи целените с него и предвидени в нормативните актове правни
последици - тези на чл.50 ал.5 ввр. ал.2 от ПИКЕЕ. Съгласно цитираната норма въз основа на
съставен констативен протокол в съответствие с чл.49 от ПИКЕЕ и при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно или неточно измерване на количествата ел.енергия,
операторът изчислява същите за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерването до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерването. Според съдържанието на приложения Констативен
протокол№5500501/28.02.2020г., съставен в съответствие с изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ, било
е установено, че два захранващи проводника къщата на абоната са събрани в една точка, в
резултат на което консумираната ел.енергия не преминава през СТИ/електромер и не се измерва от
него. Така, по отношение на проверявания електромер била налице хипотезата на чл.50 ал.2 от
ПИКЕЕ, поради което електроразпределителното дружество за констатираното въздействие върху
схемата на свързване на СТИ/електромер е извършило преизчисление на потреблението на абоната
с 47.kWh за период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването, на база
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
инсталацията на ответницата с мрежата, при ежедневно 8-часово
натоварване(Справка№57598_А569/04.03.2020г. за периода: 01.12.2019г.-28.02.2020г.). Поради
извършеното въздействие върху схемата на свързване на монтирания електромер, водещо до
неотчитане на цялата доставена и пренесена през електроразпределителната мрежа ел.енергия,
именно за електроразпределителното дружество е възникнало право да преизчисли по реда и на
основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ потреблението на абоната за период от 90дни, считано от датата на
констатиране на неизмерването. Ответницата е потребител на енергийна услуга по смисъла на § I,
т. 41Б от ДР на ЗЕ и е ползвала услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа,
поради което с основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ от разпределителното дружество се претендира
заплащане на преизчисленото количество ел.енергия в размер на 948.88лв. с ДДС, остойностено на
база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната
мрежа, за което била издадена и фактура№**********/04.03.2020г., със срок на плащане
16.03.2020г. Твърди се, че издадената фактура не била заплатена в срок. В тази връзка, ищецът
депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК пред ГОРС. След
образуване на ч.гр.дело№1272/2020г. е била издадена Заповед№41/31.08.2020г. за изпълнение на
парично задължение на Н. П. Д. към „Електроразпределение Север“АД, за: сумата 948.88лв.,
представляваща главница за незаплатена ел.енергия по фактура№**********/04.03.2020г.,
издадена за периода: 01.12.2019г.-28.02.2020г. за обект с абонатен№****, находящ се в гр.Г.О. кв.
„К.” ул.„****”№., с клиентски№****, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на заявлението в съда – 28.08.2020г. до окончателното изплащане на вземането;
сумата 33.48лв., представляваща мораторна лихва, определена от датата на падежа на фактурата –
16.03.2020г. до 13.08.2020г.; сумата 75.00лв., представляваща направените по делото разноски(ДТ
и юрисконсултско възнаграждение). Издадената заповед за изпълнение била връчена на длъжника
при условията на чл.47 ал.5 от ГПК. С Разпореждане от 30.11.2020г. ГОРС е указал на заявителя,
че в едномесечен срок от връчване на препис от настоящото разпореждане може да предяви
против длъжника иск за установяване на вземането си по заповедта за изпълнение, като довнесе
дължимата държавна такса. Моли съда, да приеме за установено по предявен иск от страна на
„Електроразпределение Север“АД против Н. П. Д., че Н. П. Д. дължи на „Електроразпределение
2
Север“АД, по Заповед№41/31.08.2020г. за изпълнение на парично задължение, издадена по
ч.гр.дело№1272/2020г. на ГОРС: сумата 948.88лв., представляваща главница за незаплатена
ел.енергия по фактура№**********/04.03.2020г., издадена за периода: 01.12.2019г.-28.02.2020г. за
обект с абонатен№****, находящ се в гр.Г.О. кв.„К.” ул.„****”№., с клиентски№****, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда –
28.08.2020г. до окончателното изплащане на вземането; сумата 33.48лв., представляваща
мораторна лихва, определена от датата на падежа на фактурата – 16.03.2020г. до 13.08.2020г.
Претендира и направените в исковото производство и в заповедното производство разноски.
Ответницата Н. П. Д.(чрез адв.Н.К. от ВТАК) в съдебно заседание оспорва предявените
искове. Посочено e, че Н.Д. е с адрес: гр.Г.О. ул.”****”№4, kато в исковата молба се сочи адрес
гр.Г.О. ул.„****”№., докато постоянния адрес е в гр.Г.О. ул. „****“№2. По делото нямало факти,
които да се квалифицират като безспорни, в т.ч., че Д. е титуляр на процесния имот, както и че тя е
абонат, който има задължение да плаща ел.енергията на този обект.
След като обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и ги
прецени съобразно правилата на ГПК, съдът приема за установено следното:
Н. П. Д. е клиент на „Електроразпределение Север“АД, с клиентски№****, във връзка с
продажба на ел.енергия за обект на потребление заведен с абонатен№**********, находящ се в
гр.Г.О. ул.„****”№.(видно и от Договор от 22.12.2015г. за достъп и пренос на ел.енергия през
електроразпределителната мрежа на „ЕнергоПро-Мрежи“АД). На посочения адрес, на 28.02.2020г.
служители от ’’Електроразпределение Север”АД/преди "Енерго-Про Мрежи"АД/ извършили
проверка на техническото състояние на СТИ/електромер, измерващо потребяваната от ищцата
ел.енергия. В съответствие с чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ, за извършената проверка операторът на
мрежата е съставил Констативен протокол№5500501/28.02.2020г. При спазване на установените в
чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ правила, протоколът бил подписан от представители на оператора на
мрежата и от двама свидетели. Препис от констативния протокол е бил изпратен на абоната с
писмо изх.№57598КП5500501_1/04.03.2020г. и известие за доставяне). При проверката било
установено, че два захранващи проводника къщата на абоната са събрани в една точка, в резултат
на което консумираната ел.енергия не преминава през СТИ/електромер и не се измерва от
него(имало завита видия между базовия проводник, захранващ ел.таблото и проводника, който
влиза в къщата). По време на проверката била възстановена правилната схема на свързване,
доколкото била установена промяна на същата, която сама по себе си не влияе на изправността на
самото СТИ/eлектромер. Било извършено преизчисление на потреблението на абоната с 47.kWh за
период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването, на база половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на
ответницата с мрежата, при ежедневно 8-часово натоварване(Справка№57598_А569/04.03.2020г. за
периода: 01.12.2019г.-28.02.2020г.). От разпределителното дружество се претендира заплащане на
преизчисленото количество ел.енергия в размер на 948.88лв. с ДДС, остойностено на база цена за
технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа, за което
била издадена и фактура№**********/04.03.2020г., със срок на плащане 16.03.2020г.
Ищецът депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК пред
ГОРС. След образуване на ч.гр.дело№1272/2020г. е била издадена Заповед№41/31.08.2020г. за
изпълнение на парично задължение на Н. П. Д. към „Електроразпределение Север“АД, за: сумата
3
948.88лв., представляваща главница за незаплатена ел.енергия по
фактура№**********/04.03.2020г., издадена за периода: 01.12.2019г.-28.02.2020г. за обект с
абонатен№****, находящ се в гр.Г.О. кв.„К.” ул.„****”№., с клиентски№****, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда –
28.08.2020г. до окончателното изплащане на вземането; сумата 33.48лв., представляваща
мораторна лихва, определена от датата на падежа на фактурата – 16.03.2020г. до 13.08.2020г.;
сумата 75.00лв., представляваща направените по делото разноски(ДТ и юрисконсултско
възнаграждение). Издадената заповед за изпълнение била връчена на длъжника при условията на
чл.47 ал.5 от ГПК. С Разпореждане от 30.11.2020г. ГОРС е указал на заявителя, че в едномесечен
срок от връчване на препис от настоящото разпореждане може да предяви против длъжника иск за
установяване на вземането си по заповедта за изпълнение, като довнесе дължимата държавна такса.
Приложени са Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН
България Продажби”АД/понастоящем „Енерго-Про Продажби”АД/, приети на основание на чл.98а
от ЗЕ от УС на „Е.ОН България Продажби”АД с протокол№12/28.06.2007г. и одобрени с
Решение№ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР, както и от Общи условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.ОН България
Мрежи”АД/понастоящем „Енерго-Про Мрежи”АД/, приети на основание на чл.98б от ЗЕ,
утвърдени от УС на „Е.ОН България Мрежи”АД/понастоящем „Енерго-Про Мрежи”АД/ с
протокол№14/27.06.2007г. и одобрени с Решение№ОУ-060/07.11.2007г. на ДКЕВР и
изменени/допълнени с Решение№ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР. В чл.46 ал.1 от Общите условия
на „Е.ОН България Продажби”АД/понастоящем „Енерго-Про Продажби”АД/ и в чл.64 ал.1 от
Общите условия на „Е.ОН България Мрежи”АД/понастоящем „Енерго-Про Мрежи”АД/ е
предвиден реда за влизане в сила на същите, а именно 30 дни след първото им публикуване в един
централен, в един местен всекидневник или Internet-страницата на съответното дружество.
От страна на ищеца са ангажирани гласни доказателства. Св.Петър П.П.(специалист
„Eнергиен контрол“ в „Електроразпределение Север”АД) твърди, че заедно със своя колега
Димитър Ст.Дамянов извършили през м.февруари.2020г. проверка на абоната на адрес: на адрес:
гр.Г.О. кв.“К.“ ул.„****”№.. СТИ/електромер се намирало на стълб на улицата, като при
проверката установили, че имало завита видия между базовия проводник, захранващ ел.таблото и
проводника, който влиза в къщата. По този начин ел.енергията минавала по този проводник и чрез
видията се осъществява мост и се връщала обратно към къщата на абоната, а през СТИ/електромер
не преминавала ел.енергия и съответно СТИ/електромер не я измерва. Видията била забита в
стълба и осъществявала мост и ел.енергията „преминавала към къщата“. Били уведомени органите
на РУМВР. Не бил открит абонатът. Констативният протокол бил изготвен от свидетеля П. и
подписан от неговия колега и от полицаите в качеството им на свидетели.
Според вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза процесното
СТИ/електромер е от одобрен тип – статичен(електронен), монофазен, двойнотарифен - за
директно свързване(тип AMS№1127011803879803). Произведено е в Iskra-Emeco Словения през
2018г. и е преминало последваща метрологична проверка през 2018г.(вписано в Държавния
регистър на одобрените за измерване средства под номер ДР4546). СТИ/електромер към датата на
проверката 28.02.2020г. е метрологично годно. При така осъществената схема на свързване се
извършва шунтиране на измервателната система на процесното СТИ/електромер в резултат на
което същото, не измервало точно потребената от абоната ел.енергия в периода: 01.12.2019г.-
4
28.02.2020г. Потребената от абоната ел.енергия преминава по схемата: входящ фазов проводник -
видия - изходящ фазов проводник. Според вещото лице не било възможно да се установи от коя
дата е налице неточното отчитане от СТИ. При така описаното и изготвения Констативен
протокол№5500501/28.02.2020г. на „Електроразпределение Север”АД съществуват данни за
неправомерно вмешателство върху схемата на свързване на процесното СТИ/електромер. Според
вещото лице математически вярно е било изчисленото дължимо количество ел.енергия в размер на
47..00кWh, според чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ. Съдът кредитира заключението на вещото лице като
обективно и компетентно. Същото не е било оспорено от страните.
Въз основа на така установените факти по делото съдът прави следните правни изводи:
Съгласно фикцията, установена с чл.110 ал.2 от ЗС, електрическата енергия следва статута
на движимите вещи. С приемането на чл.98а от ЗЕ(ДВ бр.54/2012г. в сила от 17.07.2012г.) се
въвежда нов принцип спрямо определени сделки, сключени при т.н. Общи условия, различен от
този по чл.16 от ЗЗД и чл.298 от ТЗ, а именно: „Публикуваните Общи условия влизат в сила за
клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено приемане”, като в срок до 30 дни след
влизането в сила на общите условия клиентите, които не са съгласни с тях, имат право да внесат
при съответния краен снабдител на електрическа енергия заявление, в което да предложат
специални условия. С тази разпоредба се определя моментът, от който общите условия стават
задължителни за потребителите - от публикуването, а не от приемането им. Така, Общите условия
са част от правоотношението между „ex Lege”, по силата на факта на публикуването. Съгласно
чл.17 т.2 от ОУ на ДПЕЕ, приложими към настоящия момент, „потребителят се задължава да
заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия в сроковете и по начина,
определени в тези Общи условия”. Сроковете били регламентирани в чл.26 от ОУ на ДПЕЕ, като в
чл.26 ал.6 изрично било посочено, че потребителят се счита за надлежно уведомен, че дължи
плащане на използваната ел.енергия в посочените срокове, независимо дали е получил
предварително писмено уведомление за размера на задължението, т.е. потребителят изпада в
забава след настъпване на падежа на съответната фактура, без да е необходимо изпращането на
изрична покана за заплащане на дължимите суми. Съгласно чл.38 от ОУ на ДПЕЕ, „потребител,
който не изпълни задължението си за плащане в срок на дължими към „Енерго-Про Продажби”АД
суми, дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за всеки просрочен ден”.
Спорът е: дали е налице правно основание дружеството-ищец да претендира посочената
сума и ако е така, процесното количество ел.енергия дали реално е било доставено и потребено,
съответно дали е било отчетено от метрологично годно СТИ/електромер. От своя страна,
ответницата следва да наведе и установи правоизключващи, правопогасяващи или други
възражения срещу правото на ищеца, в т.ч. и извършено плащане по фактурите за неизплатената
доставена ел.енергия.
До приемането на нови ОУ, одобрени от КЕВР, за уреждането на правоотношенията с
клиенти и потребители на услугата за пренос, доставка и продажба на ел.енергия продължават да
действат предходните ОУД за ДПЕЕМ на ”Електроразпределение Север”АД/преди "Енерго-Про
Мрежи"АД/ и ОУДПЕЕ на „Енерго-Про Продажби"АД(действали до 07.09.2014г.). Това е така,
защото както разпределението на ел.енергия и експлоатацията на електроразпределителната
мрежа, извършвано от операторите-собственици на мрежите, така и снабдяването с ел.енергия, са
услуги от обществен интерес, съгласно чл.88 ал.2 от ЗЕ и чл.94а ал.2 от ЗЕ, осъществявани от
5
лица, лицензирани за това. Срокът и в двете ОУ е определен под условие - до изтичане срока на
лицензията, предоставена на съответните дружества/съгласно чл.19 от ОУДПЕЕ, продажбата на
ел.енергия не се ограничава със срок в рамките на действието на лицензията за обществено
снабдяване на „Енерго-Про Продажби"АД, освен при включване в заявлението за продажба на
определен срок от страна на потребителя; съгласно чл.20 от ОУ за ДПЕЕМ, използването на
електроразпределителната мрежа от ползвателите с оглед снабдяването с ел.енергия, предмет на
тези ОУ, не се ограничава със срок в рамките на действието на лицензията за разпределение на
ел.енергия на ”Електроразпределение Север”АД. Услугите се предоставят при условията на
равнопоставеност, за което КЕВР има правомощието да приема правила съгласно чл.21 ал.1 т.10 от
ЗЕ. Затова достъпът и пренос на ел.енергия, както и продажбата се осъществяват при публично
известни ОУ, съгласно чл.98а ал.1 от ЗЕ и чл.104 от ЗЕ.
В нормата на чл.98а от ЗЕ е указано, че крайният снабдител продава ел.енергия при
публично известни общи условия, като в чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ е въведено изискване ОУ да
съдържат ред за уведомяването на клиента от страна на крайния снабдител при извършване на
корекция по сметка, съгласно правилата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. Съгласно цитираната разпоредба
на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване,
начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от СТИ. В чл.83 ал.2 от ЗЕ е
предвидено посочените в чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила(с характер на подзаконов нормативен акт) да
се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР(понастоящем КЕВР) и да се публикуват от комисията и
енергийните предприятия на интернет страниците им. От КЕВР с решение по т.1 от
Протокол№67/24.04.2019г., на основание чл.21 ал.1 т.9 и чл.83 ал.2 ввр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ са
приети ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.№35/2019г.).
Проверката на адреса на ответницата е осъществена на 28.02.2020г., или след влизане в
сила на ПИКЕЕ(обн.ДВ бр.35/30.04.2019г.), издадени от КЕВР, поради което редът и начинът на
преизчисление/корекция/ на количеството ел.енергия се урежда от този подзаконов нормативен
акт(Раздел IХ от ПИКЕЕ).
Съгласно разпоредбата на чл.45 от ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като измервателните
системи се проверяват за съответствието с изискванията за точност. В чл.46 от ПИКЕЕ е
регламентирано, че извън проверките по чл.45 от ПИКЕЕ, операторът извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на
параметризиращата програма на СТИ/електромер, като отчитането на СТИ/електромер не се счита
за техническа проверка по реда на правилата. В чл.42 ал.5 от ПИКЕЕ е предвидено задължение за
оператора да извършва обслужване и проверка на измервателните системи най-малко веднъж на
три месеца. Съдът, кредитирайки заключението на вещото лице, следва да отбележи, че
процесното СТИ/електромер(произведено през 2018г.) към датата на проверката(28.02.2020г.),
както и за периода, в който е извършена самата корекция е в метрологичната си годност и
притежава оценка на съответствие СЕ M18. Ако при проверката не се установят отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл.33 от
ПИКЕЕ се отразява това, датата на проверката и други данни, установени с нея. Ако, обаче при
6
проверките се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, съгласно
чл.42 ал.5 изр.III от ПИКЕЕ.
Фактите по конкретния казус попадат под хипотезата именно на чл.42 ал.5 изр.III от
ПИКЕЕ, доколкото при проверката са установени отклонения - неправомерно вмешателство, което
налага съставянето на протокол по чл.49 от ПИКЕЕ. Данните по делото установяват, че
Констативен протокол№5500501/28.02.2020г. за проверката е съставен в отсъствието на
собственика на партидата или негов представител, но в присъствието на конкретно посочен
свидетел/свидетели и от формална страна отговаря на нормативните изисквания. Разпоредбата на
чл.49 ал.3 изр.II от ПИКЕЕ регламентира, че в констативния протокол се отбелязват
присъстващите на проверката, от където следва, че в настоящата хипотеза на отсъствие на или на
негов упълномощен представител при съставянето на констативния протокол, подписалият го,
освен представителите на оператора на съответната мрежа, свидетел, който не е служител на
оператора, следва да присъства по време на фактическото извършване на техническата проверка на
СТИ/електромер, по който начин да възприеме обстоятелствата по извършването и, като гаранция
за достоверност на отразените в констативния протокол фактически обстоятелства, които
обуславят случай на неизмерване на количества ел.енергия, даващ право на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа да определи количеството ел. енергия, съгласно
Раздел IX oт ПИКЕЕ. В разглеждания случай, протоколът е бил подписан от служителите,
извършили проверката, а също и от двама служители на РУМВР Г.О., в който смисъл е
направеното отбелязване в протокола. Това обстоятелство се установява и от показанията на
разпитания по делото служител на ответното дружество. Следователно съдът приема, че е спазено
изискването на чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ.
Съгласно чл.58 от ПИКЕЕ в случаите, когато при извършена проверка се установи
неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови
оператор незабавно уведомява за това МВР, което изискване в настоящия случай е спазено и
удостоверено от констативния протокол и свидетелските показания.
Съставеният констативен протокол в случаите на чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ следва да бъде
връчен на ползвателката-абонат по пощата с обратна разписка или по друг начин съобразено с
посочените от ползвателя данни за контакт между страните, според чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ.
Дружеството-ищец изпълнило задължението си по чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ, като на 04.03.2020г. - в
седемдневен срок(Срокът не е преклузивен, а е инструктивен и не води до отпадане на правото на
дружеството да извърши корекционната процедура. Правилото е въведено с цел потребителят да се
запознае със съставения констативен протокол, респективно да възрази срещу същия, което право
на потребителя не отпада с по-късното връчване.) е изпратило констативния протокол и издадената
фактура на абоната с препоръчано писмо с обратна разписка.
В действителност, протоколът от проверката съставлява частен свидетелстващ документ,
който не се ползва със задължителната доказателствена сила, но като писмено доказателство
същият следва да се цени с оглед останалите доказателства по делото. Същевременно съдът
отчита, че останалите доказателства по делото - събраните гласни доказателства и приетото
заключение по допуснатата експертиза в своята съвкупност установяват основанието за
провеждане на корекционна процедура, а именно промяна в схемата на свързване - шунтиране на
7
измервателната система на процесното СТИ/електромер, чрез завита видия между базовия
проводник, захранващ ел.таблото и проводника, който влиза в къщата. Съгласно чл.50 ал.2 от
ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата ел.енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. В разпоредбата на чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ
се посочва, че при преизчисляване на ел.енергия операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества ел.енергия.
В случая, оператор на електроразпределителната мрежа за територията, на която се намира адреса
на потребление на ответницата, е търговското дружество „Електроразпределение Север”АД, което
е начислило допълнително количество ел.енергия 47.kWh за периода от 90 дни и е съставило
процесната фактура, в която е обективиран размер на корекция на ел.енергия за периода:
01.12.2019г.-28.02.2020г.(90дни) на стойност от 948.88лв. Така изложеното налага извод, че не
облигационното правоотношение по договор за доставка е обстоятелството от което е начислена
процесната сума, а осъществената корекционна процедура по реда на чл.55 от ПИКЕЕ е основание
за дължимост на същата. Относно остойностяването на допълнително начисленото количество
ел.енергия вещото лице е дало заключение, че извършените изчисления са математически точни,
като въпросно количество ел.енергия може да премине през присъединителните съоръжения на
обекта на потребление за процесния период. Следва да се отбележи, че фактическият състав на
правото на съответния оператор да извърши едностранна корекция на количеството ел.енергия,
доставено на потребителя за минал период, не включва като елемент наличие на определено
виновно поведение от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на
потребеното количество ел.енергия. В заключение, събраните по делото доказателства
обосновават извод, че операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията, поради
което следва да се приеме, че корекцията на сметката на ответницата по методиката, установена в
чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ правомерно проведена.
Право на всеки потребител е да иска редовна доставка на ел.енергия, за да я ползва и която
да закупува по утвърдени регулирани цени при условие, че цялата, а не част от нея
количествена доставка реално се отчита от сертифицирано СТИ/електромер, респ. се заплаща на
крайния снабдител-енергийно предприятие. Фактът на неправомерно въздействие върху схемата
на СТИ/електромер води до неравновесие в правата и задълженията на страните(не във вреда на
потребителя, а във вреда на търговеца-продавач), като възниква нееквивалентност на
престациите по икономическа стойност – конкретният потребител заплаща по-малко от
стойността на това, което получава, а крайният снабдител получава по-малка парична стойност от
действителната на това, което доставя. Интересът на потребителите на ел.енергия налага
определяне на правила и методика, по които да се потърси разумен баланс при заплащане на
ел.енергията, която по обективни причини не е измерена правилно, с оглед намаляване на
технологичните загуби на енергийното предприятие, което неминуемо би се отразило цената на
8
ел.енергията. Да се третират по еднакъв начин потребителите, които добросъвестно заплащат
реално отчетената и консумирана ел.енергия и потребителите, при които има неточно измерване
на ел.енергия(без значение, дали поради грешка в СТИ/електромер или поради външно
вмешателство в СТИ/електромер) и които заплащат само отчетената ел.енергия, би означавало
неравностойно тяхно третиране и нарушаване на изискването за добросъвестност и
справедливост. А това налага съдът да приеме, че начислената по този начин на ответницата-
абонат сума в размер на 948.88лв. се дължи от нея.
Основателни се явяват претенциите на ищеца по отношение на лихвата за забава. Купувачът
на доставената ел.енергия(със статут на движима вещ) изпада в забава, ако не изплати покупната
цена, когато ел.енергията е доставена, респ. консумирана от потребителя-купувач по аргумент от
чл.327 ал.1 от ТЗ. Предвид изложеното претенцията за сумата 33.48лв., представляваща общ
размер на мораторна лихва върху главницата от 948.88лв. за периода от датата на падежа на
вземането по фактурата – 16.03.2020г. до 13.08.2020г., както и за законната лихва върху
главницата 948.88лв., считано от датата на подаване на заявлението по ч.гр.дело№1272/2020г. на
ГОРС – 28.08.2020г. до окончателното и изплащане.
С оглед изложеното съдът следва да постанови решение, основаващо се на цитираните
по-горе предпоставки, като се приеме за установено по предявен иск от страна на
„Електроразпределение Север”АД против Н. П. Д., че Н. П. Д. дължи на „Електроразпределение
Север”АД по Заповед№41/31.08.2020г. за изпълнение на парично задължение, издадена по
ч.гр.дело№1272/2020г. на ГОРС: сумата 948.88лв., представляваща главница за незаплатена
ел.енергия по фактура№**********/04.03.2020г., издадена за периода: 01.12.2019г.-28.02.2020г. за
обект с абонатен№****, находящ се в гр.Г.О. кв.„К.” ул.„****”№., с клиентски№****, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда –
28.08.2020г. до окончателното изплащане на вземането; сумата 33.48лв., представляваща
мораторна лихва, определена от датата на падежа на фактурата – 16.03.2020г. до 13.08.2020г.
При този изход на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответницата следва да заплати
на ищеца направените по делото разноски. В настоящия случай разноските представляват: ДТ по
чл.1 от Тарифа към ДТССГПК - 75.00лв.; адвокатско възнаграждение в размер на 360.00лв.;
възнаграждение за вещо лице – 150.00лв.; разноски за свидетел – 10.00лв. или общо 595.00лв.
Разноските в заповедното производство са законова последица от уважаването на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и с оглед на това
отговорността за заплащането им е обусловена от изхода на заповедното производство, а в
случаите на предявен от заявителя-кредитор иск по чл.415 от ГПК - и от изхода на исковия процес.
Предвид установения в чл.6 от ГПК принцип на диспозитивното начало, произнасянето
предполага изрично заявено в исковата молба искане за разпределяне на отговорността за разноски
в заповедното производство. Съгласно т.10 от Тълкувателно решение№4/2013г. от 18.06.2014г. на
ОСГК – ВКС, съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл.422 респ. чл.415 ал.1 от ГПК,
следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство,
като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в
заповедното производство. При този изход в производството в полза на ищеца-заявител следва да
бъдат присъдени разноски в заповедното производство - ч.гр.дело№1272/2020г. на ГОРС в размер
на 75.00лв.
9
Водим от изложените съображения и на основание чл.258 и сл. от ГПК и чл.7 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявен иск от страна на „Електроразпределение
Север“АД с ЕИК:****, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав
Варненчик” Варна Тауърс-Е, бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки
двама от членовете на управителния му съвет, а именно: А.А.К., Г.К. и Р.Г.Л., против Н. П. Д. с
ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес: гр.Г.О. ул.“****“№4, с друг известен адрес: гр.Г.О.
ул.„****”№., че Н. П. Д., ДЪЛЖИ на „Електроразпределение Север“АД по по
Заповед№41/31.08.2020г. за изпълнение на парично задължение, издадена по
ч.гр.дело№1272/2020г. на ГОРС: сумата 948.88лв., представляваща главница за незаплатена
ел.енергия по фактура№**********/04.03.2020г., издадена за периода: 01.12.2019г.-28.02.2020г. за
обект с абонатен№****, находящ се в гр.Г.О. кв.„К.” ул.„****”№., с клиентски№****, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда –
28.08.2020г. до окончателното изплащане на вземането; сумата 33.48лв., представляваща
мораторна лихва, определена от датата на падежа на фактурата – 16.03.2020г. до 13.08.2020г.
ОСЪЖДА Н. П. Д. с ЕГН****, с постоянен и настоящ адрес: гр.Г.О. ул.“****“№4, с друг
известен адрес: гр.Г.О. ул.„****”№., ДА ЗАПЛАТИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД
с ЕИК:****, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав Варненчик” Варна
Тауърс-Е, бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама от членовете
на управителния му съвет, а именно: А.А.К., Г.К. и Р.Г.Л.: сумата 595.00лв./петстотин деветдесет и
пет лева/, представляваща направените разноски в производството по гр.дело№99/2021г. на ГОРС;
сумата 75.00лв./седемдесет и пет лева/, представляваща направените разноски в производството
по ч.гр.дело№1272/2020г. на ГОРС.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че е изготвено и обявено.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Горна О.: _______________________
10