РЕШЕНИЕ  

 

№                              26.03.2021 г.            Град  Пазарджик

 

В        И  М  Е  Т  О           Н  А       Н  А  Р  О  Д  А

 

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХІІ-ти граждански състав

На  двадесет и шести февруари,  две хиляди двадесет и първа   година

В   публично  заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТО Г.

 

СЕКРЕТАР: Стоянка Миладинова                 

Като разгледа докладваното от Районен съдия Г.

Гражданско дело №1537  по описа за   2020  година.

 

 

 

Предявен е иск с правно основание чл.500,ал.1,т.3 от КЗ във вр. с чл.125,т.7 от ЗДвП от „Застрахователно дружество Евроинс“АД, ЕИК- *********,със седалище и адрес на управление – гр. София, бул. „Христофор Колумб“№43, представлявано от изпълнителните директори Й. Ц. и Р. Б., против Л.Й.Р., ЕГН- ********** ***  с цена на иска  385.26 лв.

В исковата молба се твърди, че със застрахователен договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите с полица № BG/07/118001835086 от 24.06.2018г. ЗД "ЕВРОИНС" АД е застраховало гражданската отговорност на Л.Й.Р. с ЕГН ********** във връзка с лек автомобил „Мицубиши Спейс Стар“ с ДК№ РА **** KB, със срок на действие от 24.06.2018г. до 23.06.2019г.

Твърди се, че в рамките на периода на застрахователно покритие по посочената застраховка, видно и от Протокол за ПТП от 14.08.2018г., настъпва застрахователно събитие.

Твърди се, че на 28.07.2018г, движейки се на път III-8003 км. 10 +100м. при управление на лек автомобил „Мицубиши Спейс Стар" с ДК№ РА **** KB водачът му Л.Й.Р., нарушавайки виновно правилата за движение по пътищата (вкл. чл. 44, ал.1 от ЗдВП), реализира пътнотранспортно произшествие, като поради неосигуряване на достатъчно странично разстояние при преминаване покрай лек автомобил „Мерцедес Ц 200" с ДК№ РА ****КК го удря странично и продължава по пътя, напускайки ПТП, въпреки че е задължен да спре, да види последиците и да изчака идването на контролните органи. Вследствие на удара са нанесени имуществени щети на лек автомобил „Мерцедес Ц 200" с ДК№ РА ****КК.

Сочи се, че в резултат на настъпилото застрахователно събитие към "ЗД Евроинс" АД е отправено искане за оценка на нанесените вреди на увредения автомобил и е заведена претенция по щета № **********/08.11.2018г. След извършен оглед и изготвяне на опис на уврежданията, доклад и опис- протокол причинените материални вреди на лек автомобил „Мерцедес Ц 200" с ДК№ РА ****КК, са описани от експерти на Дружеството. Ремонтът е оценен на 375,26 лева и тази сума заплатена в ползва на собственика Д. И. П.на 12.11.2018г.

Сочи се, че с оглед на направеното плащането и предвид факта, че видно от горепосочения протокол за ПТП виновният водач е напуснал мястото на ПТП преди идването на органите за контрол на движението при задължително посещение на местопроизшествието съгласно ЗдВП, за „ЗД ЕВРОИНС" АД е възникнало регресно право срещу ответника да  възстанови на ищцовото дружество заплатеното обезщетение. До този момент ответникът не е възстановил претендираната сума.

С оглед на изложеното и съгласно разпоредбите на чл. 500, ал. 1, т.З от Кодекса за застраховането (отм.) във вр.с чл. 125, т.7 от Закона за движението по пътищата, с плащането на застрахователно обезщетение по горепосочената щета, заведена по горепосочената гражданска отговорност за „ЗД ЕВРОИНС" АД е възникнало регресно право срещу ответника. С оглед на гореизложеното за ищеца е възникнал правен интерес за предявяване на осъдителен иск, с който да се осъди ответника да заплати на „ЗД ЕВРОИНС" АД претендираните суми.

Оформен е петитум, с който се моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника Л.Й.Р. да заплати на „ЗД Евроинс" АД: На основание чл. 500, ал. 1, т.3 от Кодекса за застраховането (отм.) във вр.с чл. 125, т.7 от ЗдВП Главница - 385.26 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение за нанесени вреди на лек автомобил „Мерцедес Ц 200" с ДК№ РА ****КК, вследствие на виновно и противоправно деяние на застраховано лице по застраховка „Гражданска отговорност", с оглед напускането от страна на Л.Й.Р. на местопроизшествието преди идването на органите за контрол на движението, въпреки, че посещението е било задължително; Законната лихва върху главницата от датата депозиране на исковата молба до окончателното плащане; Направените разноски по исковото производството, заплатени такси и възнаграждение за осъществена защита по делото. Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника чрез назначения му от съда особен представител, с който оспорва исковата молба, както по основание, така и по размер, като счита, че исковата претенция е неоснователна и недоказана.

Оспорва се описания механизъм на настъпване на ПТП. Сочи се липсата на данни  в исковата молба  за посоката на движение на двата автомобила, с коя част на автомобила на виновния водач е настъпило съприкосновението с другия автомобил. Сочи, че следва да се има предвид, че данните, относно механизма на настъпване на ПТП, съдържащи се в представените от ищцовата страна писмени доказателства с исковата молба, са твърде противоречиви. В декларация от 21.08.2018г. водача на МПС „Мерцедес Ц 200" при завеждане на претенцията си към ищцовото дружество, е описал, че минавайки с бавна през ЖП прелеза в разклона на с. Тополи Дол, в огледалото си за обратно виждане видял колата с ДКН РА****KB да го доближава с голяма скорост, след което настъпил удар между двете МПС-та. В т. 6 от декларация на „Схема на ситуацията при възникване на събитието" със стрелка е посочена посоката на движението, като същата индикира, че двете МПС-та са се движили в една и съща посока. До този извод се стига и след анализ на горецитираните обяснения. В огледалото за обратно виждане може да се види автомобил, който идва отзад, и настига, съответно задминава увреденото МПС. Докато в Протокол за ПТП № 1669071 от 14.08.2018г. е посочено, че процесното ПТП е настъпило при разминаване, поради неспазване на достатъчно дистанция. Оспорва Протокол за № 1669071 от 14.08.2018г. в констативната му част за механизма на ПТП и самоличността на виновния водач, тъй като в тази му част, същият не е представлява официален документ, доколкото е съставен единствено и само по данни на пострадалия водач и в отсъствие на ответника.

Оспорва авторството на деликта. Особеният представител на ответника твърди, че представляваният от него Л.Й.Р. на посочената дата и час не е управлявал въпросния автомобил „Мицубиши Спейс Стар". В протокола за ПТП като собственик на автомобила е посочено друго лице, а именно Г. Х.Г.. В представената застрахователна полица като застрахован е записан собственика Г. Х.Г.. В същата като обичаен водач е посочен отново собственика на автомобила Г. Х.Г.. Никъде не се съдържат данни, че на 28.07.2018г. водач на Мицубиши-то е бил именно ответника.

Претендира настъпването на процесното ПТП да е по вина именно на водача на лек автомобил „Мерцедес Ц 200", който от своя страна е нарушил правилата за движение и при разминаване не е осигурил достатъчно дистанция между двата автомобила, необходима за безопасното им и безаварийно разминаване, в следствие, на което е настъпило ПТП-то.

В случай, че в хода на делото безспорно се установи авторството на деликта да принадлежи на ответника, алтернативно твърди съпричиняване на вредоносния резултат, поради вина на водача на лек автомобил „Мерцедес Ц 200" с ДКН РА****КК. Оспорва претендирания размер на иска. Счита, че същият е умишлено завишен. Не оспорва факта на наличие на валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" към датата на настъпване на процесното ПТП, както и факта на изплащане на обезщетението в посочения размер.

Възразява срещу искането за призоваване като свидетел на Г.Х. Б.. Не възразява по искането за допускане на СТЕ със зададените с исковата молба въпроси.

Моли съдът да постанови решение, с което изцяло да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана.

Районният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в молбата и доразвити в хода на производството,като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

Видно от приложените към исковата молба доказателства, вкл. застрахователна полица, за лек автомобил, марка „Мицубиши Спейс Стар“ с ДК№ РА **** KB е имало сключен застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с полица № BG/07/118001835086 от 24.06.2018г. ЗД "ЕВРОИНС" АД е застраховало гражданската отговорност на Л.Й.Р. с ЕГН ********** във връзка с лек автомобил „Мицубиши Спейс Стар“ с ДК№ РА **** KB, със срок на действие от 24.06.2018г. до 23.06.2019г.

Установява се от приетите по делото доказателства, че на 28.07.2018г, на път III-8003 км. 10 +100м., между лек автомобил, марка „Мицубиши Спейс Стар" с ДК№ РА **** KB и  лек автомобил, марка  „Мерцедес Ц 200" с ДК№ РА ****КК е настъпило пътнотранспортно произшествие, в резултат от което са били нанесени имуществени щети на лек автомобил „Мерцедес Ц 200" с ДК№ РА ****КК.

          В резултат на настъпилото застрахователно събитие, към "ЗД Евроинс" АД е било отправено искане за оценка на нанесените вреди на увредения автомобил и е била заведена претенция по щета № **********/08.11.2018г. /искането за завеждане на претенция е приложено по делото/. След извършен оглед и изготвяне на опис на уврежданията, доклад и опис- протокол причинените материални вреди на лек автомобил „Мерцедес Ц 200" с ДК№ РА ****КК, са били описани от експерти на ищцовото дружество. Ремонтът на пострадалия автомобил е бил оценен на сумата от  375,26 лева и тази сума е била заплатена в ползва на собственика Д. И. П.на 12.11.2018г., което обстоятелство се установява по несъмнен начин от приложеното по делото платежно нареждане.

За настъпилото пътнотранспортно произшествие е бил съставен Протокол за ПТП №1669071 от 14.08.2018г. , съставен по данни на водача на увредения автомобил в отсъствие на ответника Р.. По настоящото дело е били  изискана и приложена АНП, водена срещу Л.Й.Р. ***, във връзка с възникналото ПТП на 28.07.2018г. От материалите по преписката се установява,че водач на лек автомобил „Мицубиши Спейс Стар" с ДК№ РА **** KB към момента на настъпване на процесното ПТП е бил именно ответникът Р., което е видно както от приложената Декларация за предоставяне на информация  във вр. с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП, така и от депозираните обяснения на лицата.

           Гореизложената фактическа обстановка  се установява както  от приложените по делото писмени доказателства, така  и от разпита на св. Г. Б. , който в показанията си конкретизира механизма на настъпване на ПТП. Съгласно показанията на Б., пътният инцидент е настъпил през лятото на 2018г. на път III-8003 км. 10 +100м. Управлявайки лек автомобил „Мерцедес Ц 200" с ДК№ РА ****КК и движейки се в посока от гр. Пазарджик към с. Тополи дол, Б. е бил  застигнат на Жп прелез от  лек автомобил „Мицубиши Спейс Стар" с ДК№ РА **** KB, който се движил в същата посока на движение. Настъпил удар между двата автомобила, след което водачът на лек автомобил „Мицубиши Спейс Стар" с ДК№ РА **** KB напуснал местопроизшествието. Св. Б. подал сигнал за настъпилият пътен инцидент до органите на МВР.

            В хода на производството по делото била назначена и извършена съдебна автотехническа експертиза, видно от заключението по която, при разминаването си, двата автомобила са се движели без да осигурят странична дистанция помежду си. От техническа гледна точка, имуществените вреди, нанесени на застрахования автомобил, марка „Мерцедес“ с рег.№РА ****КК се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Стойността на вложените при ремонта на автомобила нови части , детайли, консумативи и положеният труд към датата на обезвредата възлиза на сумата от 385.26лв.

         Съгласно заключението на вещото лице по допусната допълнителна автотехническа експертиза, инцидентът се е развил по следният начин /механизъм/: лек автомобил „Мерцедес Ц 200" с ДК№ РА ****КК е бил спрял на знак Б2 „Стоп!“ преди ж.п. прелеза, като зад него, от с. Черногорово е идвал лек автомобил „Мицубиши Спейс Стар“ с ДК№ РА **** KB, управляван от ответника Р.. При приближаване на спрелия лек автомобил „Мерцедес Ц 200" с ДК№ РА ****КК, водачът на лек автомобил „Мицубиши Спейс Стар“ с ДК№ РА **** KB не е намалил скоростта си на движение, а се е опитал да го заобиколи, но не е успял, поради което е блъснал

с дясната си страна задния ляв край на спрелия автомобил. В резултат от настъпилия между двата автомобила удар, лек автомобил „Мицубиши Спейс Стар“ с ДК№ РА **** KB е преминал косо през релсите и с лявата си част се е плъзнал косо по мантинелата вляво от пътя. Без да спира, водачът на лек автомобил „Мицубиши Спейс Стар“ с ДК№ РА **** KB е продължил по пътя си.

        Съдът кредитира изготвеното заключение по изслушаната допълнителна автотехническа експертиза като обосновано, подробно и компетентно изготвено, същото съответства на останалите приети по делото доказателства, вкл. и на изисканите от Од на МВР- Пазарджик, Сектор „ПП“ 6 броя снимки от ПТП.

         Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства, както и от заключенията на вещото лице.

Предвид установената фактическа обстановка, от правна страна съдът съобрази следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.500,ал.1,т.3 от КЗ във вр. с чл.125,т.7 от ЗДвП. За основателност на претенцията, в тежест на ищеца е да докаже пълно и главно, че в причинна връзка с противоправното поведение на ответника е настъпило събитие - ПТП, което съставлява покрит риск по договор за застраховка „Гражданска отговорност”, за което в качеството си на застраховател носи риска; че поради причиняване на описаните имуществени щети, е заплатил обезщетение на увреденото лице в размер не по-голям от стойността на действителните вреди; твърдения механизъм на ПТП, в причинна връзка с който са нанесени повреди на автомобила и размера на обезщетението, както и, че ответникът е причинил виновно събитието, след което е напуснал местопроизшествието преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, а посещаването на местопроизшествието от тях е било задължително по закон.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, както и да установи обстоятелства, които изключват, унищожават или погасяват вземането, а при установяване на горните факти от ищеца – да докаже, че е платил търсената сума.

 Съгласно чл. 500, ал.1, т.3 КЗ , застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина; в този случай тежестта на доказване носи виновният водач.

          За да възникне регресното право, е необходимо освен водачът да е напуснал ПТП, преди идването на органите на КАТ, тяхното посещение да е задължително по закон. Хипотезите са изброени в чл. 125 ЗДвП.

  От обсъдените и приетите по делото доказателства се установява безспорно наличието на всички предпоставки за основателността на претенцията. Произшествието е причинено при управление на автомобил в срока на валидност на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Вследствие нарушение на правилата за движение по пътищата (извършено от ответника) са настъпили имуществени вреди върху автомобил, собственост на трето лице и са изплатени изцяло, съгласно приложената опис претенция по щета. След настъпване на ПТП – то ответника– участник в него е напуснал същото без да уведоми и без да изчака идването на контролните органи. В тази връзка следва да се посочи, че при настъпване на ПТП водача на МПС, участник в произшествието, е длъжен да спре и да установи какви са последиците от него, като когато нанесените щети са само имуществени следва да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието. Съгласно чл.125, т.7 от ЗДвП службите за контрол на Министерството на вътрешните работи посещават задължително мястото на пътнотранспортното произшествие, когато между участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него. Предвид на обстоятелсвото, че ответникът Р. е напуснал незабавно местопроизшествието, а впоследствие се е укривал от органите на МВР и е отричал изобщо участието си в процесното ПТП, тъй като се опасявал да не бъде осъден за извършеното от него деяние /видно от материалите на  приложена АНП срещу Л.Й.Р. ***, във връзка с възникналото ПТП на 28.07.2018г./, съдът приема, че е налице такова разногласие. От материалите по преписката се установява,че водач на лек автомобил „Мицубиши Спейс Стар" с ДК№ РА **** KB към момента на настъпване на процесното ПТП е бил именно ответникът Р., което е видно както от приложената Декларация за предоставяне на информация  във вр. с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП, така и от депозираните обяснения на лицата. Това е равнозначно на наличие на разногласие между участниците, тъй като липсва дадено изрично съгласие на пострадалия и постигане на договорка между страните относно размера на вредите. Обратното би противоречало на вменените задължения и отговорности на участници в движението по пътищата, по чиято вина е настъпил пътен инцидент.  В същото време, съдът приема, че действията на ответника са били умишлени, тъй като е напуснал мястото на произшествието и по този начин е осуетил възможността да бъде подложен на проверка от органите за контрол, още повече при наличието на данни за управление на моторното превозно средство след употреба на алкохол / каквито данни се съдържат в обясненията на Г.Г.а/. В подкрепа на горното са съставения АУАН.

В настоящия случай съдът счита, че по делото по безспорен и категоричен начин се установи наличието на горепосочените предпоставки за уважаване на претенцията. На първо място с представената застрахователна полица, ищецът установи, че за лек автомобил, марка „Мицубиши Спейс Стар“ с ДК№ РА **** KB е имало сключен застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с полица № BG/07/118001835086 от 24.06.2018г. ЗД "ЕВРОИНС" АД е застраховало гражданската отговорност на Л.Й.Р. с ЕГН ********** във връзка с лек автомобил „Мицубиши Спейс Стар“ с ДК№ РА **** KB, със срок на действие от 24.06.2018г. до 23.06.2019г.

         Установи се също и по несъмнен начин, че в резултат на настъпилото застрахователно събитие, към "ЗД Евроинс" АД е било отправено искане за оценка на нанесените вреди на увредения автомобил и е била заведена претенция по щета № **********/08.11.2018г. /искането за завеждане на претенция е приложено по делото/. След извършен оглед и изготвяне на опис на уврежданията, доклад и опис- протокол причинените материални вреди на лек автомобил „Мерцедес Ц 200" с ДК№ РА ****КК, са били описани от експерти на ищцовото дружество. Ремонтът на пострадалия автомобил е бил оценен на сумата от  375,26 лева и тази сума е била заплатена в ползва на собственика Д. И. П.на 12.11.2018г., което обстоятелство се установява от приложеното по делото платежно нареждане.

           Налице е възникнало на  28.07.2018г, на път III-8003 км. 10 +100м., ПТП между лек автомобил, марка „Мицубиши Спейс Стар" с ДК№ РА **** KB и  лек автомобил, марка  „Мерцедес Ц 200" с ДК№ РА ****КК в резултат от което са били нанесени имуществени щети на лек автомобил „Мерцедес Ц 200" с ДК№ РА ****КК, като за настъпването на процесното пътнотранспортно произшествие вина носи единствено ответника Р.. Горният извод се налага след анализ на всички приети по делото доказателсва, вкл. заключенията на вещото лице по допуснатите автотехнически експертизи, както и свидетелските показания на св. Б.. От техническа гледна точка, имуществените вреди, нанесени на застрахования автомобил, марка „Мерцедес“ с рег.№РА ****КК се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Стойността на вложените при ремонта на автомобила нови части , детайли, консумативи и положеният труд към датата на обезвредата възлиза на сумата от 385.26лв. Съгласно заключението на вещото лице по допусната допълнителна автотехническа експертиза, инцидентът е настъпил в момент , в който лек автомобил „Мерцедес Ц 200" с ДК№ РА ****КК е бил спрял на знак Б2 „Стоп!“ преди ж.п. прелеза, като зад него, от с. Черногорово е идвал лек автомобил „Мицубиши Спейс Стар“ с ДК№ РА **** KB, управляван от ответника Р.. При приближаване на спрелия лек автомобил „Мерцедес Ц 200" с ДК№ РА ****КК, водачът на лек автомобил „Мицубиши Спейс Стар“ с ДК№ РА **** KB не е намалил скоростта си на движение, а се е опитал да го заобиколи, но не е успял, поради което е блъснал

с дясната си страна задния ляв край на спрелия автомобил. В резултат от настъпилия между двата автомобила удар, лек автомобил „Мицубиши Спейс Стар“ с ДК№ РА **** KB е преминал косо през релсите и с лявата си част се е плъзнал косо по мантинелата вляво от пътя. Без да спира, водачът на лек автомобил „Мицубиши Спейс Стар“ с ДК№ РА **** KB е продължил по пътя си. С оглед на така описаната фактическа обстановка, вина за настъпване на ПТП носи ответника Р..

Предвид изложеното, съдът намира направеното от ответника оспорване за различен механизъм на ПТП за недоказан от страната, която е навела подобни твърдения, защото в тежест на ищеца е да установи обстоятелствата, на които основава иска си и събраните доказателства са точно в тази насока, като неподкрепените твърдения на ответника водят до тяхната неоснователност. Действително, в констативната част на съставения Протокол за ПТП от 14.08.2018г. е изложен различен механизъм на настъпване на ПТП от установения в хода на производството по делото, но въпреки това са налице всички кумулативно изискуеми законови предпоставки за ангажиране отговорността на ответника Р..

Неоснователно е възражението на ответната страна касателно авторството на деликта, тъй като от приложените по настоящото дело материали по административнонаказателната преписка се установява по несъмнен начин, че именно ответникът Р. е управлявал лек автомобил,марка  „Мицубиши Спейс Стар“ с ДК№ РА **** KB към момента на настъпване на ПТП, съображения за което вече бяха изложени.От приетите по делото доказателства не се установи водачът на лек автомобил „Мерцедес Ц 200" с ДК№ РА ****КК да има вина за настъпването на ПТП, като в подкрепа на това твърдение не се ангажираха каквито и да е доказателства от ответната страна, не се установи и съпричиняване.

          Направеното възражение от страна на ответника  за завишаване размера на претендираното обезщетение остана недоказано в хода на производсвото. Съгласно заключението на вещото лице, от техническа гледна точка, имуществените вреди, нанесени на застрахования автомобил, марка „Мерцедес“ с рег.№РА ****КК се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Стойността на вложените при ремонта на автомобила нови части , детайли, консумативи и положеният труд към датата на обезвредата възлиза на сумата от 385.26лв.

С оглед това регресното вземане е дължимо, а искът за заплащането му е основателен. Предявеният иск следва да бъде уважен в пълен размер, тъй като същият е основателен и доказан. Върху уваженият иск следва да се присъди и законна лихва, считано от датата на предявяване на исковата претенция – 28.11.2019г. – до окончателното изплащане на сумата.

По отношение на разноските - На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски. Видно от материалите по делото,  ищецът е направил разноски във връзка с образуването и воденото на гр.дело №1537/2020г. по описа на РС-Пазарджик в общ размер на 650.00 лв. /400.00лв. внесени депозити възнаграждения за вещо лице, 50.00лв.- заплатена държавна такса и 200.00лв.- депозит за възнаграждение на особен представител./, които следва да му бъдат присъдени.

        Съгласно разпоредба на чл. 78, ал. 8 ГПК, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Нормата на чл. 37 ЗПП препраща към Наредбата за заплащане на правната помощ, която в  чл. 25, т.1, предвижда възнаграждение за исковото производство– от 100 до 300 лева. Съгласно чл.1 от Наредбата, съдът следва да определи възнаграждението в зависимост от вида и количеството на извършената работа. Съдът като съобрази посочените обстоятелства, намира, че в полза на ищеца  следва да се определи и присъди юрисконсултско  възнаграждение по гр.дело №1537/2020г.  в размер на 100.00 лева.

 

  Водим от горните мотиви, съдът

 

Р     Е     Ш     И  :

 

ОСЪЖДА Л.Й.Р., ЕГН- ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на„Застрахователно дружество Евроинс“АД, ЕИК- *********,със седалище и адрес на управление – гр. София, бул. „Христофор Колумб“№43, представлявано от изпълнителните директори й. ц. и Р. Б., на основание чл.500, ал.1, т.3 от КЗ във вр. с чл.125,т.7 от ЗДвП, сумата от 385.26 лв. /триста осемдесет и пет лева и двадесет и шест стотинки/, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение за нанесени вреди на лек автомобил, марка „Мерцедес Ц 200" с ДК№ РА ****КК, вследствие на виновно и противоправно деяние на застраховано лице по застраховка „Гражданска отговорност", с оглед напускането от страна на Л.Й.Р., ЕГН- **********  на местопроизшествието преди идването на органите за контрол на движението, въпреки, че посещението е било задължително по смисъла на чл.125, т.7 от ЗДвП, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба / 28.11.2019г./ до окончателното изплащане на сумата.

           ОСЪЖДА Л.Й.Р., ЕГН- ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Застрахователно дружество Евроинс“АД, ЕИК- *********,със седалище и адрес на управление – гр. София, бул. „Христофор Колумб“№43, представлявано от изпълнителните директори й. ц. и Р. Б., сумата от 750.00лв. /седемстотин и петдесет лева/, представляваща сторените от ищеца  съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.78,ал.1 от ГПК

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред  Окръжен съд- Пазарджик

 

                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: