Р Е Ш Е Н И Е
№ 260513 27.10.2020
година град Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският
районен съд, ХVІ
граждански състав
На
двадесет и втори октомври две
хиляди и двадесета година
В
публично заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Силвия Петрова
при
секретар Марина Д.
като
разгледа докладваното от съдията Петрова
гражданско дело № 2886 по описа за 2020
година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на Р.М.М. с ЕГН ********** с адрес ***, действаща
чрез адвокат Д.Д.В. против С.Ю.Ш. с ЕГН ********** ***, с искане за осъждане на
ответника да заплати на ищцата сумата от 5200 лева, представляваща непогасена
главница, дължима по договор за заем от 09.03.2019г. с падеж 30.07.2019г.,
ведно със законната лихва, начиная от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на дължимата сума. Претендира разноски. Ангажира
доказателства.
Излагат се твърдения, че между ищеца от една страна и ответника от друга
страна, е бил сключен договор за заем на 09.03.2019г., по силата на който
страните са обвързани от валидно заемно правоотношение, като ищеца е
предоставил на ответника сумата от 7000 лева в заем. Страните договорили сумата
да бъде върната до 30.07.2019г., но били върнати само 1800 лева. Неизплатената част от дадения заем е в размер
на 5200 лева.
Искът е с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1, във вр. с чл.240 от ЗЗД.
Ответникът не представя отговор в срока по чл.
131 от ГПК. Не се представлява в съдебно заседание. Не сочи доказателства.
Ищецът в съдебно заседание чрез
процесуалния си представител поддържа иска си. Пледира за постановяване на
неприсъствено решение.
След
съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства
и на разпоредбите на закона, Бургаският районен съд намира за установено
следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, по искане на другата страна
съдът може да постанови неприсъствено решение. Тези последици са редовно
указани на ответника с разпореждането на съда от 15.06.2020г.
С
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените от ищеца
неоспорени писмени доказателства, изходящи от ответника /разписка за заем от 7000
лева, дължими до 30.07.2019г./, както и ангажираните гласни доказателства,
съдът приема, че предявеният иск е вероятно основателен.
По
изложените съображения се налага изводът, че са налице предпоставките на
чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК и по спора следва да бъде постановено
неприсъствено решение.
На
основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца и направените по делото
разноски в размер на 708 лева – заплатена държавна такса и адвокатски хонорар.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА
С.Ю.Ш. с ЕГН ********** ***, да заплати на Р.М.М. с ЕГН ********** с адрес ***, сумата от 5200 лева (пет хиляди и двеста
лева), представляваща непогасена главница, дължима по договор за заем от
09.03.2019г. с падеж 30.07.2019г., ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба – 12.05.2020г. до окончателното й изплащане, както и направените
по делото разноски в размер на 708 лева (седемстотин и осем лева).
Препис от решението да се връчи на
страните.
На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК
настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : п/ не се чете/
Вярно с оригинала! МД