№ 9
гр. Средец, 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Сирануш С. Артинян
при участието на секретаря Маринка Ж. Маринчева
като разгледа докладваното от Сирануш С. Артинян Административно
наказателно дело № 20222170200030 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Р. К., ЕГН **********, с адрес: гр.Бургас, ***,
против Наказателно постановление № 22-0269-000003 от 26.01.2022г., издадено от М. З. Ч. –
Началник група към ОД МВР Бургас, РУ Средец, с което на жалбоподателя на основание
чл. 53 от ЗАНН и чл.177, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200.00 лева, за това
че виновно е нарушил чл.150А, ал.1 от ЗДвП – управлява моторно превозно средство, след
като е лишен от това право по съдебен или административен ред.
В жалбата К. излага, че наказателното постановление било съставено в нарушение на
административно – производствените правила и материалния закон, като било неправилно.
Твърди се, че АУАН и разписката към него не били подписани от нарушителя, предвид
което това било съществено процесуално нарушение. Релевира се, че ненадлежното
изпълнение на процедурата по чл.43, ал.2 от ЗАНН и съответно липсата на удостоверяване
по надлежния ред на отказа на водача да подпише акта, представлявало самостоятелно
основание за отмяна на издадените на основание АУАН последващи постановления – в
случая Наказателно постановление № 22-0269-000003 от 26.01.2022г. Освен това в
обжалваното наказателно постановление било написано, че автомобилът Ситроен Берлинго
с рег.№ А6224НМ бил лична собственост на К., но видно от талона и договора за лизинг,
автомобилът бил собственост на търговско дружество „ОББ Интерлийз“ ЕАД – клон Бургас
и в този смисъл наказателното постановление било неправилно. Отправя се искане за отмяна
на оспорваното наказателно постановление.
При проведените открити съдебни заседания жалбоподателят не се явява и не се
представлява.
Административно наказващият орган не се явява и не се представлява по делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите,
възраженията на страните и служебно провери правилността на атакуваното наказателно
постановление, намира за установено следното:
1
От фактическа страна:
Свидетелят актосъставителят ИВ. П. ИВ. съставил АУАН бл.№ 024491 на 04.01.2022г.
на водача Р. К. за това, че на 04.01.2022г. около 17.10 часа, в Община Средец, на път № II-79
– разклона за село Вълчаново до „Вълчаново ханче“ с посока на движение от гр.Елхово към
гр.Средец, управлявал товарен автомобил „Ситроен Берлинго“, с рег.№ А6224НМ, като при
полицейската проверка не представил СУМПС. След извършена справка в
информационните масиви на МВР установил, че водачът управлявал моторното превозно
средство с иззето по административен ред СУМПС. АУАН бил съставен в присъствието на
свидетелите В.З.Г. и А.Б.А., които удостоверили това обстоятелство с положените от тях
подписи в акта. Видно от АУАН в графата за нарушител не е положен подпис от водача К.,
както и в обективирината в него разписка за получаване на АУАН. В графата, в която следва
да бъде удостоверено, че нарушителят отказва да подпише акта и/или разписката и да бъде
посочен свидетел, който да се подпише, не е отразено нищо и е празна. Въз основа на
въпросният АУАН било съставено Наказателно постановление № 22-0269-
000003/26.01.2022г., с което била ангажирана отговорността на водача К. за това, че
управлява МПС, след като е лишен от това право по съдебен или административен ред.
Видно от представеното Свидетелство за регистрация Част I товарният автомобил „Ситроен
Берлинго“ бил собственост на дружеството „ОББ Интерлийз“ ЕАД.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства: АУАН бл.№ 024491 от 04.01.2022г., Наказателно постановление №
22-0269-000003/26.01.2022г.,, свидетелските показания на актосъставителя ИВ. П. ИВ. и
другите приобщени към доказателствата писмени материали. Съдът кредитира така
посочените доказателства като логични, последователни, взаимно кореспонидращи по
между си, като същите не са и оспорени от страните по делото.
От правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения четиринадесетдневен срок, считано от
връчването на препис от атакуваното наказателно постановление, произтича от процесуално
легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на самостоятелно обжалване по
съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съставеният АУАН и обжалваното наказателно постановление отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като материалната, териториална и темпорална
компетентност на административно наказващия орган. Спазени са и давностните срокове,
разписани в чл. 34 от ЗАНН.
Нормата на чл.43, ал.1 от ЗАНН предвижда, че АУАН се подписва от съставителя и
поне един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със
съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато
промени адреса си. Ал.2 от същата разпоредба постановява, че когато нарушителят откаже
да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният
адрес на който се отбелязват в акта.
В настоящото административнонаказателно производство е допуснато съществено
процесуално нарушение при издаването на акта за установяване на административното
нарушение. Това произтича от обстоятелството, че видно от процесния АУАН, същият не е
подписан от водача Р. К., като не е положен подпис от него и в разписката, удостоверяваща
получаването на АУАН. Предвид това АУАН не е предявен на жалбоподателят и същият не
е имал възможност да се запознае с неговото съдържание. В АУАН не е отразено и
наличието на отказ от страна на К. да получи АУАН, в който случай това щеше да бъде
удостоверено с подпис на свидетел. Така като не е връчен АУАН,
административнонаказващият орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните
правила. Неспазването на това изискване води до незаконосъобразност на наказателното
2
постановление, тъй като е ограничено правото на нарушителя да се защити в хода на
осъществената административнонаказателна процедура. Посоченото нарушение
представлява формална предпоставка за отмяна на оспорваното наказателно постановление
без да е необходимо спорът да бъде разглеждан по същество, тъй като опорочава изцяло
производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя.
В този смисъл нормата на чл.43, ал.1 от ЗАНН е императивна, тъй като осигурява
правото на защита на привлеченото към административно – наказателна отговорност лице, в
чието съдържание се включва правото му да разбере конкретното нарушение, което се
твърди, че е извършено и адекватно да организира защитата си. Така допуснатото
административно нарушение не би могло да бъде коригирано, тъй като не е от категорията
на тези, които могат да бъдат преодолени по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН именно поради
обстоятелството, че е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя в
административнонаказателното производство.
Предвид изложеното, съдът счита, че неоснователно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което и атакуваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Мотивиран от горното и на осн. чл.63, ал.1, предл. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0269-000003 от 26.01.2022г., издадено
от М. З. Ч. – Началник група към ОД МВР Бургас, РУ Средец, с което на жалбоподателя Р.
К., ЕГН **********, с адрес: гр.Бургас, ***, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.177, ал.1, т.1
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200.00 лева, за това че виновно е нарушил чл.150А,
ал.1 от ЗДвП – управлява моторно превозно средство, след като е лишен от това право по
съдебен или административен ред.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Препис от решението да се връчи на жалбоподателя и административно наказващия
орган.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
3