№ 16626
гр. София, 09.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110162446 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.250 ГПК
По делото е постъпила молба от ищецът ФЗ „В*** К***“ ООД с искане за допълване
на постановеното по делото решение, като ответникът бъде осъден да заплати на ищцовата
страна законна лихва за забава върху присъдената сума в размер на 34444,64лв. считано от
датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Ответникът К. Г. дава становище за неоснователност на молбата за допълване,
доколкото не следва съдът да се произнася по непредявена претенция.
Съгласно чл.250 ГПК „Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако
съдът не се е произнесъл по цялото й искане”.
При проверка допустимостта на подадената от ищците молба, съдът намира същата
за допустима, тъй като изхожда страна, която е легитимирана – ФЗ „В*** К***“ООД.
Разгледана по същество молбата за допълване се явява неоснователна. Както и самият
ищец заявява искане за присъждане на законна лихва не е направено в исковата молба, което
на самостоятелно основание прави молбата неоснователна, предвид императивната забрана
съдът да се произнася по непредявени искания.
От друга страна следва да се има предвид обстоятелството, че преди да е възникнало
главното вземане не възниква и вземането за лихви, което има акцесорен характер. Правото
на вземане на ищцовата страна е възникнало след влизане на съдебното решение в сила,
като в този случай за да възникне правото на ищеца да претендира и лихва за забава върху
него, следва длъжникът да бъде поканен да я заплати. В този смисъл е и Решение
№166/11.07.2014г. по гр.д. 7030/2013г.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молба за допълване на постановеното по делото решение, с вх.
№220866/04.07.2024г. от ФЗ „В*** К***“ООД като неоснователна.
1
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2