Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1377 Година 23.11.2022 Град
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд Бургас, Х-ти
състав, на петнадесети ноември две хиляди двадесет и втора година в публично
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Даниела Драгнева
Секретар
Йовка Банкова
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Драгнева, административен характер дело номер 1236
по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.18в, ал.2 от
Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА).
Образувано e по жалба на „Милениум-Созопол“
ЕООД с ЕИК: *********, с адрес гр.Созопол, ул.“Индустриална“ № 9,
представлявано от Д. Т. М., чрез адвокат Г.М. *** против заповед №
РД-248/10.05.2022г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, с която е прекратено действието на безсрочно разрешително с №
02107196/07.02.2012г. за извършване на стопански риболов в Черно море и река
Дунав, издадено на риболовен кораб с външна маркировка СЗ116, на основание
чл.18в, ал.2, т.1 от ЗРА. Счита, че заповедта е незаконосъобразна, издадена при
липса на материалноправните предпоставки предвидени в закона и при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Прави искане да се отмени
заповедта и да се присъдят направените по делото разноски.
Ответникът – Изпълнителен
директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури-Бургас (ИАРА),
редовно уведомен, не изразява становище по жалбата.
Административен съд
Бургас намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по
чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Не е спорно по делото,
че на „Милениум-Созопол“ ЕООД е издадено
разрешително за извършване на стопански риболов в Черно море и река Дунав № 02107196/ 07.02.2012г., за риболовен кораб с
външна маркировка СЗ116.
Със заповед № РД-248/10.05.2022г. на
изпълнителния директор на ИАРА, е прекратено действието на безсрочно
разрешително с № 02107196/07.02.2012г. за извършване на стопански риболов в
Черно море и река Дунав, издадено на риболовен кораб с външна маркировка СЗ116,
на основание чл. 18в, ал.2, т.1 от ЗРА, поради неиздаване на притежателя на
разрешителното на удостоверение за придобито право за усвояване на ресурси от
риба и други водни организми по чл.18е от ЗРА за повече от две поредни години
(2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021г.).
Заповедта е връчена на 11.05.2022г., съгласно
приложеното известие за доставяне и е обжалвана с жалба вх.№
26-00-748/23.05.2022г., подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК.
Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК,
съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК.
Заповед № РД-248/10.05.2022г. е
издадена от компетентен орган - изпълнителния
директор на ИАРА, съгласно правомощията му по чл.18в, ал.2 от ЗРА.
В хода на административното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, който да са довели до
незаконосъобразност на издадената заповед.
Действително, в случая не са спазени
изискванията на чл.26 от АПК и жалбоподателя не е уведомен за започнатото
административно производство, но това процесуално нарушение не е съществено, по
следните съображения:
Съгласно чл.18в, ал.2, т.1 от ЗРА,
изпълнителния директор на ИАРА прекратява със заповед действието на
разрешително за извършване на стопански риболов, когато две поредни години на
притежателя му не е издавано удостоверение по чл.18е от ЗРА. Съгласно чл.18е от
ЗРА, удостоверение за придобиване на право за усвояване на ресурс от риба и
други морски организми се издава на лице, което има валидно разрешително за
стопански риболов за съответния обект, платило е определена такса съгласно тарифата
по чл. 17а, ал. 4, освен в случаите на
придобиване на право за извършване на стопански риболов със специализиран уред
по чл.21, ал.1 от ЗРА. В ал.4 на чл.18в от ЗРА, изрично е предвидено, че алинеи 2 и 3 не се прилагат в случаите на
неизвършване на риболовна дейност поради ремонт на риболовния кораб.
Видно от изложеното в ЗРА са уредени
хипотезите, при които изпълнителния директор прекратява действието на
разрешителното за извършване на стопански риболов с риболовен кораб в ал.2, а в
ал.4 са регламентирани условията, при отсъствието на което се прилагат
хипотезите на прекратяване действието на разрешителното.
През периода от 2016г. до 2021г., за който се
твърди, че на жалбоподателя не са издавани удостоверения за придобито право за
усвояване на ресурси от риба и други водни организми, са действали Наредба № 54 от 28.04.2006 г. за водене на регистрите по чл.16 от ЗРА (отменен
29.11.2019г.) и Наредба № 8 от 21.11.2019г. за условията и реда за управление
на риболовния флот на Република България (в сила от 29.11.2019г.).
Съгласно чл.31, ал.1, т.6 и т.7 от Наредба №
54/2006г. (отм.) собственикът/ците на риболовен кораб, вписан в
регистъра на риболовните кораби, е/са длъжен/и в 14-дневен срок от настъпване
на всяко едно от изброените по-долу събития да уведомят ИАРА, а в случаите по т.1, 6 и 7 - и
НВМС: т.6
спиране извършването на риболовна дейност за срок, по-дълъг от 1 месец (поради
ремонт, туристическа дейност и др.); т.7
корабът по т.6 започва да извършва риболовна дейност.
Аналогични
разпоредби се съдържат и в действащата Наредба № 8/2019г. за условията и реда за управление на риболовния флот
на Република България, като съгласно чл.15, ал.1, т.3
и т.4, собственик
на риболовен кораб, вписан в регистъра на риболовните кораби, е длъжен да
уведоми ИАРА в 14-дневен срок от настъпване на всяко едно от следните събития,
а в случаите по т.1, 3 и 4 е
длъжен да уведоми и БАБХ: т.3 спиране извършването на риболовна дейност за
срок, по-дълъг от 3 месеца (поради ремонт, туристическа дейност и др.); т.4
възобновяване на риболовната дейност.
В случая,
безспорно през процесния период на жалбоподателя
не са издавани удостоверения за придобито право за усвояване на ресурси от риба
и други водни организми, като от него не се твърди и по делото не се установява
риболовната дейност да е била спирана за срок по дълъг от 1 месец, съответно за
3 месеца, поради ремонт на риболовния кораб. Съответно, липсват доказателства
по делото, през процесния период жалбоподателя да е уведомил компетентните за
това органи, че спира дейността, респективно за нейното възстановяване. След като
тези уведомления се подават до ИАРА, то изпълнителния директор на агенцията има
не правото, а задължението в хода на административното производство да извърши
проверка за наличието на спиране и възобновяване на риболовната дейност, без да
е необходимо да се изискват допълнителни доказателства за това от
жалбоподателя. Ето защо, след като жалбоподателя не е бил уведомен за
образуваното административно производство, съответно бил е лишен от участие в
него, правото му на защита не е било нарушено, след като в съответствие със
законовите си задължения административния орган, преди да издаде обжалвана
заповед, не е установил заявено спиране на риболовната дейност, поради ремонт
на риболовния кораб. В този смисъл, така допуснатото нарушение на чл.26 от АПК,
не е съществено, тъй като не влияе по същество върху административния акт. Също
така, следва да се има в предвид, че дори и жалбоподателя да не е участвал в
административното производство, той е упражнил правото си на съдебно обжалване
и правото му на защита не е нерушено,
тъй като не е преклудирана възможността му в хода на съдебното производство да
направи възражения, доказателствени искания и да ангажира доказателствата с
които разполагат, което не е могъл да стори в хода на административното
производство.
Обжалваната заповед е издадена в предвидената
от законодателя писмена форма, в съответствие с материалноправните изисквания и
целта на закона.
По делото не се твърди и не се установява на дружеството-жалбоподател
да са били издавани удостоверения по чл.18е от ЗРА за придобито право за усвояване
на ресурси от риба и други водни организми за периода от 2016г. до 2021г.,
тоест за период от 6 последователни години. Съответно, не се установява дружеството
да е спирало дейността си, заради ремонт на риболовния кораб, поради което
правилно и в съответствие с нормата на чл.18в, ал.2, т.1 от ЗРИ, изпълнителния
директор на ИАРА е издал процесната заповед, с която е прекратил действието на
издаденото му безсрочно разрешително за извършване на стопански риболов с
риболовен кораб с външна маркировка СЗ116.
С оглед на изложеното жалбата на „Милениум-Созопол“
ЕООД е неоснователна и на основание чл.172 ал.2 от АПК следва да бъде
отхвърлена.
Мотивиран от горното Административен съд
гр.Бургас, десети състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на „Милениум-Созопол“ ЕООД с ЕИК: *********, с адрес гр.Созопол,
ул.“Индустриална“ № 9, представлявано от Д. Т. М. против заповед №
РД-248/10.05.2022г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: