№ 1323
гр. Благоевград, 21.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско
дело № 20201200501156 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба на адв. В.Г., като процесуален представител на СЛ. ХР. Д., ЕГН
**********- въззиваем по в.гр.д. № 1156/2020г. по описа на ОС Благоевград, с искане да
бъде изменено постановеното Решение № 69 от 02.03.2021г. по в.гр.д. № 1156/2020г. по
описа на ОС Благоевград, в частта му за разноските.
С молбата се излагат съображения, че въззивният съд с решението си по делото е осъдил
насрещната страна „****“ ЕООД- Благоевград, ЕИК ****, да заплати на СЛ. ХР. Д., ЕГН
**********, сумата 300лв., представляващи разноските за адвокатски хонорар. Твърди се с
молбата по чл. 248 от ГПК, че такъв не е бил реално заплатен от въззиваемия по делото.
С молбата си адв. В.Г. сочи, че въз основа на Договор за правна защита и съдействие, той е
осъществявал по в.гр.д. № 1156/2020г. по описа на ОС Благоевград, защита и процесуално
представителство в полза на въззиваемия СЛ. ХР. Д., ЕГН **********, но на основание чл.
38 ал.1 т. 1 и т. 2 от Закона за адвокатурата. В срока предвиден по ГПК, по делото е
представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК, в който също е посочено че разноските са
направени по реда на чл. 38 от ЗА и следва да бъдат изплатени на адвоката, в минималните
размери предвидени в разпоредбата на чл. 36 ал. 2 от ЗА. Съгласно представения списък и
на осн. Чл. 7 ал.2 т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004г. на ВАдС, разноските по в.гр.д. №
1156/2020г. по описа на ОС Благоевград са в размер на 300лв., като същите следва да бъдат
присъдени в полза на адв. В.Г., а не в полза на клиента му.
1
При изложените основания, иска се от съда на осн. чл. 248 ал.1 от ГПК, въззивният съд да
измени Решение № 69 от 02.03.2021г. по в.гр.д. № 1156/2020г. по описа на ОС Благоевград,
в частта му за разноските, като осъди „****“ ЕООД- Благоевград, да заплати на адв. В.Г.,
сумата 300лв., съставляващи разноски за адвокатски хонорар пред въззивната съдебна
инстанция, при условията на чл. 38 от ЗА.
В срока по чл. 248 ал.2 от ГПК, не е постъпил отговор на молбата от насрещната страна
„****“ ЕООД- Благоевград.
За да се произнесе по депозираната молба, съдът съобрази от фактическа страна следното:
С Решение № 69 от 02.03.2021г. по в.гр.д. № 1156/2020г. по описа на ОС Благоевград, състав
на ОС Благоевград е потвърдил Решение № 1361 от 27.07.2020г. постановено по гражданско
дело № 14/2020г. по описа на РС С., като правилно и обосновано.
Осъдил е “****” ЕООД Благоевград, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.
Благоевград, ул. ”...” № 3, представлявано от управителя инж. Р.Н.Д, да заплати на СЛ. ХР.
Д., ЕГН **********, от с. ..., Община ..., ул. „...“, област Благоевград, сума в размер на
300.00 лв. (триста лева), представляваща разноски за адвокатски хонорар пред въззивната
съдебна инстанция.
Видно е от представените по делото Договор за правна защита и съдействие и представен
списък за разноските по чл. 80 от ГПК, че между СЛ. ХР. Д., ЕГН ********** и адв. В.Г.,
сключен е договор за процесуална защита и съдействие по делото пред въззивната
инстанция, при условията на чл. 38 ал.1 т. 1 т. 2 от ЗА. Въззивният съд не е съобразил това,
като е присъдил разноските за адвокатски хонорар, вместо на пълномощника адв. В.Г., на
неговия повереник СЛ. ХР. Д., ЕГН **********, без по делото да са представени
доказателства за реално плащане на суми за адвокатски хонорар от клиента на
представляващия го адвокат.
При така установеното от фактическа страна, въззивният съд в настоящия си състав, излага
следните правни съображения:
Искането за изменение на Решение № 69 от 02.03.2021г. по в.гр.д. № 1156/2020г. по описа
на ОС Благоевград, в частта му за разноските, по реда на чл. 248 от ГПК, настоящият състав
на ОС Благоевград счита за процесуално недопустимо. Същото е депозирано от процесуално
легитимирана страна, с правен интерес за искане за изменение на постановеното решение в
частта му за разноските, като е предявено в срока по чл. 248 ал.1 от ГПК- в едномесечен
срок от постановяването му.
Разгледано по същество, искането се явява основателно и следва да бъде уважено от съда.
Съобразно чл. 81 от ГПК с всеки акт, с който приключва производството по делото за
съответната съдебна инстанция, съдът дължи произнасяне по искането за разноски. В
настоящия случай искане за заплащане на разноските от страните по делото е своевременно
направено с въззивната жалба и отговора на същата, като това искане се поддържа и в хода
на производството. Въззивният съд е постановил крайния си съдебен акт, като е потвърдил
изцяло първоинстанционното решение като правилно и обосновано.
2
В представения по делото договор за правна защита и съдействие от пълномощникът на
въззиваемия- адв. В.Г. и с представения списък по чл. 80 от ГПК, изрично е посочено
основанието за безплатно осъществената защита и процесуално представителство по в.гр.д.
№ 1156/2020г. по описа на ОС Благоевград- чл. 38 ал.1 т. 1 и т. 2 от ЗА, поради което в
настоящия случай и на основание чл. 38 ал. 2 от ЗА, заплащането на адвокатско
възнаграждение се дължи на пълномощника адв. В.Г..
Въззивният състав на ОС Благоевград е запознат със становището, възприето от съдебната
практика с Определение № 135 от 17.09.2016г. по ч.гр.д. № 1235/2016г. на ВКС и Решение
№ 144 от 12.08.2016г. по т.д. № 603/2015г. на ВКС, че възнаграждението за адвокатски
хонорар се дължи в полза на пълномощника осъществил защита и процесуално
представителство, без да е необходимо да се доказват обстоятелствата във връзка с
посоченото правно основание/в настоящия случай чл. 38 ал. 1 т. 1 и т. 2 от ЗА/, като
достатъчно е да се представи договора за правна помощ и в него да е посочено, че помощта
се оказва безплатно и при условията на чл. 38 от ЗА.
Въззивният съд неправилно е приложил процесуалния закон, като при определяне на
възнаграждението за адвокатски хонорар пред настоящата въззивна съдебна инстанция,
присъдил е дължимото съобразно чл. 7 ал.2 т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004г. минимално
адвокатско възнаграждение в размер на 300лв., но погрешно е присъдил същите вместо на
процесуалния пълномощник по делото- адв. В.Г., на неговия клиент- въззиваемия СЛ. ХР.
Д., ЕГН **********, без да са налице доказателства за реално заплащане на адвокатско
възнаграждение от клиента на адвоката който го защитава.
Следва Решение № 69 от 02.03.2021г. по в.гр.д. № 1156/2020г. по описа на ОС Благоевград
да бъде изменено в частта му за разноските, като вместо в полза на СЛ. ХР. Д., ЕГН
**********, възнаграждението за адвокатски хонорар в размер на 300лв. за пред настоящата
въззивна съдебна инстанция, следва да бъде присъдено в полза на адв. В.Г..
Мотивиран от горното и на основание чл. 248 ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 69 от 02.03.2021г. по в.гр.д. № 1156/2020г. по описа на ОС
Благоевград, в частта му за разноските, като на осн. чл. 38 ЗАдв. осъжда “****” ЕООД
Благоевград, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. ”...” № 3,
представлявано от управителя инж. Р.Н.Д, да заплати на адв. В.Г. с л.а.н. ..., на адрес: гр. С.,
обл. Благоевград, ул. «...» № 51, сумата 300.00лв., представляваща разноски за адвотакски
хонорар пред въззивния съд.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4