№ 44
гр. Перник, 07.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. Г.
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
и прокурора Д. Ст. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. Г. Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20221700600312 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Подсъдимият П. Б. се явява лично и с адв.
М..
Окръжна прокуратура гр. Перник изпраща представител.
Явява се свидетеля Н. Г. Х..
На основание чл. 274 от НПК съдът разясни на страните правото им на отвод
на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът след като изслуша становищата на страните и констатира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
В изпълнение на протоколно определение от 31.01.2023 г. по настоящото
делото съдът пристъпва към оглед на местопроизшествието, след което като приключи
огледа съдът ще се завърне в съдебната зала, с оглед продължаване на следствено-
процесуалните действия.
Свидетелят Н. Г. – Искам да се извиня поради неявяването ми в предишното
1
съдебно заседание и моля да ми бъде отменена наложената глоба. Тогава бях служебно
ангажиран, за което Ви представям писмено доказателство, а именно Заповед № 313-
ЗК-25 от 25.01.2023 г. на Директора на ОД МВР – Перник, че съм командирован в гр.
Р.
Съдът
ОРЕДЕЛИ:
Приема представената от свидетеля Заповед № 313 ЗК-25 от 25.01.2023 г.
С оглед на представената от свидетеля заповед, съдът намери, че свидетелят Н.
Х. не се е явил в предходното съдебно заседание по уважителна причина, поради което
и на това основание глобата ще следва да бъде отменена.
По тези съображения,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменява Протоколното определение на съда от 31.01.2023 г. в частта, с която
по отношение на свидетеля Н. Г. Х. е наложена глоба в размер на 200 лв.
Съдът се оттегли от съдебната зала пристъпи към огледа на
местопроизшествието.
Огледа на местопроишествието започна на 07.02.2023 г. в 11.55 ч. същият се
извършва на мястото на цитираното произшествие, което се намира на кръстовището
на ул. *****
Въпроси на адв. М. към подсъдимия П. Б.:
Подсъдимият П. Б. – Моят автомобил беше паркиран на ул. ***** по посока ул.
„*****. След като слезе от колата свидетелят С. С. тръгна от ул. ***** в посока ул.
„*****.
Искане на адв. М. – Моля съдебния състав да констатира, дали от мястото на
огледа има директна видимост към ул. „*****.
Съдът след като направи съответния оглед констатира, че от мястото където се
намираме лекия автомобил на подсъдимия П. Б. не се вижда. Към ул. „***** няма
пряка видимост.
Въпроси на адв. М. към подсъдимия П. Б.:
Подсъдимият П. Б. – Полицейският автомобил беше спрял на ул. ***** на ъгъла
с ул. *****. Паркингът на ул. ***** беше изпълнен с коли срещу жилищната сграда №
9.
Искане на адв. М. – Моля съдебния състав да слезе 15 метра по-надолу по ул.
2
***** в посока ул. *****и да
видим дали са налице паркирани коли до паркирания автомобил на подсъдимия.
Съдът намери искането за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Съдебният състав да се оттегли към улица ***** в началото на кръстовището с
ул. *****
След като извърши съответния оглед от ул. *****, което разстояние до завоя на
ул. ***** е около 25 крачки, поради което съдът констатира, че от това разстояние, до
втория автомобил който е на ул. ***** не се наблюдава пряка видимост, а пък мястото
където е спрял автомобила е бил спрял зад паркирания джип.
Съдът сне самоличността на свидетеля Н. Г. Х., както следва.
Н. Г. Х. - години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела
със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обеща да говори истината.
Въпроси на адв. М. към свидителя Н. Х..
Свидетелят Н. Х. - Патрулирахме по ул. *****-. Автомобилът, който
управляваше г-н Б. беше прихванат, когато преминаваше над река *****-. Решихме да
го спрем, тъй като тогава ни беше разпоредено да се движим с включени сигнални
светлини. Колата ни подаде звуков сигнал с цел да го спре. Категорично в автомобила
беше само едно лице – шофьора. Въпреки подадения от нас сигнал автомобила
продължи да се движи, а ние през цялото време се движехме след автомобила, който е
Киа. В последствие се оказа, че лекият автомобил е на пътно управление гр. Перник.
Ние спряхме точно пред автомобила и тогава започна проверката. Не съм сигурен къде
беше паркиран автомобила на г-н Б., но ние се движехме непосредствено след него.
Искам да кажа, че г-н Б. слезе от колата. Ние не го изпреварвахме, а спряхме пред него,
за да не може да тръгне. Не си спомням некои неща, времето е много и вече ми се
губят нещата. Ние спряхме на самото пътно платно. Бяхме спрели на кръстовището, за
да не може да тръгне автомобила. Автомобилът беше спрял с предната част в посока
ул. ***** и към ***** Искам отново да заявя, че г-н Б. слезе от мястото на водача.
Прокурорът – Нямам въпроси.
Адв. М. – Нямам повече въпроси, но тъй като съществуват противоречия между
показанията на моя подзащитен и свидетеля, моля съда да се проведе очна ставка
между свидетеля Н. Х. и моя подзащитен П. Б..
Съдът намери, че искането на адв. М. е основателно. Налице са противоречия в
3
между обясненията на подсъдимия П. Б. и показанията на свидетелят Н. Х., поради
което и на основание чл. 143, ал. 1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
Пристъпва към очна ставка с подсъдимия П. Б. и свидетелят Н. Х., която ще се
проведе в съдебната зала.
Съдът пристъпва към провеждане на очна ставка между подсъдимия и
свидетеля, която очна ставка се провежда в съдебната зала на съда в 12.20 ч.
Съдът разпореди свидетеля и подсъдимия да застанат един срещу друг.
Подсъдимият – Познавам свидетеля от процесната вечер.
Свидетелят Х. – Това е лицето което видях въпросната вечер и тествах лично аз
за употреба на алкохол.
Подсъдимият - В никакви отношения не съм със свидетеля.
Свидетеля – В никакви отношения не съм с подсъдимия. Автомобилът спря в
близост до жилищната сграда на улица ***** и улица *****. Мисля, че беше от към
улица ***** в посока на движение на автомобила към ул. ***** Той дойде от ул. *****
мина по ул. ***** паркира назад автомобила си.
Подсъдимият – Колата беше паркирана на № 9 на ул. *****, посока ул. ***** и
„*****. Твърденията на свидетеля къде е бил паркиран моя автомобил не отговарят на
истината.
Въпрос на адв. М. – Къде беше паркиран Вашият полицейски автомобил като
място?
Свидетелят Х. – след спирането на автомобила, който управляваше господин Б.
спряхме нашия автомобил непосредствено пред него в зоната на кръстовището между
ул. ***** и ул. ***** със посока на движение на нашия автомобил към ул. „*****.
Подсъдимият - Това което казва свидетеля не отговаря на истината.
Полицейския автомобил беше паркиран на кръстовището между ***** и *****. От
него не можеше да се премине към ***** на горе. В последствие те издърпаха колата
назад на страничния паркинг.
Свидетелят Х. - Имам ясни спомени, с уговорката че доста време мина и някои
от детайлите ми се губят.
Подсъдимият Б. - Безспорно имам ясни спомени за обясненията които съм дал.
Автомобилът беше спрял отзад на ул. *****, защото нямаше как да спре отпред,
защото нямаше място. Нямаше знаци и можеше да се слиза от двете страни. Там
случайно имаше място пред дома ми.
Адв. М. – Нямам повече въпроси.
4
На въпроси на Прокурора.
Свидетелят Х.– В автомобила категорично нямаше друг човек, беше единствено
и само водача. Като отидохме към спрялата кола подсъдимия слезе от мястото на
водача.
Съдът намира, че обстоятелствата, които следваше да бъдат изяснени в рамките
на проведената очна ставка са изяснени, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва провеждането на очна ставка между подсъдимия П. Б. и свидетеля Н.
Х..
Прокурорът – Нямам доказателствени искания.
Адв. М. – Моля моя подзащитен да даде допълнителни обяснения.
Съдът дава възможност на подсъдимия да даде обяснения във въззивната фаза на
процеса.
Подсъдимият Б. – Казах как бяха разположени автомобилите. Към 2019 год.
посоката на движение позволяваше от ул. ***** да се завие по ул. *****. Няма как да
се обърне посоката на движение, това може да се случи като се качиш по ***** да
влезеш в другия парк и да направиш обратен завой. Аз като се разделих с приятеля ми
и той си тръгна аз минах от другата страна на колата, за да си взема ключовете и си
издърпах седалката назад, защото той е по-нисък от мен. Те дойдоха когато приятеля
ми беше заминал напред. Предишния ден бях на едно ПТП. Тогава бях Директор на
областно пътно управление, аз ходех на всички ПТП-та. Като видях, че спират, отидох
при тях и им казах „здравейте“. Когато ме проверяваха те се обадиха до полицията и от
там им казаха, че съм бил предишната вечер на ПТП-то с ваши колеги. Аз им казах че
не съм карал колата. Причината да ми сложат белезниците е защото тръгнах да си ходя,
те ми сложиха белезниците и искаха да ме закарат на кръвна проба. Аз им казах, че
няма да ходя да давам кръвна проба.
Прокурорът – Нямам въпроси към подсъдимия.
Адв. М. – Нямам въпроси към подзащитния ми.
Прокурорът – Моля да се приключи съдебното следствие.
Адв. М. - Моля да се приключи съдебното следствие.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Прокурорът – Моля да потвърдите присъдата на Пернишкия районен съд като
5
правилна и законосъобразна. Видно от всички събрани доказателства по делото, както
и от проведения оглед и очна ставка беше доказано авторството на извършеното
престъпление от подсъдимия, породи което моля да не уважавате жалбата и да
потвърдите присъдата на Пернишки районен съд.
Адв. М. – От името на моя позащитен ще Ви моля на основание чл. 336, ал. 1, т.
3 от НПК, във вр. с чл. 334, т. 2 от НПК да постановите нова оправдателна присъда по
отношение на моя подзащитен с оглед обстоятелството, че същият не е управлявал
процесния автомобил Киа на конкретната дата с концентрация на алкохол в кръвта
надвишаваща 1.2 промила. Присъдата е тенденциозна и показваща предубедеността на
Пернишки районен съд по отношение виновността на моя подзащитен. Тази
тенденционна присъда постигна един ефект, а именно не беше разкрита обективната
истина пред първия съд и се наложи сегашния съд, във ваше лице да извършва
процесуални следствени действия, които следваше да се извършат в първа инстанция и
след които процесуални следствени действия да се установи по безспорен начин три
основни факти, а именно:
Движението на процесния автомобил Киа, игнурираме кой е управлявал същия
към момента на движението. Той се движил от ул. *****-, излиза на ул. ***** направо,
завива по ул. *****на ляво, завива по ул. ***** на дясно и според моя подзащитен
завива по ул. ***** на ляво, или според полицейския служител Х., прави обратен завой
на ул. ***** и спира със задната част посока ул. „Отец Паисий“ и с предната си част
към ул. ***** от там от където е дошъл. Това са неуспоримите факти. Полицейският
служител Х. твърди, за разлика от моя подзащитен, че този автомобил не е завил
наляво по ул. *****, каквато е била разрешената посока за движение към онзи момент,
а е направил този обратен завой и препаркирал в посока от която е идвал. Това всичко
поради полицейския служител Х., както и полицейските служители Г. и Захариев се е
развило при положение, че полицейския автомобил се е движил плътно зад процесния
Кия от моста на река *****-, по ул. *****- в разстояние близо километър, плътно зад
него, подавайки му светлинни звукови сигнали и движейки се по този начин са
изчакали автомобила Киа да смени посоката на движение и да паркира в посока срещу
полицейския автомобил. Само си представете в 3 часа през нощта, при нулево
движение в гр. Перник и по всяко друг време, те да позволят той да паркира, да
препаркира и да слезе. Това е невъзможно и противоречи на всякаква обикновената
логика. Полицейският инспектор днес се обърка от сегашното движение, което е
променено и сегашното движение позволява да се движат колите от ул. „***** по ул.
*****. Сега не става въпрос за 2023 г., а за 2019 г. когато движението е било обратно от
това движение, което е днес. Всички коли тогава са били паркирани в обратна посока, а
не както днес. Второто обстоятелство, че твърдението на полицейските служители за
причината те да проследят и да тръгнат след автомобила на моя подзащитен.
Първоначално те твърдят, че автомобила Киа е криволичил, заради което те са се
6
усъмнили, че водачът му е употребил алкохол, или е имал някакъв проблем и
забележете са го останали да криволичи, евентуално да причини ПТП и следващото
твърдение явно, че това им се е видяло нелогично и твърдяха, че причината да тръгнат
след автомобила е била, че той се е движил много бавно. Единият от свидетел беше
казал, че още в кв. „Варош“ автомобилът е спрял в храстите. Те се чудеха каква
причина да изтъкнат. Идваме на основния въпрос, а именно авторството на деянието.
Беше разпитан свидетеля С. С., той даде подробни обяснения и в първоинстанционния
съд и сега и доказа, че не е управляван автомобила от подсъдимия Б., а от свидетеля С..
Видяхте, че на днешния оглед по никакъв начин от мястото, където е бил спрял
полицейския автомобил, няма пряка видимост към ул. „*****. Показанията че
свидетеля С., че той е слязъл от колата, тръгнал и много е бързал, тъй като жена му го
търсила е било 15 метра и вече видимостта изчезва и полицаите няма как да го видят.
Твърдението на полицейските служители, че са имали пряка непрекъсната видимост
към автомобила Киа днес също беше опровергано от огледа. Този полицейски
автомобил следва да се движи на 5 метра от него за да не го изгуби от видимост, а да не
говорим за паркирането. С оглед на всичко това считам обвинението за недоказано и
моля да постановите оправдателна присъда. Ако прецените, че нашите доводи не са
убедителни и че е управлявал моя подзащитен автомобила, по отношение наложените
наказания съм развил и във въззивната жалба, да измените присъдата и да наложите
при условията на чл. 66 едно минимално наказание, с оглед големия период от време,
както и да не прилагате кумулативното наказание глоба и да намалите наказанието за
лишаване от правоуправление в размера в който същото е изтърпяно вече.
Съдът дава последна дума на подсъдимия П. Б. - Не съм виновен. Моля съда да
постанови оправдателна присъда.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения едномесечен срок.
Заседанието завърши в 12.55 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7