№ 9502
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20211110161716 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Сънфудс България“ ЕООД срещу Б. ИВ. С..
Ответникът – Б. ИВ. С., е подала отговор на исковата молба.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
На ответника следва да бъде указано да представи доказателство за подаване на
отговора на исковата молба в срок, доколкото върху приложения плик, с който е
подаден същият, не се чете дата на изпращане.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
С оглед релевираното в отговора на исковата молба възражение по чл. 92, ал. 2
ЗЗД за прекомерност на уговорената неустойка спрямо действителните вреди, следва
служебно да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на
въпроса какви са разходите за обучение на ответника, които ищецът е направил за
целия срок на обучение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи
доказателство за подаване на отговора на исковата молба в срок, като при
неизпълнение ще се счита, че такъв не е подаден в срока по чл. 131 ГПК.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото и извърши проверка в счетоводството на ищеца, да
даде отговор на въпроса: Какъв е размерът на направените разходи от ищеца по
Договор за повишаване на квалификацията от 08.05.2019 г., сключен с Б. ИВ. С., въз
основа на който са изпълнени основен курс за управление на смяна, приключил на
18.05.2019 г., и курс за управление на смяна напреднали, приключил на 19.09.2020 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 лв., платим
от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Елисавета Владова Жекова.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 234, ал. 3, т. 2 КТ, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД
за сумата от 933,38 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на задължение по
договор за повишаване на квалификацията от 08.05.2019 г., ведно със законната лихва
от 19.07.2018 г. до окончателното плащане, и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 28 лв., представляваща обезщетение за забава върху главното задължение,
претендирана за периода от 26.04.2021 г. до 19.07.2021 г.
Ищецът твърди, че ответницата е работила по трудово правоотношение с ищеца
на длъжността „готвач, заведение за бързо хранене“, съгласно трудов договор №
430071/29.05.2017 г. Сочи, че с ответницата е сключен и договор за повишаване на
квалификацията от 08.05.2019 г., по силата на чл. 12 от който ответницата се е
задължила да не прекратява трудовото си правоотношение по време на предстоящите
обучения, както и 18 месеца след тяхното приключване. Поддържа, че на основание чл.
13 от договора за повишаване на квалификацията работникът се задължил да заплати
неустойка в размер на 1200 лв. в случай, че едностранно прекрати трудовото си
правоотношение преди срока по чл. 12. Твърди, че в изпълнение на втория договор
ответницата е преминала основен курс за управление на смяна, приключил на
18.05.2019 г., и курс за управление на смяна напреднали, приключил на 19.09.2020 г.
Поддържа, че Б.С. е подала молба с вх. № 1623/14.10.2020 г. за едностранно
прекратяване на трудовото правоотношение, считано от 15.12.2020 г., като същото
било прекратено със Заповед № 1389/15.12.2020 г., получена лично от ответницата на
29.12.2020 г. Ищецът отправил покана до ответницата за заплащане в 14-дневен срок от
получаването й уговорената неустойка в размер на 1200 лв., като поканата била
получена лично на 26.04.2021 г. Твърди, че предвид липсата на плащане, ответницата
изпаднала в забава от момента на получаване на поканата, поради което счита, че в
негова полза е възниквало вземане за обезщетение за забава в размер на 28 лв.,
претендирано за периода от 27.04.2021 г. до 19.07.2021 г. За сочените вземания за
неустойка и обезщетение за забава било образувано заповедно производство и
издадена заповед за изпълнение от 21.07.2021 г. по ч.гр.д. № 4720/2021 г. по описа на
Районен съд - Плевен. С оглед обстоятелството, че ответницата е признала в рамките
на заповедното производство вземане на ищеца в размер на 266,62 лв., в настоящото
производство ищецът предявява иск за признаване за установено, че ответницата му
дължи разликата до пълния уговорен размер на неустойката от 1200 лв., а именно сума,
възлизаща на сумата от 933,38 лв., като предявява и иск за обезщетението за забава.
2
Въз основа на горното счита, че претенциите му следва да бъдат уважени. Претендира
разноски.
Ответникът е представил отговор на исковата молба, в който оспорва иска по
основание и размер. Не оспорва наличието на трудово правоотношение, договор за
обучение, както и прекратяването на договора по своя инициатива преди уговорения
срок по чл. 12 от договора за квалификация, но счита, че дължи неустойка единствено
в размер на 266,62 лв., за което е извършено признание в рамките на заповедното
производство. Поддържа, че така уговорената неустойка е прекомерна като
надхвърляща действителните вреди, съизмеряващи се с разходите за обучението, които
ищецът е направил. Претендира разноски.
По главния иск с правно основание 234, ал. 3, т. 2 КТ, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД
за заплащане на неустойка въз основа на договора за повишаване на квалификацията,
основателността на същия се обусловя от кумулативното наличие на следните
материални предпоставки: 1) валидно сключен договор за повишаване на
квалификацията, в който е уговорено заплащането на неустойка при предсрочно
прекратяване на договора на конкретни правни основания; 2) трудовото
правоотношение да е прекратено предсрочно по инициатива или по вина на работника
или служителя; 3) да е била уговорена неустойка като вид обезщетение за
предсрочното прекратяване на трудовия договор по инициатива или вина на работника
или служителя. Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, установяването на
горните предпоставки е в тежест на ищеца.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца,
да докаже плащане. В негова тежест е и доказване на възражението му за прекомерност
на неустойката, съизмеримо с действителните вреди, изразяващи се в разходи за
обучението.
По акцесорния иск с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнила точно и в срок задълженията
си по договора за обучение.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване
отделя следните обстоятелства: ищецът „Сънфудс България“ ЕООД и ответникът Б.
ИВ. С. са били в трудово правоотношение по силата на трудов договор №
430071/29.05.2017 г., въз основа на който ответницата е изпълнявала длъжността
„готвач, заведение за бързо хранене“; сключен между страните договор за повишаване
на квалификацията от 08.05.2019 г., прекратяване на трудовото правоотношение
считано от 15.12.2020 г. по силата на Заповед № 1389/15.12.2020 г., на основание чл.
326, ал. 1 КТ – въз основа на отправено писмено предизвестие от работника – молба от
14.10.2020 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.05.2022
г. от 14.00 ч. , за когато се призовават страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
3
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото.
Ищецът да се призове на посочения в исковата молба съдебен адрес.
Ответникът, освен на посочения в отговора на исковата молба съдебен
адрес, да се призове и на посочения в отговора електронен адрес.
ДА се призове вещото лице.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5