ПРОТОКОЛ
№ 288
гр. Благоевград, 09.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20241200900009 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Н“ ЕООД, представлявано от Н. Г – редовно и
своевременно призовано, призовката е връчена на 16.09.2024 г., не се явява
представляващ. Явява се от адвокат Д. Д., с пълномощно по делото.
Ответното дружество „Т“ ЕООД, представлявано от Стефан Василев И. –
редовно и своевременно призовано, призовката е връчена на 09.09.2024 г., не
се явява представляващ. Явява се адвокат И. К., с пълномощно по делото.
Третото лице-помагач Застрахователно еднолично акционерно дружество „Б“
ЕАД – редовно и своевременно призовано, призовката е връчена на 18.09.2024
г., не се явява представляващ. Явява се юрисконсулт А. П., с пълномощно към
молбата, постъпила по ЕПЕП на 09.10.2024 г.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 10.09.2024 г. е постъпило писмо от „Б“ ЕАД, с което представят копия от
одобрена стандартна схема за опаковане и укрепване на товари, приложима в
„Б“ ЕАД.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
ЮР.К. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице
пречки за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д. – ****
АДВ. К. – Госпожо председател,
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на адвокат К. да се запознае с
представените документи и преводи и да изрази становище.
АДВ. К. – По отношение на представените преводи, отново посочвам, че
оспорвам документа, който се твърди да представлява извършено плащане,
тъй като преводът не е направен върху документ с печат, изходящ от банката,
не е направен върху документ, който има актуална дата и референтен номер, а
също така и като основание се сочи иск за договор на неустойка, а не плащане
на стойност на стока. Моля да задължите ищеца да представи копия, за да
направим подробно оспорване в случай, че се налага, защото не е редно да се
представя екземпляр само за съда.
ЮР.К. П. – Уважаема госпожо съдия, оспорвам предявените искове като
неоснователни. Изцяло се солидаризирам със становището на ответната
страна, заявено с отговора и допълнителния отговор на исковата молба.
Твърдим, че основна причина за настъпване на вредите, каквито и да са те, не
може да бъде търсена в изпълнението на договора за превоз. Твърдим, че
вредите са в резултат на некачествено опаковане и стифиране, както и че
практически същите са причинени и възникнали при разтоварване, като всяко
едно от тези действия не може и не е вменено в тежест на превозвача, като в
тази връзка ще направим доказателствено искане. Моля да бъде допусната
една техническа експертиза, изпълнима от вещо лице стоков контрол или
специалист по автотехнически експерти в зависимост от това, какви са
възможностите от списъка на съда, който да отговори на следните задачи:
1. Какъв е начинът, по който е подреден и укрепен процесният товар и
годен ли е този начин на подреждане и укрепване за осъществяването на
безопасен транспорт?
2. Има ли данни да са използвани тави от неподходящ вид, които да са дали
възможност за странично разместване на товара от стъклени бутилки?
3. Има ли данни товара от стъклени бутилки да не е бил достатъчно здраво
стегнат със стреч фолио с нужната дебелина? При правилно укрепване на
товара използване на табла от подходящ вид стречоване, което да не
позволява странично разместване на товара, би ли се стигнало до
разместване на бутилката?
4. Кога е настъпило физическо увреждане на товара и явява ли се същото
причинено според доказателствата от лицата, които са извършили
разтоварването?
5. При разтоварване по друг способ - на ръка или по единични палета, би
ли се избегнало настъпването на вреди по товара?
Съдът по реда на чл. 145 от ГПК задава въпроси към процесуалния
представител на ищеца за изясняване на обстоятелства по делото:
1. В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че претенцията е
във връзка с рекламация, съответно, че е било образувано арбитражно
2
производство. В обстоятелствената част, се почва 12 953 евро; 25 330
лева, същевременно и 24 943 лева, а в петитума е сумата от 25 330 лева.
В тази връзка въпросът ми е: От какво твърдите, че произтича твърдяната
щета, какъв е размерът на същата и за какво е било образувано
арбитражното производство?
На следващо място, искането за законна лихва върху главницата от 20.12.2022
г. - да изложите факти и обстоятелства относно искането си за законна лихва
от тази дата.
АДВ. Д. – Поддържам исковата молба в размера, който е предявен в петитума.
Въпрос от съда: В обстоятелствената част къде следва да има изменение,
доколкото има и 24 943 лева?
АДВ. Д. – Тази стойност да се коригира със стойността на петитума, както е
заявен.
Въпрос от съда: От къде произтича разликата, като твърдите, че за същия спор
е водено арбитражно производство?
АДВ. Д. – Както сме го предявили, госпожо съдия.
Въпрос от съда: От къде произтича тази разлика и има ли връзка
арбитражното производство с това производство?
АДВ. Д. – Така сме предявили исковата молба и сме определили предмета на
иска. Потвърждаваме, че е образувано арбитражно производство за сума, за
каквато е предявена исковата молба. Мисля, че относно арбитражното
производство ние сме взели становище в исковата молба и в допълнителната
искова молба. Относно законната лихва забава я поддържаме, така, както сме я
предявили. Смятаме, че ни се дължи лихва от датата на щетата.
ЮР.К. П. – Госпожо съдия, моля колегата да уточни дали се претендира
законна лихва по смисъла на чл. 86 ЗЗД или по смисъла на относимата
Конвенция за международен автомобилен превоз на товари.
АДВ. Д. – Ние сме претендирали, госпожо председател, лихва, а вече въпрос
на съда е да прецени правното основание, на което да присъди. Ние
претендираме законна лихва.
ЮР.К. П. – Имахме задължение да представим документи.
АДВ. Д. – Госпожо председател, по отношение задължението да представим в
оригинал заявката- договор за автомобилен транспорт, която недобросъвестно
от другата страна се твърди, че не е била подписана от тях, и че те не знаят за
нея, моля да ми дадете възможност в следващо съдебно заседание да я
представим. Заявявам, че пред Районен съд-Благоевград е образувано друго
дело, по която е представена исканата от нас в настоящото дело
застрахователна преписка. Ние сме изискали по дело № 2111 от 2024 г. заверен
препис от заявката-договор към настоящия момент до началото на съдебното
заседание същият не беше изготвен, доколкото делото е на доклад при
3
съдията, като Ви моля да ми дадете възможност да представя заверен препис
от въпросната заявка-договор в следващо съдебно заседание. Заявявам, че тя е
идентична с представената от мен, с исковата молба заявка-договор, която се
твърди, че ответникът никога не е подписвал, не е знаел, нямало валиден
сключен такъв договор. Да се приеме постъпилата преписка от „Би Ей Глас
България“ ЕАД.
АДВ. К. – Госпожо председател, по няколко точки: на първо място това, което
току-що направи като уточнение колегата, е пореден опит за шиканиране на
процеса. Договор-заявка от доверителя ми няма подписан. Въпросната
преписка при застрахователя този договор отново е представен с претенцията
за щета, подписана от страна на ищеца. Хронологично, когато проследите
постъпилата преписка от застрахователя по въпросното дело № 2111 от 2024 г.
на районен съд ще видите, че такова електронно копие е представено към
въпросната претенция за щета, именно от ищеца, а не от доверителя ми.
Затова настоявам, преди да пристъпим, към каквото и да било повече в този
процес към днешна дата, да заяви колегата ще представи ли сега договор в
оригинал, ако не той да бъде изключен. Представянето на копие от нещо си,
някъде си, вече се е случвало и затова доверителят ми беше принуден да води
арбитражно дело, да има разноски, да му бъде няколко пъти запорирана
сметката за сума, която многократно надхвърля реалния размер на щетата
така, че настоявам да изясним този въпрос с оригинала, сега и в този момент,
в днешното съдебно заседание. Представянето на копие няма да помогне, а
напротив процесът се шиканира „ще вземем заверен препис от едно дело, с
печатите на съда, за да покажем, че такъв документ има“, „не, няма“ и от
доверителя ми такъв документ не е подписван. След разпита на свидетеля,
който водя, вие ще разберете, защо такъв договор не може да има. Относно
това какъв договор има бих казала, че това е най-обикновен начин на работа,
като те се чуват по телефона, има заявка, когато се яви камион на адреса, явява
се. Ние не оспорваме, че сме извършили превоз по неформален договор за
превоз. Във въпросния договор, който не сме подписвали е посочено нещо,
което физически е невъзможно изискване да има 18 колана, но 18 колана за
превоз на стъклен амбалаж са недопустими и невъзможни, защото това нещо
чупи амбалажа и от това се вижда, колко е неадекватно твърдението, че има
такъв договор. Доверителят ми не е подписвал такъв договор, не е подписвал и
договор с такава неустойка, каквато е посочена в него, тоест не са тези
условията. Това оспорваме ние. Много важно за мен е, преди да пристъпим
към разпит на свидетеля, който водя, моля съдът да се произнесе по искането
ми, както за изключване на договора, тоест да констатира това неизпълнение
от страна на ищеца, така и за отмяна на определението, с което са допуснати
свидетели на ищеца. За пореден път се прави опит за шиканиране и
обяснявам, защо: сега ще видим, какво ще каже нашият свидетел, ще се
запише в протокола и следващият път ще доведем подходящи неизвестни
лица, които да кажат нещо друго. Това нещо е абсолютно шиканиране на
процеса. Имаме си заседание, достатъчно много е натоварен доверителят ми
със съдебни производства от страна на този ищец, настояваме днес да
изчерпим това, в противен случай трябва да направя искане за отлагане, за
съвместен разпит, за едновременен разпит на свидетелите, което обаче ще
наложи да направя искане за глоба, защото моят свидетел е шофьор и в
момента той не изпълнява служебните си задължения, за да бъде тук. Това
нещо не се случва на ищеца обаче с допуснатите му свидетели. Настоявам за
4
допускането на съдебно-счетоводната експертиза, икономическа, която съм
поискала, тъй като при нито една ситуация превозвачът не носи отговорност
за стойността на товара, което е напълно логично. В конвенцията е посочено,
до какъв размер може да бъде евентуално понесена щета от превозвач, ако са
налице предпоставките, които ние оспорваме. Затова, Вие сте отложила
произнасянето, но Ви моля да допуснете тази експертиза, която при условията
на евентуалност ще поддържаме, в случай, че изобщо има основания за този
иск. По искането за експертиза, която е поискала „Б“ ЕАД така са преценили
да искат, но предоставям на съда, като нямам възражения в тази насока.
АДВ. Д. – По отношение на искането на колегата за експертиза, нямаме
възражение. По отношение на твърденията за шиканиране, изрично искам да
подчертая, че колегата много фриволно борави с тази дума, като я чухме
няколко пъти от началото на заседанието и искам да кажа, че ако някой
шиканира процеса, то определено това е тя, защото този договор, който
настоятелно се оспорва, е представен от нейния доверител и е представен със
застрахователното искане за образуване на застрахователна преписка,
подписана от доверителя ми, тоест същият договор, който изведнъж те не са го
подписали, но те желаят да се ползват от него. Считам, че такова поведение не
може да бъде толерирало. По отношение на свидетелите, които не водим в
днешното съдебно заседание заявявам, че не сме ги довели, поради
здравословни причини, като нямам готовност да Ви кажа имената им, тъй като
те са при режим на довеждане, но мога с молба да Ви посоча имената на
свидетелите, ако ни дадете възможност. Но колегата, ако желае разпит в едно
съдебно заседание, разбира се, ние не възразяваме. Държим и на двете
експертизи.
ЮР.К. П. – Представям документите, които сте ме задължили с определението
за насрочване на делото да представим, като ги представяме и за съда и за
страните.
АДВ. К. – По искането за компютърна експертиза, госпожо съдия, дали
някъде е представено някакво копие на нещо, няма никакво значение, защото
ние сме заявили от ден едно, че това не е подписа на моя доверител. В тази
връзка сме поискали да се представи оригиналът. След като твърдят, че този
договор е подписан, те трябва да представят оригинал, за да направим ние
доказателствено искане и да приемем графологична експертиза, въпреки, че
такава сме представили, но все пак тя е направена от експерт от СГС, но не е
приета в съдебното производство, тоест няма никакво значение, къде някой,
някакво копие е представил, въпреки че считам, че не е представено такова от
страна на доверителя ми, но без оригинал ние не можем да открием процедура
по оспорване и да докажем твърденията си. След като се твърди, че са
подписали такъв документ следва да представят оригинала и не може да го
отлагаме за следващо заседание. По отношение на представените
доказателства от страна на застрахователя моля да се приеме, като в доклада е
посочено, че пълният размер на щетата не може да надхвърля 2 800 евро, а не
25 500 лева и е посочено, че проблемът е в опаковката.
АДВ. Д. – По отношение на оригинала завявам, че между страните въпросната
заявка-договор е била изпратена по електронна поща, съответно подписан от
другата страна, сканиран и върнат по електронна поща. Така, че това е
5
електронен документ и ако има оригинал той е в компютърните системи на
страните. Обяснил съм в исковата молба, че поради технически причини,
същият не се намира в нашата компютърна система, затова поради упоритото
оспорване от ответника желаем да се извърши такава компютърна експертиза
и да се види дали въпросният договор се намира в тяхната компютърна
система и ако такъв договор не се открие, то ние желаем да се ползваме от
застрахователната преписка и такова искане сме направили, но моля съда да
уважи и да задължи застрахователя да представи застрахователната преписка
в пълнота, в която ще се видят всички претенции на ответника към
застрахователя на какво се основават и по отношение на твърдението, че
договорът не бил подписан от управителя на ответника, изрично заявявам, че
ние лично видяхме и се убедихме в недобросъвестността на управителя на
ответника, който няколкократно си сменя подписа в спесимени в Търговския
регистър и моля да ни дадете възможност да ги представим тези неща, ако не
сме ги представили с исковата молба. Многократно си сменя подписа и кой
човек си сменя подписа в Търговския регистър в сесимени, съдът може да
прецени, но ние желаем по делото да бъде представена цялата застрахователна
преписка така, както сме го заявили в допълнителната искова молба.
АДВ. К. – Отново има логическа неадекватност в твърденията. Дори да
приемем, че някакъв договор от ищеца е изпратен на доверителя ми,
доверителят ми го е подписал и пратил, за да съществува договор с два
подписа значи, че ищецът го е разпечатал и подписал, къде е този оригинал и
за него ли имаме някаква странна случайност да изчезне, като компютърната
система на ищеца? Какво значи компютърна система? Всички живеем във
време, в което ясно и точно стоят нещата по имейл изпратено ли е, като е
изпратено по имейл на кой е този имейл, кой го е подписал, приемал ли е
такива условия, имал ли е такива пълномощия. Не може така фриволно да се
борави с понятията. В това, което представи ищеца, това копие, което
представя той го е направил някъде и това копие съдържа и подписа на ищеца
и значи, че някой го е разпечатал на хартия, някъде има оригинал, но къде е и
никакво отлагане по тази тема считам, че не следва да бъде допускано и съдът
трябва да приеме има или няма оригинал на този договор и откриваме ли или
не процедура? Ще изследваме компютърните системи, но в кой град, коя
компютърна станция, имейл ли? Искането е неотносимо и задължаването от
страна на съда е просто и ясно да се представи оригинал. Това са ни правата
по ГПК и категорично оспорвам да е налице електронен документ това пък
ново боравене считам, че не е налице в случая.
АДВ. Д. – Дали колегата ще оспори обстоятелството, че ние сме изпратили
този процесния, който сме представили те неясно кой от тях го е разписал
това? Това ли твърдите колега?
АДВ. К. – Твърдя, че познавам ГПК от 23 години и възможност адвоката на
ищеца да пита адвоката на ответника за някакви обстоятелства през главата на
съда не съществува в ГПК.
АДВ. Д. – Госпожо председател, моля да отделим спорно от безспорно и да
попитате ответника дали признава, че ние сме изпрали по имейл въпросния
договор в тяхната фирма той е отворен този имейл разпечатан е, подписан е,
сканиран е и ни е върнат.
6
Съдът намира, че следва да остави без уважение искането. В съдебното
заседание процесуалният представител на ответника заяви, че не оспорва
сключването на договор за превоз между ищеца и ответното дружество, като
оспорва да е сключен процесният договор, който се твърди с посоченото от
ищеца съдържание, за което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така направеното искане.
По доказателствените искания, съдът намира, следното:
В определението за насрочване на делото, съдът е постановил, че по искането
на страните за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза и искането на
ищеца за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-компютърна
експертиза, ще се произнесе в открито съдебно заседание. След като изслуша
становищата на страните съдът намира, че същите като относими към
предмета на спора следва да бъдат допуснати.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото
лице след като се запознае с материалите по делото, извърши справки в
счетоводството на двете дружества да отговори на следните въпроси:
Въпрос, поставен от ищеца:
1. Извършено ли е банково или друго плащане от „Нова НГ“ ЕООД към
Berlin Packaging Greece SA, за което да е съставен платежен документ?
Въпросите от ответника, в отговора на исковата молба:
2. Какъв е размерът на обезщетението в процесния случай, съобразно
разпоредбата на чл. 23, т. 4 от Конвенцията CMR?
3. Какъв е размерът на законната лихва за забава от 20.12.2022 г.?
Определя вещото лице Д. Д., което да извърши допуснатата експертиза.
Определя първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 200
/двеста/ лева, както следва: 100 /сто/ лева, вносими от ищеца и 100 /сто/ лева,
вносими от ответника за изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза.
Вещото лице Д. да се призове след представяне на доказателства за внесено
първоначално възнаграждение.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа компютърна експертиза, по
която вещото лице след като се запознае с материалите по делото да отговори
на въпросите:
1. Какви съобщения са разменяли страните на електронните си адреси
във връзка с процесния превоз, на кои дати и с какво съдържание?
2. Какви електронни файлове са прикачвали към електронните си
съобщения и с какво съдържание?
3. Какви електронни съобщения са разменяли страните по Viber, на коя
дата и с какво съдържание?
7
Определя вещото лице Н. Х., което да извърши допуснатата експертиза.
Определя първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 500
/петстотин/ лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок.
Вещото лице Х. да се призове след представяне на доказателства за внесено
първоначално възнаграждение.
УКАЗВА на страните, че ако не внесат първоначално определените
възнаграждения за вещите лица, съдът ще отмени определението си по
допускане на експертизите.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-стокова и техническа експертиза, по
която вещото лице след като се запознае с материалите по делото да отговори
на поставените от пълномощника на третото лице-помагач въпроси, а именно:
1. Какъв е начинът по който е подреден и укрепен процесният товар и годен
ли е този начин на подреждане и укрепване за осъществяването на
безопасен транспорт?
2. Има ли данни да са използвани тави от неподходящ вид, които да са дали
възможност за странично разместване на товара от стъклени бутилки?
3. Има ли данни товара от стъклени бутилки да не е бил достатъчно здраво
стегнат със стреч фолио с нужната дебелина? При правилно укрепване на
товара използване на табла от подходящ вид стречоване, което да не
позволява странично разместване на товара, би ли се стигнало до
разместване на бутилката?
4. Кога е настъпило физическо увреждане на товара и явява ли се същото
причинено според доказателствата от лицата, които са извършили
разтоварването?
5. При разтоварване по друг способ - на ръка или по единични палета, би
ли се избегнало настъпването на вреди по товара?
Определя първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 500
/петстотин/ лева, вносими от третото лице-помагач, в едноседмичен срок.
УКАЗВА на третото лице-помагач, че ако не внесе определеното
първоначално възнаграждение съдът ще отмени определението си по
допускане на експертиза.
По определяне на експерта, който да извърши допуснатата експертиза, съдът
ще се произнесе в закрито съдебно заседание след внасяне на определения
депозит.
Съдът намира, че представените от пълномощника на ищеца документи на
чужд език, с превод на български език, следва да бъдат приети като
доказателства по делото, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото документи на чужд
език, със заверен превод на български език, а именно: фактура на Берлин
8
Гърция, известие за несъответстваща доставка, международна товарителница
CMR № **********, застрахователен сертификат към застрахователна полица
№ 344322142000141; фактура от 01.11.2022 г., писмо относно причина за
щетата; референция за банков превод.
Съдът намира, че следва да бъдат приети и представените от третото
неучастващо по делото лице „Би Ей Глас България“ ЕАД стандартна схема за
опаковане и укрепване на товари, приложима в „Би Ей Глас България“ ЕАД,
както и представените от пълномощника на третото лице-помагач в днешното
съдебно заседание копие на авариен протокол; доклад за проучване № 1285-
22, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото представените от
третото неучастващо по делото лице „Би Ей Глас България“ ЕАД стандартна
схема за опаковане и укрепване на товари, приложима в „Би Ей Глас
България“ ЕАД, както и представените от пълномощника на третото лице-
помагач в днешното съдебно заседание копие на авариен протокол; доклад за
проучване № 1285-22.
По искането на ответника за допълване на проекта за доклад, съдът намира, че
следва да се допълни доклада в частта относно възраженията на ответника,
както следва:
Оспорва се твърдението, че ответното дружество се е задължило със
специални условия за укрепване на товара и специални изисквания към
оборудването на камиона, като се твърди, че ищецът по електронен път е
предоставил на ответното дружество информация за изискванията на
изпращача „Б“ ЕАД за укрепване на товара. Оспорва се, че укрепването на
стъклени бутилки се извършва с колан, като се твърди, че същото не се
извършва с колани, защото те не са достатъчно стабилни и могат да увредят
стъклените стоки. Укрепването се извършва, като палетите се нареждат
плътно един до друг, като по този начин всяко пале обезопасява това до него,
като само крайните палета се връзват с колани и се обезопасяват с два ъгъла.
Твърди се, че превозвачът не отговаря за неподходяща опаковка на товара,
като в конкретния случай се касае за палети със стъклени бутилки, облепени с
найлоново фолио, което не е било стегнато достатъчно от изпращача и е
позволявало свободно движение на стоките. Твърди се, че стоката е
пристигнала в цялост, поради което превозвачът не отговаря за стоката.
Твърди се, че тези въпроси не са от компетентност на превозвача, шофьора при
натоварване на стоката, доколкото същата е била натоварена от изпращача във
видимо опаковано състояние. Оспорва се съдържанието и действието на
представената от ищеца декларация от шофьора на превозното средство, че
палетите ще бъдат в добро състояние при натоварване.
По искането за изключване от доказателствата на представеното копие от
договора, съдът ще се произнесе след приемане заключението на вещото лице
по съдебно-техническата компютърна експертиза.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
9
ДОПЪЛВА доклада в частта относно възраженията на ответника, а именно -
Оспорва се твърдението, че ответното дружество се е задължило със
специални условия за укрепване на товара и специални изисквания към
оборудването на камиона, като се твърди, че ищецът по електронен път е
предоставил на ответното дружество информация за изискванията на
изпращача „Би Ей Глас България“ ЕАД за укрепване на товара. Оспорва се, че
укрепването на стъклени бутилки се извършва с колан, като се твърди, че
същото не се извършва с колани, защото те не са достатъчно стабилни и могат
да увредят стъклените стоки. Укрепването се извършва, като палетите се
нареждат плътно един до друг, като по този начин всяко пале обезопасява това
до него, като само крайните палета се връзват с колани и се обезопасяват с два
ъгъла. Твърди се, че превозвачът не отговаря за неподходяща опакова на
товара, като в конкретния случай се касае за палети със стъклени бутилки,
облепени с найлоново фолио, което не е било стегнато достатъчно от
изпращача и е позволявало свободно движение на стоките. Твърди се, че
стоката е пристигнала в цялост, поради което превозвачът не отговаря за
стоката. Твърди се, че тези въпроси не са от компетентност на превозвача,
шофьора при натоварване на стоката, доколкото същата е била натоварена от
изпращача във видимо, опаковано състояние. Оспорва се съдържанието и
действието на представената от ищеца декларация от шофьора на превозното
средство, че палетите ще бъдат в добро състояние при натоварване.
По искането за изключване на представеното копие от договор-заявка, съдът
ще се произнесе след приемане заключението на вещото лице по съдебно-
техническата компютърна експертиза.
С оглед заявената от пълномощника на ищеца обективна невъзможност на
свидетелите да се явят в днешното съдебно заседание съдът намира, че следва
да задължи ищцовото дружество, в едноседмичен срок, да представи
доказателства за сочената от пълномощника обективна невъзможност за
неявяване на свидетелите в днешното съдебно заседание, като в противен
случай ще им бъде наложена глоба. С оглед направеното от пълномощника на
ответника евентуално искане за разпит на свидетелите в едно съдебно
заседание, съдът намира, че следва да бъде постановен разпит на свидетелите
в следващото съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцовото дружество в едноседмичен срок да представи
доказателства за сочената обективна невъзможност за неявяване на
свидетелите в днешното съдебно заседание, като в противен случай ще бъде
наложена глоба
ПОСТАНОВЯВА разпит на допуснатите свидетели в следващото съдебно
заседание.
С оглед направеното уточнение от пълномощника на ищеца за допусната
грешка в обстоятелствената част на исковата молба, като претенцията е за
щета в размер на 12 953 евро, СЪДЪТ намира, че следва да допълни доклада в
10
частта за кои обстоятелства не се сочат доказателства от страна на ищеца, а
именно – не се сочат доказателства, че дружеството е получило но 04.11.
рекламация с текст „общия размер на щетата е 12 953 евро“, за което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА доклада в частта: за кои обстоятелства не се сочат доказателства
от страна на ищеца, а именно – не се сочат доказателства, че дружеството е
получило но 04.11. рекламация с текст „общия размер на щетата е 12 953
евро“,
АДВ. К. – В определението на съда ищецът е задължен да представи в
днешното съдебно заседание не само договора-заявка в оригинал, но и
претенцията за щета. Също така във връзка с току-що направеното допускане
от съда и отлагане на произнасянето относно договора-заявка, оспорвам
подписа върху копието на договора-заявка приложен към исковата молба и
настоявам да откриете процедура по оспорване, тъй като не ни давате шансове
да видим дали има оригинал, а ще правим експертиза, по компютърна справка
искам да бъде ясно, че ние оспорваме подписа върху това копие да е на
управителя. Доверителят ми няма различни подписи, а като всеки човек има
дълъг и щрихиращ подпис, особен в експедиторския бизнес се подписват
много документи и твърдението, че има различни подписи първо не е
незаконно и втори всеки един от нас има кратък и дълъг подпис в повечето
случай.
АДВ. Д. – Заявлението за образуване на застрахователна преписка изхожда от
ответника към застрахователя. Заявяваме, че то ни е изпратено по електронна
поща от ответника към нас, съответно ние сме го разпечатали и сме го
предоставили, като то може да бъде предмет на въпросната компютърна
експертиза да се види има ли или не. Заявяваме, че същото се намира или би
трябвало да се намира в застрахователната преписка и пак подновявам
искането като моля съдът да се произнесе третото лице да представи
застрахователната преписка, откъдето ще се видят всички въпросни неща,
какви документи са били в ответника, какви документи ответника е
предоставил на застрахователя, за да се ползва от тях.
АДВ. К. – Госпожо съдия, претенцията за щета е писмо и пак се оказваме, че
нещо нямаме.
Съдът намира, следното:
Предвид твърденията на страните за предявена преписка по щета пред
застрахователя, следва да задължи застрахователя да представи копие от
преписката, за което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД да представи копие от
преписката по застрахователна щета.
По искането за откриване на производство по оспорване истинността на
представеното копие, съдът ще се произнесе в следващо съдебно заседание.
11
Съдът НАПЪТВА страните към спогодба и посочва нейните последици.
Страните не изразяват становище.
Тъй като страните не изразиха становище по евентуално сключване на
спогодба, СЪДЪТ намира, че следва да премине към докладване на делото, за
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Във връзка с доклада, препраща към Определение № 400 от 14.08.2024 г. и
изложения в него проект за доклад, ведно с днешните допълнения.
СЪДЪТ ДАВА възможност на страните да изложат становище по доклада и
разпределението на доказателствената тежест.
АДВ. Д. – Нямам възражения по доклада на съда.
АДВ. К. – Нямам възражения по доклада на съда.
ЮР.К. П. – Нямам възражения по доклада на съда.
СЪДЪТ намира че, с оглед становището на страните, следва да обяви за
окончателен доклада, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада, инкорпориран в Определение № 400 от
14.08.2024 г., ведно с днешните допълнения.
СЪДЪТ пристъпва към събиране на допуснатите доказателства, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба документи, а именно - ****
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото копие на Заявка-договор за
автомобилен превоз на товари № 021238/31.10.2022г., материализиран на лист
12 от делото.
АДВ. Д. – На този етап нямам други искания.
АДВ. К. – На този етап нямам други искания.
ЮР.К. П. – На този етап нямам други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че разглеждането на
12
делото следва да бъде отложено за друга дата, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.12.2024 г. от 15:00 ч., за която дата и
час страните уведомени чрез пълномощниците си.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесено
първоначално възнаграждение.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 17:05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
13