№ 46024
гр. София, 25.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Частно
гражданско дело № 20221110109658 по описа за 2022 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ …/ …
25.05.2022г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
двадесет и пети май две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров ч.гр.д. №9658 по описа за
2022г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпило е в съда заявление относно издаване на заповед за незабавно изпълнение по
чл.417, т.3 от ГПК и изпълнителен лист в полза на „фирма“ ЕАД, ЕИК:*****, със седалище
и адрес на управление: адрес, представлявано от д-р П. Н- Изпълнителен директор, срещу
„фирма“ ООД, ЕИК:**********, със седалище и адрес на управление: адрес, представлявано
от Петър Х.- Управител, за задължения за наемна цена и за неустойки във връзка със
сключен между страните договор за наем на недвижими имоти в землището на община
Червен бряг, с.Телиш, м. ‚Военно поделение“,.
Във връзка с дадени указания заявителят е конкретизирал искането си, отправено до
съда.
Заявлението отговаря на предвидените в закона изисквания, като същото се явява
частично основателно. Съображенията за това са следните:
1
Заповедното производство по чл.417 от ГПК представлява специален ред за
снабдяване с изпълнително основание за изискуемо облигационно вземане и постановяване
на незабавно изпълнение въз основа изчерпателно изброени документи в разпоредбите на
чл.417, т.1- 10 от ГПК. Заповедният съд задължително проверява налице ли са
законоустановените реквизити за действителност на документа, настъпването на падежа по
него и процесуална легитимация на страните. По реда на чл.417, т.3 от ГПК може да се
издаде заповед за изпълнение само за съдържащите се в нотариален акт, спогодба или друг
документ с нотариална заверка на подписите задължения за изплащане на парични суми.
Освен проверката за редовност на документа от външна страна, се извършва и проверка
досежно установяване подлежащото на изпълнение вземане. В случая представеният
документ е редовен от външна страна и съдържа подлежащи на изпълнение вземания,
произтичащи на договорно основание в полза на заявителя, поради което следва да бъдат
уважени искането за издаване на заповед за изпълнение. Не следва да се допуска издаване на
заповед за незабавно изпълнение и на изпълнителен лист на останалите претендирани от
заявителя суми за неустойки над задълженията за заплащане на наемната цена и на
неустойките, съобразно уважените размери, доколкото се търси два пъти заплащане на едно
и също задължение. Договорното задължение за наем се установява съобразно периода, за
който се търси. Настоящият съдебен състав намира, че е недопустимо да се издаде заповед за
изпълнение за сумите, посочени в молбите на заявителя, съобразно издаваните фактури за
всеки един месец, ведно с начислена неустойка за забава и втори път за целия период на
съответната селскостопанска година, ведно с неустойка за забава. За вземания в посочените
размери не се установява договорно основание за дължимостта му, поради което следва да
бъде уважено частично направеното искане.
Така мотивиран съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх. №35829/24.02.2022г., на „фирма“ ЕАД,
ЕИК:*****, със седалище и адрес на управление: адрес, представлявано от д-р П. Н-
Изпълнителен директор, срещу „фирма“ ООД, ЕИК:**********, със седалище и адрес на
управление: адрес, представлявано от Петър Х.- Управител, в частта за сумата от общо
5 950,40 /пет хиляди деветстотин и петдесет лева и четиридесет стотинки/ лв.,
представляваща задължение за наем, произтичащо от Договор за наем на недвижим имот от
19.02.2016г., сключен между страните, за периода: селскостопанските 2020 - 2022г. и сума
от общо 9 559,38 /девет хиляди петстотин петдесет и девет лева и тридесет и осем стотинки/
лв., представляваща задължение за неустойка по чл.30 от сключения между страните
Договор за наем на недвижим имот от 19.02.2016г., като неоснователно.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от връчването му.
Да се връчи препис на заявителя, чрез процесуалния му представител.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2