№ 16363
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20221110113025 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ редовно призован, явява се управителя К. В. и се
представлява от адв. Я., преупълномощен от адв. А., с пълномощно по делото
от днес.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/, редовно призован, представлява се от юрк. С., с
пълномощно по делото.
Вещото лице Й. Д. Й., редовно призован, явява се лично.
Свидетелката А. В. Н., редовно призована, явява се лично.
По хода на делото:
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Юрк. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Я.: Поддържам исковата молба. Моля съдът да приеме изменение в
1
обстоятелствената част на исковата молба по реда на чл. 145 от ГПК, а
именно да приеме, че механизмът е чрез падане на част от автомобилната
светофарна уредба върху тавана на автомобила, защото то е описано като
щета, но в обстоятелствената част липсва. Моля да изискаме схемата на
пътната обстановка от Столична Община. Поддържам си искането по чл. 192
от ГПК.
Юрк. С.: Възразявам. Вещото лице е вписало, че не е в причинна
връзка. Това са нови факти и обстоятелства, това си е нов иск, за нова вреда.
Ако ищецът иска – да си го релевира с нова искова молба, в противен случай
трябва да вземем становище по тази нова вреда и да отложим делото. За мен
това е нова вреда и представлява нов иск.
Адв. Я.: Не правим изменение в твърденията. Добавяме, че след удара
със светофарната уредба в стълб се е отчупило парче, което е паднало върху
тавана.
Юрк. С.: Обаче вещото лице дава механизъм, който е на средата на
кръстовището, където няма светофар.
Адв. Я.: Парче от светофарната уредба падна върху тавана. Има го
описано като щета.
Юрк. С.: Обаче няма данни, че те са се блъснали в светофара. Вещото
лице е написало, че не е в причинна връзка тавана. За мен това е нова вреда и
представлява нов иск и не е релевирана до момента.
Адв. Я.: Нямам възражения по проекто-доклада. На този етап нямам
други доказателства. Да преминем към разпит на свидетеля и вещото лице.
Юрк. С.: Възразявам по така направеното уточнение. Моля да не бъде
приемано в днешното съдебно заседание. Не възразяваме по проекто-доклада
на съда. Поддържаме доказателственото си искане по чл. 192 ГПК с
представената молба в която съдът е указал, че ще се произнесе в открито
съдебно заседание. Моля да изискаме схемата за пътната обстановка от
Столична Община.
Адв. Я.: Не се противопоставям по искането по чл. 192 ГПК.
Предоставям на съда.
СЪДЪТ, с оглед направеното в днешното съдебно заседание излагане на
2
обстоятелство във връзка с механизма на случилото се ПТП и въпреки
възражението на ответната страна, че това е ново твърдение за
нововъзникнало обстоятелство и съответно новопредявен иск, съдът намира,
че същото следва да бъде прието като уточнение на иска на ищеца във връзка
с конкретизиране механизма на случилото се ПТП и следва да бъде отразено в
доклада на съда. По искането по чл. 192 – СЪДЪТ, при липса на възражения
от ответната страна, намира същото за допустимо и следва да бъдат изискани
тези доказателства, поради което и определи
ДОКЛАДВА производството съгласно определението си по чл. 140 от
ГПК като приема днес направеното уточнение на исковата молба.
Страните /поотделно/: Не възразяваме по доклада на съда.
Юрк. С.: Възразявам с направените от мен по-горе възражения за
механизма и за нововъведените обстоятелства. С отговора на исковата молба
сме помолили съда вещото лице да се изслуша след разпита на свидетелите и
след схемата от Столична Община.
СЪДЪТ, по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, който е при режим на
призоваване.
СНЕМА самоличността на свидетелката, както следва:
А. В. Н., 48 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност,
която носи по чл. 290 от НК. Същата обеща да каже истината.
Свидетелката Н.: Спомням си за ПТП в което участвах през 2021 г. На
02.12.2021 г. управлявах автомобил „...“, с рег. № .... Движех се по бул. „...“.
Идвах от „...“ и на светофара на бул. „...“ с бул. „...“, тъй като пътят ми води
3
наляво към бул. „...“ - бях подала ляв пътепоказател. Светофарната уредба
светеше в червено. Спрях. Пред мен имаше още два автомобила. И двата
автомобила бяха високи. Пред мен беше тъмен автомобил, висок джип.
Светна зелено и двата автомобила тръгнаха бавно да се изнасят в
кръстовището и да си завиват наляво в посока „...“. Съответно аз тръгнах -
подведох се по предната кола, тъй като се движех доста близичко зад нея.
Тръгнах на първа скорост да преминавам през кръстовището, като съвсем бях
изумила, този път го минавам наистина по няколко пъти на ден, че
светофарът свети за направо в двете ленти и на ляво, в посоката в която се
движех, едновременно, като след някакво време светофарът за насрещните
автомобили светва в червено и ние можем да се изнесем и просто не отдадох
предимство на движещата се кола пред мен, която аз въобще не успях да видя
защото бях плътно пред джипа, който караше пред мен. Нямаше даже скорост
да извия волана, защото видях в последната секунда, че нещо минава покрай
мен. Бях в движение, но се движех бавно. Бях в лява лента. Плътно в лява
лента бях. Другия автомобил не мога да ви кажа в коя лента беше. Аз не го
видя. Ако го бях видяла – щях да спра. Не видях и в каква посока на
движение беше автомобила. Там светва едновременно зелен сигнал в двете
посоки – тези които идват от „Красно село“ и тези, които идват от „...“ от „...“
– за тях свети зелено. Продължителността на това зелено, което е от
отсрещната страна – не мога да ви кажа какво е времетраенето, защото след
някакво време на тях им светва червено, така че да има възможност лявата
лента да се изнесе, като максимум три автомобила могат да се изнесат за това
време. Аз бях третия автомобил, само че тръгвам веднага когато светне
зелено, което означава, че за секцията срещу мен и там е светнало зелено.
Тръгнах веднага. При мен светеше зелено. Лентите в насрещното платно са
две. Дясната е за направо и надясно, а дясната е само за направо. Аз бях в
крайна лява лента. Насрещния автомобил беше в посока направо. Видях го
буквално в някакъв миг и в последния момент. Въобще не се ударихме, но
тогава си дадох сметка какво съм направила, че не съм му дала предимство.
Продължих, отбих в дясно. Пред мен беше автомобила, който и той спря.
Шофьора излезе и погледна да види какво се случва отзад и продължи. Тъй
като аз съм тази, която засече автомобила срещу мен – аз спрях и изчаках да
видя какво се случва. Всъщност чух трясъка. Видях, че джип се е ударил в
стълба, който седеше на границата на пешеходната зона и бул. „...“. Там
4
имаше един голям пилон, върху който имаше мисля камера и светофарна
уредба и още две колчета, които са за безопасност на велосипедите и
пешеходците. Джипът се беше ударил в този масивния пилон. Аз въобще не
видях автомобила. Дадох си сметка след това веднага какво можеше да се
случи, защото аз не бях сама. Отзад возех малката ми дъщеря. Прибирахме се
към вкъщи. Разстоянието до вкъщи не беше голямо, но минаваше девет часа.
Като всеки нормален човек и аз бях изморена и въобще бях разсеяна. Със
сигурност не беше снежно, не беше валяло дъжд със сигурност, но в това
време на годината и в този час винаги има нещо като смог, което прави по-
влажен въздуха. Не е имало локви. Имаше пешеходци точно след светофара, а
може би на един-два метра имаше автобусна спирка. Там винаги има хора. И
тогава имаше хора. Имаше там две или три жени, които бяха на тази
пешеходната велоалея. Беше посетено ПТП-то от органите на реда. Нямам
спомен да съм видяла да падат парчета от светофарната уредба.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетелката.
Издаден бе разходен касов ордер, който бе връчен лично на
свидетелката.
Разпита на свидетелката приключи и същата бе освободена.
Юрк. С.: Във връзка с показанията на свидетелката – моля да задължим
ищеца да отговори на следния въпрос, а именно „С каква скорост се е движел,
на какво разстояние се е намирал, каква е била светофарната уредба, в коя
лента се е движел и кога е забелязал другия автомобил?“. Моля за
произнасяне на съда в този смисъл.
Адв. Я.: Предоставям на съда да прецени по така поставените въпроси.
Не мога да взема становище.
СЪДЪТ намира, че така формулирани въпросите към страната по реда
на чл. 176 ГПК не съдържат и не може да бъде отговорено само с „да“ и „не“,
в който смисъл не следва да бъдат допуснати към настоящия момент, като
УКАЗВА, че следва да бъдат поставени съобразно изискванията по чл. 176
ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице
5
по съдебно-автотехническата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице Й. Д. Й., 42, неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същия обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам
изцяло. Щетата по тавана мисля, че беше с лека вдлъбнатина, за което
ремонта струва не повече от 300 лева, така че следва тези 300 лева да се
добавят към сумата, която е определена в заключението. Това включва
боядисване на таван и материали. За автомобил с техническите
характеристики на процесния и годината на производство е възможно да бъде
отремонтирано и на по-висока стойност. Към настоящия момент незнам, но
към момента на извършване на огледа процесното МПС не беше
отремонтирано. Като се вземе предвид маневрата за завой наляво на лекият
автомобил „...“ - скоростта му е била не повече от 20 км.ч., а деформациите на
лекият автомобил „...“ говорят за скорост около 40 км.ч. Нямаме
регистрирани спирачни следи, което означава, че скоростта към момента на
удара в експертната практика се приема и като скорост преди удара. Към
момента, в който автомобилът „...“ се е отклонил наляво – приложил съм
скица на стр. 11 с отстоянията между превозните средства. Това е при
максимален път и максимално дълго време за движение на лекият автомобил
„...“. Това, което заяви свидетелят днес е, че веднага след отклонението са се
разминали двете превозни средства, което означава, че времето за движение
на лекият автомобил „...“ е било много по-ниско и ударът е бил още по-
непредотвратим. Ако лекият автомобил „...“ се е намирал в лявата лента – пак
е още по-непредотвратим. Това е максималното време за предотвратимост,
което съм заложил в симулацията. При всички други случаи ударът е бил
непредотвратим. Лекият автомобил „...“ се е намирал в средата на
кръстовището. Там се намират абсолютно всички леки автомобили, които
искат да направят ляв завой, но опасността е възникнала в момента, в който
лекият автомобил „...“ навлиза в лентата на лекият автомобил „...“. Няма
циклограма. От двете страни е светело зелено на светофарната уредба. Това
може да се установи само и единствено с циклограма. При 40 км.ч. „...“ не
6
може да спре, но ако беше предприел спасителна маневра щеше да удари
другия автомобил в десните врати. Лекият автомобил „...“ е могъл да
предотврати настъпването на произшествието ако е изчакал преминаването на
лекия автомобил „...“.
Юрк. С.: Във връзка с факта, че автомобилът е на осем години към
момента на ПТП и предвид високия размер който е определил вещото лице –
моля да бъде поставен въпрос каква е действителната стойност на лек
автомобил „...“ към момента на настъпване на сблъсъка и съответно дали е
налице икономически „тотал щета“ и ако да, то какъв е процента на запазени
части. По отношение на механизма на процесното ПТП – оспорвам
заключението в тази част. Моля да се постави допълнителна задача към
вещото лице. С молба ще представим искането си и за циклограма.
Адв. Я.: Да се приеме заключението. Не възразявам по допълнителната
задача.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
автотехническа експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на
внесения депозит.
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер за сумата от 400 лева, който бе
връчен лично на вещото лице.
СЪДЪТ ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице,
формулирана в днешното съдебно заседание, като ЗАДЪЛЖАВА
СТРАНИТЕ, във връзка с определеното възнаграждение, да заплатят по още
100 лева за вещото лице в рамките на десет дни и 100 лева за ответника за
допълнителната задача в рамките на десет дни.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, ищеца да представи
7
исканите в отговора на исковата молба документи – декларация.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ за поставяне на въпроси по чл. 176 към
страната.
Не приключва и ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.12.2022 г. от
10:30 ч. за която дата и час страните са уведомени.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ десетдневен срок за представяне на
доказателствата и внасяне на определените депозити.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
10:00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8