МОТИВИ
към присъдата по НОХД №330/2015 г. по опис на РС Девня,
пети състав
Девненският районен прокурор е внесъл обвинителен акт с който е възвел
обвинения срещу Г.М.Т., ЕГН **********, Б.Т.И., ЕГН **********, и И.М.И., ЕГН **********, за това, че:
за подс. Г.М.Т.:
През периода от 07.05.2013 г. до 10.05.2013 г., в гр. Вълчи дол, обл.
Варна, при условията на продължавано престъпление, предоставил на
И.М.И. и Б.Т.И., имотна облага в размер 390.54 лв, за да бъде предложена и
дадена на лицата Ю.А. Х.,
А.С.Д., И.С.И., С.И.К., С.З.С., С.Х.С., Р.Д.Б., Е.Ф.С., А.Я.С., К.М.Й., С.Л.С.,
А.С.Б., С.Я.С., С.Я.С. и С.А.И., с цел да бъдат склонени да упражнят
избирателното си право на „Парламентарни избори 2013 г." в полза на
политическа партия „ГЕРБ" – престъпление
чл.167, ал.4, вр. ал.2, и ал.3, вр.
чл.26, ал.1 НК.
за
подс. Б.Т.И.:
През периода от 07.05.2013 г. до 10.05.2013 г., в с. Михалич,
обл. Варна, при условията на продължавано престъпление, с цел
да бъдат склонени да упражнят избирателното си право на „Парламентарни избори
2013 г." в полза на политическа партия „ГЕРБ", организирала предлагането и
даването на имотна облага на обща стойност 390.54 лв,
изразяваща се в цена на разходи за транспорт, на такса за попълване на документ и на такса за
издаване на лична карта, от която: в размер 19.86 лв
за С.И.К.; в размер по 26.36 лв за всеки един от лицата Ю.А. Х., А.С.Д., И.С.И., С.Х.С., Р.Д.Б.,
Е.Ф.С., А.Я.С., К.М.Й., А.С.Б., С.Я.С. и С.А.И.; в размер по 26.86 лв за всеки един от лицата С.З.С., С.Л.С. и С.Я.С. – престъпление по чл.167, ал.3, вр. чл.26, ал.1 НК.
за подс. И.М.И.:
През периода от
08.05.2013 г. до 10.05.2013 г., в с. Михалич, обл. Варна и в гр. Девня, обл. Варна, при условията
на продължавано престъпление, с цел да бъдат склонени да упражнят избирателното
си право на „Парламентарни избори 2013 г." в полза на политическа партия
„ГЕРБ", дал имотна облага на обща стойност
390.54 лв, изразяваща се в цена на разходи за
транспорт, на такса за попълване на документ и на
такса за издаване на лична карта, от която: в размер 19.86 лв
за С.И.К.; в размер по 26.36 лв за всеки един от лицата Ю.А. Х., А.С.Д., И.С.И., С.Х.С., Р.Д.Б., Е.Ф.С., А.Я.С.,
К.М.Й., А.С.Б., С.Я.С. и С.А.И.; в размер по 26.86 лв
за всеки един от лицата С.З.С., С.Л.С. и С.Я.С. – престъпление по чл.167, ал.2, вр. чл.26, ал.1 НК.
В хода на съдебните прения, прокурорът поддържа обвиненията срещу всеки от
подсъдимите като счита същите за безспорно доказани. Моли съда, да наложи за
всеки от подсъдимите наказания „лишаване от свобода” за срок по три години,
чиито изпълнения да бъдат отложени съобразно чл.66, ал.1 НК с изпитателен срок
по три години, както и наказания „глоба“ в минималните предвидени размери – по 10
000.00 лв за всеки един от подсъдимите.
В хода на съдебното следствие всеки един от подсъдимите Г. Т., Б. И. и И. И. дава кратки обяснения като твърдят, че не са
извършили деянията за които са им повдигнати обвинения.
Защитниците на подсъдимите – адв.Ж.Ж. *** и адв.А.А. ***, не приемат описаната в обстоятелствената част
на обвинителния акт фактическа обстановка за установена по несъмнен начин от
събраните доказателства и молят съда, да признае всеки от подсъдимите за невиновен по възведеното му обвинение. Адв.А.
твърди, че относно подс. Г. Т. не са представени
каквито и да е доказателства, които да сочат негова съпричастност към процесното деяние. Изтъква, че приобщените показания от
разпит пред съдия на свид. Р. Б. всъщност описват среща между подсъдимите Г. Т.
и И. И., при която свид. Р.
Б. не е присъствала, както и че данните за провеждани телефонни разговори между
тримата подсъдими не съдържат информация, която да е от значение по делото, а също и че подс. Б. И. е дала ясно обяснение защо телефонния номер на подс. Г. Т. е записан на изготвения от нея списък на
социално слаби лица, които е следвало да подадат заявления за издаване на лични
карти. Адв.Ж. – защитник на подс.Б.И.
твърди , че относно подсъдимите Б. И. и И. И.,
данните от приобщените разпити пред съдия от досъсебното
производство не следва да се кредитират, защото не са потвърдени от същите лица
в хода на съдебното следствие.И двамата защитници молят в условията на алтернативност на подс.Б.И. и подс.И.И. да бъдат наложени наказания при приложението на
чл.55 НК, като не бъдат налагани комулативно
предвидените за деянията наказания „глоба”.Изтъкват като аргументи за това
ниската степен на обществена опасност на подсъдимите , дългия период време
изминал от извършването на деянието до настоящият момент , тежкото материално
положение на подсъдимите.
След преценка на събраните доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
В периода преди провеждане на „Парламентарни избори 2013“ подсъдимите Г.Т.,
Б.И. и И.И. заемали съответно длъжности „председател на Общински съвет“ при
Община Вълчи дол, „технически секретар“ в Кметство с. Михалич
при Община Вълчи дол и „технически организатор“ при Община Вълчи дол. Тримата
се познавали добре от съвместната им работа в общината, а подсъдимите Г. Т. и
Б. И. осъществявали функции и в местните структури на ПП „ГЕРБ“ съответно в гр.
Вълчи дол и в с. Михалич.
Длъжността на подс. Б. И. й позволявала да има
достъп до личните данни на жителите на с. Михалич и
безпроблемно можела да установи, кои от пълнолетните лица в селото не
притежавали лични карти или не били подменили личните си карти след изтичане на
определения срок на валидност. В предизборния период, тя извършила такава
проверка като отбелязвала в списък имената и годината на раждане на лица,
отговарящи на тези критерии. В този списък били включени имената на свидетелите
А.Я., А.Д., Г.Я., И.И., Й.Я., К.Й., М.А., Р.Х., С.И., С.К., С.З., И.М. и С.С..
От тези лица, свидетелите Г.Я. и Р.Х., макар да имали адресна регистрация в с. Михалич и личните им карти да били с изтекъл срок на
валидност, всъщност живеели постоянно в други населени места, а свид. И.М., който пребивавал предимно в гр. Варна, където
учел и спортувал във футболна школа, отскоро се бил снабдил с нова лична карта,
след като на 22.02.2013 г. навършил пълнолетние,
докато свид. Й.Я. всъщност притежавала лична карта
без срок на валидност предвид пенсионната й възраст. На листа с въпросния
списък, под фигуриращите там имена, подс. Б. И.
записала номера **********, който тогава бил ползван от подс.
Г. Т..
Като познавала добре останалите лица от съставения списък и знаела, че са в
тежко материално състояние, а без валидни лични карти нямат достъп до полагащите им се социални услуги, в седмицата преди
датата на провеждане на парламентарните избори, подс.
Б. И. провела с някои от тях (свидетелите А.Д., К.Й., С.И., С.К., С.З. и С.С.)
лични срещи, включително в кабинета си в сградата на кметството в с. Михалич. При тези срещи подс. Б. И.
на всеки от тях предлагала, да му съдейства за изготвяне на необходимите
документи и за снабдяване с нова лична карта, без да се заплащат необходимите
такси и разноски, ако съответното лице се съгласи да гласува за ПП „ГЕРБ“.
Отправеното от подс. Б. И. предложение към свид. А.Д. се отнасяло и за съпруга на свидетелката – свид. И.И.. Като получавала съгласие от всяко от тези лица,
тя попълвала и предоставяла за подпис заявление за постоянен адрес *** и искане
за издаване на удостоверение за регистриран постоянен адрес (въз основа на
които следвало да състави изискваното при издаване на лична карта удостоверение
за постоянен адрес), и обяснявала, че за превозване до паспортната служба при
РУП гр. Девня е осигурен безплатен транспорт като за деня и времето на
потегляне ще уведоми допълнително.
В този период, за информация относно възможността за издаване на нова лична
карта, при подс. Б. И. отишла и свид.
Р.Б. като я уведомила, че е изгубила своя документ за самоличност докато
пребивавала в Германия. На нея подс. Б. И. също
казала, че ще съдейства за изготвяне на необходимите документи и за снабдяване
с нова лична карта, като изтъкнала, че това ще стане без да трябва свид. Р.Б. да плаща такси и разноски. Докато разговаряла
със свид. Р.Б., подсъдимата проверила изготвения от
нея списък и казала, че ще впише и нея, и ще й изпрати необходимите документи
за подпис.
Освен с лицата от съставения списък, в този период подс.
Б. И. провела разговори и с други лица от селото, за които се оказало, че са
налице проблеми с документите им за самоличност като липса на издавана лична
карта (свид. А.Б.), повредена лична карта (свидетелите
С.Л. и С.С.), лична карта с изтекъл срок на валидност (свидетелите С.С., А.С.).
При всяка от тези срещи подс. Б. И. казвала, че ще
съдейства за изготвяне на необходимите документи и за снабдяване с нова лична
карта, без да се заплащат необходимите такси и разноски, попълвала и
предоставяла за подпис нужните заявление за постоянен адрес *** и искане за
издаване на удостоверение за регистриран постоянен адрес, и обяснявала, че за
превозване до паспортната служба при РУП гр. Девня е осигурен безплатен
транспорт като за деня и времето на потегляне ще уведоми допълнително. При
разговорите с тези лица, подс. Б. И. казала изрично
както на свид. С.С., така и на свид.
А.С., че заради помощта при издаване на новите им лични карти, трябва да
гласува за ПП „ГЕРБ“. Разговора на подс. Б. И. със свид. А.С. се отнасял и за неговата съпруга - свид. Е.С., която била в напреднала бременност и се
нуждаела от нова лична карта, за да получава полагащите й се социални услуги,
тъй като срока на валидност за личната й карта също бил изтекъл.
Към 07.05.2013 г. подс. Б. И. разполагала с
попълнени от нея бланки на заявления за постоянен адрес и искания за издаване на
удостоверение за постоянен адрес, които били подписани от всеки един от
свидетелите А.Д., И.И., С.К., С.З., С.С., Р.Б., Е.С., А.С., С.Л., А.Б., С.С., С.С.
и С.И.. В разрез със служебните си задължения, въпреки липсата на платени такси
(по 3.00 лв за 2 бр. удостоверения в 3-дневен срок и
по 4.50 лв за 12 бр. удостоверения в срок 1 ден
съобразно Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени
на услуги на територията на Община Вълчи дол), подс.
Б. И. съставила и необходимите за издаване на лична карта удостоверения за
постоянен адрес на всеки от тях. Заявление за постоянен адрес и искане за
издаване на удостоверение за постоянен адрес още от 31.01.2013 г. имало при подс. Б. И. и от свид. Ю. Х.,
която още тогава й казала, че иска да си изкара нова лична карта поради промяна
на фамилно име след сключен граждански брак, но тъй като не разполагала с
достатъчно пари, обяснила, че ще стори това след време. По нейното заявление,
също без да е платена дължимата такса от 3.00 лв, подс. Б. И. съставила удостоверение още от 08.03.2013 г.,
което не било дадено на свид. Ю. Х. и се държало от
подсъдимата.
Организацията на дейността по фактическото подаване на молбите за издаване
на нови лични карти от съответните лица в гр. Девня, подс.
Б. И. съгласувала с подс. И. И., който приел лично да
превозва хората със своя микробус, да носи предварително изготвените документи
(удостоверения за постоянен адрес), да обезпечи съставянето в гр. Девня и на
другите изискуеми документи (заявления за издаване на документ за самоличност и
декларации по чл.17, ал.1 от Правилника за издаване на български документи за
самоличност) и да заплаща на място всички необходими такси и други съпътстващи
разходи при подаване на заявленията за нови лични карти на всяко от съответните
лица. Съобразно броя на хората и на местата в автомобила, двамата подсъдими Б. И.
и И. И. решили подаването на заявления да се извърши
в трите последователни дни от 08.05.2013 г. до 10.05.2013 г.
На 07.05.2013 г. подс. Б. И. уведомила лично и
чрез служители на кметството всеки от свидетелите А.Д., И.И., Ю. Х., С.З., С.К.
и С.С., че на следващата сутрин в 8.30 часа ще имат осигурен транспорт до гр.
Девня за подаване на заявления за нови документи за самоличност. Също на
07.05.2013 г. в 12.34 ч., 15.10 ч. и 15.12 ч. изходящи повиквания от мобилния
номер ********* на подс. Б. И. и от нейния служебен
стационарен номер 51322220 били приети на ползвания от подс.
Г. Т. мобилен номер ********* и на неговия служебен стационарен номер 51312656.
В този ден, изходящо повикване от мобилния номер ********* на подс. Б. И. било прието и от ползвания от подс. И. И. номер ********* в 19.43 ч.
На 08.05.2013 г. в указаното време, без да плащат транспортни разноски,
всички уведомени от предходния ден свидетели отпътували за гр. Девня с микробус
„Мерцедес Вито”, рег.№ В 9493 НА, управляван от подс.
И. И., комуто подс. Б. И. предала предварително
съставените от нея удостоверения за постоянен адрес за всеки от тях.
Непосредствено преди потеглянето на микробуса, свид. Ю.
Х. обяснила на подс. Б. И., че отново няма пари за
плащане на транспорт и за такси за нова лична карта, но от отговора на
подсъдимата й станало ясно, че може да не се налага да плаща и решила да замине
с останалите лица. Когато пристигнали в гр. Девня, подс.
И. И. завел всички при информационния център на партерния етаж в сградата на
Община Девня, където срещу такса от 1.00 лв свид. Павлинка Н. попълвала за всеки от тях формуляр на
заявление за издаване на лична карта, а за свидетелите С.К. и С.З. срещу такса
от 0.50 лв попълнила и декларации за изгубване на
предходно издаваните им лични карти. След това всеки от свидетелите заплатил в
намиращия се също там офис на „Инвестбанк“ АД такса
за издаване на лична карта по 18.00 лв (с изключение
на свид. С.К., чиято такса като пенсионер била 11.00 лв), ведно с преводна такса 2.50 лв
и печатна такса 0.50 лв. Парите за плащане на съответните такси за всеки от
свидетелите А.Д., И.И., Ю. Х., С.З., С.К. и С.С., дал лично подс.
И. И.. След това те отишли в РУП Девня и там всеки от съответните свидетели
представял изискуемите документи и ордер за платена такса, при което на всеки
от тях било издавано удостоверение за гласуване без лична карта, с изключение
на свид. Ю. Х., на която било обяснено, че може да
гласува с настоящата си лична карта, където било вписано предбрачното
й фамилно име. След като приключили цялата процедура, отпътували обратно с микробуса
на подс. И. И.. По време на пътуването при разговор
със свид. С.С., подс. И. И.
му казал, че на предстоящите избори трябва да гласува за ПП „ГЕРБ“. Както преди
да отпътува от с. Михалич и по време на пътуването за
гр. Девня, така и след като се върнал от гр. Девня, подс.
И. И. приемал входящи повиквания на ползвания от него мобилен номер *********
от мобилен номер ********* на подс. Б. И. и от нейния
служебен стационарен номер 51322220, а също и от ползвания от подс. Г. Т. мобилен номер *********. Също така, след като подс. И. И. се върнал от гр. Девня, изходящо повикване от
неговия мобилен номер било прието от номера, ползван от подс.
Г. Т..
Към 08.05.2013 г. и свид. К.Й. бил подписал
попълнените от подс. Б. И. бланки с негови лични
данни на заявление за постоянен адрес и искане за издаване на удостоверение за
постоянен адрес, при което, отново в разрез със служебните си задължения,
въпреки липсата на платена такса 4.50 лв, тя
съставила и необходимото за издаване на лична карта удостоверение за постоянен
адрес и за този свидетел.
На 09.05.2013 г. сутринта, след като били предварително уведомени от подс. Б. И., свидетелите С.И., А.Б., А.С., Р.Б., С.Л., Е.С.
и К.Й., се събрали в центъра на с. Михалич, където ги
очаквал подс. И. И. с микробуса „Мерцедес Вито”.
Преди да потеглят от с. Михалич за гр. Девня, подс. Б. И. дала на подс. И. И.
плик с документи, които трябвало да предаде в Община Вълчи дол, както и
предварително съставените от нея удостоверения за постоянен адрес за всеки от
съответните свидетели. Когато спрял в гр. Вълчи дол, към сградата на общината с
подс. И. И. тръгнала и свид.
Р.Б., която му казала, че иска да разговяря с подс. Г. Т.. Двамата отишли до кабинет на който подс. И. И. почукал и бил приет от подс.
Г. Т., а свид. Р.Б. останала да изчака в коридора.
След няколко минути подс. И. И. излязъл, казал й, че подс. Г. Т. е зает и двамата се върнали в автобуса. Когато
пристигнали в гр. Девня, подс. И. И. лично завел
всички при информационния център на партерния етаж в сградата на Община Девня.
Там станало ясно, че всеки от свидетелите С.И. и А.Б., които нямали предходно
издавани лични карти се изисквало представяне и на акт за раждане, но те не
носели такива документи. За всеки от останалите свидетели срещу такса от 1.00 лв свид. Павлинка Н. попълнила
формуляри на заявление за издаване на лична карта, а за свид.
С.Л. срещу такса от 0.50 лв попълнила и декларация за
повреждане на издадената му лична карта. След това всеки от свидетелите А.С., Р.Б.,
С.Л., Е.С. и К.Й. заплатил в намиращия се също там офис на „Инвестбанк“
АД такса за издаване на лична карта по 18.00 лв,
ведно с преводна такса 2.50 лв и печатна такса 0.50
лв. Парите за плащане на съответните такси за всеки от съответните свидетели,
дал лично подс. И. И.. На зададен от свид. Р.Б. въпрос за това, кой дава парите за платените за
тях такси, подс. И. И. отвърнал, че парите са му
дадени от подс. Г. Т.. След това свидетелите А.С., Р.Б.,
С.Л., Е.С. и К.Й. отишли в РУП Девня и там всеки от тях представил изискуемите
документи и ордер за платена такса, при което на всички било издавано
удостоверение за гласуване без лична карта. След като приключили, всички
отпътували обратно с микробуса на подс. И. И. като
станало ясно, че свидетелите С.И. и А.Б. ще трябва да идват за подаване на
документи и в следващия ден, защото следвало да носят и своите актове за
раждане. Тъй като свид. А.Б. не съхранявал такъв
документ, се наложило по пътя на връщане да спират в с. Чернево
и в гр. Суворово, където му било издадено копие от акт за раждане. По време на
пътуването при разговор със свид. А.С., подс. И. И. го попитал изрично дали знае, че трябва да
гласува на изборите за №15 (с който била регистрирана ПП „ГЕРБ“). Когато
пристигнали в с. Михалич, подс.
Б. И. поканила в своя кабинет свид. Р.Б., дала й един
измежду няколко еднакви плика върху бюрото си като й казала, че е за нея, при
което свид. Р.Б. го отворила и видяла, че съдържа
картичка на ПП „ГЕРБ“ със снимка на г-н Бойко Б. и отбелязан в квадрат №15.
Тогава подс. Б. И. я попитала дали ще гласува за този
номер и свид. Р.Б. обещала да гласува, след което си
тръгнала. Както в предходния ден, преди да отпътува от с. Михалич,
подс. И. И. приел на своя номер ********* входящи
повиквания от ползвания от подс. Б. И. номер
*********, а също и от ползвания от подс. Г. Т. номер
*********, а докато бил в гр. Девня, по време на обратното пътуване и след като
се върнал в с. Михалич, неколкократни
изходящи повиквания от номера на подс. И. И. били
приемани основно от служебния стационарен номер, а и от мобилния номер,
ползвани от подс. Б. И.. Също така, в 15.18 ч. на
ползвания от подс. Г. Т. мобилен номер било прието
входящо повикване от мобилния номер на подс. Б. И..
На 10.05.2013 г. сутринта, след като били предварително уведомени от подс. Б. И., свидетелите С.И., А.Б., С.С. и С.С.,***,
където ги очаквал подс. И. И. с микробуса „Мерцедес
Вито”. Преди да потеглят от с. Михалич, подс. Б. И. дала на подс. И. И.
предварително съставените от нея удостоверения за постоянен адрес и за всеки от
свидетелите С.С. и С.С.. Когато пристигнали в гр. Девня, подс.
И. И. ги завел при информационния център на партерния етаж в сградата на Община
Девня, където срещу такса от 1.00 лв свид. Павлинка Н. попълнила формуляри на заявление за
издаване на лична карта, а за свид. С.С. срещу такса
от 0.50 лв попълнила и декларация за повреждане на
издадената му лична карта. След това всеки от четиримата свидетели заплатил в
намиращия се също там офис на „Инвестбанк“ АД такса
за издаване на лична карта по 18.00 лв, ведно с
преводна такса 2.50 лв и печатна такса 0.50 лв.
Парите за съответните такси за всеки от тези свидетели, отново дал лично подс. И. И.. Тъй като свидетелите С.И., А.Б. и С.С. нямали
предходно издавани лични карти, те били заведени от подс.
И. И. във фотостудио в гр. Девня за изготвяне на фотоснимки, платени отново от
него. След това всеки от четиримата свидетели представил в паспортната служба
при РУП Девня изискуемите документи и ордер за платена такса, при което на
всички било издавано удостоверение за гласуване без лична карта. След като
приключили, отпътували обратно с микробуса на подс.
И. И.. Когато пристигнали, при слизането от микробуса свид.
С.И. чул подс. И. И. да казва в присъствие и на
другите трима свидетели А.Б., С.С. и С.С., да си пазят издадените им
удостоверения за гласуване и да гласуват за №15. Подобно на предходните два
дни, след като пристигнал в гр. Девня, подс. И. И.
приел на своя номер ********* входящо повикване от мобилния номер на подс. Б. И., а по-късно в същия ден, след като се върнал в
с. Михалич, подс. И. И.
приел на своя номер и входящо повикване в 16.32 ч. от ползвания от подс. Г. Т. номер *********. Също така, в 16.08 ч. и в
16.12 ч., на ползвания от подс. Г. Т. мобилен номер
били приети входящи повиквания от мобилния номер на подс.
Б. И..
Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за установена след анализ
и преценка на всички събрани по делото гласни и писмени доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност.
Установените факти по делото сочат категорично, че в три последователни дни
в самия край на предизборната кампания за „Парламентарни избори 2013“ значителен
брой жители на с. Михалич, едновременно са предприели пред РУП Девня, действия по
издаване или подмяна на лични карти. Тази констатация е категорична и се
основава главно на приобщените документи - заявления за издаване на документ за
самоличност, платежни нареждания и декларации по чл.17, ал.1 ПИБЛД, а също така
еднозначни и непротиворечиви данни в тази насока се съдържат и във всички
приобщени гласни доказателства.
Относно това едновременно настъпило желание на съответните лица за издаване
на документи за самоличност, следва да се отбележи, че към дните от 08.05.2013
г. до 10.05.2013 г., липсват каквито и да е данни за наличие на някаква
обективна причина, която да е налагала , точно в този период, едновременно,
всички те да предприемат действия по издаване на лични карти.Не е
съществувало някакво нормативно
установено задължение с изтичащ краен срок за масово снабдяване на гражданите с
нови лични карти, нито пък точно тогава, едновременно и за всеки от тези
петнадесет жители на с. Михалич, са изтичали
нормативно установените срокове по ЗБЛД при налични основания за издаване или
подмяна на лични карти. Напротив – към съответния период, за всяко от тези
лица, нормативно установените срокове за издаване или подмяна на документ за
самоличност са били твърде отдавна изтекли и в достатъчно продължителен период
никой от тях не е демонстрирал отговорност към тези свои задължения.
Друга група факти по делото, сочи отново категорично, че нито един от тези
петнадесет кандидати за нови лични карти от с. Михалич,
всъщност не е осъществил каквато и да е дейност по снабдяване с изискуемите
документи от Кметство с. Михалич и по осигуряване на
транспорт до гр. Девня, като всички те са реализирали своите намерения изцяло
благодарение на активните съвместни действия от страна на двамата подсъдими Б. И.
и И. И. и на даваните лично от подс.
И. И. средства за плащане на всички такси, услуги и транспортни разноски.
При това, данните по делото сочат, че активността в поведението на тези
двама подсъдими определено излиза извън рамките на обикновенно
съдействие като реално се изразява в осъществена именно в предизборния период
предварителна активност от подс. Б. И. по
установяване на група лица, за които са налице основания за снабдяване с лични
карти, предварително, безвъзмездно и в нарушение на служебните й задължения
съставяне на изискуеми документи за подаване на заявления за нови лични карти
на съответните лица, в съгласуваност с подс. И. И. по
осигуряване непосредствено в дните преди парламентарните избори на превоз и
парични средства за такси при подаване на заявления за нови документи за
самоличност, както и на цялостен съпътстващ контрол и подпомагане от подс. И. И. на всеки от съответните свидетели при
осъществяване на фактическите им действия по подаване на заявленията -
попълване на документи, плащане на такси, снабдяване с удостоверения за
гласуване, включително и фотографиране за част от лицата, а също и ежедневна координираност и съгласуваност между двамата подсъдими Б. И.
и И. И. чрез многократни телефонни разговори помежду
им във всеки един от трите последователни дни при подаване на заявления от
съответните свидетели. Тази група факти се удостоверява както чрез наличните
документи и веществени доказателства, така и чрез анализ на съответните гласни
доказателствени средства. Приобщеното веществено доказателство – списък на
конкретни лица без издадени лични карти или с изтекъл срок на валидност за
издадените им документи, съставен от подс. Б. И.,
удостоверява факта, че същата е проявила предварителна активност по
установяване на лица, за които са налице основания за снабдяване с лични карти.
Всъщност, всички лица от този списък, които реално са живеели в с. Михалич и за които действително е имало основания да
подават заявления за издаване на лична карта, са сред петнадесеттимата,
на които в последствие двамата подсъдими Б. И. и И. И.
са оказали цялостно съдействие да сторят това в последните предизборни дни. От
друга страна, получените документи от Община Вълчи дол – заявления за постоянен
адрес, искания за издаване на удостоверения за постоянен адрес и издадените
удостоверения, както и изявлението на директора на дирекция ГРАО при Община
Вълчи дол в писмо изх.№РД-66-02-7(1) от 25.07.2013 г., установяват, че изцяло в
нарушение на служебните си задължения, без да е заплатена дъжимата
такса от нито едно от съответните лица, подс. Б. И. е
издала изискуемите за подаване на заявления за лична карта, удостоверения за
постоянен адрес на всеки от петнадесетте кандидата от с. Михалич.
При това, за четиринадесет от тези лица, исканията за издаване на удостоверения
са регистрирани още към 07.05.2013 г., включително и за тези, които са пътували
до гр. Девня едва на 10.05.2013 г., което всъщност удостоверява факта, че подс. Б. И. предварително е била наясно колко и кои именно
лица предстои да пътуват до гр. Девня.
Именно чрез тази втора група несъмнено и обективно установени обстоятелства
става ясно, че „спонтанно” настъпилото желание за съответната група от
петнадесет жители на с. Михалич да се снабдяват с
нови документи за самоличност, не е плод на някакво случайно и инцидентно
стечение на обстоятелства за всички тях, а е всъщност предварително иницииран,
подготвен, организиран и реализиран акт от съгласуваните действия на двамата
подсъдими Б. И. и И. И.. И главното противоречие във
фактическите данни по делото не е за това, дали те съвместно са осъществили
тази деятелност, а за причините, поради които са я извършили.
Противоречивите фактически данни в тази насока се съдържат в събраните
гласни доказателства – обясненията на всеки от двамата подсъдими Б. И. и И. И., и показанията на всеки един от свидетелите А.Д., И.И.,
С.К., С.З., С.С., Р.Б., Е.С., А.С., С.Л., А.Б., С.С., С.С., К.М., С.И. и Ю. Х..
В приобщените по надлежния ред показания от разпити пред съдия в хода на досъдебното производство, съществена част от тези
петнадесет свидетели - А.Д., С.З., С.С., Р.Б., А.С., К.М. и С.И., ясно и
конкретно описват, че изцяло безплатното им снабдяване с лични карти е
организирано и осъществено от подсъдимите Б. И. и И. И.
и че на всеки от тези седем свидетели основно подс.
Б. И., но и подс. И. И., са предлагали, заради
оказваното съдействие при снабдяване с документ за самоличност, да гласуват на
предстоящите избори за ПП „ГЕРБ“. Също така, в показанията от разпити пред
съдия в хода на досъдебното производство, всеки един
от свидетелите Е.С., А.Б., С.С., И.И. и С.С., твърди, че без изрично да е
казано от някой от подсъдимите Б. И. и И. И., от
начина на провеждане на разговорите с тях и от разговори с някои от другите
свидетели, е разбрал недвусмислено, че подсъдимите Б. И. и И.
И. организират безплатното им снабдяване с нови документи, за да гласуват
свидетелите за ПП „ГЕРБ“. Също в приобщени показания от разпит пред съдия в
хода на досъдебното производство, всяка една от
свидетелите С.К. и Ю. Х. твърди, да е разбрала, че всички разходи по подаването
на заявление за лична карта са платени от подс. И. И.
без каквито и да е уговорки за връщане, като форма на помощ, защото била
материално затруднена и че с нея лично тогава, никой не е говорил за гласуване
на предстоящите избори. Единствено свид. С.Л. твърди
в приобщените по надлежния ред показания от разпит пред съдия в досъдебното производство, че за платените от подс. И. И. пари за разходи по подаденото заявление за
лична карта, двамата се уговорили свид. С.Л. да му ги
върне, както и че никой тогава не е говорил с този свидетел за гласуване на
предстоящите избори.
Въпреки че при разпитите в хода на съдебното следствие голяма част от
същите петнадесет свидетели дават различаващи се показания спрямо тези от
разпита пред съдия в досъдебното производство, съдът
кредитира именно техните първоначални изявления, с които преобладаващата част
от тях ясно и конкретно посочват, че причината, поради която двамата подсъдими
Б. И. и И. И. са осъществили съвместната си
деятелност по организираното им снабдяване с нови лични карти, е била да
мотивират по този начин съответните лица да гласуват за ПП „ГЕРБ“ на
непосредствено предстоящите тогава парламентарни избори. Както бе изтъкнато,
именно така кредитираните преки гласни доказателства от непосредствени очевидци
установяват не само факта на оказано давление от двамата подсъдими спрямо
свидетелите да гласуват за ПП „ГЕРБ“, но и обстоятелството, че още при
предварителните разговори с тях, подс. Б. И. им
разяснявала, че същите не трябва да плащат необходимите такси и разноски за
подаване на заявленията, както и че е организиран също безплатен транспорт. А
при безспорно установения факт, че превоза за всички свидетели е осъществен в
последствие от подс. И. И. с неговия микробус и че
реално той е давал парите за съответните плащания, се налага и извода, че подс. Б. И. предварително е съгласувала именно с подс. И. И. организацията по реализиране на съответните
действия и е получила неговото съгласие той да извърши превоза и да направи
съответните плащания.
Освен чрез съпоставяне и анализ по отделно и спрямо останалите гласни
доказателства, този именно извод се налага също толкова категорично и при
съпоставяне и анализ на съответните показания относно тяхната взаимосвързаност и съотносимост
към цялата съвкупност от другите несъмнено установени и обективни факти по
делото. Защото множеството преки гласни доказателства чрез конкретни,
непосредствени, съвпадащи и взаимнодопълващи се
показания на дванадесет от петнадесетте свидетели при разпитите пред съдия от досъдебното производство, сочат не само основания за
съществена степен на достоверност на тези техни лични възприятия. Същите преки
гласни доказателства се намират и в цялостна последователна фактическа взаимосвързаност и обусловеност и логическа обоснованост
спрямо другите основни данни по делото за осъществена именно в предизборния
период сложна и продължителна съвкупност от предварителни, подготвителни,
организационни, подпомагащи, контролиращи и координационни действия на двамата
подсъдими Б. И. и И. И., които определено са
ангажирали в няколко поредни дни твърде съществено техния трудов и времеви
ресурс. Предвид факта, че тези техни сложни, продължителни и целенасочени
действия са осъществени непосредствено в дните преди предстоящите тогава
парламентарни избори, че чрез тях реално е осъществена възможност за
съответната група лица, без да плащат каквито и да е разноски, да се сдобият с
нужните им нови документи за самоличност, както и че главен реализатор на тази
деятелност е именно местният координатор на ПП „ГЕРБ“ – подс.
Б. И., показанията от досъдебното производство пред
съдия на четири пети от тези лица, за сведено им директно от подс. Б. И. и подс. И. И. или
индиректно чрез друг от останалите свидетели, разяснение, че срещу това
облагодетелстване следва да гласуват на парламентарните избори за ПП „ГЕРБ“,
определено се явява в пряка фактическа взаимосвързаност
и обусловеност, както и в логическа обоснованост с всички останали
доказателства за действията на двамата подсъдими Б. И. и И.
И..
Всъщност, цялостния анализ на приобщените гласни доказателства води до
констатация и за друг съществен аргумент в подкрепа на извода за достоверност
на показанията пред съдия в хода на досъдебното
производство за всички посочени свидетели. По своята същност, за значителна
част от посочените свидетели – А.Д., Е.С.,
А.С., С.С., С.С., С.З., К.Й., А.Б. и С.И., показанията от съдебното следствие
са до такава степен драстично противоречащи за основни и съществени
обстоятелства спрямо показанията им пред съдия от досъдебното
производство, че е изцяло необосновано дори чисто хипотетично предположение,
различието да се дължи на недоразбран или неясно поставен въпрос, на неясно или
неточно възприятие или на липса на конкретен спомен за случилото се. Тези
съображения по същество обуславят констатация за съзнателна и целенасочена
промяна в показанията на всеки един от съответните свидетели при съдебното
следствие. И внимателният анализ на всички, събрани при съдебното следствие
гласни доказателства от показанията на свидетелите и обясненията на
подсъдимите, както и от проведените множество очни ставки, по същество откроява
една основна причина за целенасочената драстична промяна в показанията на
съответните лица – най-прозаична форма на страхопочтание
и материална зависимост на всички тези крайно материално затруднени жители на
малкото населено място спрямо значително по-заможните от тях, заемащи и
длъжности в местната общинска структура, двама подсъдими Б. И. и И. И., от които при това, предвид служебните им правомощия,
в съществена степен зависи възможността за всеки от съответните свидетели, да
ползва всякакви социални услуги, да бъдe включен в програми за трудова заетост или дори да бъдe нает макар и инцидентно за конкретна работа срещу заплащане в личните им
стопанства.
Освен това, макар да са в синхрон с
показанията на зависимите от тях свидетели, анализът на обясненията на всеки от
двамата подсъдими Б. И. и И. И. сочи, че същите от
една страна противоречат на формалната житейска логика и същевременно не
съответстват фактически на съществени обективно установени обстоятелства по
делото. В драстично противоречие с нормалната житейска логика, са наведените от
всеки от двамата подсъдими фактически твърдения за едва ли не едновременно и
спонтанно възникнала точно между 07.05.2013 г. и 08.05.2013 г. (датите на регистриране на исканията за
издаване на удостоверения за постоянен адрес), инициативност за снабдяване
с нови лични карти от петнадесет жители на с. Михалич,
всеки от които при това, разчитащ, не той лично, а конкретно някой измежду
двамата подсъдими Б. И. и И. И. да финансира тази му
инициатива. Нелогично е, независимо един от друг и без някаква обективна
причина, толкова много лица от това малко населено място, спонтанно и
едновременно да решат точно в тези два дни, да се снабдят с нови лични карти.
Нелогично е, дадено лице да вземе подобно решение, без изобщо да разполага с
материална възможност да го реализира и още по-нелогично е, без наличие на
съответните средства, такова решение да вземат едновременно петнадесет жители в
такова малко населено място. И някак в допълнение на тези, граничещи с абсурд
фактически и логически несъстоятелни твърдения, двамата подсъдими добавят също
противоречащите на формалната житейска логика твърдения, за спонтанно
възникнала у тях готовност, точно в този момент, незабавно, не само да
обезпечат финансово едновременната инициатива на всеки от петнадесетте
ентусиасти, но и в рамките на три-четири дни изцяло лично и без каквото и да е
фактическо съдействие от страна на съответните „ентусиазирали се“ лица, да
отдадат целия си трудов и времеви ресурс за незабавна подготовка, организация и
реализация на техните внезапно проиявили се
потребности. Наред с това, наведените от всеки от двамата подсъдими Б. И. и И. И. фактически твърдения за отправени към тях, но едва
след като подс. И. И. се „споразумял“ със свид. А. С. да превози него и роднините му до гр. Девня,
молби от по-голяма част от съответните свидетели, също да им се съдейства за
издаване на лични карти, опеделено противоречат на
приобщените документи - заявления за постоянен адрес и искания за издаване на
удостоверение за постоянен адрес. Защото от поредните номера и дати на
съответните документи е видно, че заявленията постоянен адрес и исканията за
издаване на удостоверения от свид. А.С. и неговите
роднини категорично не предхождат тези на останалите свидетели (с изключение
само на свид. К.М.). И както бе изтъкнато, този факт
е твърде показателен не само за конкретното съществено фактическо
несъответствие в обясненията на двамата подсъдими, но и изобщо за
обстоятелството, че подс. Б. И. предваритлно
е направила необходимата подготовка и е имала готовност да организира
подаването на заявления за нови лични карти на всеки от съответните свидетели.
Наред с предходно изтъкнатите съображения, тези констатации също мотивират съда
да приеме за недостоверни не само дадените в хода на съдебното следствие
показания от всеки от визираните свидетели, но и като цяло обясненията на всеки
от двамата подсъдими Б. И. и И. И..
В подкрепа на приетата за установена фактическа обстановка, съдът е
приобщил следните документи: докладна записка от 10.05.2013 г., протокол за
претърсване и изземване от 10.05.2013 г., ведно с фотоалбум, протокол за
доброволно предаване от 10.05.2013 г., докладни записки от 13.04.2013 г. и
14.05.2013 г., протокол за доброволно предаване от 17.05.2013 г., протокол за
доброволно предаване от 20.05.2013 г., протокол за разпознаване на лица по
снимки от 17.05.2013 г., докладна записка от 11.05.2013 г. ведно със списък на
лица от с. Михалич, подали заявление за издаване на нови
документи за самоличност за периода от 07.05.2013 г. до 10.05.2013 г.,
удостоверение по чл.195, ал.1 ИК на С.А., ведно с искане за издаване на
удостоверение от С. А., удостоверение по чл.195, ал.1 ИК на С.С., ведно с
искане за издаване на удостоверение от С. С., удостоверение по чл.195, ал.1 ИК
на А.Б., ведно с искане за издаване на удостоверение от А. Б., удостоверение по
чл.195, ал.1 ИК на А.Д., ведно с искане за издаване на удостоверение от А. Д.,
удостоверение по чл.195, ал.1 ИК на И.И., ведно с искане за издаване на
удостоверение от И. И., удостоверение по чл.195, ал.1 ИК на С.К., ведно с
искане за издаване на удостоверение от С. К., удостоверение по чл.195, ал.1 ИК
на С.З., ведно с искане за издаване на удостоверение от С. З., удостоверение по
чл.195, ал.1 ИК на С.С., ведно с искане за издаване на удостоверение от С. С.,
удостоверение по чл.195, ал.1 ИК на Р.Б., ведно с искане за издаване на
удостоверение от Р. Б., удостоверение по чл.195, ал.1 ИК на Е.С., ведно с
искане за издаване на удостоверение от Е. С., удостоверение по чл.195, ал.1 ИК
на А.С., ведно с искане за издаване на удостоверение от А. С., удостоверение по
чл.195, ал.1 ИК на К.Й., ведно с искане за издаване на удостоверение от К. Й.,
удостоверение по чл.195, ал.1 ИК на С.Л., ведно с искане за издаване на
удостоверение от С. Л., заявление за издаване на документ за самоличност на С.С.,
ведно със платежно нареждане за такса за лична карта, заявление за издаване на
документ за самоличност на С.И., ведно със платежно нареждане за такса за лична
карта, заявление за издаване на документ за самоличност на С.С., ведно със
платежно нареждане за такса за лична карта, заявление за издаване на документ
за самоличност на А. Б., ведно със платежно нареждане за такса за лична карта,
заявление за издаване на документ за самоличност на М.А., ведно със платежно
нареждане за такса за лична карта, заявление за издаване на документ за
самоличност на Ю. Х., ведно със платежно нареждане за такса за лична карта,
заявление за издаване на документ за самоличност на А. Д., ведно със платежно
нареждане за такса за лична карта, заявление за издаване на документ за
самоличност на И. И., ведно със платежно нареждане за такса за лична карта,
заявление за издаване на документ за самоличност на С. К., ведно със платежно
нареждане за такса за лична карта, заявление за издаване на документ за
самоличност на С. С., ведно със платежно нареждане за такса за лична карта,
заявление за издаване на документ за самоличност на С. С., ведно със платежно
нареждане за такса за лична карта, заявление за издаване на документ за
самоличност на Р. Б., ведно със платежно нареждане за такса за лична карта,
заявление за издаване на документ за самоличност на Е. С., ведно със платежно
нареждане за такса за лична карта, заявление за издаване на документ за
самоличност на А. С., ведно със платежно нареждане за такса за лична карта,
заявление за издаване на документ за самоличност на К. Й., ведно със платежно
нареждане за такса за лична карта, заявление за издаване на документ за
самоличност на С. Л., ведно със платежно нареждане за такса за лична карта,
списък на лицата от с. Михалич, подали декларация по
чл.17, ал.1 ПИБДЛ за периода от 07.05.2013 г. – 10.05.2013 г., декларация по
чл.17, ал.1 ПИБДЛ на Ст. К., декларация по чл.17, ал.1 ПИБДЛ на С. С.,
декларация по чл.17, ал.1 ПИБДЛ на С. Л., декларация по чл.17, ал.1 ПИБДЛ
на С.С.,***, представили оригинална
бланка „Удостоверение за постоянен адрес” за периода от 07.05.2013 г. до
10.05.2013 г., удостоверение за постоянен адрес на Ю. Х., удостоверение за
постоянен адрес на А. Д., удостоверение за постоянен адрес на И. И.,
удостоверение за постоянен адрес на С. К., удостоверение за постоянен адрес на
С. З., удостоверение за постоянен адрес на С. С., удостоверение за постоянен
адрес на Р. Б., удостоверение за постоянен адрес на Е. С., удостоверение за
постоянен адрес на А. С., удостоверение за постоянен адрес на К. Й.,
удостоверение за постоянен адрес на С. Л., удостоверение за постоянен адрес на
А. Б., удостоверение за постоянен адрес на С.С., удостоверение за постоянен
адрес на С.С., удостоверение за постоянен адрес на С. И., заявление за
постоянен адрес и искане за издаване на удостоверение въз основа на регистър на
населението и удостоверение за постоянен адрес на Ю. Х., заявление за постоянен
адрес и искане за издаване на удостоверение въз основа на регистър на
населението и удостоверение за постоянен адрес на А. Д., заявление за постоянен
адрес и искане за издаване на удостоверение въз основа на регистър на
населението и удостоверение за постоянен адрес на И. И., заявление за постоянен
адрес и искане за издаване на удостоверение въз основа на регистър на
населението и удостоверение за постоянен адрес на С. К., заявление за постоянен
адрес и искане за издаване на удостоверение въз основа на регистър на
населението и удостоверение за постоянен адрес на С. З., заявление за постоянен
адрес и искане за издаване на удостоверение въз основа на регистър на
населението и удостоверение за постоянен адрес на С. С., заявление за постоянен
адрес и искане за издаване на удостоверение въз основа на регистър на
населението и удостоверение за постоянен адрес на Р. Б., заявление за постоянен
адрес и искане за издаване на удостоверение въз основа на регистър на
населението и удостоверение за постоянен адрес на Е. С., заявление за постоянен
адрес и искане за издаване на удостоверение въз основа на регистър на
населението и удостоверение за постоянен адрес на А. С., заявление за постоянен
адрес и искане за издаване на удостоверение въз основа на регистър на
населението и удостоверение за постоянен адрес на К. Й., заявление за постоянен
адрес и искане за издаване на удостоверение въз основа на регистър на
населението и удостоверение за постоянен адрес на С. Л., заявление за постоянен
адрес и искане за издаване на удостоверение въз основа на регистър на
населението и удостоверение за постоянен адрес на А. Б., заявление за постоянен
адрес и искане за издаване на удостоверение въз основа на регистър на
населението и удостоверение за постоянен адрес на С.С., заявление за постоянен
адрес и искане за издаване на удостоверение въз основа на регистър на
населението и удостоверение за постоянен адрес на С.С., заявление за постоянен
адрес и искане за издаване на удостоверение въз основа на регистър на населението
и удостоверение за постоянен адрес на С. И., препис от книга с данни на лица от
с. Михалич от дирекция „ГРАО” при Община Въчли дол, справка за лицата, подали заявление за издаване
на документ за самоличност в РУП Девня за периода от 08.05.2013 г. до
10.05.2013 г., детайлна справка с клетките и проведените повиквания за преиода 01.05.2013 – 13.05.2013 г. от номерата: **********
на Г. Т., ********** на Б. И., ********** на „Дътчи
2010” ЕООД, разпечатка от „Космо България Мобайл” ЕАД за номерата: **********, **********, справка от
„Виваком“ за входящи/изходящи повиквания за тел.
05132/2220; 05131/2656; за периода 01.05.2013 г. – 13.05.2013 г., докладни
записки, справка относно извършен анализ на телефонни разпечатки по ДП
2081/2013 на УП Въчли дол, протокол за вземане на
образци за сравнително изследване, регистрационна справка за МПС „Мерцедес
Вито” с рег.№В 9493 НА, справка сектор КАТ за И.И., НП от 05.11.2009 г., АУАН от
12.09.2009 г., длъжностна характеристика за длъжност “технически сътрудник” в
Кметство с. Михалич, длъжностна характеристика за длъжността „технически организатор” при Община Вълчи дол,
удостоверения на Б. И. и И. И. от Общинска
администрация гр. Въчли дол, справки за съдимост на
подсъдимите и справки с характеристични данни, декларации за семейно и
материално положение на подсъдимите, докладни справки относно адреса на клуб на
ПП „ГЕРБ” във Въчли дол, местонахождението на
кабинета на Г. Т. *** дол, и относно прякорите на лицата И. И. и А. Б., копие
на решение на Общинска избирателна комисия гр. Вълчи дол, справки от КИАД при
ОДП Варна.
Видно от
кредитираното като компетентно и безпристрастно изготвено заключение по
приобщената съдебно-графологическа експертиза, ръкописния
текст и цифрите върху веществено доказателство – бял лист с размери 12/21 см.,
иззет с протокол за претърсване и изземване от 10.05.2013 г, е изписан от подс. Б.И..
Видно от
кредитираното като компетентно и безпристрастно изготвено заключение по
приобщената съдебно-техническа и оценителна експертиза, стойността на
изразходваното бензиново гориво от л. а. „Мерцедес Вито” с рег. № В 9493 НА при
трикратно осъществен превоз от с. Михалич до гр.
Девня и обратно за дните от 08.05.2013 г. до 10.05.2013 г. е 65.54 лв. Относно
вида на разходваното гориво, при липсата на извършена техническа експертиза към
момента на установяване и индивидуализиране на съответното превозно средство,
съдът кредитира пред обясненията на подс. И. И. за
ползвано гориво газ „пропан-бутан“, обективно отразените в приобщения
регистрационен талон на превозното средство данни за бензинов двигател.
При приетата
за установена фактическа обстановка, относно обвинението спрямо подс. Г. Т., данни за някаква форма на негова съпричастност
към действията на другите двама подсъдими Б. И. и И. И.,
се съдържат единствено в показанията на свид. Р. Б..
Но преди всичко, докато за описаните от нея и кредитирани от съда данни относно
конкретното поведение на всеки един от подсъдимите Б. И. и И.
И., свид. Р. Б. се явява пряк очевидец, спрямо подс. Г. Т. тя изобщо няма такова качество, а по същество
описва как подс. И. И. й споделил, че парите за
платените такси по подаване на заявления за лични карти са му били дадени от подс. Г. Т.. По своята същност, подобно описание не може да
има дори качеството на косвено доказателство, защото с него не се възпроизвежда
непосредствено възприето от свидетеля фактическо поведение на лицето, за което
се отнася описанието, а всъщност свидетелят възпроизвежда направено пред него
описание от един подсъдим за действия на друг подсъдим, чието поведение
свидетелят реално не е възприел лично. Но, дори да се счетат за косвено
доказателство, съответните показания на свид. Р. Б.
не са в състояние да формират извод за достоверност на съдържащото се в тях
описание за действия на подс. Г. Т., основно защото
такова косвено доказателство ще е единственото, имащо отношение към
съществените фактически обстоятелства по възведеното спрямо него обвинение.
Това е така, защото всъщност, другите приобщени данни за подс.
Г. Т. съдържат основно характеристични данни и най-обща информация за заеманата
от него длъжност, за безспорния факт на познанството му с другите двама подсъдими,
за съвместно осъществявани с подс. Б. И. ръководни
функции в местните структури на ПП „ГЕРБ“, за фигуриращ номер на подс. Г. Т. на предварително изготвения от подс. Б. И. ***, за които са налице основания за снабдяване
с нова лична карта, както и за действително осъществени между тримата подсъдими
телефонни разговори във всеки един от дните от 07.05.2013 г. до 10.05.2013 г.,
за чието съдържание (въпреки направеното
подробно описание в обстоятелствената част на обвинителния акт като от лице,
което е имало възможност да чува конкретно репликите на всеки от разговарящите),
реално не е представено никакво доказателство. Така посочените данни не само,
че нямат пряко отношение към съществените елементи от фактическия състав на
възведеното обвинение спрямо подс. Г. Т., но и не са
в състояние да формират извод за фактическа взаимосвързаност
с обсъдените показания на свид. Р. Б.. А когато наличните доказателства имат само косвен
характер, за да бъде прието обвинението за доказано, съответните
непреки доказателства следва да са по такъв начин взаимно свързани, както
спрямо основните факти, така и помежду си, че да формират единна и непрекъсната
верига от логически и фактически обосновани заключения, водещи до единствено
възможен извод относно виновността на подсъдимото лице. Подобна взаимосвързаност при съответните доказателства относно подс. Г. Т. категорично не е налице и по никакъв начин не
може да се приеме за установено, той да е предоставил на подсъдимите Б. И. и И. И. парични средства, за да бъдат те предложени или дадени
на съответните свидетели с цел същите да бъдат склонени да упражнят
избирателното си право в полза на ПП „ГЕРБ“. Наличието само на чисто
хипотетична, макар и логически обусловена връзка между приетия за установен
факт на организирана, предлагана и дадена облага от другите двама подсъдими Б. И.
и И. И. на конкретни лица, с цел да бъдат склонени да
гласуват за ПП „ГЕРБ“ от една страна и на данните за познанството на подсъдимите
Б. И. и И. И. с подс. Г. Т.,
за заеманото от него ръководно качество в регионалната структура на ПП „ГЕРБ“,
за фигуриращия негов номер в предварително изготвения от подс.
Б. И. ***, за които са налице основания за издаване на нови лични карти, за
проведени лична среща между подсъдимите Г. Т. и И. И.
на 09.05.2013 г. и няколко телефонни разговора между тримата подсъдими в
инкриминирания период, както и на отправено от подс.
И. И. към свид. Р. Б. изявление, че е получил от подс. Г. Т. пари за разноските по предоставената от същия
облага за съответните лица, е в състояние да формира единствено логически
обосновано предположение за някаква степен на съпричастност и на подс. Г. Т. към противоправните
действия на другите двама подсъдими, но съобразно чл.303, ал.1 НПК, присъдата
не може да се основава на предположения. При така изложените съображения, съдът
намира обвинението спрямо подс. Г. Т. за изяло
недоказано по несъмнен начин, поради което и съобразно чл.304, пр.2 НПК, съдът
го призна за невиновен, поради неустановяване,
че е извършител на престъплението по възведеното му обвинение.
При така
приетата за установена фактическа обстановка, съдът намира, че всеки един от
подсъдимите Б. И. и И. И., е осъществил от обективна
и субективна страна следното деяние:
за подс. Б.Т.И.:
През периода от 07.05.2013 г. до 10.05.2013 г., в с. Михалич,
обл. Варна, при условията на продължавано престъпление, с цел
да бъдат склонени да упражнят избирателното си право на „Парламентарни избори
2013 г." в полза на политическа партия „ГЕРБ", организирала предлагането и
даването на имотна облага на обща стойност 390.54 лв,
изразяваща се в цена на разходи за транспорт, на такса за попълване на документ и на такса за
издаване на лична карта, от която: в размер 19.86 лв
за С.И.К.; в размер по 26.36 лв за всеки един от лицата Ю.А. Х., А.С.Д., И.С.И., С.Х.С., Р.Д.Б.,
Е.Ф.С., А.Я.С., К.М.Й., А.С.Б., С.Я.С. и С.А.И.; в размер по 26.86 лв за всеки един от лицата С.З.С., С.Л.С. и С.Я.С. –
престъпление по чл.167, ал.3, вр. чл.26, ал.1 НК.
за подс. И.М.И.:
През периода от
08.05.2013 г. до 10.05.2013 г., в с. Михалич, обл. Варна и в гр. Девня, обл. Варна, при условията
на продължавано престъпление, с цел да бъдат склонени да упражнят избирателното
си право на „Парламентарни избори 2013 г." в полза на политическа партия
„ГЕРБ", дал имотна облага на обща стойност
390.54 лв, изразяваща се в цена на разходи за
транспорт, на такса за попълване на документ и на
такса за издаване на лична карта, от която: в размер 19.86 лв
за С.И.К.; в размер по 26.36 лв за всеки един от лицата Ю.А. Х., А.С.Д., И.С.И., С.Х.С., Р.Д.Б., Е.Ф.С., А.Я.С.,
К.М.Й., А.С.Б., С.Я.С. и С.А.И.; в размер по 26.86 лв
за всеки един от лицата С.З.С., С.Л.С. и С.Я.С. – престъпление по чл.167, ал.2,
вр. чл.26, ал.1 НК.
От обективна
страна, съществените фактически елементи на деянията по чл.167, ал.2 и ал.3 НК
се осъществяват чрез действия по даване на имотна облага и по организиране на
предлагането и даването на имотна облага спрямо лица, притежаващи избирателно
право. В тази връзка следва изрично да се изтъкне, че извършването на конкретни
действия по склоняване на лица да упражнят избирателното си право в полза на
участник в изборите, не е съставомерен обективен
елемент от фактическия състав на тези деяния. Затова липсата на такива данни не
би довела до извод за неосъщественост на
престъплението. Но от друга страна, при констатация от обективна страна и за
извършено давление спрямо съответните лица да гласуват за конкретен кандидат,
същата ще е от съществено значение за преценката относно наличие у съответния
деец на специалния субективен признак – цел да бъде осъществено такова
склоняване.
Приетата за
установена фактическа обстановка по делото категорично сочи на предварително
планирани и осъществени от подс. Б. И. действия по
създаване на предпоставки и условия и по осигуряване на фактическа възможност (чрез попълване на искания и издаване без да
са заплатени дължими такси на удостоверения за адресна регистрация, чрез
съгласувано с подс. И. И. осигуряване на превозно
средство и на пари за гориво и за плащане на нужните такси при подаване на
заявления за издаване на лични карти) за множество конкретни лица,
притежаващи избирателно право, да бъде организирано предлагането и
реализирането на имотна облага, изразяваща се в осигуряване за всеки от тях на
приспадаща се част от платена цена за транспорт и за такси при подаване на
заявления за издаване на лична карта, а така също и в лично осъществени от подс. Б. И. действия по реално предлагане на такава имотна
облага за съответните лица (чрез пряко
разясняване в лични срещи с всеки от тях, че няма да се налага те да плащат
средства за транспорт и за такси при подаване на заявленията за нови лични
карти), съпроводено спрямо не по-малко от шест свидетели с упражнено
давление заради предлаганата облага, да гласуват за ПП „ГЕРБ“. Наред с това, подс. Б. И. е осъществила спрямо всеки от съответните
свидетели и действия по реално даване и на друга съпътстваща имотна облага,
изразяваща се в стойност на изискуема такса за издаване на удостоверение за
адресна регистрация (чрез издаване на
съответни удостоверения за всички петнадесет свидетели, без да й бъде заплатена
нормативно определената такса за всеки от тях). Относно направената в хода
на съдебното следствие констатация за продоставена и
от подс. Б. И. облага за всеки от съответните лица в
конкретен размер, следва изрично да се изтъкне, че поради липсата, както на
наведени в обвинителния акт фактически твърдения за такова нейно поведение,
така и на отправено от прокурора искане за съответно изменение на обвинението (при което подс. Б.
И. е била в невъзможност да реализира пълноценно и правото си на защита относно
тези фактически констатации), същите не са инкорпорирани в приетия за
установен фактически състав и в правната квалификация на престъплението, за
чието извършване е призната за виновна.
Установената
фактическа обстановка по делото сочи също категорично, че подс.
И. И. е осъществил действия по непосредственото редоставяне
на имотна облага, изразяваща се в приспадаща се част от платена цена за гориво
и за такси при подаване на заявления за издаване на лична карта за всеки един
от множеството конкретни лица, притежаващи избирателно право, като наред с
това, за този подсъдим е установено също, че е имал, макар и второстепенна, но
съществена роля в действията по създаване на фактическата възможност (чрез съгласувано с подс.
Б. И. осигуряване на превозно средство и на пари за гориво и за плащане на
нужните такси при подаване на заявления за издаване на лични карти) да бъде
обезпечено и респективно – пълноценно организирано, предлагането и
реализирането на съответната имотна облага. Също така, съобразно приетата за
установена фактическа обстановка, подс. И. И. е
осъществил и спрямо не по-малко от трима от съответните свидетели, давление
заради предоставената им облага, да гласуват за ПП „ГЕРБ“. Независимо от това,
какви политически пристрастия и обвързаности е имал подс.
И. И., от значение към фактическия състав на възведеното обвинение е факта, че
съобразно кредитираните от съда показания от съответните непосредствени
очевидци, подс. И. И. изрично им е казвал докато са
пътували обратно за с. Михалич след подаване на
заявленията им за нови лични карти, че следва да гласуват на предстоящите
тогава избори за ПП „ГЕРБ“.
От
субективна страна, деянията по чл.167, ал.2 и ал.3 НК се осъществяват чрез пряк
умисъл, включващ и формирана в съзнанието на дееца особена цел да бъде даденото
лице склонено чрез съответната облага да упражни избирателното си право в полза
на конкретен кандидат. Предвид приетите за установени фактически констатации за
осъществени от всеки от двамата подсъдими Б. И. и И. И.
недвусмислени изявления по мотивиране на конкретни лица измежду получилите
имотна облага, да гласуват поради това за ПП „ГЕРБ“, изискуемият специален
субективен признак следва да се приеме не само за действително формиран в
съзнанието на всеки от двамата извършители при осъществяваните от тях действия
спрямо целенасочено облагодетелстваните от тях лица, но и за реално обективиран, външно проявен и непосредствено възприет от
значителна част от съответните свидетели.
Причините за
извършване на престъплението са грубо незачитане на конституционно гарантираното
свободно и безкористно упражняване на избирателните права на гражданите.
Квалификацията
на деянията за всеки от двамата подсъдими като продължавано престъпление по
смисъла на чл.26, ал.1 НК се обуславя от
обстоятелството, че подс.Б.И. в периода от 07.05.2013
г. до 10.05.2013 г. , а подс.И.И. в периода от
08.05.2013г. до 10.05.2013г.повече от два пъти всеки от тях е осъществявал
поотделно състава на едно и също престъпление спрямо различни лица през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината като всяко последващо деяние се явява от обективна и субективна
страна продължение на предшестващото.
При
определяне вида и размера на наказанието за подс. Б. И., съдът прецени като висока степента на обществена опасност
за престъплението, не
само предвид значителния ръст на този вид деяния, с които се засягат
драстично не само конституционно гарантираните лични избирателни права на
гражданите, но и имат за пряка последица нарушаване на основните принципи на
демократичното устройство на държавата и подриване на доверието на гражданите в
държавността. Степента на обществена опасност на деянието съдът прецени за
съществено висока и предвид начина на
извършване на деянието от подс. Б. И., включващи не
само пряко възползване от служебното си положение с нарушаване на служебни
задължения, но също така и съществено усложнен механизъм на цялостно
предварително планиране и създаване на предпоставки и условия (чрез проверка в служебно достъпна
информация, подбиране и съставяне на списък с лица, за които са налице
основания за снабдяване с нови лични карти, попълване на искания и издаване на
удостоверения за адресна регистрация без заплатени дължими такси), осигуряване на фактическа възможност (чрез съгласувано с подс. И. И. осигуряване на
превозно средство и на пари за гориво и за плащане на нужните такси при
подаване на заявления за издаване на лични карти), да бъде организирано предлагането и реализирането на имотна
облага за множество конкретни лица, а също и последваща ежедневна координираност и съгласуваност между двамата подсъдими Б. И.
и И. И. (включително
чрез многократни телефонни разговори помежду им във всеки един от трите
последователни дни при подаване на заявления от съответните свидетели).
Степента на обществена опасност на престъплението е висока и предвид значителната многобройност
на лицата, чиито избирателни права са били пряко засегнати от поведението на подс. Б. И.. Изтъкнатите множество обстоятелства,
обуславящи високата степен на обществена опасност на деянието, съдът прецени и
като съществено отегчаващи отговорността за подс. Б. И..
Като смекчаващо отговорността обстоятелство, съдът прецени ниската степента на
обществена опасност дееца-подс. Б. И., която към периода на
извършване на деянието не е имала предходно регистрирани осъждания и
противообществени прояви.Като смекчаващи отговорността обстоятелства за тази
подсъдима съдът прецени и сравнително дългия период от време изминал от
извършването на деянието до настоящият момент, както и тежкото материално
положение на подсъдимата- същата не работи към настоящият момент а съпругът и е
пенсионер.Изложените съображения мотивират
съда, да приложи разпоредбата на чл. 55 ал.3 НК и да не наложи на подс. Б. И. кумулативно предвиденото в специалната част на
НК наказание и „глоба“ както и предвиденото наказание “лишаване от право да
заема определена държавна или обществена длъжност” съобразно разпоредбата на
чл. 167 ал.5 НК.Също така , поради превеса на изложените по горе смекчаващи отговорността обстоятелства
над отегчаващите съдът наложи наказанието “лишаване от свобода” в размер между
минималния и средния , с посока към минималния , при приложението на
разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 НК а именно десет месеца , изпълнението на което
отложи за срок от три години на основание чл.66 ал.1 НК.По отношение на
предвиденото кумулативно наказание “лишаване от право да заема определена
държавна или обществена длъжност” съдът следва да отбележи , че и към
настоящият момент , за период от около три години подс.Б.И. не работи на такава
длъжност, а предвид настоящото и осъждане най- вероятно няма и да работи на
такава длъжност, поради което и съдът счита за безпредметно налагането на това
наказание
При
определяне вида и размера на наказанието за подс. И. И., съдът прецени като висока степента на обществена опасност
за престъплението, не
само предвид значителния ръст на този вид деяния, с които се засягат
драстично не само конституционно гарантираните лични избирателни права на
гражданите, но и имат за пряка последица нарушаване на основните принципи на
демократичното устройство на държавата и подриване на доверието на гражданите в
държавността. Степента на обществена опасност на деянието съдът прецени за
висока и предвид особените характеристики на начина на неговото извършване от подс. И. И., включващи и съществена съпричастност в
организационните действията по съгласуване с подс. Б.
И. и фактическо обезпечаване на възможност за предлагането и реализирането на
имотна облага за множеството конкретни лица, а така също и цялостен съпътстващ
контрол и подпомагане от подс. И. И. на всеки от
съответните свидетели при осъществяване на фактическите им действия по подаване
на заявленията - попълване на документи, плащане на такси, снабдяване с
удостоверения за гласуване, включително и фотографиране за част от лицата, и
както ежедневна координираност и съгласуваност между
двамата подсъдими Б. И. и И. И. (включително чрез
многократни телефонни разговори помежду им във всеки един от трите
последователни дни при подаване на заявления от съответните свидетели).Като сравнително ниска съдът прецени степента на
обществена опасност на личността на подс. И. И., който
към периода на извършване на деянието е имал предходно регистрирано осъждане по
НОХД №207/2012 г. на РС Девня за извършени престъпления по чл.148, ал.1, т.1,
вр. чл.146, ал.1 НК с наложено общо най-тежко наказание “глоба”.Като смекчаващи
отговорността на подс.И. обстоятелства съдът прецени сравнително дългия период
от време изминал от извършването на деянието до настоящият момент, както и
тежкото материално положение на подсъдимият- същият не работи към настоящият
момент, а трябва да се грижи за двете си деца , едното от които е малолетно а
другото непълнолетно. Изложените съображения мотивират съда, да приложи
разпоредбата на чл. 55 ал.3 НК и да не наложи на подс.И.И.
кумулативно предвиденото в специалната част на НК наказание и „глоба“ както и
предвиденото наказание “лишаване от право да заема определена държавна или обществена
длъжност” съобразно разпоредбата на чл. 167 ал.5 НК.Също така , поради баланса
на изложените по горе смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства
съдът наложи наказание при приложение на разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2
б.”б” НК като замени наказанието “лишаване от свобода” с наказание “пробация” в размер между
минималния и средния , с посока към средния а именно с пробационни мерки
“задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от една година и шест
месеца два пъти седмично и “задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от една година и шест месеца.По отношение на предвиденото
кумулативно наказание “лишаване от право да заема определена държавна или
обществена длъжност” съдът следва да отбележи , че и към настоящият момент , за
период от около три години подс.И.И. не работи на такава длъжност, а предвид
настоящото му осъждане най- вероятно няма и да работи на такава длъжност,
поради което и съдът счита за безпредметно налагането на това наказание
Съдът счита,
че с тези наказания и по този начин ще бъдат постигнати целите на специалната и
генералната превенция, визирани в разпоредбата на чл.36 НК.
На основание
чл.189, ал.3 НПК, съдът възложи на признатите за виновни подсъдими Б. И. и И. И. направените по делото разноски за съдебни експертизи.
Водим от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: