Мотиви;
Производството
е по реда на чл.6 във вр. с чл.1 от УБДХ.
С Писмо
от 15.02.2021г., Началникът на РУ- Момчилград е изпратил Акт по УБДХ, съставен
против В.К.М. за отношение. Представят съставен Акт за констатиране на дребно хулиганство
съставен против В.К.М. с ЕГН- ********** ***, ЗА това, че на 14.02.2021г. в
14,30 часа в гр.Момчилград, на ул."Христо Ботев", до магазин
„Оси", извършил непристойни действия, нарушаващи обществения ред,
изразяващи се в явно неуважение към обществото, като е нанесъл удари с ръка и
юмрук по главата на друго лице /Б.И./.
В съдебно
заседание нарушителят се явява лично. Не отрича да е имало скандал с посоченото
лице- последният не го качил на таксито си, и сочи, че съжалява за извършено,
бил пиян и повече нямало да се повтори.
РП-Момчилград,
не изпращат представител.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства,в тяхната съвкупност и
поотделно,приема за установени по безспорен начин описаните факти в съставеният
акт за констатиране на друбно хулиганство. От събраните по делото гласни и
писмени доказателства се установява по безспорен начин, че нарушителят е
извършил деяние по чл.;чл.1 ал.2 от УБДХ, и за което му е бил съставен Акт за
констатиране на дребно хулиганство, който нарушителят е подписал, и което е
удостоверено с подписа на 2-ма свидетел.
Описаната
в акта фактическа обстановка се доказа по несъмнен начин от приложените по
делото писмени доказателства, както и от гласните такива- обясненията на
нарушителя и показанията на свидетелите, които съдът кредитира изцяло, като
последователни и кореспондиращи по между си.
При така
описаната фактическа обстановка, съдът приема,че действително на посочената
по-горе дата нарушителят е нарушил обществения ред, тъй като е извършил
непристойни по своето съдържание действия- ударил друг човек. С това си
поведение той е изразил явно неуважение към обществения ред, като това е била и
целта му, а не да нанесе някаква телесна повреда на другото лице, тъй като е
бил ядосан от поведението на това лице срещу него- не го бил качил на таксито.
Поради
своята по-ниска степен на обществена опасност извършеното от нарушителя не
представлява престъпление по чл.325 от НК, а е типично административно
нарушение. Или, се налага извода, че от обективна страна действията му са
хулиганска проява по смисъла на чл.1 ал.2 от УБДХ. Деянието е извършено при
форма на вината пряк умисъл - деецът е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването им.
Предвид
изложеното съдът приема, че нарушителят следва да носи отговорност по УБДХ и
следва да му бъде наложено административно наказание. При определяне вида и
размера на наказанието, което следва
да се наложи на нарушителя
съдът взе предвид, че нарушителят не отрича фактите и изразява съжаление за
случилото се, като посочва и своите мотиви- и това е било поведението и
действията на другото лице. Ето защо съда намира, че в случая следва да бъде
определено административно наказание в неговата по-лека алтернатива-
„глоба", а именно: "глоба" в размер на 400 лева.
Според съда наказанието "задържане в структурните звена на
МВР" се явява несъразмерно с личната обществена опасност на дееца и би
довело до прекомерно засягане на правната му сфера. Определено в този вид и
размер наказанието съответства на принципите за законоустановеност и
справедливост, и е от естество да постигне вложения от законодателя
поправителен и възпитателен потенциал на санкцията както по отношение на нарушителя,
така и по отношение на останалите членове на гражданското общество.
Водим от изложеното, съдът постанови своят акт.
Председател
: