О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Бургаският
окръжен съд
гражданска колегия
в
закрито заседание на двадесет и седми март
през
две хиляди и четиринадесета година
в
състав:
Председател: Симеон Михов
като
разгледа докладваното от
съдия Михов търговско
дело по несъстоятелност № 71 по
описа за 2014 година.
Производството
по делото е образувано по повод молба от „Мартинов – клима” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.Одрин № 3,
представлявано от управителя Валентин Мартинов, чрез адв.Л.Ц., с адрес за
призоваване и съобщения: гр.Бургас, ул.Адам Мицкевич № 3, ет.1, офис 3 за откриване
производство по обявяване в несъстоятелност спрямо „Вено холдинг”АД, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, бул.Демокрация № 83, вписано в
Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *********, представлявано
от изпълнителния директор Добрин Георгиев поради неплатежоспособност,
респ.свръхзадлъжнялост, да обяви 15.04.2005г. за начална дата на
неплатежоспособността, респ. свръхзадлъжнялостта. По повод молба от „Мартинов –
клима” ЕООД в качеството му на кредитор на „Вено холдинг”АД с правно основание
чл.629а ал.1, т.3 от ТЗ, с определение № 227/ 21.02.2014г. съдът е допускал
предварителни обезпечителни мерки по настоящото производство чрез: спиране на
изпълнението по висящо изпълнително дело против дружеството - длъжник: изп.д.№
20118030400622/ 2011г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова с рег.№ 803, с район на
действие ОС-Бургас.
Постъпила е молба от „Уникредит Булбанк“ АД с посочено правно
основание чл.253 от ГПК, вр.чл.629а ал.5 от ТЗ, съда да отмени допуснатите
предварителни обезпечителни мерки с изложени доводи. Алтернативно се иска в
случай, че молбата не бъде уважена, същата да се счита като частна жалба против
определението на съда.
Бургаският окръжен съд като взе
предвид доводите на молителя, представените по делото доказателства и като
съобрази разпоредбите на закона, приема за установено следното:
Ако се приеме, че предвид
разпоредбата на чл.621 от ТЗ субсидиарно се прилагат разпоредбите на ГПК, то
молбата е допустима. Чл.253 от ГПК обаче, изисква да е налице изменение на
обстоятелствата, грешка или пропуск. Последните две не се твърдят, следователно
основанията да се иска от съда да отмени определението се свеждат до наличие на
първата предпоставка.
Многобройните приложени към
молбата доказателства се отнасят до установяването на изискуемостта и
ликвидността на вземанията на банката против длъжника „Вено холдинг”АД, както и
до предприетите от кредитора действия за удовлетворяването им. Това се твърди и
от молителя по делото „Мартинов – клима” ЕООД, видно от приложените обявление,
удостоверение от ЧСИ и справка по лице /л.54-65 по делото/. Или формално не е
налице „изменение на обстоятелствата“ – същите са били взети предвид от съда
при постановяване на определението.
Поради това и съдът приема, че не
са налице предпоставките на чл.253 от ГПК да отмени постановеното определение.
Предвид изложеното и на основание
чл.621 от ТЗ и чл.253 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Уникредит
Булбанк“ АД да бъде отменено определение № 227/ 21.02.2014г.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: