№ 16778
гр. София, 15.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20241110107994 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
„Йеттел България“ ЕАД е предявило срещу Б. К. М. следните искове :
1/ искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.228 ЗЕС за сумата от 16,99 лева - абонаментни такси за
период 15.09.2020г. – 14.11.2020г. по договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 24.04.2020г., ведно със законната лихва от 17.03.2023г. (дата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, за сумата от сумата от
28,89 лева - абонаментни такси за периода 15.09.2020г. - 14.11.2020г. по договор за мобилни услуги
с предпочетен номер +359********* от 12.09.2019г., ведно със законната лихва от от 22.03.2023г.
(дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане;
2/ искове по чл.345 ТЗ вр. чл.232, ал.2 ЗЗД за сумата от 169,83 лева - дължими лизингови
вноски за периода 10.11.2020г. - 09.12.2020г. по договор за лизинг от 24.04.2020г. на „Нокиа 7.2
128ГБ Дуал Блек“, ведно със законната лихва от 17.03.2023г. (дата на подаване на заявление за
издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, сумата от 51,34 лева – дължими
лизингови вноски за периода 10.11.2020г. - 09.12.2020г. по договор за лизинг с №
*********/24.04.2020г. за базови аксесоари, ведно със законната лихва от от 22.03.2023г. (дата на
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, сумата от
26,01 лева - дължими лизингови вноски за периода 10.11.2020г. - 09.12.2020г. по договор за лизинг
№ *********/24.04.2020г. за базови аксесоари, ведно със законната лихва от от 17.03.2023г. (дата на
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане и за
сумата от 278,51 лева - дължими лизингови вноски за периода 15.09.2020г. - 14.12.2020г. по договор
за лизинг от 12.09.2019г. за „Хуауей П30 Лайт Дуал Пърл Уайт“, ведно със законната лихва от
17.03.2023г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното
плащане
3/ искове чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.345 ТЗ за сумата от 3,99 лева – дължими вноски по
застрахователна премия за периода 15.09.2020г. - 14.11.2020г. за застраховка на устройство
„смартфон протект“ по застрахователна полица № 10108475 от 24.04.2020г., ведно със законната
лихва от 17.03.2023г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до
окончателното плащане и за сумата от 8,99 лева – дължими вноски по застрахователна премия за
периода 15.09.2020г. - 14.11.2020г. по застрахователна полица № 10035701 от 15.09.2019г. за
застраховка на устройство „смарт протект“, ведно със законната лихва от 17.03.2023г. (дата на
1
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане,
4/ искове по чл.92 ЗЗД за сумата от 465,13 лева - неустойка при предсрочно прекратяване на
договор по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 24.04.2020г., ведно със законната лихва от 17.03.2023г. (дата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, сумата от 159,52 лева -
неустойка при предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 24.04.2020г., ведно със законната лихва от 17.03.2023г. (дата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане и за сумата от 179,97
лева - неустойка при предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 12.09.2019г., ведно със законната лихва от 17.03.2023г. (дата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане.
За горните вземания е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 15026/2023г.
на СРС, 64 – ти състав.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва
исковете. Възразява, че договорите за мобилни услуги и за лизинг на мобилно устройство, за
лизинг на базови аксесоари, за застраховка на устройство „смарт проект“ противоречат на добрите
нрави и са недействителни. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.
Софийски районен съд, като взе предвид предявения иск и доказателствата по делото,
намира следното:
По исковете по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.228 ЗЕС :
Приет като доказателство е договор за мобилни услуги от 12.09.2019г. (л.35 и сл. от
заповедното пр -во) между ищеца „Теленор България“ ЕАД (настоящо наименование „Йеттел
България“) в качеството на оператор и ответника Б. К. М. в качеството на потребител по отношение
на предпочетен номер +359********* при уговорен месечен абонамент за първоначалния срок на
договора – 27,99 лева и месечен абонамент в размер на 31,99 лева на месец след изтичане на
пъровоначалния срок на договора.
Приет като доказателство е договор за мобилни услуги от 24.04.2020г. (л.51 и сл. в зап пр -во)
между ищеца в качеството на оператор и ответника в качеството на потребител по отношение на
предпочетен номер +359*********. В договора е уговорен месечен абонамент за първоначалния
срок на договора от 16,99 лева и месечен абонамент от 19,99 лева на месец след изтичане на
първоначалния срок на договора.
Съгласно чл.23, б.“б“ от Общите условия на „Теленор България“ ЕАД за взаимоотношения с
потребителите на електронни съобщителни услуги (л.81 и сл. от зап. пр -во) срещу месечния
абонамент ищецът осигурява на абоната достъп до услугите, за които е сключен индивидуален
договор и включва разходите за поддръжка на мрежата и се предплаща от потребителя ежемесечно
в размери съобразно избрания от потребителя абонаментен план/програма/пакет. От това следва, че
независимо дали са ползвани електронни съобщителни услуги за процесния период, щом ищецът е
изпълнил задължението си да осигури възможност за ползване на услугите, ответникът дължи
плащане на месечния абонамент. За разлика от това цената за ползвани услуги (чл.23, б.“в“ ОУ) се
дължи само за реално ползваните услуги извън месечния абонамент.
В конкретния случай се претендира уговорената месечна абонамента цена по два договора за
мобилни услуги за периода 15.09.2020г. – 14.11.2020г., а именно по договор за мобилни услуги от
12.09.2019г. за мобилен номер +359********* и по договор за мобилни услуги от 24.04.2020г. за
мобилен номер +359*********. Предвид уговорения размер на месечните абонаментни такси по
посочените договори за мобилни услуги съдът приема, че за процесния период се дължат
абонаментни такси в предявените размери. По делото не се твърди и не се установява плащане на
претендираните абонаментни такси, дължими през процесния период.
Неоснователно е възражението за погасяване на вземанията за претендираните абонаментни
такси по давност, защото от началната дата на процесния период – 15.09.2020г., до завеждане на
делото с подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение (чл.422, ал.1 ГПК) –
17.03.2023г., не е изтекъл приложимият тригодишен давностен срок (чл.111, б.“в“, вр. Тълкувателно
решение № 3/2011г. по тълк.д. № 3/2011г. на ОСГТК на ВКС и чл.116, б.“б“ ЗЗД).
2
Предвид горното исковете за неплатени абонаментни такси следва да се уважат до пълните
предявени размери, ведно със законната лихва от подаване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение (когато исковете се считат предявени – чл.422, ал.1 ГПК) до окончателното плащане.
По исковете по чл.345 ТЗ, вр. чл.232, ал.2 ЗЗД за лизингови вноски :
Приет като доказателство по делото е договор за лизинг от 12.09.2019г. (л.41 и сл. от
заповедното пр – во), сключен между ищеца в качеството на лизингодател и ответника в качеството
на лизингополучател, съгласно който ищецът се задължава да предостави на ответника за временно
и възмездно ползване следното устройство : „Хуауей“ модел „P30 Лайт Дуал Пърл Уайт“ с
телефонен номер +359*********, като ответникът се е задължил да заплати общата лизингова цена в
размер на 588,57 лева с ДДС. Договорът е сключен за срок от 23 месеца и е уговорено, че влиза в
сила от датата на подписването му. Ответникът се е задължил да плати уговорената цена на 23 бр.
месечни вноски, всяка от които в размер на 25,59 лева с ДДС. Съгласно условията на договора с
подписването на същият ответникът декларира, че ищецът му предава устройството във вид, годен
за употреба, както и че същият функционира изрядно и съответства на договорените технически
характеристики и е комплектуван с цялата необходима документация. В договора за лизинг е
обективаран и погасителен план съгласно договорените условия относно брой и размер на
погасителните вноски.
Размерът на дължимите вноски по договора за лизинг на „Хуауей“ модел „P30 Лайт Дуал Пърл
Уайт“ за процесния период 15.09.2020г. – 14.12.2020г. възлиза на сумата от 102,36 лева (4 бр.
вноски x 25,59 лева с ДДС за всяка вноска).
Приет като доказателство е и договор за лизинг от 24.04.2020г. между ищеца в качеството на
лизингодател и ответника в качеството на лизингополучател, съгласно който ищецът се задължава
да предостави на ответника за временно и възмездно ползване следното устройство „Нокия“ модел
„7.2 128 ГБ Дуал Блек“ с телефонен номер +359*********, като ответникът се е задължил да заплати
общата лизингова цена в размер на 229,77 лева с ДДС. Договорът е сключен за срок от 23 месеца и
е уговорено, че влиза в сила от датата на подписването му. Ответникът се е задължил да плати
уговорената цена на 23 бр. месечни вноски, всяка от които в размер на 9,99 лева с ДДС. Съгласно
условията на договора с подписването на същият ответникът декларира, че ищецът му предава
устройството във вид, годен за употреба, както и че същият функционира изрядно и съответства на
договорените технически характеристики и е комплектуван с цялата необходима документация. В
договора за лизинг е обективаран и погасителен план съгласно договорените условия относно брой
и размер на погасителните вноски.
Размерът на дължимите вноски по договора за лизинг на „Нокия“ модел „7.2 128 ГБ Дуал
Блек“ за процесния период 10.11.2020г. – 09.12.2020г. възлиза на 19,98 лева (2 бр. вноски x 9,99 лева
с ДДС за всяка вноска).
Приет като доказателство е и договор за лизинг на базови аксесоари от 24.04.2020г., заявка №
********* (л.20 и сл. по зап. пр -во) между ищеца в качеството на лизингодател и ответника в
качеството на лизингополучател, по силата на който ищецът се е задължил да предостави на
ответника за временно и възмездно ползване конкретно описани в договора вещи, представляващи
базови аксесоари, на обща цена от 72,41 лева. Посочено е, че договорът се сключва за срок от 23
месеца и влиза в сила от датата на подписване на договора. Уговорено е, че общата цена следва да
се заплати на 23 бр. месечни вноски, всяка от които в размер на 3,02 лева с ДДС (чл.3, ал.1). С
подписването на договора ответникът е декларирал, че ищецът му е предал описаните в договора
базови аксесоари във вид, годен за употреба (чл.4). В договора е обективиран и погасителен план
съгласно договорените условия относно брой и размер на погасителните вноски.
Размерът на дължимите вноски по договора за лизинг на базови аксесоари от 24.04.2020г.,
заявка № *********, за процесния период 10.11.2020г. – 09.12.2020г. възлиза на сумата от 6,04 лева
( 2 бр. вноски x 3,02 лева с ДДС за всяка вноска).
Приет като доказателство е и договор за лизинг на базови аксесоари от 24.04.2020г., заявка №
********* (л.27 и сл. от зап. пр -во), между ищеца в качеството на лизингодател и ответника в
качеството на лизингополучател, по силата на който ищецът се е задължил да предостави на
ответника за временно и възмездно ползване конкретно описани в договора вещи, представляващи
3
базови аксесоари, на обща цена от 36,77 лева. Посочено е, че договорът се сключва за срок от 23
месеца и влиза в сила от датата на подписване на договора. Уговорено е, че общата цена следва да
се заплати на 23 бр. месечни вноски, всяка от които в размер на 1,53 лева с ДДС (чл.3, ал.1). С
подписването на договора ответникът е декларирал, че ищецът му е предал описаните в договора
базови аксесоари във вид, годен за употреба (чл.4). В договора е обективиран и погасителен план
съгласно договорените условия относно брой и размер на погасителните вноски.
Размерът на дължимите вноски по договора за лизинг на базови аксесоари от 24.04.2020г.,
заявка № *********, за процесния период 10.11.2020г. – 09.12.2020г. възлиза на сумата от 3,06 лева
( 2 бр. вноски x 1,53 лева с ДДС за всяка вноска).
Неоснователно е възражението за погасяване на вземанията за претендираните лизингови
вноски по давност, защото от началната дата на процесния период – 15.09.2020г., до завеждане на
делото с подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение (чл.422, ал.1 ГПК) –
17.03.2023г., не е изтекъл приложимият тригодишен давностен срок (чл.111, б.“в“ и чл.116, б.“б“
ЗЗД).
Предвид горното искът за неплатени лизингови вноски по договор за лизинг от 12.09.2019г. с
обект „Хуауей“ модел „P30 Лайт Дуал Пърл Уайт“ следва да се уважи до сумата от 102,36 лева,
ведно със законната лихва от подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение, когато
искът се счита предявен (чл.422 ГПК) до окончателното плащане и да се отхвърли за разликата до
пълния предявен размер. Искът за неплатени вноски по договор за лизинг на „Нокия“ модел „7.2
128 ГБ Дуал Блек“ следва да се уважи до сумата от 19,98 лева, ведно със законната лихва от
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение, когато искът се счита предявен
(чл.422 ГПК) до окончателното плащане и да се отхвърли за разликата до пълния предявен размер.
Искът за неплатени вноски по договора за лизинг на базови аксесоари от 24.04.2020г., заявка №
*********, следва да се уважи до сумата от 6,04 лева, ведно със законната лихва от подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение, когато искът се счита предявен (чл.422 ГПК) до
окончателното плащане и да се отхвърли за разликата до пълния предявен размер. Искът за
неплатени лизингови вноски по договора за лизинг на базови аксесоари от 24.04.2020г., заявка №
*********, следва да се уважи до сумата от 3,06 лева, ведно със законната лихва от подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение, когато искът се счита предявен (чл.422 ГПК) до
окончателното плащане и да се отхвърли за разликата до пълния предявен размер.
По исковете по чл.345 ТЗ вр. чл.232, ал.2 ЗЗД за вноски по застрахователна премия :
Приета като доказателство е застрахователна полица номер ********* за застраховка на
устройство „смартфон протект“ от 12.09.2019г. (л.48 и сл. от зап. пр -во), по която ответникът е
застраховано лице, застраховател е „Чъбб Юропиън Груп СЕ“ и посредник/разпространител на
застрахователни продукти – застрахователен агент е ищцовото дружество. Предмет на
застрахователния договор е мобилен апарат „Хуауей“ модел „P30 Лайт Дуал Пърл Уайт“. Начална
дата на покритието е 12.09.2019г. Уговорена е месечна застрахователна премия 8,81 лева и данък
върху премията – 0,18 лева, като общо дължимат месечна застрахователна премия е 8,99 лева.
Приета като доказателство е застрахователна полица номер 10108475 за застраховка на
устройство „смартфон протект“ от 24.04.2020г. (л.68 и сл. от зап. пр -во), по която ответникът е
застраховано лице, застраховтел е „Чъбб Юропиън Груп СЕ“ и посредник/разпространител на
застрахователни продукти – застрахователен агент е ищцовото дружество. Предмет на договора е
мобилен апарат „Нокия Дуал Грийн“. Начална дата на покритието е 24.04.2020г. Уговорена е
месечна застрахователна премия 3,91 лева и данък върху премията – 0,08 лева, като общо
дължимата месечна застрахователна премия е 3,99 лева.
В случая в сключените между ищеца и ответника договори за лизинг на мобилните устройства,
предмет на описаните по – горе застрахователни договори, вкл. и Общите условия на ищеца по
договорите за лизинг не се установява уговорка, съгласно която ищецът като лизингодател да е
материалноправно легитимиран да получи плащанията по договора за застраховка на лизинговата
вещ. Предвид сключените застрахователни договори ответникът се е задължил да плаща вноските
по застрахователната премия по повод сключената застраховка на лизинговите вещи, но това
задължение поначало е спрямо застрахователното дружество – страна по договорите за
4
застраховка. При това поради липса на изрична уговорка ответникът да плаща вноските по
застрахователната премия на лизинговите вещи на ищеца в качеството му на лизингодател, съдът
приема, че ищецът като лизингодател не е материалноправно легитимиран да получи плащане на
застрахователната премия. Предвид изложеното исковете за вноски по застрахователната премия са
неоснователни и следва да се отхвърлят.
По исковете по чл.92, ал.1 ЗЗД :
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че между страните са сключени
три договора за мобилни услуги, както следва :
1. Договор за мобилни услуги от 12.09.2019г. (л.35 и сл. от заповедното пр -во) за мобилен
номер +359********* при уговорен месечен абонамент за първоначалния срок на договора – 27,99
лева и месечен абонамент в размер на 31,99 лева на месец след изтичане на пъровоначалния срок на
договора. В т.7 от договора е посочен мобилен апарат „Хуауей“ модел „P30 Лайт Дуал Пърл Уайт“.
Посочена е цена в брой или обща лизингова цена с абонаментния план : 614,16 лева; стандартна
цена на устройството (в брой, без абонамент) : 839,90 лева и отстъпка от стандартната цена : 225,74
лева. Уговорено е, че началният срок на договора е 24 месеца и че договорът влиза в сила на
12.09.2019г. и изтича на 12.09.2021г.
2. Договор за мобилни услуги от 24.04.2020г. (л.51 и сл. в зап пр -во) между ищеца в качеството
на оператор и ответника в качеството на потребител по отношение на предпочетен номер
+359*********. В договора е уговорен месечен абонамент за първоначалния срок на договора от
16,99 лева и месечен абонамент от 19,99 лева на месец след изтичане на първоначалния срок на
договора. В договора е посочен мобилен апарат „Нокия“ модел „2.3 32 ГБ Дуал Грийн“. Посочена е
цена в брой или обща лизингова цена с абонаментен план : 169,99 лева, стандартна цена на
устройството (в брой, без абонамент) : 329,90 лева и отстъпка от стандартната цена : 159,91 лева.
Уговорен е първоначален срок на договора – 24 месеца, като договорът влиза в сила на 24.04.2020г.
и изтича на 24.04.2022г.
3. Допълнително споразумение от 24.04.2020г. (л.11 и сл. към зап пр -во) за мобилен номер
номер +359*********, при месечен абонамент за първоначалния срок на договора – 36,99 лева. В
договора (т.1, раздел II „Устройства“) e уговорено, че при подписването на договора потребителят
получава следното устройство „Нокия 7.2 128 ГБ Дуал Блек“. Посочена е обща лизингова цена с
абонаментния план – 239,76 лева, стандартна цена на устройството (в брой, без абонамент – 819,90
лева и отстъпка от стандартната цена – 580,14 лева.
В гореописаните договори за мобилни услуги е посочено, че в случай на прекратяване на
договора преди изтичане на уговорения срок по вина или инициатива на потребителя или при
нарушение на задълженията му по договора, последният дължи по отношение на всяка СИМ карта,
по отношение на която е налице прекратяване : (а) неустойка в размер на всички месечни
абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималният размер
на неустойката не може да надвишава трикратния размер на месечните абонаменти. Месечният
абонамент, приложим за нуждите за начисляване на неустойката, е най – високият според
условията на плана. В допълнение към неустойката по предходното изречение потребителят дължи
и възстановяване на част, съответстваща на оставащия срок на договора, от разликата между най –
ниския и най – високия месечен абонамент според условията на плана, в случай че са били налице
отстъпки и/или различна стойност на месечните абонаменти; и (б) в случаите, в които е
предоставено устройство за ползване на услуги съгласно договора, чийто срок не е изтекъл,
потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на устройството (в брой,
без абонамент) съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на договора и
заплатената от него при предоставянето му (в брой или съответно общата лизингова цена по
договора за лизинг), каквато съответства на оставащия срок на договора.
Предвид горното претендираната неустойка по договорите за мобилни услуги включват
следните компоненти : 1/ трикратен размер на месечни абонаментни такси (като се взема предвид
най – високият размер според абонаментния план); 2/ разликата между най – ниския и най –
високия абонамент за остатъчния срок на договора и 3/ при предоставено с договора устройство –
разликата между стандартната цена и платената в брой или обща лизингова цена за оставащия срок
5
на договора.
В конкретния случай няма спор, че поради неизпълнение на задължение на ответника за
плащане на задълженията по договора за мобилни услуги е преустановено предоставянето на
мобилни услуги на ответника. След преустановяване на достъп до мобилната мрежа преди
изтичане на крайния срок на договора ответникът е освободен и от задължението занапред да
плаща абонаментни такси. При това следва да се приложат и предвидените в договора последици,
свързани с предсрочно прекратяване на договора, вкл. и относно дължимостта на неустойка.
Съдът в рамките на служебното си задължение да следи за неравноправност на клаузи в
договори, сключени с потребители, какъвто е настоящият договор (пар.13, т.1 ДР на ЗЗП и чл.7,
ал.3 ГПК) счита, че неустоечната клауза в договорите за мобилни услуги не може да бъде
определена като неравноправна съгласно чл.143 ЗЗП. Посочената уговорка отговаря на изискването
за добросъвестност и не води до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца или доставчика и потребителя. В същото време същата не накърнява и добрите нрави
съгласно чл.26, ал.1 ЗЗД и съобразно постановките на Тълкувателно решение №1/2009г. по тълк.д.
№ 1/2009г. на ОСТК. Съгласно последните преценката за нищожност на клаузата за неустойка
следва да се извърши към момента на сключване на договора, като се вземат предвид критерии като
вид и размер на обезпеченото задължение, наличието на други обезпечения, вида на уговорената
неустойка (мораторна или компенсаторна) и вида на неизпълнение на задължението – съществено
или незначителна негова част.
Една част от уговорената неустойка е формирана от трикратен размер на абонаментните такси
според най – високия абонаментен план, както и от разликата в отстъпките на абонаментните такси
за остатъчния срок на договора. Посочената част от уговорената неустойка обезщетява вредите на
оператора под формата на пропусната полза – печалбата, която би получил ако имаше право да
получи абонаментните такси до края на уговорения срок на договора. Другата част от уговорената
неустойка е формирана от разликата между цената, на която операторът е предал мобилното
устройство на абоната, и стандартната цена, т.е. пропорционалната съразмерно с остатъчния срок
на договора част от отстъпката от цената на устройството. Посочената част от неустойката
обезщетява вредите, свързани с реализиране на продажбата на мобилното устройство на по – ниска
от пазарната му цена срещу неосъщественото правно очакване на оператора да получава плащане
на абонаментни такси и цена за ползвани мобилни услуги до края на уговорения срок на договора
за мобилни услуги. При това обосновано е правото на оператора да възстанови под формата на
неустоечно задължение онази част от цената на отстъпката при предаденото устройство, която
съответства на остатъчния срок на договора.
Предвид горното и уговорения размер на абонаментни такси в договорите за мобилни услуги,
както и предвид конкретно посочените в договорите за мобилни услуги цени на предадените
мобилни устройства със и без отстъпка и на основание чл.162 ГПК съдът намира, че вземанията за
неустойка са възникнали в предявените размери.
Неоснователно е възражението за погасяване на вземанията за неустойка по давност, защото от
изискуемостта на вземанията, настъпила не по – рано от м.09.2020г., до завеждане на делото с
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение (чл.422, ал.1 ГПК) – 17.03.2023г., не е
изтекъл приложимият тригодишен давностен срок (чл.111, б.“б“ и чл.116, б.“б“ ЗЗД).
Предвид горното исковете за неустойка са основателни до пълните предявени размери и
следва да се уважат така, както са предявени.
По разноските:
Само ищецът е поискал присъждане на разноски, като същият има право на такива съразмерно
с уважената част от исковете. За настоящото производство при пълен размер на разноските от
907,78 лева (държавна такса – 27,78 лева, депозит за особен представител – 400 лева и адвокатско
възнаграждение – 480 лева с ДДС съгласно договор за правна защита и съдействие от 08.04.2025г.,
който служи и като разписка за плащане на сумата) съразмерно се следва сумата от 641,67 лева. За
заповедното производство от разноски в общ размер от 507,78 лева (държавна такса – 27,78 лева и
480 лева – адвокатско възнаграждение) съразмерно на ищеца се следват разноски от 358,93 лева.
Неоснователно е възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като същото
6
не превишава размера с ДДС съгласно чл.7, ал.2, ал.7 и пар.2а ДР на Наредба за възнагражденията
за адвокатска работа (предишно наименование „Наредба за минималните размери на адвокатските
възнаграждения). Макар определените в Наредбата размери на адв. възнаграждение да не са
обвързващи за съда съгласно решение на СЕС по дело C – 438/2022г., то същите могат да бъдат
ориентир при определяне на справедлив и обоснован размер на адв. възнаграждение. В случая
правната и фактическа сложност на делото е около средната за дела със сходен предмет и делото
има за предмет множество искове, поради което няма основание за намаляване на размера на адв.
възнаграждение на основание чл.78, ал.8 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.422 ГПК, че Б. К. М., ЕГН **********,
съдебен адрес : гр. София, ул. „Алабин“ № 33А, ет.1, офис № 130 – адв. Р. Ставрева, дължи на
„Йеттел България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, ж.к.
„Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, на основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.228 ЗЕС сумата от
16,99 лева - абонаментни такси за период 15.09.2020г. – 14.11.2020г. по договор за мобилни услуги
с предпочетен номер +359********* от 24.04.2020г., ведно със законната лихва от 17.03.2023г. (дата
на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане и
сумата от сумата от 28,89 лева - абонаментни такси за периода 15.09.2020г. - 14.11.2020г. по
договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 12.09.2019г., ведно със законната
лихва от от 22.03.2023г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до
окончателното плащане.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.422 ГПК, че Б. К. М., ЕГН **********,
съдебен адрес : гр. София, ул. „Алабин“ № 33А, ет.1, офис № 130 – адв. Р. Ставрева, дължи на
„Йеттел България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, ж.к.
„Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, на основание чл.232, ал.2 ЗЗД, вр. чл.345 ТЗ сумата от
19,98 лева - дължими лизингови вноски за периода 10.11.2020г. - 09.12.2020г. по договор за лизинг
от 24.04.2020г. на „Нокиа 7.2 128ГБ Дуал Блек“, ведно със законната лихва от 17.03.2023г. (дата на
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, сумата от
6,04 лева – дължими лизингови вноски за периода 10.11.2020г. - 09.12.2020г. по договор за лизинг с
№ *********/24.04.2020г. за базови аксесоари, ведно със законната лихва от от 22.03.2023г. (дата на
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, сумата от
3,06 лева - дължими лизингови вноски за периода 10.11.2020г. - 09.12.2020г. по договор за лизинг №
*********/24.04.2020г. за базови аксесоари, ведно със законната лихва от от 17.03.2023г. (дата на
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане и сумата
от 102,36 лева - дължими лизингови вноски за периода 15.09.2020г. - 14.12.2020г. по договор за
лизинг от 12.09.2019г. за „Хуауей П30 Лайт Дуал Пърл Уайт“, ведно със законната лихва от
17.03.2023г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното
плащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за дължими лизингови вноски за периода 10.11.2020г. -
09.12.2020г. по договор за лизинг от 24.04.2020г. на „Нокиа 7.2 128ГБ Дуал Блек“, дължими
лизингови вноски за периода 10.11.2020г. - 09.12.2020г. по договор за лизинг от 24.04.2020г. на
„Нокиа 7.2 128ГБ Дуал Блек“ за разликата до пълния предявен размер от 169,83 лева, иска за
дължими лизингови вноски за периода 10.11.2020г. - 09.12.2020г. по договор за лизинг с №
*********/24.04.2020г. за базови аксесоари за разликата до пълния предявен размер от 51,34 лева,
иска за дължими лизингови вноски за периода 15.09.2020г. - 14.12.2020г. по договор за лизинг от
12.09.2019г. за „Хуауей П30 Лайт Дуал Пърл Уайт“ за разликата до пълния предявен размер от
278,51 лева, иска за дължими лизингови вноски за периода 10.11.2020г. - 09.12.2020г. по договор за
лизинг № *********/24.04.2020г. за базови аксесоари за разликата до пълния предявен размер от
26,01 лева и иска дължими лизингови вноски за периода 15.09.2020г. - 14.12.2020г. по договор за
лизинг от 12.09.2019г. за „Хуауей П30 Лайт Дуал Пърл Уайт“ за разликата до пълния предявен
размер от 278,51 лева.
7
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.422 ГПК, че Б. К. М., ЕГН **********,
съдебен адрес : гр. София, ул. „Алабин“ № 33А, ет.1, офис № 130 – адв. Р. Ставрева, дължи на
„Йеттел България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, ж.к.
„Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, на основание чл.92 ЗЗД сумата от 465,13 лева -
неустойка при предсрочно прекратяване на договор по допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 24.04.2020г., ведно със законната лихва от
17.03.2023г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното
плащане, сумата от 159,52 лева - неустойка при предсрочно прекратяване на договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +359********* от 24.04.2020г., ведно със законната лихва от
17.03.2023г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното
плащане и сумата от сумата от 179,97 лева - неустойка при предсрочно прекратяване на договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 12.09.2019г., ведно със законната лихва от
17.03.2023г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното
плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл.422 ГПК искове от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление : гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк София,
сграда 6, срещу Б. К. М., ЕГН **********, съдебен адрес : гр. София, ул. „Алабин“ № 33А, ет.1,
офис № 130 – адв. Р. Ставрева, на основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.345 ТЗ за сумата от 3,99 лева –
дължими вноски по застрахователна премия за периода 15.09.2020г. - 14.11.2020г. за застраховка на
устройство „смартфон протект“ по застрахователна полица № 10108475 от 24.04.2020г. и за сумата
от 8,99 лева – дължими вноски по застрахователна премия за периода 15.09.2020г. - 14.11.2020г. по
застрахователна полица № 10035701 от 15.09.2019г. за застраховка на устройство „смарт протект“.
ОСЪЖДА Б. К. М., ЕГН **********, съдебен адрес : гр. София, ул. „Алабин“ № 33А, ет.1,
офис № 130 – адв. Р. Ставрева, да плати на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление : гр. София, ж.к. „Младост 4“, „Бизнес парк София“, сграда 6, на основание
чл.78, ал.1 ГПК сумата от 641,67 лева – разноски за настоящото производство и сумата от 358,93
лева – разноски за заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8