Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260389 30.09.2021г. Град П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд ІІ нак. състав
На двадесет и шести май Година 2021
В открито заседание в следния състав:
Председател: Петя Котева
Секретар: Даниела Благоева
като разгледа докладваното от председателя административнонаказателно дело № 01947 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 1223/2019г.
от 12.09.2019г. (НП), издадено от главен директор на Главна дирекция
„Митническо разузнаване и разследване” в Центрано митническо управление (ЦМУ)
на Агенция „Митници”, с което на „Ротфиър” ЕООД, ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление гр. П., кв. *******№ 44, Главен път София-Радомир,
бензиностанция „*******” на основание чл. 117, ал.1, вр. чл. 94, ал.1, т.2 от Закона
за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) му е наложена имуществена санкция в
размер на 5000 лв (пет хиляди лева), на
основание чл.124, ал.1, вр. чл.117, ал.1 от ЗАДС е отнета в полза на държавата
стоката, предмет на извършеното нарушение – 4 780 кг „тежки масла”,
различни от „газьол” - „тежки горива”, съдържащи биодизел, с тегловно
съдържание на сяра, непревишаващо 0,1% с код по Комбинираната номенклатура (КН)
2710 20 31, както и на основание
чл.124а, ал.1, вр. чл. 117 от ЗАДС дружеството е лишено от право
да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от един месец в обекта,
където е установено нарушението – бензиностанция „*******”, находяща се в гр. П. 2306, общ. П., обл. П., кв. *******№
44, Главен път София-Радомир.
Дружеството-жалбоподател
„Ротфиър” ЕООД чрез пълномощниците си - адв. А.Т. и адв. К.Ч., молят съда да
отмени изцяло атакуваното НП. Излагат твърдения за неправилност и
незаконосъобразност на правораздавателния акт, като считат, че търговецът не е
осъществил състава на нарушението, за което е санкциониран. Искат присъждане на направени по делото разноски
за заплатен адвокатски хонорар.
Административнонаказващият орган (АНО) ЦМУ на Агенция „Митници” чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Н.Й.излага съображения за потвърждаване на оспореното НП. Прави възражение за прекомерност на претендирания размер на адвокатския хонорар. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното
НП намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона
срок от лице, имащо правен интерес,
поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа страна:
На 29.01.2019г. в 18:30 часа св. Д.Ц.Х. и св. Ц.И.Д. -
служители в ЦМУ на Агенция „Митници”, извършили проверка във връзка със
спазване разпоредбите на ЗАДС и Правилника за неговото прилагане на търговски
обект – бензиностанция „*******”, находяща се в гр. П., кв. *******№ 44, на
главен път София-Радомир, стопанисвана от дружеството-жалбоподател. При влизане
в обекта митническите служители се легитимирали на Е.З.Д., изпълняваща длъжността „координатор” в дружеството. В
нейно присъствие извършили обход и оглед на територията на бензиностанцията,
като установили един брой надземен резервоар за съхранение на LPG и четири броя подземни резервоари, от които два
броя резервоари за съхранение на бензин А95Н, един брой резервоар за съхранение
на дизелово гориво и един брой резервоар, несвързан към нивоверната сиситема,
който не се ползвал, както и разположени 1 брой колонка за зареждане на LPG и 2 броя колонки за зареждане на дизелово гориво
и автомобилен бензин А95Н. Проверяващите поискали от Е.Д.да им предостави
данъчни документи относими към държаните и продавани в обекта енергийни
продукти, разпечатка от нивомерната система, с която е снабден обекта за
наличното съдържание на горивото, съхранявано в резервоарите, документи за
последните доставки на горивата и за водената отчетност. След извършената
проверка на представените акцизни данъчни документи възникнали съмнения у
митническите служители за произхода на наличното в обекта дизелово гориво и че
представените документи за доставки са съотносими към установената при
проверката наличност. Бил извършен полеви тест чрез денсетометър марка „Anton Paar” - измерване на плътност
на дизеловото гориво, съхраняващо се в резервоара, като били отчетени 0.849 g/сm3. С цел установяване вида на стоката била взета
проба от горивото, съхранявано в резервоара за дизелово гориво, което било
обективирано в съставения протокол за вземане на проба рег. № 32 от
29.01.2019г. Същата била източена чрез пистолета на колонката за зареждане на
дизелово гориво и разпределена от по един литър в четири броя метални съда, от
които два броя били презназначени за митническата лаборатия, един брой за
проверяваното лице и един брой за съхранение в ЦМУ като контролна проба. В
присъствието на Е.Д.и посредством пистолета на колонка за зареждане на дизел,
митническите служители проточили държаната в резервоара за дизелово гориво
течност с мирис на енергиен продукт в клетка 1 (откъм кабината) на автоцистерна
с рег. № СА 7928 МА. Било установено, че общото държано количество течност в този резервоар е 5 811 литра.
Натовареното на автоцистерната гориво било обезпечено с поставени митнически
пломби с №№ 0106975 и 0106937 и иззето с опис на иззетите веществени
доказателства към съставения протокол за извършена проверка № 19BG9999A003173 от 29.01.2019г., в който
били отразени констатираните резултати в търговския обект. Автоцистерната била
съпроводена до данъчен склад на „Сакса” ООД, находящ се в гр. Нови Искър.
Във връзка с продължаване на контролни действия, отразени
в протокола за извършена проверка № 19BG9999A003173 от 29.01.2019г. данъчния склад в гр. Нови Искър бил посетен на 30.01.2019г.
от св. Д.Х. и св. Ц.Д., като в присъствието на пълномощник на
дружеството-жалбоподател, били свалени поставените митнически пломби на
паркираната авцистерна с рег. № СА 7928 МА, след което наличния в клетка 1
(откъм кабината) енергиен продукт бил разтоварен в шест броя PVC съдове с вместимост от 1 000 литра, които
били обезпечени със съответни митнически пломби. От извършените на сертифицирана везна (с
валидна метрологична проверка до 09.2019г.) претегления на автоцистерната преди
и след разтоварване на горивото се установило, че неговото количество възлиза
на 4 780 килограма, за което е изготвена един брой кантарна бележка от
30.01.2019г. на „Сакса” ООД.
Резултатите от проверката са отразени в протокол за
извършена проверка № 19BG9999А003314 от 30.01.2019г., като иззетата течност
е оставена на съхранение с приемо-предавателен протокол № 17 от 30.01.2019г. в
склад, предоставен от „ГИД ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, находящ се в гр. Нови Искър.
Със заявка за анализ с вх. № 10ˍ30.01.2019г. взетата
проба от горивото, съхранявано в резервоара за дизелово гориво в проверяваната
бензиностанция била изпратена за анализ в Централна митническа
лаборатория-София, като резултатите от извършения такъв са обективирани в
митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) № 10ˍ30.01.2019 от 14.03.2019г.
Въз основа на тези резултати са изведени изводи, че качественият химичен състав
на продукта е характерен за нефтени масла с пребладаващо съдържание на
неароматните (парафино-нафтеновите) спрямо ароматните съставки. Ниската начална
температура на дестилация и видът на дестилационната крива, както и
инфрачервеният спектър на пробата, показват че продуктът представлява смес от
дестилатни леки и тежки фракции, както и смазочни фракции, биодизел и
растително олио. Въз основа на дестилационните характеристики и определените
физико-химични показатели бил изведен извод, че изпитаната проба отговаря на
изискванията за „тежки масла” - „тежки горива” (fuel oils), съгласно Допълнителните забележки точка 2),
букви г) и е) на глава 27 на КН. В зависимост от цвета с разреждане, продуктът
има кинематичен вискозитет при 50ºС, включен между стойностите на редове І
и ІІ в таблицата към глава 27 на КН и при 300ºС дестилират повече от 25
обемни %. Продуктът е с тегловно съдържание на сяра 165,0mg/kg
(0,0165 тегл. %) и плътност при 15ºС – 842.6 кг/мᶾ. Въз основа на
получените резултати и експертната оценка, в съответствие с термините и
разпоредбите на глава 27 на КН в експертизата е изведено становище, че
изпитаната проба представлява нефтопродукт – нефтено масло, в което
преобладават неароматните съставки, съдържащо биодизел; отговарящо на
изискванията за „тежки масла” - „тежки горива” с тегловно съдържание на сяра
непревишаващо 0,1 %.
Въз основа на горната
МЛЕ от дирекция „Митническо разузнаване и разследване” е изготвено
становище, съгласно което класирането на процесната стока се извършва в код 27
10 2031 на КН.
Предвид така установеното, на 15.04.2019г. св. Д.Х. в
присъствието на И.Н.З., упълномощен представител на дружеството-жалбоподател с
изрично пълномощно рег. № 6528 от 29.11.2018г. на нотариус в район РС Разлог с
рег. № 489 на Нотариалната камара, съставил акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 850 от 15.04.2019г. срещу „Ротфиър” ЕООД, с който било
прието, че на 29.01.2019г. същото е нарушило забраната, въведена с чл. 94,
ал.1, т.2 от ЗАДС, тъй като в резервоар на станция за зареждане на горива в
стопанисваната бензиностанция, находяща се в гр. П., кв. *******№ 44, е съхранявало акцизна стока - общо 4 780
кг „тежки масла”, различни от „газьол” - „тежки горива”, съдържащи биодизел, с
тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0,1 %, с код по КН 27 10 2031, като
по този начин е осъществило административнонаказателния състав на чл. 117, ал.1
от ЗАДС. Актът бил предявен на
пълномощника в деня на съставянето му, като му
бил връчен и препис от документа.
В срока по чл. 107з, ал.1 от ЗАДС постъпило от „Ротфиър”
ЕООД заявление с рег. № 32-120560 от 11.04.2019г. на ЦМУ с искане за сключване
на споразумение за прекратяване на административнонаказателното производство,
образувано с АУАН № 850 от 15.04.2019г. Било постигнато такова с № С-1223 от
15.05.2019г., което с решение № 238 от
31.05.2019г. на заместник-директор на Агенция „Митници” не било одобрено, тъй
като нарушителят не заплатил до
определения срок - 29.05.2019г. пълният размер на определените публични
държавни вземания.
АНО приел изложените в съставения АУАН фактически
констатации за категорично доказани и въз основа на него издал обжалваното НП №
1223/2019 от 12.09.2019 г., с което за нарушение на чл. 117, ал.1, вр. чл. 94,
ал.1, т.2 от ЗАДС наложил на „Ротфиър” ЕООД имуществена санкция в размер на 5000
лева, на основание чл.124, ал.1, вр.
чл.117, ал.1 от ЗАДС е отнета в полза на държавата стоката, предмет на
извършеното нарушение – 4 780 кг „тежки масла”, различни от
„газьол”-„тежки горива”, съдържащи биодизел, с тегловно съдържание на сяра,
непревишаващо 0,1% с код по КН 2710 2031, както и на основание чл.124а, ал.1,
вр. чл. 117 от ЗАДС търговецът е лишен
от право да упражнява дейност с
акцизни стоки за срок от един месец в обекта, където е установено нарушението –
бензиностанция „*******”, находяща се в
гр. П. 2306, общ. П., обл. П., кв. *******№ 44, Главен път София-Радомир.
Процесното НП било връчено на 04.02.2019 г. на управителя на дружеството жалбоподател.
По доказателствата:
Съдът прие за категорично установена
описаната по-горе фактическа обстановка, като взе предвид приетите писмени
доказателства: протокол за извършена проверка № 19BG9999A003173 от
29.01.2019г., ведно с опис на иззетите веществени доказателства с него,
протокол за вземане на проба рег. № 32 от 29.01.2019г., протокол за извършена
проверка № 19BG9999А003314 от
30.01.2019г., един брой кантарна бележка от 30.01.2019г. на „Сакса” ООД, приемо-предавателен
протокол № 17 от 30.01.2019г., заявка за анализ с вх. № 10ˍ30.01.2019г.,
МЛЕ № 10ˍ30.01.2019 от 14.03.2019г., пълномощно рег. № 6528 от
29.11.2018г., АУАН № 850 от 15.04.2019г.,
акцизни данъчни документи, подробно описани в акта, разпечатка от
нивомерната система, справка „Наличности-горива (нивомер)”, документи от КЛЕН,
дневен финансов отчет към 29.01.2019г., заявление от нарушителя с рег. № 32
120560 от 22.04.2019г. във връзка с чл. 107з от ЗАДС, споразумение за
прекратяване на административнонаказателното производство № С-1223 от
15.05.2019г., решение № 238 от 31.05.2019г. на заместник-директора на Агенция
„Митници”, трудови договори №№ 00000001 от 11.01.2019г. и 00000007 от
06.11.2018г., сключени между дружеството-жалбоподател съответно с Е.З.Д. и К.Р.С.,
заповед № ЗАМ-43/32-8734 от 07.01.2019г. на директора на Агенция „Митници”.
Свидетелите Д.Ц.Х. и Ц.И.Д. подробно разказват за извършената проверка на процесната бензиностанция, стопанисвана от дружеството-жалбоподател. Техните показания са логични, последователни, непротиворечиви и изцяло кореспондират с изложеното в обстоятелствената част на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП, поради което съдът ги кредитира изцяло.
От правна страна:
Съдът констатира, че съставения АУАН и
издаденото НП съдържат всички изискуеми реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН,
като нарушението в тях е описано от фактическа и правна страна в достатъчна
степен, поради което нарушителят е разбрал в какво точно нарушение е бил
обвинен.
Разпоредбата на чл. 13, ал.1, т.2 от ЗАДС
обвързва енергийните продукти с тяхното тарифно класиране в кодове по КН от
2701, 2702 и от 2704 до 2715, като при съобразяване правилата за класиране на
стоките в съответните кодове по КН съдът изведе следните изводи:
В подпозиция 2710 се класират нефтените масла
или масла от битуминозни минерали, различни от суровите; неупоменати, нито
включени другаде препарати, съдържащи тегловно 70 % или повече нефтени масла
или масла от битуминозни минерали, които масла са основен компонент на тези
препарати; отпадъчни масла.
Съгласно Забележка 2 към глава 27 от КН
термините „нефтени масла или масла от битуминозни минерали”, използвани в
текста на № 2710 се прилагат не само за нефтените масла или маслата от битуминозни минерали, но също и за
аналогичните масла и за маслата, съставени главно от смеси на ненаситените
въглеводороди, в които неароматните съставки преобладават тегловно по отношение
на ароматните съставки, независимо от начина на получаване.
Съгласно отразените резултати в МЛЕ №
10ˍ30.01.2019 от 14.03.2019г. химичният състав на продукта, от който е
взета проба чрез пистолета на колонката за зареждане на дизелово гориво в
процесния обект, е характерен за нефтени масла с преобладаващо съдържание на
неароматните (парафино-нафтеновите) спрямо ароматните съставки. В продукта е
установено съдържание на „биодизел”(моноалкилни естери на мастни киселини – FAMA1) в количество 4.0 тегл. % и на растително
масло в количество 4,5 тегл. %. Същият дестилира по метод ISO 3405 (еквивалент на метод ASTM D 86) до 250 ºС по-малко от 65 обемни %,
включително загубите (съответно 16.8 обемни %), поради което отговаря на
изискванията за „тежки масла”, съгласно Допълнителни забележки точка 2), букви
г) на глава 27 на КН. Той не попада в обхвата на определението за „газьол”, в съответствие с
Допълнителни забележки точка 2, буква д)
към глава 27 от КН, и не може да се класира в подпозициите, отнасящи се до
обхванатите от това определение продукти, тъй като дестилира по горепосочения метод до 350 ºС по-малко от 85 обемни
%, включително загубите (съответно 57.8 обемни %).
Изследването е уставило и че изпитаната течност с мирис на енергиен продукт има цвят с разреждане и кинематичен вискозитет при 50 ºС, включен между стойностите на редове І и ІІ в таблицата към глава 27 от КН, и при 300 ºС дестилира повече от 25 обемни % (съответно 32,7 обемни %), което отговаря на на изискванията за „тежки горива” съгласно Допълнителни забележки точка 2, буква е), трето тире на глава 27 от КН. Установено е тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0,1% (съответно 0,0165 тегл.%), което води до класирането на стоката в код 2710 2031 на КН.
Позоваването на защитата на дружеството–жалбоподател на допуснато нарушение на процедура по вземането на пробата от горивото, съдържащо се в резервоара за съхранение на дизелово гориво на територията на бензиностанцията в кв. *******в гр. П. е голословно и некоректно, тъй като свидетелите Д.Х. и Ц.Д. еднопосочно изясняват, че пробата е била взета чрез пистолета на колонката за зареждане на дизелово гориво и е била разпределена в съдове за съхранение, за които актосъставителят категорично заявява, че са били нови. Не е налице каквото и да е основание съдът да подложи под съмнение показанията на двамата свидетели, тъй като те се припокриват в пълна степен с изготвения във връзка с тези действия протокол за вземане на проба рег. № 32 от 29.01.2019г., който е кредитиран като писмено доказателство по делото. В този документ е отразено, че пробата е била взета от колонката за дизелово гориво, което е удостоверено и чрез подписването на протокола от служител на дружеството-жалбоподател, който е присъствал на това действие. При тези доказателствени източници съдът прие за неоснователно твърдението на защитата на санкционираното лице, че при вземането на пробите е нарушен надлежния ред, тъй като същите са взети от процесното гориво съгласно изискванията на ЗАДС и Наредба № 3 от 18.04. 2006г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки, издадена от министъра на финансите.
Некоректно
е възражението на процесуалния
представител на дружеството –жалбоподател относно компетентността на ЦМЛ да
извърши изледването, обективирано в МЛЕ № 10ˍ30.01.2019 от 14.03.2019г.,
тъй като именно ЦМЛ е компетентна да извърши анализ на процесния продукт за
нуждите на ЗАДС, тъй като разпоредбата на чл. 24 от Наредба № 3 от 18.04.2006г.
за вземане на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните
стоки, издадена от министъра на финансите изрично сочи, че пробите се изпитват
в ЦМЛ на Агенция „Митници” в София или в митническите лаборатории на агенцията
в Пловдив и Русе по компетентност, т.е. в подзаконов нормативен акт е
регламентирано кои са легитимните лаборатории за изпитване на проби, взети в
хода на проверки от структури на Агенция
„Митници”, поради което наличието или липсата на акредитация от националния
орган Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация” на митническата
лаборатория не влияе на годносттта на даденото от същата заключение относно
вида на стоката, тъй като същото е постановено от орган в рамките на
правомощията му, чрез извършване на съответни дейности, за които същият е
нормативно овластен.
В хода на
настоящето съдебно производството, по искане на защитата на
дружеството-жалбоподател, е извършена от Митническа лаборатория при
Териториална дирекция Дунавска на Агенция „Митници” нова физико-химична
експертиза № 05ˍ23.04.2021 от 29.04.2020г. на проби от процесната стока.
Именно на базата на получените резултати, и в съответствие с посочените от съда
по-горе термини и разпоредби на глава 27 от КН, се потвърждават изводите,
произтичащи от изследването, извършено от ЦМУ в хода на проверката. Вярно е
отбелязаното от адв. Ч., че отчетените резултати отбелязват разлики в сравнение
с експертизата, изготвена от ЦМЛ, но същите са незначителни. Категорично новото
изследване е потвърдило, че по
установените дестилационни характеристики изпитаните проби отговарят на
изискванията за „тежки масла” съгласно Допълнителни забележки точка 2, буква г) на глава 27 от КН, тъй като като и шестте дестилират по метод ISO 3405 (еквивалент на метод ASTM
D 86) до 250 ºС по-малко от 65 обемни %, включително загубите (съответно
22,5 обемни %, 22,0 обемни %, 21,9 обемни %, 22,0 обемни %, 22,4 обемни % и
22,3 обемни %). Те не попадат в обхвата на определението за „газьол”, в съответствие с
Допълнителни забележки точка 2, буква д)
към глава 27 от КН, тъй като дестилират
по горепосочения метод до 350 ºС по-малко от 85 обемни %, включително
загубите (съответно 66.0 обемни %, 65.8 обемни %, 65.5 обемни %, 65.6 обемни %,
65.4 обемни % и 65.3 обемни %). По установените дестилационни характеристики и
физико-химични показатели на изпитаните проби се потвърждава извода, че те
отговарят на изискванията за „тежки горива” съгласно Допълнителни
забележки точка 2, буква е), трето тире
на глава 27 от КН, тъй като имат цвят
с разреждане и кинематичен вискозитет при 50 ºС, включен между стойностите на
редове І и ІІ в таблицата към глава 27 от КН, и при 300 ºС дестилира
повече от 25 обемни % (съответно 39,5 обемни%, 39,7 обемни %, 39,4 обемни %,
39,3 обемни %, 39,4 обемни % и 39,3
обемни%).
Съдът отбелязва, че при извършения втори анализ, от горепосочените отчетени показатели се налага категоричен извод, че същите са идентични с тези, които са отразени в МЛЕ № 10ˍ30.01.2019 от 14.03.2019г., тъй като не водят до промяна на тарифния код на изследваната стока. В този смисъл и наведеното възражение от процесуалния предсавител на дружеството-жалбоподател, че изследвано гориво, от АНО в хода на проверката и в хода на съдебното производство, не е едно и също е неоснователно, тъй като не може да не бъде отчетен дългият период, изтекъл от задържане на стоката - повече от две години, и обстоятелството, че са били взети нови проби за втория анализ, което неминуемо е довело до промяна в дестилационните характеристики и физико-химични показатели на изследваната течност, но същите са в границите на определения в НП тарифен код на стоката.
За пълнота на
решението следва да се посочи, че в хода на съдебното следствие са събрани
доказателства, че със Сертификат рег. № 72 ЛИ/29.07.2020г., валиден до
29.07.2024г., Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация” е
предоставила акредитация за изпитване на дестилационни характеристики на
нефтопродукти по БДС EN ISO 3405 на Митническа лаборатория при Териториална
дирекция Дунавска на Агенция „Митници”, което категорично се доказва от
кредитираното по делото писмо изх. №
21/017-1/Е от 15.03.2021г. на посочената Изпълнителна агенция, поради което и
процесуалния представител на дружеството-жалбоподател не следва да намира
причина да подлага под съмнение резултатите от физико-химичната експертиза №
05ˍ23.04.2021 от 29.04.2020г. на пробите. Още повече, че в коментираната
по-горе разпоредбата на чл. 24 от Наредба № 3 от 18.04.2006г. за вземане на
проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки,
издадена от министъра на финансите изрично е регламентирано, че пробите се
изпитват и в митническата лаборатория на Агенция „Митници” в Русе.
С оглед на
изложеното съдът намира, че в конкретния случай е установено и доказано по категоричен
и безспорен начин, че дружеството-жалбоподател не е спазило въведената в чл.
94, ал.1, т.2 от ЗАДС забрана тежки горива, независимо от концентрацията или
комбинацията на маркиращите вещества да се съдържат в резервоари на станции за
зареждане с горива, помпи за зареждане на моторни превозни средство, тъй като
на 29.01.2019г. в резервоар за зареждане с дизелово гориво на бензиностанация „*******”,
ползвана от него, е съхранявало акцизна стока -
обща 4 780 кг „тежки масла”, различно от „газьол” - „тежки горива”,
съдържащи биодизел, с тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0,1% , класира
в код по КН 2710 2031.
Процесното
нарушение е формално и самото констатиране на тежки горива в дизеловото гориво,
съхранявано в резервоара на проверявания обект е достатъчно основание за
обосноваване на административнонаказателната отговорност на санкционираното
лице.
По вида и размера на наказанията:
Съгласно чл.117, ал.1 от ЗАДС юридическо лице, което
наруши разпоредбата на чл. 94, се наказва с имуществена санкция в размер от
5000 до 10 000 лева. АНО е наложил такава на дружеството-жалбоподател в
минимално възможния размер от 5000лв, поради което същият не може да бъде
редуциран, както и е постановил съответното на закона кумулативно предвидено в
разпоредбата на чл. 124а, ал.1 от ЗАДС наказание лишаване от право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок
от един месец в обекта, където е установено нарушението-бензиностанция „*******”,
находяща се в гр. П. 2306, общ. П., обл. П., кв. *******№ 44, Главен път
София-Радомир.
Правилно и съобразно правомощията си АНО е отнел на основание чл. 124, ал.1 от ЗАДС в полза на държавата стоката,
предмет на извършеното нарушение – 4 780 кг „тежки масла”, различни от
„газьол” - „тежки горива”, съдържащи биодизел, с тегловно съдържание на сяра,
непревишаващо 0,1% с код по КН 2710 20 31, като предмет на нарушение по чл. 117
от ЗАДС.
Съдът намира, че извършеното от търговеца нарушение не
може да се определи като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй
като не са налице обстоятелства, които да обосновават извод за по-ниска степен
на обществена опасност на процесното деяние в сравнение с обикновените случаи
на нарушения от същия вид.
Предвид изложеното настоящият състав прие, че НП като правилно и законосъобразно следва да
бъде потвърдено.
По разноските:
Предвид изхода на спора – потвърждаване на НП, съдът
намира, че дружеството-жалбоподател следва да бъде осъдено да заплати
направените разноски, свързани с извършената по негово искане нова физико-химична експертиза № 05ˍ23.04.2021 от
29.04.2020г. на проби от процесната стока, които възлизат на сумата от 1236,00 лв
(хиляда двеста тридесет и шест лева), доказваща се от приложената по делото
справка за направени разходи. Предвид
факта, че юридическото лице не е обезпечило тези разходи чрез внасяне на сумата
по депозитната сметка на Районен съд П., същите са били платени от бюджетните
средства на съда предвид приложената по делото фактура № ********** от 06.07.2021г.,
поради което и „Ротфиър” ЕООД, следва
да бъде осъдено да заплати процесната сума по бюджетната сметка на съда.
По делото е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на процесуалния представител на АНО. С оглед изхода на спора съдът намира, че на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал.4 от АПК дружеството-жалбоподател следва да бъде осъдено за заплати в полза на Агенция „Митници” сумата от 120 лв (сто и двадесет лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 178, ал.8 от ГПК, вр. чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, като съобрази фактическата и правна сложност на спора, както и че същото е протекло в повече от едно съдебно заседание.
Претенцията за присъждане на направени от дружеството-жалбоподател разноски, свързани със заплатен адвокатски хонорар следва да бъде оставена без уважение, тъй като юридическото лице няма право на такива предвид потвърждаване изцяло на обжалваното НП.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 1223/2019г. от 12.09.2019г., издадено от главен директор на
Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване” в Центрано митническо
управление на Агенция „Митници”, с което на „Ротфиър” ЕООД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление гр. П., кв. *******№ 44, Главен път
София-Радомир, бензиностанция „*******” на основание чл. 117, ал.1, вр. чл. 94,
ал.1, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове му е наложена имуществена
санкция в размер на 5000 лв (пет хиляди лева), на основание чл.124, ал.1, вр.
чл.117, ал.1 от същия закон е отнета в полза на държавата стоката, предмет на
извършеното нарушение – 4 780 кг
„тежки масла”, различни от „газьол” - „тежки горива”, съдържащи биодизел, с
тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0,1% с код по Комбинираната
номенклатура 2710 20 31, както и на
основание чл.124а, ал.1, вр. чл. 117 от ЗАДС дружеството е лишено от право
да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от един месец в обекта,
където е установено нарушението – бензиностанция „*******”, находяща се в гр. П. 2306, общ. П., обл. П., кв. *******№
44, Главен път София-Радомир.
ОСЪЖДА
„Ротфиър” ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. П., кв. *******№
44, Главен път София-Радомир, бензиностанция „*******” да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд П. сумата от 1236,00 лв (хиляда двеста тридесет
и шест лева), представляваща направени разноски в хода на съдебното
производство.
ОСЪЖДА
„Ротфиър” ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. П., кв. *******№
44, Главен път София-Радомир, бензиностанция „*******” да заплати на Агенция
„Митници” с адрес гр. София, ул. Г.С.Раковски № 47, разноски по делото в
размер на 120,00 лв (сто и двадесет лева), представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на процесуалния предстнавител на дружеството-жалбоподател за присъждане на
сторени разноски в настоящото производство.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд П. в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ