№ 13139
гр. София, 27.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:И.Р.
СъдебниТ.П.-П.
заседатели:В.В.
при участието на секретаря Й.Д.
и прокурора З. Едр. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от И.Р. Наказателно дело от общ
характер № 20211110212782 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ: В. Ц. К., редовно уведомен в предходно с.з., се
явява лично.
За него в залата се явява адв. Й. К., редовно уведомен в предходно с.з.,
надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: С. С. Г., редовно уведомен в предходно с.з., се
явява лично.
За него в залата се явява адв. З. К., редовно уведомен в предходно с.з.,
надлежно упълномощена, с пълномощно по делото на лист 9.
ОЮЛ: ДИРЕКЦИЯ „УПРАВЛЕНИЕ НА СОБСТВЕНОСТТА И
СОЦИАЛНИТЕ ДЕЙНОСТИ“ ПРИ МВР, редовно уведомено в предходно
с.з., не изпращат представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
В. Ц. К., роден в гр. Банкя, българин, български гражданин, живущ в гр.
*** женен, висше образование, пенсионер, ЕГН: **********, неосъждан
(Самоличността снета по данни на обвиняемото лице и въз основа на лична
карта).
С. С. Г., роден в гр. София, българин, български гражданин, живущ в
1
гр. ***, женен, висше образование, работещ, ЕГН: **********, неосъждан
(Самоличността снета по данни на обвиняемото лице и въз основа на лична
карта).
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимите в настоящото
производство.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания
за отвод на съда, прокурора и секретаря.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания
за отвод на съда, прокурора и секретаря.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на участниците в разпоредителното заседание
въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1-8 НПК, които следва да бъдат обсъдени.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че делото е подсъдно на съда. По т. 3, считам, че по
делото са налице допуснати съществени процесуални нарушения, вкл. такива
в хода на проведеното разследване, както и при изготвяне на обвинителния
акт, като е налице необходимост от връщане на делото на наблюдаващия
прокурор с оглед надлежно отстраняване на същите.
Намирам, че са били допуснати съществени процесуални нарушения,
попадащи в хипотезата на чл. 249, ал. 5, т. 1 НПК, а именно са били нарушени
правата на двамата обвиняеми – В. К. и С. Г..
По-конкретно, намирам, че допуснатите съществени процесуални
нарушения в хода на разследването се изразяват в следното:
Видно е, че подсъдимият С. Г. е бил привлечен в качеството на
обвиняем на 26.05.2021 г. Постановлението за привличане в качеството на
обвиняем е предявено на обв. Г. и защитника му в 09, 45 часа на 07.06.2021 г.
На следващо място, видно от протокола за разпит на обвиняем, разпитът на Г.
е започнал в 09, 30 часа, като е отбелязано, че това действие по разследването
е приключило в 09, 45 часа. Гореизложените обстоятелства налагат извода за
грубо нарушение на правилата, визирани в чл. 219 – чл. 221 НПК и
нарушаване процесуалните права на обвиняемото лице. Известно е, че
изискването на процесуалния закон е за незабавно провеждане на разпит в
качеството на обвиняем, непосредствено след предявяване на
постановлението за привличане в качеството на обвиняем на конкретно лице.
В настоящия случай, при така изложеното по-горе, се налага извод, че Г. е
бил разпитан в качеството на обвиняем преди предявяване на обвинението,
което е съществено процесуално нарушение, вкл. по смисъла на ТР № 2 от
2002 г. на ОСНК на ВКС. Налага се извод, че по груб начин са били нарушени
императивни разпоредби на НПК и че е било нарушено правото на защита на
обвиняемия.
По-нататък, относно обстоятелствата, свързани с привличането в
качеството на обвиняем на другия подсъдим – В. К., също намирам, че
провеждането на разпита на това лице в качеството на обвиняем в период в
размер на 30 минути след предявяване на обвинението отново не съответства
2
на изискването на процесуалния закон за непосредственост на разпита на
обвиняемия.
По-нататък, освен визираните нарушения в хода на разследването бих
искала да отбележа, че считам, че са допуснати и такива при изготвянето на
обвинителния акт, които са довели до ограничаване на правата на
обвиняемите, вкл. да научат за какво престъпление са били привлечени в това
процесуално качество.
При преглед на обвинителния акт е видно, че са налице множество
съществени пропуски, вкл. при описване на изпълнителното деяние и
участието на обвиняемите лица при осъществяване на същото. В настоящия
случай спрямо всеки един от подсъдимите е повдигнато обвинение за
осъществяване на всяка една от двете форми на изпълнителното деяние на
състава на престъплението по чл. 209, ал. 1 НК – т. нар. „активна измама“, а
именно за възбуждане и поддържане на заблуждение у конкретно лице – в
случая Директора на Дирекция „Управление на собствеността и социалните
дейности“ (ДУССД) при МВР. В тази връзка в обстоятелствената част на ОА
следва да бъде подробно описани с кои конкретни действия всеки един от
двамата обвиняеми – В. К. и С. Г. е реализирал всяка една от двете проявни
форми на изпълнителното деяние, а именно за кои конкретно факти и
обстоятелства е било възбудено заблуждението, респ. с какви конкретни
действия от страна на конкретния обвиняем и по същия начин това следва да
бъде сторено относно другия обвиняем, както и по отношение на другата
форма на изпълнителното деяние - поддържането на заблуждението.
От друга страна, намирам, че е налице противоречие между
фактическото и юридическото обвинение, доколкото спрямо двамата
обвиняеми – К. и Г. е повдигнато обвинение за предварителен сговор, но
липсва описание на същия в обстоятелствената част на ОА. В настоящия
случай намирам, че посоченият израз на л. 2 от ОА: „При създалата се
ситуация обвиняемите К. и Г. решили да оформят придобИ.ето на кон с име
„Крис Z”, като покупко-продажба и да присвоят парите, тъй като свидетелят
Ц. бил предоставил посочения кон безвъзмездно“ не само не отговаря на
изискването за описване на предварителния сговор съгласно трайната съдебна
практика, но и създава противоречие в ОА - между обстоятелствената част и
диспозитива на същия и неяснота в обвинителната теза, доколкото такава
формулировка създава впечатление, че у подсъдимите е било налице
намерение за извършване на присвоителни действия, а не на измамливи
такива. Т. е. подобна формулировка считам, че не се отнася до състава на
престъплението по чл. 209, ал. 1 НК и създава противоречие в обвинението,
като навежда на данни за евентуално осъществен състав на престъпно
присвояване.
Съгласно изискването на трайната съдебна практика – Постановление №
3 от 1970 г. на Пленума на ВС – налице е предварителен сговор, когато
съгласието е постигнато преди започване на престъплението. Трябва да е
3
установено предварително взето решение и след това да е извършено
престъплението. Горното предполага посочването на действия като например
съставянето на план от страна на обвиняемите, други действия, сочещи на
предварителна подготовка и т. н. Такива факти и обстоятелства в настоящия
случай намирам, че липсват описани в обстоятелствената част на ОА.
Налице е и друга неяснота и противоречие, доколкото на л. 4 от ОА, в
абзац трети, при описване на деянието на обв. Г., от обективна страна, от
наблюдаващия прокурор е посочено, че същият е ИЗПОЛЗВАЛ
заблуждението, в което К. е въвел директора на ДУССД. Подобна
формулировка отново не описва наличието на предварителен сговор, но и
навежда изводи за друга правна квалификация, вкл. за т. нар. пасивна измама
по чл. 209, ал. 2 НК.
От друга страна, в обвинителния акт е посочено, че от субективна
страна, всяко едно от деянията на двамата обвиняемия, е извършено при
форма на вина „пряк умисъл“, но не е отбелязано, че всеки един от
обвиняемите е действал с изискуемата цел за набави за себе си (в случая на
обв. Г.) имотна облага, а по отношение на обв. В. К., следва да е отбелязано,
че от субективна страна е действал с цел да набави за обв. С. Г. имотна
облага.
Поради всичко гореизложено, считам, че са били ограничени
процесуалните права на двамата обвиняеми – В. К. и С. Г., вкл. съществено е
било нарушено правото им на защита, поради което съдебното производство
следва да бъде прекратено и делото следва да бъде върнато на наблюдаващия
прокурор при СРП с оглед отстраняване на допуснатите СПН.
АДВ. К.: Споделям становището на представителя на държавното
обвинение, като ще добавя само т. 3, че действително в обвинението и за
двамата подсъдими е посочено и квалификация по чл. 210 НК. Едва ли не в
случая тази измама е извършена от двамата, които са участвали в едно и също
деяние, всеки от тях или в отделни части, но в едно и също изпълнително
деяние. В същото време в ОА са описани някакви данни за всеки един от тях
и то като участващи в различно деяние, което според мен ограничава правото
им на защита и води до изключително висока степен на неяснота те да
разберат в какво са обвинени. Самостоятелно за обв. Г. се сочат някакви
действия, за които изобщо няма данни да са били извършени, а и той реално
няма участие в тях. Самостоятелно за обв. Г. са вменени действия като
например „изготвил“. Той не е изготвил, той не е посочил, той няма никакво
отношение и няма събрани такива доказателства, той няма участие в
престъпленията, за които е предаден на съд. Изключителна неяснота относно
вредата. По никакъв начин не става ясно каква е тази вреда и на кого
всъщност е била нанесена. Ще моля да прекратите съдебното производство и
да върнете делото на ДП, за отстраняване на тези съществени противоречия
на, доколкото те биха били отстраними такива, но считам, че именно на
фазата на ДП да се положат тези усилия, за да бъдат спазени правата на
4
подсъдимите лица.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Поддържам казаното от своя защитник. Нямам
какво да добавя към казаното от него.
АДВ. К.: Присъединявам се към казаното от колегите.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Поддържам казаното от своя защитник. Нямам
какво да добавя към казаното от него.
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на участниците в
разпоредителното заседание относно въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, намира
следното:
Делото е родово и местно подсъдно на Софийски районен съд. Не са
налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство. При извършената служебна проверка, относно
законосъобразното провеждане на досъдебното производство, съдът намира,
че на предходната процесуална фаза са допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правото на защита
на обвиняемите лица, а обвинителния акт не отговаря на предвидените в
разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК императивни изисквания и на установения
в ТР № 2-2002-ОСНК на ВКС минимален задължителен стандарт.
В този смисъл становището на прокурора и защитниците е напълно
основателно. Допуснатите процесуални нарушения са следните: В хода на
привличане в качеството на обвиняем спрямо Г. е извършен разпит като
такъв, преди да му бъде предявено обвинението. С обвинителния акт двамата
подсъдими са предадени на съд за престъпление по чл. 209 НК при
осъществяване и на двете форми на изпълнителното деяние, като липсва
описания на конкретните действия на всеки един от тях – как и при какви
обстоятелства е възбудено заблуждението, какви конкретни действия са
осъществени за поддържането му от всеки един от подсъдимите. Не е
посочено конкретно физическо лице, което е било въведено в заблуждение. В
ОА се твърди, че деянието е осъществено при предварителен сговор, без да
има описание на действията на всеки един от подсъдимите в тази насока. При
описание на обстоятелствата са допуснати изрази, които внасят неяснота
относно приетата фактология от наблюдаващия прокурор, като се твърди за
присвоителни действия, както и за такива по чл. 209, ал.2 НК. Тези
противоречия нарушават правото на защита на двамата подсъдими,
представляват отстраними съществени процесуални нарушения, поради което
делото следва да се върне на прокурора за отстраняване.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НОХД
5
12782/2021 г. по описа на СРС, НО, 1 състав.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на посочените
съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правата на
подсъдимите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протестиране,
съгласно чл. 249, ал. 3 НПК, пред СГС в 7-дневен срок, считано от днес, по
реда на Глава XXII от НПК, в частта, относно произнасянето по чл. 248, ал. 1,
т. 3 НПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ по НОХД №
-ви
12782/2021 г. по описа на СРС, НО, 1 състав.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
11:04 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6