В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – гр. Тутракан в открито заседание на дванадесети юли две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
Районен съдия: ГЕОРГИ
ГЕОРГИЕВ
при участието на
секретаря ЗАНИЕЛА ВАСИЛЕВА, като разгледа докладваното от съдията гр. д. №
39/2020 г. по
описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII, Раздел III (чл. 143 и сл.) от ГПК.
1. Предявен е иск но основание чл. 432, ал. 1
от КЗ и чл. 86, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД от страна на ищеца Й.Г.И., упълномощил
като проц. представител адв. К.Д. *** (л.
11), за осъждането на ответника „З.К.Л.И.” АД в качеството му на
застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, да заплати на ищеца, настъпилите в резултат
на ПТП, състояло се на 03.08.2019 г., по ул. „Трети Март“ в с. Зафирово,
1.1. имуществени вреди, дължими на осн.
чл. 432, ал. 1 от КЗ, във вр. с чл. 51, ал. 1 от ЗЗД, изразяващи се в
стойността на счупен телефон марка „НUAWEI МАТЕ
20 РRО“ , възлизаща
на 1
582 лв.; както и
1.2. законната лихва по
чл. 86, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД върху размера на неимуществените вреди от датата н
увреждането - 03.08.2019 г. до датата на окончателното плащане;
1.3. Ищецът твърди се, че на 03.08.2019 г. е бил блъснат от Р.С.И. с управляваният от него л.а., марка „Опел”, модел „Астра”, с ДК№ **** ВТ. Р.С.И.,***, предприел маневра „завой наляво”, за да продължи движението си по ул. „Ген. Атила Зафиров”, като не пропуснал насрещно движещото се ППС, управлявано от ищеца. В резултат на сблъсъка, ищецът получава множество травми и е закаран в „МБАЛ - С.” АД, където след преглед е установено, че в следствие на падането от мотоциклета е получил - комоцио серебри, охлузни рани на крайниците, разкъсно - контузна рана в областта на десен глезен. Тези увреждания са довели до престой в болницата от 03.08.2019 г. до 07.08.2019 г.
1.4. Твърди е, че при сблъсъка в ищеца се намирал мобилният му телефон марка „НUAWEI МАТЕ 20 РRО“, който се строшил и огънал в резултат на сблъсъка. Телефонът бил закупен от ищеца на лизинг, като той продължавал да го изплаща на лизингодотеля. На 27.01.2020 г. ищецът изплатил мобилния телефон и придобил собствеността му. При представянето на телефона в сервиза на лизингодателя, гаранцията не била призната, като за ремонта били необходими 1 582 лв.
1.5. Твърди се, че автомобилът, управляван от Р.С.И., бил застрахован в з.к. „З.К.Л.И.“ АД със застраховка гражданска отговорност № 22118002811915 валидна до 26.09.2019 г.
1.6. Ищецът подал заявление до застрахователя за обезщетяване на претърпените имуществени и неимуществени щети, били са образувани две преписки - щета №0000-1000-03-09-7744/14.10.2019 г. за неимуществени вреди и щета № 0000-1000-00-19-7576/2019 г. По претенцията за неимуществени вреди е било сключено споразумение и на ищеца е било изплатено обезщетение. По претенцията на имуществени вреди за повредения мобилен телефон, било отказано изплащането на обезщетение, тъй като в протокола за ПТП липсвал описан такъв.
2. Ответникът „З.К.Л.И.“ АД, чрез адв. Т.П. е депозирал в срок отговор по чл. 131 от ГПК, с който оспорва исковете.
2.1. Оспорва се настъпването на вредите, както и техният размер.
2.2. Оспорва се причинната връзка между вредите и поведението на застрахования механизма на ПТП, обстоятелствата, както и наличието на виновно поведение на застрахования.
2.3. Твърди се, че в резултат на сключеното споразумение отношенията между страните са окончателно уредени.
2.4. Оспорва се валидността на договор за лизинг - върху договора липсвал подпис на ищеца. Оспорват се и констатациите в сервизния протокол, тъй като и върху него липсвал подпис на ищеца.
2.5. Твърди, че към датата на ПТП ищецът не е бил станал собственик на телефона.
2.6. Оспорва се падежа на задължението за заплащане на обезщетението за забава.
3. Направено е възражение за съпричиняване по смисъла чл. 53 от ЗЗД на вредоносния резултат от застрахования и ищеца. Твърди се, че ищецът
3.1. не е имал необходимата правоспособност да управлява мотоциклета;
3.2. е бил употребил алкохол.
4. Като трето лице - помагач в производството
е привлечен Р. С.И. с Определение № 260044/06.08.2021 г. (л. 47). Същият
е упълномощил като проц. представител адв. Р.Н. от Адвокатска колегия - гр.
Варна (л. 102). Същият твърди, че при
преди ПТП е спрял на кръстовището и не е предприел маневра „завой наляво”.
Мотоциклетът се блъснал в него, докато той е бил спрял (л. 102).
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
5. На 29.11.2018 г. между „Теленор България“ ЕАД и Й.Г.И. бил сключен договор за лизинг на мобилен телефон марка „HUAWEI“, модел „Mate 20 Pro Dual Twilight“, при лизингова цена 1 609,77 лв. (л. 72).
6. На 03.08.2019 г., около 20:57 ч., лек автомобил „Опел“, модел „Астра“ с рег. № ****** ВТ, бил управляван от Р. С. И. ***. Автомобилът се движел в посока от гр. Русе към гр. С., като на кръстовището, образувано между ул. „Трети март“ и „Ген. Атила Зафиров“, предприел маневра „завой наляво“. В същото време по ул. „Трети март“ в с. Зафирово, обл. С., в посока от гр. С. към гр. Русе, се движел мотоциклет марка „Кавазаки“, модел „3Х900 Ц“ с рег. № *****, управляван от ищеца Й.Г.И.. На кръстовището, образувано между ул. „Трети март“ и „Ген. Атила Зафиров“, настъпило ПТП между описаните МПС, при което за И. настъпили телесни увреждания, а за двете МПС настъпили повреди. Произшествието било посетено от полицейски служител в РУ – Тутракан, за което бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с № 362р-8780/06.08.19 г. (л. 5).
7. На третото лице - помагач И. е било издадено НП (л. 44).
8. По делото е изслушана съдебна автотехническа експертиза (САТЕ - л. 109), като в с. з. вещото лице е конкретизирало (л. 118), че от следите върху бронята на лекия автомобил може да се направи извода, че към момента на удара автомобилът вече е бил предприел маневра „завой наляво”. Невъзможно е да се установи скоростта на мотоциклета.
9. Към момента на ПТП ищецът не е притежавал правоспособност за управление на мотоциклета (категория „А”), за което му е съставен АУАН, подписан от ищеца без възражения (л. 51).В последствие за същото нарушение е издадено и наказателно постановление (л. 57).
10. По делото са изслушани показанията на свидетеля на ищеца - Ш. Н. Ш., който твърди, че били „на кафе” с ищеца, като същият решил да направи „кръгче” с мотоциклета. Преди да потегли с превозното средство ищецът носил със себе си процесното мобилно устройство. Свидетелят разбрал, че се е състояло ПТП, поради което се отправил към с. Зафирово. Там видял на земята мотоциклета, но не и ищеца. Свид. Ш. и ищеца се видели в болницата. Там ищецът му съобщил, че мобилното устройство е счупено, и помолил свидетеля да му услужи със своя телефон.
11. На 27.09.2019 г. с Протокол за приемане на устройство № ********* И. предал мобилния телефон в магазин на „Теленор България“ ЕАД с оглед определяне на стойността на настъпили по устройството повреди. Със Сервизен протокол № ********* от 30.09.2019 г. били определи следните повреди: счупен дисплей модул, заден панел, деформиран корпус, деформирана неработеща основна платка. Посочено е, че апаратът не подлежи на гаранционно обслужване. Била определена цена за извънгаранционен ремонт – 1 582 лв., като се сменят основната платка, дисплей модула, задния панел и клавиатурната платка.“ (л. 7 и 8).
12. В „ЗК Л И“ АД била заведена З.преписка – щета № 0000-1000-03-19-7744/14.10.2019 г., образувана по повод претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, завършила със Споразумение № 1049/28.11.2019 г. (л. 4).
13. В „ЗК Л И“ АД била заведена и застрахователна преписка – щета № 0000-1000-00-19-7576/2019 г., образувана по повод претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за имуществени вреди. По преписката се установило, че не е налице основание за изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като липсвали безспорни доказателства, удостоверяващи увредено имущество – мобилен телефон (л. 3).
14. На 27.01.2020 г. е подписан Договор за изкупуване на устройство към договора за лизинг, съгласно който ищецът придобива собствеността върху процесното устройство (л. 9). Върху договора липса подпис на продавача.
От
правна страна
От така изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
I. По
допустимостта
15. Съдът намира, че исковете са заведени между надлежни страни, като ищецът има правен интерес от завеждането им, което налага разглеждането им по същество.
16. По делото е постановен отказ от ответника за заплащане на претендираното застрахователно обезщетение, което открива исковия път за защита.
II. Относно
ПТП
17. По делото не се спори относно факта на
настъпването на процесното ПТП и участниците в него.
18. Съдът
кредитира заключението на САТЕ, че към момента на сблъсъка водачът на лекия
автомобил вече е бил предприел маневра „завой наляво”, което обуславя извода,
че вина за настъпването на ПТП носи именно той, тъй като не е пропуснал
движещия се срещу него мотоциклет (чл. 37, ал. 1, изр. 1 от ЗДвП).
III. Отговорност
за настъпилите вреди
19. По
делото не се спори, че гражданската отговорност на водача на лек автомобил
„Опел“, модел „Астра“ с рег. № ****** ВТ е била застрахована при ответното
застрахователно дружество към момента на настъпване на ПТП – 03.08.2019 г.
20. Последното
налага се изводът, че ответникът на осн. чл. 432, ал. 1 от КЗ отговаря пред
увреденото лице за причинените му от застрахования водач вреди.
21. Именно поради тази причина между страните на
04.12.2019 г. е сключено споразумение за уреждане на отговорността на
застрахователя, свързана с процесното ПТП, като е уговорено на ищеца да бъде
заплатено обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на
2 000 лв.
22. В т. 2.3 от споразумението, ищецът изрично е декларирал,
че е получил пълна цялостна и пълна обезвреда за всички имуществени и
неимуществени вреди, настъпили в резултат на произшествието. Към момента на
сключването на споразумението ищецът вече е бил наясно, че телефонът му е
счупен и относно нужната сума за отстраняване на повредата посочена в Сервизен
протокол № ********* от 30.09.2019 г. В тази връзка настоящият състава на съда
приема, че сключвайки споразумението, ищецът е освободил ответника от
отговорността да заплати каквито и да е допълнителни обезщетения за имуществени
вреди свързани с процесното ПТП, включително процесното обезщетение.
IV.Относно настъпилите
вреди
23. По делото не са установено по категоричен начин, че мобилното устройство е счупено именно в резултат на ПТП. Свид. Ш. твърди, че към неопределен във времето момент преди ПТП ищецът е бил в кафене (в неустановено населено място), отишъл да направи „едно кръгче” с мотоциклета, като взел със себе си телефона. След това свидетелят посетил ищеца в болницата (отново в неустановен момент), където ищецът му казал, че телефонът е счупен. Не може да се установи по никакъв начин какъв период от време е минало между тръгването от кафенето и срещата в болницата, нито къде е бил и какво е правил ищеца в този интервал (или поне до настъпването на произшествието).
24. По делото не е изяснен механизмът на падане на мотоциклетиста нито къде се е намирало мобилното устройство.
25. Счупеното мобилно устройство не е описано в протокола за ПТП, като третото лице - помагач не си спомня да е имало такова на произшествието (което е нормално с оглед факта, че усилията на всички са били концентрирани върху оказването на спешна медицИ.ка помощ на ищеца).
26. В тази връзка съдът намира, че не е доказана и причинно - следствената връзка между ПТП и счупването на мобилното устройство.
27. Тези доводи налагат извода, че искът за заплащане на имуществени вреди се явява неоснователен, а оттам и акцесорния иск за заплащане на обезщетение за забава.
28. Мотивиран от гореизложеното съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователни поради недоказаност исковете, предявени от ищеца Й.Г.И., с ЕГН **********, за
осъждането на ответника „ЗК.Л.И“ АД,
с ЕИК *********, в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, да заплати на ищеца, настъпилите в резултат на ПТП, състояло се на 03.08.2019 г., по
ул. „Трети Март“ в с. Зафирово, имуществени вреди, изразяващи се в
стойността на счупен телефон „НUAWEI МАТЕ 20 РRО“, възлизаща на 1 582 лв.; както и законната
лихва върху размера на неимуществените вреди от датата н увреждането -
03.08.2019 г. до датата на окончателното плащане.
Решението е постановено при участието на трето лице - помагач на страната на ответника - Р. С.И., с ЕГН **********.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Окръжен съд – гр. С.. Решението, в частта на разноските, може да бъде изменено или допълнено от настоящия съд по молба на страна, подадена в същия срок.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от решението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: