Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1539 19.10.2021 година
гр.Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският
административен съд, XIX-ти административен
състав,
на четиринадесети
октомври две хиляди двадесет и първа
година,
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР
ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ : 1.
ХРИСТО
ХРИСТОВ
2. ЯНА КОЛЕВА
при секретаря В. С.
с участието на прокурора Христо Колев
като разгледа докладваното от
съдията Колева касационно наказателно административен характер дело № 2038 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63,
ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл.
208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по касационна жалба на А. Т. Д. с
ЕГН ********** ***, чрез адв. М.М. ***, против решение № 260866/24.06.2021 г.
постановено по АНД № 967/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е
потвърдено наказателно постановление № Б-63 от 14.08.2020 г., издадено от
началника на РДНСК – Бургас, с което на Д., за нарушение на чл.168, ал.6 от ЗУТ, на основание чл.232, ал.1, т.1, предложение второ от ЗУТ вр. чл.24 от Наредба №2/31.06.2003 г за въвеждане в
експлоатация на строежите в Република България и минималните гаранционни
срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни
обекти е наложена глоба в размер на 1000 лв.
В касационната жалба
се излагат възражения, че оспореното съдебно решение е неправилно, постановено
при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи се, че от
процесното НП не става ясно кое лице е извършило нарушението на чл.168, ал.6 от ЗУТ. Твърди се още, че А. Д. не може да бъде субект на
административнонаказателна отговорност за твърдяното нарушение. Такова качество
може да има дружеството, на което тя е управител. Иска се отмяна на решението и
отмяна на НП. Претендират се разноски.
В съдебно заседание,
касаторът редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмено становище
се поддържа жалбата и заявените основания за незаконосъобразност на обжалваното
решение. Допълнително посочва, че началникът на РДНСК Бургас е некомпетентен да
издаде наказателно постановление за извършено нарушение в гр.Стара Загора,
липсва дата на нарушението, липсва ясно описание на нарушението, на мястото на
извършване, правната квалификация е неправилна.
Ответникът по
касация – РДНСК Бургас, не се представлява в съдебно заседание. Не ангажира
становище по касационната жалба.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Бургас, изразява становище за неоснователност на обжалването.
След като
прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен
срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за
форма и реквизити, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество е основателна.
С обжалваното
решение Районен съд – Бургас потвърдил наказателно
постановление № Б-63 от 14.08.2020 г., издадено от началника на РДНСК – Бургас,
с което на Д., за нарушение на чл.168, ал.6 от ЗУТ, на основание чл.232, ал.1,
т.1, предложение второ от ЗУТ вр. чл.24 от
Наредба №2/31.06.2003 г за въвеждане в експлоатация на строежите в Република
България и минималните гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни
работи, съоръжения и строителни обекти е наложена глоба в размер на 1000 лв. За да постанови съдебния акт Районен съд – Бургас,
след като приел за установена фактическата обстановка посочил, че НП е издадено
от оправомощено за това лице, АУАН е съставен от компетентен орган. Съдът приел
нарушението за доказано. Възражението за неправилно определяне на субекта,
който следва да понесе отговорност, съдът приел за неоснователно.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд
подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК
по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в
жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.
От доказателствата
по делото се установява следното:
„Геодет“ ЕООД извършвал строителен надзор
на строеж: „Преустройство на съществуваща GSM базова станция в GSM/UMTS базова станция на
„А1 България“ ЕАД BGS0025.A006 „DEBELT“, находящ се в
с.Дебелт, общ. Средец. На 16.12.2019 г. от името на дружеството бил изготвен
окончателен доклад за установяване годността за ползване на строежа, който бил
подписан от А. Д. в качеството на управител. Предвид констатациите от
извършения строителен надзор, било направено заключение, че строежът може да
бъде ползван по предназначението си, както и, че „Геодет“ ЕООД предлага на
началника на РДНСК – Бургас да издаде разрешение за ползване на строежа.
На 21.02.2020 г., възложителят на строежа
„А1 България“ ЕАД, внесъл в РДНСК – Бургас искане за назначаване на държавна
приемателна комисия (ДПК) и въвеждане в експлоатация на процесния строеж. Към искането
бил приложен и окончателния доклад, изготвен от „Геодет“ ЕООД и подписан от
управителя.
Съгласно чл.168, ал.6 от ЗУТ (ДВ, бр.65
от 2003 г.), след приключване на строително-монтажните
работи лицето, упражняващо строителен надзор, изготвя окончателен доклад до
възложителя.
Според чл.3 от Наредба за въвеждане
в експлоатация
на строежите в Република България и минимални
гаранционни срокове за изпълнени
строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти (Наредбата), искане
за назначаване на ДПК за издаване на разрешение за ползване се прави от възложителя или от
упълномощено от него лице до ДНСК.
Между
страните по делото няма спор, че „Геодет“ ЕООД е лицето,
извършващо строителен надзор на строежа по смисъла на чл.166, ал.1, т.1 от ЗУТ.
Изискуемият окончателен доклад е изготвен от фирмата за строителен надзор „Геодет“
ЕООД. Задължението по чл.168, ал.6 от ЗУТ е за лицето, упражняващо строителен надзор, което следва да
изготви окончателен доклад до възложителя „А1 България“ ЕАД. За неизпълнение на това
задължение е предвидена санкция в административно-наказателната разпоредба на
чл.237, ал.1, т.20 от ЗУТ, според която началникът на ДНСК или упълномощено от
него длъжностно лице налага имуществена санкция на юридическо лице или
едноличен търговец, както следва: на лице, упражняващо строителен надзор на строеж, съставило окончателен
доклад в нарушение изискванията на чл.
168, ал. 6 – в размер от 1000 до 10 000 лв.
Настоящият касационен състав
намира, че в конкретния случай дружеството – консултант/строителен надзор е
изпълнило надлежно задължението по чл.168, ал.6 от ЗУТ и изготвеният
окончателен доклад е бил именно до възложителя. На първо място никъде в този
доклад, противно на установеното в обстоятелствената част на наказателното
постановление не е посочено, че същият е адресиран до началника на РДНСК –
Бургас. В окончателния доклад адресат не е посочен- описан е строежа,
местонахождението, възложителя, консултант/строителен надзор, строител и
проектант. Направеният в доклада извод, че строежът може да бъде ползван по
предназначението си, поради което „Геодет“ ЕООД предлага
на началника на РДНСК – Бургас да издаде разрешение за ползване няма характер и
не може да бъде тълкуван като адресиране на доклада до административния орган.
Това изявление не обвързва органа, а само обобщава резултата от извършените
проверки на място.
На следващо място, в подкрепа на извода,
че докладът не е бил отправян до началника на РДНСК – Бургас, а до възложителя
е фактът, че документът е бил внесен в РДНСК – Бургас именно от възложителя и
то с дата след тази на неговото изготвяне. Т.е. този доклад не е бил приобщен
към административната преписка служебно от административния орган, а е бил
депозиран от лицето до което е бил изготвен – възложителя „А1 България“ ЕАД. В делото
не се съдържа доказателство, нито дори индиция,
че окончателният доклад е бил отправен до административния орган, а не до
възложителя, т.е. не е налице твърдяното административно нарушение.
Правилното определяне на субекта адресат
на задължението по чл.168, ал.6 от ЗУТ, а именно – дружеството консултант/строителен
надзор, води до единствен извод, че само това лице може да субект на
административнонаказателната отговорност, която е предвидена в разпоредбата на чл.237,
ал.1, т.20 от ЗУТ. В конкретния случай АНО неправилно е ангажирал отговорността
на А. Д. в качеството й на управител на „Геодет“ ЕООД, тъй като
не управителят, а юридическото лице, извършващо строителния надзор, се явява
адресат на задължението за изготвяне на окончателен доклад до възложителя,
както и е субект на административно-наказателната отговорност.
По изложените съображения наказателното
постановление се явява незаконосъобразно. Като
е стигнал до изводи различни от изложените районният съд е постановил
неправилно решение, което следва да се отмени, а вместо него да се постанови
друго, с което наказателното постановление да бъде отменено.
С оглед изхода от спора и
навременно предявената претенция на касатора за разноски, на основание чл.63,
ал.3 от ЗАНН, вр. чл.143,
ал.1 от АПК, на А. Т.
Д. се дължат реално заплатените от нея разноски по делото. При
разглеждането на делото в първоинстанционния съд е представен списък с разноски
и платежно нареждане за заплатена от жалбоподателката сума от 400лв. в полза на
адвокатско дружество „Станков, Тодоров, Хинков, Спасов“ за жалба и процесуално
представителство пред първата инстанция за обжалване на наказателно постановление,
издадено въз основа на акт за нарушение №Б-33 от 07.05.2020г. Предвид
изложените съображения, в полза на касатора следва да се заплатят направените
от него разноски от 400лв. Разноските следва да бъдат възложени на юридическото
лице ДНСК, в чиято структура е органът, издал незаконосъобразното наказателно постановление,
доколкото последният не може да бъде носител на права и задължения с
облигационен характер, поради липса на гражданска правосубектност.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл. І-во АПК, във връзка с
чл.63, ал.1 ЗАНН, Бургаският административен съд,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение
№ 260866/24.06.2021 г. постановено по АНД № 967/2021 г. по описа на Районен съд
– Бургас, като вместо него постановява:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Б-63 от 14.08.2020 г., издадено от началника
на РДНСК – Бургас, с което на А. Т. Д. с ЕГН ********** ***, за нарушение на
чл.168, ал.6 от ЗУТ, на основание чл.232, ал.1, т.1, предложение второ от ЗУТ вр. чл.24 от Наредба №2/31.06.2003 г за
въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минималните
гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и
строителни обекти е наложена глоба в размер на 1000 лв.
ОСЪЖДА ДНСК да
заплати на А. Т. Д. сумата от 400 лева, представляваща разноски-адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.