№ 449
гр. Смолян, 17.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно
гражданско дело № 20235400500302 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят А. И. М., редовно призован, не се явява,
вместо него се явява адв. М. ,надлежно упълномощена.
Постъпила е молба от адв. В.Р., която уведомява съда, че по
непредвидени от нея обстоятелства, от личен характер, не е в
състояние да се яви, но тъй като има друг колега, който представлява
жалбоподателя, моли да бъде дадена възможност да представи
писмена защита и да се гледа делото.
Въззиваемите Д. И. М., явява се лично и с адв. С.Д., а
въззиваемата Т. Т. М., редовно призована, се явява лично, и с адв.
С.Д..
Адв. М. –Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, няма процесуални пречки, следва да се даде ход
на делото и затова
О п р е д е л и:
1
Дава ход на делото.
Докладва се въззивната жалба.
Адв. М. - Поддържам жалбата по изложените съображения в нея.
Адв. Д. - Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения
отговор.
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
разпореждане № 337 от 30.06.2023 г. по в.гр.д.№302/2023 г. на
Смолянски окръжен съд.
Адв. М. – Моля проекта за доклад да бъде обявен за
окончателен.
Адв. Д. – Нямам възражение по проекта за доклад.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта
за доклад, изготвен с разпореждане № 337 от 30.06.2023 г. по в.гр.д. №
302/2023 г. на Смолянски окръжен съд и затова
О п р е д е л и:
Обявява проекта за доклад за окончателен.
Адв. М.– Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.
Моля да се даде ход по същество. Представям списък на разноските.
Адв. Д. – Считам, че делото е изяснено. Представям списък на
разноските
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна. Ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход
по същество и затова
О п р е д е л и:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. М. – Моля да се постановите решение, с което да се уважи
жалбата на доверителя ми срещу решение на СРС по гр.д.№1109/2022
2
г., с което моля да се отмени като необосновано, незаконосъобразно,
постановено при нарушение на процесуалните правила и постановите
друго, с което да уважите предявения иск и присъдите разноски за
двете съдебни инстанции. Съображенията ми са следните: В
решението си, на страница 6 от мотивите СмРС е посочел, че поетото
задължение по договора за издръжка и гледане предполага трайни и
непрекъснати грижи от страна на приобритателя спрямо
прехвърлителя, като задълженията трябва да се изпълняват цялостно и
непрекъснато. И за да се развали договор за издръжка и гледане е без
значение, дали изпълнението е пълно или частично. В това отношение
РС се е позовал на съдебна практика, подробно посочена от него в
решението, на считам, че РС постановявайки решението си изобщо не
се е съобразил с тази практика на ВКС, защото в случая по делото
безспорно е установено, че ответниците не са изпълнявали
задължението си цялостно и непрекъснато, ч не са полагали трайни и
непрекъснати грижи за прехвърлителя. Въпреки това, съдът е приел
обратното. На първо място, считам за абсолютно необоснован извода
на съда, че с твърдението в ИМ, че прехвърлителят е търсил и искал
изпълнение, но не е получавал такова, че се е оплакал, че не получава
грижи от тях. Помолил ги е да го закарат на някакъв преглед, но те са
отказали. И според РС това не се подкрепяло от събраните по делото
доказателства. Този извод на РС е превратен и в противоречие с
гласните доказателства. В това отношение РС изобщо не е обсъдил
показанията на свидетелката И.а, която е посочила изрично:“ когато
получи първия инсулт го посетих и И. ми каза:“ изглежда, че работата
върви надалече, няма кой да ме гледа“. Имал е нужда И. , когато е
искал да отиде в София да го видят специалисти за ушите, а Д. му е
отказал“. Тези показания на свидетелката И.а РС ги е подминал с
абсолютно мълчание и приел нещо различно от това, което е
установила тази свидетелка. Също така, моля да имате предвид, че РС
е обсъждал предимно гласните доказателства и на базата на тях е
приел, че според всички свидетели прехвърлителят е бил в много
3
добро здраве и се грижел за себе си до 2015, 2016 г. По делото обаче е
представено едно експертно решение 3209/27.10.2004 г. на ТЕЛК
Кърджали и съобразно това решение на прехвърлителя е определена
75% нетрудоспособност, с посочени в решението заболявания. 75%
нетрудоспособност уважаеми съдии добро здраве ли е. Смятам, че
превратно е тълкувал РС доказателствата. Освен това РС е подминал с
мълчание обстоятелството, че през 2019 г. прехвърлителят получава
първия инсулт. Всички знаем, какво значи инсулт. Въпреки това се
приема, че прехвърлителят е бил в много добро здраве. Освен това РС
се позовава на обстоятелството, че свидетелят М., който е син на
втората съпруга на прехвърлителя бил установил, че прехвърлителят
има нужда от грижи едва след втория инсулт. В това отношение РС не
е обсъдил достатъчно задълбочено епикризата от неврологично
отделение от 20121 г., в края на същата е посочено, че при
изписването пациентът е в невъзможност да се самообслужва и има
нужда от ежедневни грижи. Такива ежедневни грижи обаче по делото
не е установено прехвърлителят да е получавал от ответниците. В това
отношение РС е подминал с мълчание твърденията на ответника в
отговора на исковата молба, според които, когато ответникът на баща
му отсъствала, той му е носил топла храна. Носенето на топла храна
ежедневни грижи ли е и то в момент, в който съпругата отсъства,
която съпруга не е поела задължение за издръжка и гледане, а
задължение за издръжка и гледане е на двамата ответници. Още
повече, че всички свидетели по делото установяват периодични
посещения най-вече за носене на храна, но не ежедневни,
непрекъснати грижи, от които е имал нужда прехвърлителят. Тук само
моля да се обърне внимание, не са обсъдени задълбочено показанията
на свидетеля М.. Той казва:“Основни грижи полагаше майка ми, а Д.
идва да помага няколко пъти в седмицата. Не е била достатъчно
грижата от майка ми и Д.. Според майка ми не са били достатъчно
грижите от Д., майка ми изнемогваше“. При тази ситуация Рс да
4
приеме, че грижите са непрекъснати и непрестанни, такива каквито са
поели ответниците е абсолютно необосновано. Задължението както
казах е на ответниците, а не на съпругата. Ако беше задължение на
съпругата, прехвърлителят щеше да прехвърли имота на нея, а не на
ответниците. РС обсъжда показанията на свидетеля Т. само в частта, в
която се установява, че М. бил страстен ловец и че бил установил, че
след като бащата на ответника се е залежал, ответникът всеки ден
ходил да взема храна и е носил на баща си. Аз считам, че превратно са
тълкувани показанията на този свидетел, който установява нещо
друго:“Накрая, като го хвана болестта вече си имал нужда от грижи“,
„Чувал съм, не съм бил там“. Значи той няма никакви непосредствени
впечатления. При посоченото РС без основание се е доверил на
показанията на този свидетел, който всъщност няма непосредствено
впечатление и преразказва само чутото. Затова, че няма
непосредствени впечатления, аз пак се позовавам на част от
показанията му: “След като се разболя и след като се залежа не съм
ходил, нямаше как да отида“. Аз считам, че задължение на съда, и това
е и съдебната практика, който казва, че съдът е длъжен да обсъди
цялостно и задълбочено всички събрани доказателства по делото. В
случая това не е сторено. Ще представя писмена защита. Моля за срок
за писмена защита.
Съдът даде 10-дневен срок за писмена защита на
пълномощниците на жалбоподателя М..
Адв. Д. – Моля да постановите решение, с което да потвърдите
решението на СмРС като законосъобразно. Моля да се присъдят
направените по делото разноски. По отношение на казаното от
колегата, моля да се вземе предвид подробно изложеното становище в
отговора на въззивната жалба, където са обсъдени свидетелските
показания. Моля да ми се предостави срок за писмена защита.
Съдът даде 15-дневен срок за писмена защита на пълномощника
на въззиваемите.
5
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 17.11.2023 г.
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 10.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6