№ 34
гр. Пловдив, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Иван Г. Калибацев
при участието на секретаря Маргарита Ив. Георгиева
като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно
наказателно дело № 20215330204622 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 20-3389-000147/28.05.2020г.
на Началник РУ към ОД МВР – Пловдив, РУ 06 Пловдив, с което на Е.А.Д.,
ЕГН **********, на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/
е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400
/четиристотин/ лева за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
Жалбоподателката, в жалбата си оспорва приетата в Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ и Наказателното постановление /НП/
фактическа обстановка. Прави искане за отмяна на обжалваното НП или
намаляване на административното наказание. В съдебно заседание, редовно
призована, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна – РУ „Полиция“ 06 – Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание. В депозирана молба-становище
излага доводи за безспорно установено нарушение, при липса на съществени
нарушения на процесуалните правила. Пледира за отхвърляне на жалбата
като неоснователна. При условията на евентуалност прави възражение за
намаляване размера на адвокатското възнаграждение на насрещната страна до
минимално установения такъв.
1
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен срок, предвид
което е допустима, а разгледана по същество е ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
С Акт за установяване на административно нарушение от 09.05.2020г. било
установено, че на 09.05.2020 г. около 20,05 часа в с.Белащица, ул.“Явор“ №6,
жалбоподателката управлява лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№
******, чужда собственост, за което МПС няма сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Актосъставителят квалифицирал извършеното като нарушение на
разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ.
Въз основа на така съставения акт било издадено и обжалваното наказателно
постановление, с което на Е.А.Д. е наложена на основание чл.638, ал.3 от КЗ
административно наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение на чл.638,
ал.3 от КЗ.
В хода на съдебното производство в качеството на свидетел бе разпитан
актосъставителят А.С.И. който след превяване на АУАН заявява, че
поддържа съставения от него акт. Свидетелят не си спомня конкретния
случай, но сочи, че след като е писал за гражданска отговорност на
автомобилиста, най-вероятно е нямало сключена такава.
По делото беше разпитан свидетеля очевидец по акта – св.Б.Г.В., който
след предявяване на АУАН посочва, че същият е съставен в негово
присъствие и положения подпис като свидетел е негов. От показанията му се
установява, че заедно с актосъставителя участвали в специализирана
полицейска операция, извършена на разменни начала на територията на друго
районно полицейско управление. При извършване на контрол по движение по
пътищата спрели процесното МПС. По време на проверката било установено,
че водачът не притежавал сключена застраховка „Гражданска отговорност“,
което констатирали като нарушение.
Съдът даде вяра на показанията на св.И. и св.В., макар лишени от
конкретика относно разглеждания случай и намира същите за обективни,
кореспондиращи с приетите по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
2
С обжалваното НП е санкционирана жалбоподателката Е.Д. за нарушение
на разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ, съгласно която "Лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 лв. ". В случая са събрани безспорни доказателства, от които се
установява, че на посочените в НП и АУАН дата, място и час, по отношение
на управлявания от Д. лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ ******, не е
бил сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност“
на автомобилистите. Горното се установява и от служебно извършената
справка от страна на съда на сайта на Гаранционния фонд. От цитираната
разпоредба е видно, че жалбоподателката е санкционирана като лице, което
не е собственик и управлява въпросното МПС - чужда собственост. Като
доказателство за собствеността на лекия автомобил по преписката е
приложена справка от база данни КАТ за собствеността на лекия автомобил,
в която справка за собственик е посочено лицето Р.Д.Д. ЕГН **********.
Същевременно в хода на настоящото производство са представени
доказателства - препис-извлечение от Акт за смърт и Удостоверение за
наследници, от които е видно, собственикът на автомобила - Р.Д. е починал
на 22.08.2009 г., като негови наследници са Е.А.Д. – съпруга, Д.Р.Д. – син и
С.Р.Д. – син. Датата на извършената проверка въз основа на която е съставен
АУАН и НП е 09.05.2020 г. т. е. почти единадесет години след смъртта на
наследодателя. Безспорно в случая наследниците не са изпълнили
задължението си произтичащо от чл. 3, ал. 4 от Наредба № 1-45 от 24.03.2000
г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства
/Наредбата/. Съгласно посочената разпоредба от Наредбата "Всяка промяна в
данните за регистрирано превозно средство и собственика се заявява за
регистрация пред съответните звена "Пътна полиция" в срок до един месец от
настъпването й.“ Предвид на това се налага извода, че към момента на
проверката жалбоподателката Шопова е била "лице, което не е собственик" за
административнонаказващия орган, тъй като не е била вписана като
съсобственик съгласно режима за регистриране на МПС, поради което е
3
санкционирана на основание чл.638, ал.3 от КЗ. От представените в хода на
съдебното производство Акт за смърт и Удостоверение за наследници обаче
се установява безспорно качеството на жалбоподателката като съсобственик
на процесното МПС, което формира извод за квалифициране на нарушението
по чл.638, ал. 1, т.1 от КЗ., а именно, че към 09.05.2020 г. Д., в качеството си
на собственик на автомобила, не е изпълнила задължението си да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Установеното ново
фактическо положение пред настоящата инстанция безспорно обосновава
друга квалификация на бездействието на жалбоподателката - като собственик,
не като ползвател на чуждо МПС - по чл.638, ал.1 от КЗ, обуславяща налагане
на различно наказание.
В производството по обжалване на наказателните постановления
първоинстанционният съд действа като въззивна инстанция. Доколкото
съдебното производство е продължение на започналото
административнонаказателно производство, а съдът, действащ като въззивна
инстанция, има право да измени наказателното постановление не само като
намали наказанието, а като приложи закон за същото, еднакво или по-леко
наказуемо нарушение, то правомощие на съда, действащ като първа
инстанция, е да измени наказателното постановление, както по отношение на
установената фактическа обстановка, така и да преквалифицира нарушението
като приложи закон за същото нарушение.
При това положение, съдът следва да приложи разпоредбата на чл.638,
ал.1, т.1 от КЗ, съгласно която „На лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. – за физическо
лице“.
Не са налице основания за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
доколкото степента на обществена опасност на деянията не разкриват
признаци, които да ги отличават по степен на обществена опасност от
типичната в сравнение с други нарушения от същия вид.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в
хода на административнонаказателното производство съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на
наказателното постановление.
Предвид изложеното наказателното постановление следва да бъде
4
изменено в частта относно приложения закон за извършеното нарушение по
съображенията изложени по-горе , а в останалата му част същото следва да
бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна в
тежест на жалбоподателя следва да бъдат възложени и сторените по делото
разноски. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за
юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно
с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за
ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80 лв., предвид
факта, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.7, т.1, вр. ал.2, т.4, вр. ал.1 и
чл.63д, ал.4 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 20-3389-000147/28.05.2020г. на
Началник РУ към ОД МВР – Пловдив, РУ 06 Пловдив, с което на Е.А.Д., ЕГН
**********, на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/ е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400
/четиристотин/ лева за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ като
ПРЕКВАЛФИЦИРА нарушението от нарушение по чл.638, ал.3 от
Кодекса за застраховането в нарушение по чл. 638, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-3389-
000147/28.05.2020г. на Началник РУ към ОД МВР – Пловдив, РУ 06
Пловдив, в останалата му част.
ОСЪЖДА Е.А.Д., ЕГН ********** да заплати на ОД МВР – Пловдив
сумата от 80 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по
реда на АПК.
5
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6