Решение по дело №195/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 202

гр. Видин, 03.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Пети административен състав

в закрито заседание на

Деветнадесети ноември

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

195

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 152, ал.2 от Семейния кодекс (СК), във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Постъпила е жалба от Л.С.Г. ***, като баща и законен представител на малолетното си дете Р.Л.Г. и от Л.Л.Г., подпомагана от своя баща Л.С.Г., против Заповед №РД-02-11-684 от 10.07.2020 год. на Кмета на Община Видин, с която на основание чл.4, ал.1 от Наредба за определяне на реда за изплащане от държавата на присъдена издръжка и чл.152, ал.2 от Семейния кодекс е отказано изплащането на издръжка на Л.Л.Г. и Р.Л.Г., чрез техния баща и законен представител Л.С.Г..

В жалбата се развиват съображения за незаконосъобразност на административния акт поради противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Иска се отмяна на отказа.

Ответникът по жалбата – Кметът на Община Видин, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна.

След като съобрази становищата на страните, събраните по делото доказателства и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на основание чл. 168 от АПК, съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срок от надлежно легитимирана страна срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съгласно чл. 21 от АПК административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. Държавата изплаща присъдената на ненавършил пълнолетие български гражданин издръжка за сметка на неизправния длъжник в размер, определен в съдебното решение, но не по-голям от максималния размер, определян ежегодно със Закона за държавния бюджет на Република България – чл. 152, ал.1 от Семейния кодекс. Издръжката се изплаща чрез общините, съгласно чл. 2, ал.2 от Наредбата за определяне на реда за изплащане от държавата на присъдена издръжка, при посочените в наредбата ред и условия. При изведеното законово задължение за административния орган - кмета на съответната община, и право на неполучаващия (редовно) издръжка непълнолетен гражданин, при настъпването на определени обстоятелства тази издръжка да се изплаща от общината за сметка на неизправния длъжник, то волеизявлението на административния орган, с което той разпорежда да се удовлетвори или не искането на взискателя е административен акт, тъй като с него се засягат признати от закона негови права.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От фактическа страна по делото се установява, че с влязло в сила Решение № 116 от 14.03.2018 г., постановено по гр. дело № 1339/2017 г. на Районен съд – Видин Р.В.А.е осъдена да заплаща на непълнолетните си деца Л.Л.Г. и Р.Л.Г. месечна издръжка в размер на 110 лева, за всяко от децата, считано от 23.05.2017 г. до 31.12.2017 год. и по 127.50 лв., считано от 01.01.2018 год. до настъпване на обстоятелства водещи до изменение, прекратяване или отпадане на основанието за плащане, ведно със законната лихва, считано от падежа на всяка месечна вноска до окончателното издължаване. За присъдените суми в полза на Л.С.Г. е издаден Изпълнителен лист от 25.04.2018 г.

Образувано е изпълнително дело № 1035/2019 г. по описа на ДСИ при РС – Видин. По него е поискано от съдебния изпълнител да извърши цялостно проучване на доходите и имущественото състояние на длъжника и при установяване на обстоятелствата по чл. 152, ал.2 от СК да състави констативен протокол за това. Пред ДСИ жалбоподателя и непълнолетното дете Л., са декларирали, че от момента на постановяване на решението, с което е осъдена за издръжка до настоящия момент не са получавали издръжка от Р.А. След извършени проверки ДСИ констатирал имуществото и доходите на Р.А.и е съставил изискуемия за случая констативен протокол (л.23-25 от делото). На основание чл.6, ал.1 от НОРИДПИ жалбоподателя е поискал от ДСИ да изпрати до Община Видин писменото му искане за изплащане на присъдената издръжка за двете деца. ДСИ е изпълнил задълженията си по НОРИДПИ и е сезирал кмета на общината с молбата на Л.С.Г. ***, като баща и законен представител на малолетното си дете Р.Л.Г. и от Л.Л.Г., подпомагана от своя баща Л.С.Г. за изплащане на издръжка, като е приложил и необходимите по наредбата документи и справки. В съставения от ДСИ констативен протокол от 15.05.2020 г. по изпълнително дело № 20191320401035 изрично е вписано за установено, че длъжникът Р.А.е с известен адрес в страната, изпратена е покана за доброволно плащане, получена от нея лично. Наложен е запор на трудово възнаграждение – суми не са постъпвали. Установено било, че А... е в отпуск по майчинство и получава обезщетение, което майчинство, видно от изп.дело е до 01.12.20 год. От справка в НОИ е видно, че лицето получава парично обезщетение по чл.53 от КСО, до 01.12.20 год. В НАП е регистриран безсрочен трудов договор с дата на сключване 16.05.2018 год. Наложен е и запор на притежаван от нея автомобил ДК№ ВН 2584 ВК.

Държавният съдебен изпълнител е приел, че са налице условията на чл.152 от СК и НОРИДПИ, и изготвил протокола.

След получаване на материалите по преписката, кметът на Община Видин с оспорената в настоящото производство Заповед №РД-02-11-684 от 10.07.2020 год. на Кмета на Община Видин, на основание чл.4, ал.1 от Наредба за определяне на реда за изплащане от държавата на присъдена издръжка и чл.152, ал.2 от Семейния кодекс е отказал изплащането на издръжка на Л.Л.Г. и Р.Л.Г., чрез техния баща и законен представител Л.С.Г., тъй като не е спазен чл. 152, ал.2 от СК.

Пред АС Видин са представени като доказателства от МДТ при Община Видин документ, в който се сочи, че автомобил с рег.№ ВН2584ВК регистриран в информационния масив няма. От НАП е представено в писмо, в което се сочи, че дружеството „Пантеон Интер“, ЕООД, няма регистрирани тр.договори и данни за подадени ГДД.

Съдът, при така установената фактическа обстановка, прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 152, ал.1 от СК, държавата изплаща присъдената на ненавършил пълнолетие български гражданин издръжка за сметка на неизправния длъжник в размер, определен в съдебното решение, но не повече от максималния размер, определян ежегодно със Закона за държавния бюджет на Република България. Според  чл. 152, ал.8 от СК, Министерският съвет приема наредба за определяне на реда за изплащане от държавата на присъдена издръжка. Това е Наредбата за определяне на реда за изплащане от държавата на присъдена издръжка (НОРИДПИ), приета с МПС № 167 от 17.06.2011 г., обн. ДВ, бр.48 от 24.06.2011 г., в сила от 24.06.2011 г., изм. и доп. бр.22 от 16.03.2012 г., в сила от 16.03.2012 г.

Според чл. 2, ал.1 от НОРИДПИ, държавата изплаща присъдената на ненавършил пълнолетие български гражданин издръжка, когато по изпълнителното дело се установи, че длъжникът няма доходи и не притежава имущество, върху което да се насочи принудителното изпълнение. Ал.2 постановява, че издръжката се изплаща чрез общината по постоянния адрес на взискателя по изпълнителното дело, след установяване на обстоятелствата по чл. 152, ал.2 от СК с констативен протокол на съдебния изпълнител. Всяка община се представлява от Кмет, който действа в рамките на изпълняваните от него публични функции. Той е компетентният орган да се произнесе по направеното искане за изплащане на присъдената издръжка. В случая Кметът на Община Видин с обжалваната заповед е постановил отказ за изплащане на издръжката. Следователно обжалваният административен акт е издаден от компетентен административен орган.

Отказът е постановен в изискуемата от закона писмена форма. Посочени са правни основания – чл. 152, ал.2 от СК, както и фактически – а именно, че в конкретния случай длъжникът Р.А.притежава имущество върху което да бъде насочено принудителното изпълнение.

Съдът намира, че обжалваният писмен отказ на Кмета на Община Видин е постановен при съществено нарушаване на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона.

Съгласно чл. 152, ал.1 от СК, държавата изплаща присъдената на ненавършилите пълнолетие български граждани издръжка за сметка на неизправния длъжник. Според ал.2, изплащането се дължи, когато по изпълнителното дело се установи, че неизправният длъжник няма доходи и не притежава имущество, върху което да се насочи принудителното изпълнение.

Редът за изплащане от държавата на присъдена издръжка е определен в НОРИДПИ.

Съгласно чл. 2, ал.1 от НОРИДПИ, държавата изплаща присъдената на ненавършил пълнолетие български гражданин издръжка, когато по изпълнителното дело се установи, че длъжникът няма доходи и не притежава имущество, върху което да се насочи принудителното изпълнение. Според ал.2, издръжката се изплаща чрез общината по постоянния адрес на взискателя по изпълнителното дело след установяване на обстоятелствата по чл. 152, ал.2 от СК с констативен протокол на съдебния изпълнител.

От анализа на цитираните разпоредби се налага извода, че за да се приложи разпоредбата на чл. 152, ал.2 от СК е необходимо наличието на следните предпоставки: 1/. да има влязло в сила съдебно решение, с което длъжникът да е осъден да заплаща издръжка на непълнолетен български гражданин; 2/. да има образувано изпълнително дело; 3/. съдебният изпълнител да установи, че длъжникът няма доходи и не притежава имущество, върху което да се насочи принудително изпълнение и 4/. установяването на тези обстоятелства да стане от съдебния изпълнител с констативен протокол.

В случая на пръв поглед тези предпоставки са налице, което е видно от представените по делото доказателства. Има влязло в сила съдебно решение на Районен съд - Видин, с което е осъден длъжникът да заплаща издръжка на детето Р. и на детето Л., чрез техния баща - взискател. По делото е издаден изпълнителен лист и въз основа на него по молба на взискателя е образувано изпълнително дело № 1035/2019 г. по описа на ДСИ при РС - Видин. Съставен е констативен протокол на 15.05.2020 г. от ДСИ при РС - Видин, с който е установено, че са налице условията на чл.152 от СК, но е посочено също така, че длъжникът има доходи и притежава имущество, върху което да се насочи принудително изпълнение.

При наличие на всички тези законоустановени предпоставки, следва да се изплаща от Община Видин дължимата издръжка на взискателя по изпълнителното дело.

Установяването на обстоятелствата по чл. 152, ал.2 от СК, съответно чл. 2, ал.1 от НОРИДПИ е от компетентността на съдебния изпълнител в производството по образуваното изпълнително дело. Той е компетентният орган, който преценява дали длъжникът има или няма доходи и дали притежава или не имущество, върху което да се насочи изпълнението. Такива компетенции не са предвидени за Кмета на общината нито в СК, нито в НОРИДПИ. Следователно, той няма правомощия и съответно не може да извършва проверка за наличие на обстоятелствата по чл. 152, ал.2 от СК. В настоящия случай АС Видин, счита, че заповедта на кмета е постановена при неизяснени обстоятелства, относно това дали длъжникът има или няма доходи и дали притежава или не притежава имущество, върху което да се насочи принудително изпълнение. От една страна съдия-изпълнителя е съставил констативен протокол, в който сочи, че са налице условията на чл.152 СК, но сочи в таблица преди това притежавано имущество. От друга страна пред настоящия съд се представиха доказателства, които водят до противоречиви изводи, относно притежанието на имущество от А.... Липсата на информация в масивите на МТД при Община Видин, относно автомобила с рег. ВН2584ВК, информацията, че дружеството „Пантеон Интер“, ЕООД, няма регистрирани трудови договори и данни за подадени ГДД, както и обстоятелството, че А... има регистриран трудов договор в НАП, и факта, че към 01.12.20 год. отпускът по майчинство, в който се намира е изтекъл, и към настоящия момент вече не е ясно тя върнала ли се е на работа или не /това обстоятелство е настъпило след издаването на АА/, водят до безспорния извод, че проучването относно имуществото на длъжника е непълно. Тъй като е извън правомощията на Съда да извършва съответното проучване, то следва да отмени акта и го върне на органа, който от своя страна да инициира нова проверка от съдия-изпълнителя по реда на чл.4 и чл.5 от Наредбата, след което да се направи и нова преценка налице ли са основанията на чл.152 от СК.

По изложените по-горе мотиви настоящият състав на съда намира, че обжалваната Заповед №РД-02-11-684 от 10.07.2020 год. на Кмета на Община Видин, с която на основание чл.4, ал.1 от Наредба за определяне на реда за изплащане от държавата на присъдена издръжка и чл.152, ал.2 от Семейния кодекс е отказано изплащането на издръжка на Л.Л.Г. и Р.Л.Г., чрез техния баща и законен представител Л.С.Г., е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, а преписката да се изпрати на компетентния административен орган за изпълнение при съобразяване с мотивите към настоящото решение.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал.2 и чл. 173, ал.2 от АПК, съдът

                                             Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед №РД-02-11-684 от 10.07.2020 год. на Кмета на Община Видин, с която на основание чл.4, ал.1 от Наредба за определяне на реда за изплащане от държавата на присъдена издръжка и чл.152, ал.2 от Семейния кодекс е отказано изплащането на издръжка на Л.Л.Г. и Р.Л.Г., чрез техния баща и законен представител Л.С.Г..

ВРЪЩА делото като преписка на Кмета на Община Видин за ново произнасяне по молба искане подадено на 14.06.2020 г. от Л.Л.Г. и Р.Л.Г., чрез техния баща и законен представител Л.С.Г. съобразно указания в настоящото решение по тълкуването и прилагането на закона.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: