№ 1807
гр. Пазарджик, 08.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20225220102292 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата не се явява. Представлява се от адв. Ч. Ч.. Отсъствието на
ищцата не е пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
макар производството да е за развод, където присъствието на ищцата е
задължително, тъй като делото е насочено във вр. с молбата за
възстановяване на срока за подаване на писмен отговор.
Ответникът се явява лично и с пълномощника си адв. К..
Явява се свидетелят И. У..
АДВ. Ч.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К.: - Поддържам молбата за възстановяване на срока. В молбата
сме посочили още един свидетел – лелята на моя подзащитен, А Ю А, която
също е тук днес и може да даде свидетелски показания кои лица живеят в
този имот и на този адрес на който е връчена призовката, към момента на
връчването кои са лицата живели в този имот, като нашите твърдения са, че
поне за първата призовка, когато моят доверител е имал срок по чл. 131 от
ГПК, включително ищцата е живеела на неговия адрес, като тези призовки не
1
са стигнали до него. Те са, очевидно, от призовкар връчени на съседи и други,
които не са съжителстващи, които най-вероятно са ги предали на
съжителстващата с него ищца към онзи момент ищца. Защото много по-
късно, след като са изтекли всички срокове, няколко дни преди съдебното
заседание, именно ищцата му връчва книжата – изпраща му ги и му ги
връчва.
АДВ. Ч.: - Аз считам, че молбата е абсолютно неоснователна. Аз не
възразявам да бъде разпитан връчителят, но вторият свидетел, считам, че не е
основателно искането. Никъде няма данни да е връчено на ищцата – съсед е
записано, то е така, и ние не оспорваме това обстоятелство.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл. 65 от ГПК.
Образувано е по молба на ответника С. Е. И., чрез адв. Т. К., в която се
твърди, че ищцата по делото е връчила книжата на ответника на дата
16.11.2022 г. – ден преди първото съдебно заседание по делото. Твърди се
още, че документите са връчени неправомерно на ищцата, като се излага
становище, че същата е казала, че е съжителстваща или ги е получила от
съседи на ответника. Във връзка с изложените твърдения са направени
доказателствени искания и се моли съдът да възстанови срока по чл. 131 от
ГПК на ответника. В днешното открито съдебно заседание пълномощникът на
ответника по делото поддържа подадената молба за възстановяване на срока
по чл. 131 ГПК.
Пълномощникът на ищцата оспорва молбата и счита същата за
неоснователна. Същият твърди, че по делото няма данни съобщението да е
връчено на ищцата, и че не оспорва обстоятелството, че съсед е получил
книжата по делото.
Съдът счита, че преди да се произнесе по искането за разпит като
свидетел на лелята на ответника А Ю А, както и по молбата по чл. 176 от
ГПК, ще се произнесе след като разпита връчителят на съобщението по чл.
131 ГПК.
СВ. И. У.: - Господин съдия, претендирам разноски за явяването ми
днес в съдебно заседание. Пътувам от Пловдив до Пазарджик, около 80 км..
Разходът ми е около 20-30 лева, просто съм заредил целия резервоар на
2
колата и съм дошъл.
Съдът КОНСТАТИРА, че е пропуснал да определи депозит за
изплащане на разноски за денгобата на свидетеля за явяването му в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 20 лева, и ЗАДЪЛЖАВА ответника да
ги внесе по набирателната сметка на съда, в седмодневен срок от днес, след
което да се изплатят на свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): – Господин съдия, мога да заплатя на ръка
сумата на свидетеля, ако ми разрешите.
Съдът ОТРАЗЯВА В СЪДЕБНИЯ ПРОТОКОЛ, че разходите за
явяването на свидетеля И. У. в днешното съдебно заседание, в размер на 20
лева, бяха заплатени от ответника днес на ръка съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. Д. У.: – на 34 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. И. У.: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Работя
като призовкар в Окръжен съд Пловдив от почти 12 години. Да, ул. „Л“ № **,
е в моя район.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИ АДРЕСИРАНОТО ДО ОТВЕТНИКА
СЪОБЩЕНИЕ ПО ЧЛ. 131 ОТ ГПК, ПРИЛОЖЕНО НА ЛИСТ 24 ПО
ДЕЛОТО.
СВ. И. У.: - Да, аз съм връчил това съобщение. Да, спомням си
връчването, тъй като аз бях спрял пред блока, изчаках някой да влезне или да
излезе, за да мога да влезна, защото беше заключен входът. По време като се
качвах нагоре, един минаващ съсед, който живее в блока ме попита кого
търся, и аз обясних, че търся въпросния господин. Той каза: „Съпругата му
излезна навън с детето и трябва да се върне скоро.“ Аз излезнах и чаках
отвън. Може би съм чакал 15 или 20 минути. Дойде една млада жена с малко
детенце, и този господин, който беше съседът ми каза, че това е тя – че това е
3
съпругата на господина, на ответника. Говорих с нея. Попитах я за имената,
но лична карта не съм искал. Не съм се уверил от личната карта. Разписката я
оформих аз.
Имената ги записах, тези, които ми каза жената, не съм ги проверявал по
лична карта. Подписът, който е положен срещу името на получателя, това е
госпожа, която се намира на първия етаж. Подписът е на въпросната госпожа,
която съм написал, на М Г. Това не е госпожата, която беше представена като
съпруга на този господин.
Уточнявам: Стоях отпред, дойде въпросната госпожа с малко дете,
говорих с нея и тя ми се представи, че е съпруга на въпросния господин, и аз
й казах: „Има призовка, обаче ти не можеш да я получиш, тъй като си ответна
страна по делото. Има ли някой в апартамента, който може да я получи?“, тя
каза: „Мъжът ми е на работа. Има съсед, който може да я получи. Аз ще му я
предам“. Тя отключи, влезнахме в блока, по средата на първия етаж, ап. 2,
почукахме, излезна възрастна госпожа. Въпросната съпруга на лицето говори
с тази жена, аз също говорих, тя се съгласи да подпише призовката, връчил
съм, подписа се и съм я дал на А.. Лицето, на което връчих е съсед, то живее
в блока, но не живее в апартамента, със задължение да предаде. Жената, която
се представи за съпруга на ответника се представи, че е А., и водят дело за
развод, но тъй като са се събрали отново, и живеят заедно тука в апартамента.
Тя към онзи момент, по нейни думи – на А., е живяла при съпруга си в
апартамента, но понеже е страна, няма как да получи книжата, и аз ги връчих
на съседката М Г, която се подписа. Книжата ги скъсах, и съм ги дал на
неговата съпруга. От там нататък какво се е случило не знам. Исковата молба
с приложенията предадох на съпругата на ищеца, а не на съседката М Г – тя
имаше задължението само да се разпише, за да може да се получи призовката,
тъй като нямаше друго живущо лице, роднина на господина, който да я
получи.
Обяснил съм й, и тя каза, че тя ще му ги предаде лично, когато се върне
той от работа, това й бяха думите – на съпругата обясних.
Просто те двете разговаряха, и аз лично скъсах и дадох документите на
съпругата на лицето.
Разпитът приключи.
Свидетелят напусна съдебната зала.
4
АДВ. К.: - Не държим на разпит на втори свидетел. Не държим да се
изслушва ищцата по реда на чл. 176 от ГПК.
Съдът като съобрази, че допуснатите доказателства в производството по
чл. 65 ГПК са събрани, ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изразят
становище по основателността на молбата за възстановяване на срока.
АДВ. К.: - Уважаеми господин председател, считам, че молбата е
основателна, с оглед на свидетелските показания се доказа, че книжата са
предадени именно на страна – съпруга на ответника, която не е имала право
да получи книжата. Те са били връчени на нея и чисто формално е взет
подписът на съсед, който не е имал никакъв друг ангажимент. Книжата са
останали налични у ищцата, каквито бяха нашите първоначални твърдения.
Те се доказаха и със свидетелските показания.
АДВ. Ч.: – Аз считам, че продължавам да си твърдя, че искането е
неоснователно, макар и днешния разпит. В случая, връчването е оформено по
съответния процесуален ред, изрично е описано в призовката, че въпросното
лице, което се е подписало да приеме съобщението се е задължило да ги
предаде. Няма данни по делото, че тези книжа в срок не са получени от
ответника. Така, че и в случая, така, както е предявено искането за
възстановяване по чл. 64, ал. 2, аз считам, че не са налице такива
обстоятелства. Още повече, че както казах и в предното съдебно заседание,
това дали те искат да ангажират доказателства в тази насока по отношение
въпроса по съществото на спора, ние казахме, че няма да възразим, само и
само да не се бави производството, така, че аз считам, че е неоснователно. Не
виждам какво биха получили с това възстановяване, като ние нямаме
претенции за тези неща.
АДВ. К.: - Намирам, че призовката не е оформена законосъобразно, тъй
като там е посочено живущо лице в адреса на който се намира ответникът,
което днес се установи, че става въпрос за възрастна жена на първия етаж,
различно от адреса, така, че и самата призовка и съобщение не е оформена
както трябва и съобразно закона.
СЪДЪТ, за да се произнесе съобрази следното:
От показанията на днес разпитания свидетел, който се явява и връчител
на съобщението по чл. 131 от ГПК се установява, че е допуснато нарушение
при връчването на исковата молба с приложенията, тъй като книжата са
5
връчени на лице извън кръга на посочените в чл. 46, ал. 2 от ГПК. Това
налага връчването да се повтори. В случая не се касае до пропуснат срок,
който следва да се възстановява, а се касае до нарушение на връчването на
съдебните книжа, поради което срокът въобще не е текъл за ответника. Затова
връчването следва да се повтори, като на ответника се даде препис от
исковата молба с приложенията, както и от Определението на съда с №
1526/26.07.2022 г., а от момента на връчването тече едномесечният срок за
отговор по чл. 131 от ГПК.
До изтичането на срока процесуални действия по делото не могат да се
извършват, тъй като съдът не е осигурил възможност на ответника да заяви
своето становище по иска.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЧВА на ответника препис от книжата по делото, а именно:
исковата молба с приложенията и Определението на съда с №
1526/26.07.2022 г..
УКАЗВА на ответника, че едномесечният срок за отговор по чл. 131 от
ГПК започва да тече от днес.
Делото да се ДОКЛАДВА при постъпване на писмен отговор или след
изтичане на срока по чл. 131 ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:53
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6