№ 798
гр. Ботевград, 26.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:*****
при участието на секретаря ****
Сложи за разглеждане докладваното от ***** Частно наказателно дело №
20241810200614 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР *****.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Ц. Д. – ред.пр., се явява лично, приведен от
Следствен арест-гр. София.
ЯВЯВА СЕ АДВОКАТ Х. П. Я., определен като служебен защитник на
обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Ц. Д.: Желая адвокат Я. да ме защитава по
настоящото производство.
АДВ.Я.: Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема
защитата.
Съдът, като взе предвид изявленията на обвиняемия
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на обвиняемия К. Ц. Д., с ЕГН:
********** – адвокат Х. П. Я. от САК.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Я.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Ц. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
К. Ц. Д., роден на 09.04.1979 г. в гр.София, българин, с българско
1
гражданство, с постоянен адрес: гр. Ботевград, общ. Ботевград, област
Софийска, *****, със средно образование, работя в ***** като шофьор,
осъждан, с ЕГН: **********.
Данните снети по лична карта на лицето.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК съдът разяснява на страните правото
им на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.
АДВ.Я.: Нямаме искания за отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Ц. Д.: Няма да правя отводи.
Искане за отвод не се направи.
На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на
обвиняемия по чл.55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от
НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Ц. Д.: Запознат съм с правата си.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на мярка
за неотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия К. Ц.
Д. по досъдебно производство № 303/2024 г. по описа на РУ-Ботевград, пр.пр.
№ 1379/2024г. по описа на РП-Ботевград.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.
АДВ.Я.: Оспорвам искането, противопоставям се на него.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Ц. Д.: Аз не искам да ми се взима такава мярка.
На основание чл.283 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно
производство № 303/2024 г. по описа на РУ-Ботевград и пр. пр. № 1379/2024г.
по описа на РП-Ботевград.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ.Я.: Още вчера, когато беше повдигнато обвинението на моя
подзащитен същият даде обяснения къде се е намирал в деня и часа, когато се
твърде, че е извършил нарушение на издадената ограничителна заповед.
Посочили сме, че същият се е намирал в заведение в Ботевград, което е
оборудвано с камери за наблюдение иня което е в непосредствена близост до
кръстовище на което има камери за видеонаблюдение. Освен това е в
непосредствена близост до кръстовището, на което са разположени камери от
общинската система, която е изградена и се стопанисвана от общината, но
считам, че има достъп до нея и от РУ-Ботевград. Посочили сме и четирима
2
свидетели, които могат да бъдат разпитани относно обстоятелството дали К.
Д. по това време е бил заедно с тях в Ботевград или е бил някъде другаде. В
тази връзка правя искане поне един от тези свидетели да бъде разпитан в хода
на настоящото производство, тъй като след като се запознах и с до сега
събраните материали по досъдебното производство цялото обвинение почива
на показанията на бащата на К.-Цветко Д.. Но внимателния прочит, сочи че
той не е сигурен. Не би следвало само по едни показания при това по
подозрение някой да бъде задържан, без да му се даде възможност да бъдат
събраните доказателства, които биха го оправдали. В този смисъл правя
искане за събиране на свидетелски показания.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото производство не позволява да
бъдат събирани доказателства, относно съставомерността на деянието, а само
могат да бъдат събирани характеристични данни по отношение на
обвиняемия. Освен това след като е дал обяснения обвиняемият са разпитани
свидетели и е приобщена докладна записка и видеозапис от общинските
камери за видеонаблюдение на кръстовището, като видно от докладната
записка на полицейския служител се вижда, че в 20:20 часа вечерта на
процесната дата собственикът на заведението прибира масите. Разпитан е
собственикът на заведението, който казва, че К. Д. е бил в заведението, пил е
едно питие, след което си е тръгнал и заведението със сигурност е било
затворено в 21:30 часа. Доколкото си спомням в своите обяснения
обвиняемият казва, че от 20:30 до 23:00 часа е бил в заведение с приятели.
Разпитани са хора, които са били в заведението, сочени като негови приятели
и те казван, че са пили заедно питие, след което са си тръгнали. Предстои да
бъдат установявани още свидетели, предстои да бъде назначена видео-
техническа експертиза на приобщения видеозапис от камерите. От дотук
събраните доказателства не се установява той, в периода, в който е извършено
деянието да е бил в това заведение. Затова се противопоставям за тези
обстоятелства да се разпитват свидетелите, които защитата поиска.
Съдът намира искането на служебният защитник на обвиняемия за
разпит на свидетел за неоснователно, предвид характеристиката на
настоящото производство, което не позволя събиране на такива доказателства,
а само характеристични данни относно личността на обвиняемия. Предвид
това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА искането на служебния защитник на обвиняемия за
извършване на разпит на свидетел.
В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други
доказателства и нямат други искания,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
3
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, поддържам така
направеното искане за взимане на най-тежката мярка задържане под стража по
отношение на К. Д.. Същият е привлечен като обвиняем за извършено
престъпление по чл.296, ал.1 НК. За престъплението се предвижда наказание
лишаване от свобода или глоба. Макар да не е привлечен за тежко
престъпление, все пак разпоредбата на чл.63, ал.1 НПК предвижда, че мярка
задържане под стража може да се вземе, когато е налице обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с
лишаване от свобода или друго по-тежко наказание, както и от
доказателствата да може да се изведе наличието на реална опасност да се
укрие или извърши друго престъпление. Считам, че тези две предпоставки са
налице, първо за престъплението, за което е привлечен като обвиняем се
предвижда наказание лишаване от свобода. На следващо място считам, че е
налице реална опасност да извърши друго такова престъпление. Това се
извежда от лошите характеристични данни, които съдържа характеристичната
му справка, както и от справката му за съдимост, от която е видно, че той е
осъждан 5 пъти до момента за тежки престъпления, първото е за опит за
убийство, второто е по чл.345 за управление на нерегистрирано МПС,
следващото е за управление на МПС след употреба на алкохол и следващото е
за палеж, като същият е изтърпял част от наказанията си ефективно, което го
характеризира като лице с висока степен на обществена опасност. Още повече,
че ескалацията на отношенията с неговите родители е предпоставка същият да
извърши и друго такова престъпление и кратките срокове, от които е видно, че
той ги притеснява и упражнява физическо насилие върху тях. Освен това, като
административен ръководител на РП-Ботевград на мен служебно ми е
известно, че на 08.09. същият, тоест съвсем скоро преди деянието е посетил
родителите си и е упражнил физическо насилие върху тях, тъй като вчера
постъпи на доклад за разпределение преписка от РУ-Ботевград и същата беше
разпределена на наблюдаващ прокурор и седмица след това е издадена
заповедта за незабавна защита, която му е връчена. Поради зачестилите
конфликти считам, че същият има опасност да извърши отново такова
престъпление. Ето защо моля да се вземе мярка за неотклонение спрямо
обвиняемия „задържане под стража“. От доказателствата може да се изведе
обоснова предположение, че обвиняемият е извършил престъплението. Да, в
ранен етап е разследването, събрани са достатъчно доказателства, предстои
да бъдат събирани още такива. Предстои да бъдат установени и разпитани
свидетели и да бъдат приобщавани още видеозаписи от камери за
видеонаблюдение, да бъдат назначени видео-техническа експертиза и
съдебно-психиатрична експертиза и всичко, което е необходимо в хода на
разследването. Моля за определение в този смисъл.
АДВ.Я.: Уважаема госпожо председател, аз моля да оставите без
уважение искането за вземане на най-тежката мярка за неотклонение по
отношение на моя подзащитен, като имам предвид следното: На първо място
4
считам, че липсва обосновано предположение за извършено от него
престъпление, за което му е повдигнато обвинение. Твърди се, че същият е
нарушил издадена заповед за незабавна защита като на 23.09.2024 година в
22:20 часа се е намирал в двора на жилището на своите родители, спрямо
които е издадената заповед. На първо място тук ще се позова на показанията
на бащата на подзащитния ми-Цветко П. Д., който в дадените от него
показания е казал, че било тъмно и е видял само силует, но забележете
предполага, че това е неговия син. На 24.09.2024 година са дадените от него
показания по ДП. Не може само по едни предположения от един, единствен
свидетел да бъде налагана най-тежката мярка за неотклонение. Още повече
този свидетел е баща на обвиняемия, тоест дори и в тъмното той би трябвало
категорично да го е разпознал, а не да каже пред разследващите полицаи
„предполагам“. Чисто хипотетично, предвид влошените отношения родители
и син би могло той да бъде набеден, като обвиняем и предвид липсата на
проверка на тези показания по друг начин няма как към днешна дата да се
разбере дали обвинението действително почива на обосновано предположение
или е чисто набеждаване от страна на единствения свидетел. Майката на
обвиняемия в този момент не се е намирала в дома си в с.Краево и на практика
освен на показанията на баща му обвинението не почива на нищо друго. Що
се отнася до другите предпоставки действително представителя на РП-
Ботевград спомена, че обвинението не е за тежко умишлено престъпление по
смисъла на НК. Законодателят е предвидил за него наказание лишаване от
свобода до три години или глоба. Предвид липсата на долна граница на по-
тежкото наказание лишаването от свобода съществува вероятност при
развитие на процеса при една от различните процедури, дали по реда на глава
ХХVІІ или ХХІХ изобщо да не се стигне до налагане на наказание лишаване
от свобода, а наказанието да бъде глоба. В този смисъл аз считам, че не е
оправдано искането за задържане на подзащитния ми с постоянна мярка за
неотклонение „задържане под стража“. Законодателят е предвидил и други
мерки, които биха могли да се приложат, в случая конкретно имам предвид
домашен арест. Родителите на К. живеят в с.Краево, а неговото жилище е в
Ботевград, тоест при налагане на една по-лека мярка той по никакъв начин не
би могъл да се отклони или да извърши друго деяния спрямо тях. Аз доста
отдавна познавам страните по това дело, познавам Цветко, Христина и К..
Вчерашния ден положих усилия и се свързах с тях, защото К. имаше молба да
му занесат дрехи в РУ-Ботевград. Факт е, че днес го виждам с други хора и те
ако се чувстваха застрашени от него най-малкото не биха отишли да му
занесат тези дрехи, за да не бъде с работния гащеризон, с който беше вчера. За
мен е сериозно разколебано обвинението, както предвид изразеното съмнение,
че деянието е извършено от К., така и от факта, че те са му занесли дрехите. С
тези мотиви аз ще моля да постановите по-лека по вид мярка за неотклонение
на подзащитния ми, като не уважавате искането на прокуратурата.
ПРОКУРОРЪТ: Искам да обърна внимание, че защитата акцентира, че
бащата Цветко П. Д. е казал: „предположих, че е синът ми“, но той е
5
предположил, тогава когато е чул тропане и е погледнал през прозореца, но
по-надолу казва: „излязох от стаята, в която бях, отидох на терасата и тогава
видях сина ми К. да стои пред стълбите, пред вратата на терасата. Синът ми
стоеше пред вратата с лице към мен“. Тоест в следващото изречение казва, че
когато се е приближил го е видял, тоест поне така твърди. Всъщност ние на
това встъпваме и предвид на обстоятелството, че в къщата в този момент е бил
само бащата и заради това се позоваваме на неговите показания. На следващо
място мисля, че е твърде рано да мислим какво би било наказанието и да
правим изводи, ако бъде задържан, то наказанието понеже няма минимум, то
може и пробация да бъде, а пък и чл.59 от НК предвижда приспадане на едно
евентуално задържане. По отношение на това, че родителите са му занесли
дрехи и не страхуват, ами аз не виждам основание да се страхуват, тогава
когато е задържан в полицията, те в този случай нямат достъп до него, а ги
предават на полицейските служители и няма защо да се страхуват да му
занесат дрехи.
АДВ.Я.: Факт е, че с едно просто искане за съкратено съдебно следствие
няма как да бъде лишаване от свобода, в крайна сметка е присъда.
ПРОКУРОРЪТ: Да, но би могло да е пробация.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Ц. Д.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Ц. Д.: Моля за по-лека мярка. Домашен арест да е
мярката ми, моля ви. Бил съм си на работа и сутринта в 8:30 часа дойдоха
полицаите. Вечерта да са ме потърсили, аз съм бил тук, нямам никакъв
проблем.
Съдът се оттегля на тайно съвещание, за да постанови определението
си.
Съдът, след съвещание, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК.
Образувано е по постъпило искане на прокурор в Ботевградска районна
прокуратура за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по
отношение на К. Ц. Д., с ЕГН **********, обвиняем по ДП № 303/2024 г. по
описа на РУ – Ботевград, преписка вх. № 1379/2024 г. по описа на РП –
Ботевград, за извършено от него престъпление по чл. 296, ал. 1 НК.
Представителят на прокуратурата поддържа искането си да бъде
определена мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на
обвиняемия, като излага аргументи.
В заседанието пред РС Ботевград защитата се осъществява от
служебния защитник – адвокат Х. Я. от САК.
6
Обвиняемият К. Ц. Д. моли съда да не взема МНО „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА”, алтернативно моли за по-лека мярка.
Съобразно чл. 63, ал. 1 от НПК, за да вземе най-тежката МНО освен
наличието на базисните предпоставки за валидно привличане на едно лице в
процесуалното качество на обвиняем за престъпление наказуемо с „Лишаване
от свобода“, от събраните по делото доказателства, съдът следва да формира
извод за наличието на обосновано предположение за съпричастността на
обвиняемия към вмененото му престъпно деяние, както и за наличието на
някоя от алтернативно дадените опасности - да се укрие или да извърши
престъпление.
В случая К. Ц. Д., с ЕГН **********, по съответния процесуален ред на
25.09.2024 г., е привлечен в процесуалното качество на обвиняем за
престъпление по чл. 296, ал. 1 НК, за това, че на 23.09.2024 г., около 22,20
часа в с. Краево, общ. Ботевград, не изпълнил заповед за защита от домашно
насилие, а именно Заповед за незабавна защита № 15/17.09.2024 г., издадена
по чл. 18, ал. 1 ЗЗДН на РС Ботевград от 17.09.2024 г. по гр.д. № 1721/2024 г.,
изразяваща се в забрана да приближава жилището, обитавано от Цветко П. Д.
и Христина Д.а Д.а, находящо се в с. Краево, общ. Ботевград, ул. „Балканска“
№ 9, както и да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо тях,
като влязъл в двора на жилището в с. Краево, общ. Ботевград, ул. „Балканска“
№ 9, обитавано от Цветко П. Д. и Христина Д.а Д.а.
Въпреки, че наказателното производство е в своя начален етап и
предстои събиране на нови доказателства, при съвкупната преценка и
интерпретация на инкорпорирания по делото доказателствен материал
съобразно критериите заложени в чл. 5, & 4 от ЕКЗПЧ, този съдебен състав
прави извод за наличието на обосновано предположение, че обвиняемия К. Ц.
Д. е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение, а именно,
че е нарушил Заповед за незабавна защита № 15/17.09.2024 г., издадена по чл.
18, ал. 1 ЗЗДН на РС Ботевград от 17.09.2024 г. по гр.д. № 1721/2024 г., като на
23.09.2024 г., около 22,20 часа в с. Краево, общ. Ботевград, е влязъл в двора на
жилището на ул. „Балканска“ № 9, обитавано от неговите родители Цветко П.
Д. и Христина Д.а Д.а.
Подобен извод държи сметка за писмените доказателства по делото
–протокол за оглед на местопроизшествие, докладни записки, справка за
съдимост, характеристична справка, гласните такива /на свидетелите ****, /.
Същността на това производство не позволява подробно обсъждане на
наличния по делото доказателствен материал, като обратното би било
основание за отвод. Това ще следва на стори съдът по същество с крайният си
съдебен акт.
Престъплението по чл. 296, ал. 1 НК е такова, за което се предвижда
наказание „Лишаване от свобода“ до 3 години или глоба до 5000,00 лева,
поради което е налице втората от материално-правните предпоставки на чл.
63, ал. 1 НПК за прилагането на най-тежката мярка за неотклонение
7
„задържане под стража“, а именно извършеното от обвиняемия престъпление
да е наказуемо с „Лишаване от свобода“.
По отношение наличието на реална опасност, обвиняемият да се укрие,
не се констатира такъв риск, доколкото К. Д. е с установен по делото адрес и
самоличност, поради което този съдебен състав не намира основание да
коментира тази предпоставка, като се концентрира върху от опасността на
извършване на престъпление.
Реалната опасност обвиняемият Д. да извърши престъпление се извежда
от неговите характеристични данни и от справката му за съдимост. От
характеристичната справка на обв. Д., изготвена от служител на РУ Ботевград,
се установява, че Д. е с криминалистически регистрации в масивите на МВР,
не се ползва с добро име в обществото, системно злоупотребява с алкохол и е
агресивен. От справката за съдимост на Д. е видно, че е осъждан за тежки
умишлени престъпления като опит за убийство и палеж, както и за други по-
леки престъпления. Търпял е наказания „Лишаване от свобода“, последното
от които през 2022 г. Тези данни характеризират лицето като такова с висока
степен на обществена опасност, и поради това са налице предпоставки за
вземане на най-тежката мярка за неотклонение.
Горното мотивира извода, че е налице реална, а не хипотетична
опасност, при по - лека мярка за процесуална принуда, обвиняемият да
извърши престъпление. По този начин е изпълнена и последната предпоставка
на процесуалния закон, поради което, всички посочени аргументи подкрепят
извода, че към настоящият момент единствената адекватна мярка за
процесуална принуда, се явява най - тежката такава, а именно ЗАДЪРЖАНЕ
ПОД СТРАЖА.
С оглед на изложеното, налице са кумулативните предпоставки на чл.
63, ал. 1 НПК, а именно – обосновано предположение, че обвиняемият е
извършител на престъплението, в което е обвинен, същото е наказуемо с
наказание "лишаване от свобода", както и наличието на реална опасност
същият да извърши друго престъпление, ако не бъдат взети мерки с цел да му
се попречи, а именно да му се наложи мярка за неотклонение "задържане под
стража".
Ето защо и при наличието на предпоставките на чл.63, ал.1 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение
на обвиняемия К. Ц. Д., роден на 09.04.1979 г. в гр.София, българин, с
българско гражданство, с постоянен адрес: гр. Ботевград, общ. Ботевград,
област Софийска, *****, със средно образование, работя в ***** като шофьор,
осъждан, с ЕГН: **********, обвиняем по ДП № 303/2024 г. по описа на РУ –
Ботевград, пр. преписка вх. № 1379/2024 г. по описа на РП – Ботевград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна
8
жалба и частен протест от страните пред Софийски окръжен съд в 3-дневен
срок, считано от днес.
В случай на частна жалба или протест НАСРОЧВА делото пред
Софийски окръжен съд за 07.10.2024 г., от 11,00 ч., за която дата Районна
прокуратура гр. Ботевград, обвиняемият, и служебния защитник – адвокат Х.
Я. от САК, уведомени от днешното съдебно заседание.
Препис – извлечение от протокола да се изпрати на Районна
прокуратура – Ботевград и на началника на Следствения арест в гр. София,
бул. Г.М.Д. № 42, за сведение и изпълнение.
В случай на частна жалба или частен протест да се уведоми началника
на Областно звено „Охрана” – София-област за осигуряване конвой на
обвиняемия за явяването му пред Софийски окръжен съд.
Указва на обвиняемия, че делото ще се разгледа в негово отсъствие, ако
заяви, че не желае да присъства при разглеждането му.
Препис от определението след влизането му в сила, незабавно да се
изпрати на РП-Ботевград, ведно с Досъдебно производство № 303/2024 год.
по описа на РУ – Ботевград, пр. пр. № 1379/2024 г. по описа на РП –
Ботевград.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,55
часа.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
Секретар: _______________________
9