Р Е Ш Е Н И Е
№1519
гр.Горна Оряховица, 04.07.2013г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ районен съд, осми състав, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА МИЛКОВА
при участието на секретаря ……….. и в присъствието на прокурора ......., като разгледа докладваното от съдията Милкова Гр.д. №2432 по описа за 2012 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.247 от ГПК.
Производството е приключило с постановено и влязло в законна сила съдебно решение №169/12.04.2013г., с което ответницата Н.И.В., с ЕГН **********, е осъдена да заплати на ищеца С.П.Б. 4 460лв. главница, ведно със законната лихва, считано от датата на влизане в законна сила на съдебното решение до окончателното изплащане, 612,54лв. мораторна лихва и 502,31лв. – разноски по делото.
В ИМ ищецът е посочил ответницата Н.И.В. с ЕГН **********, с каквото ЕГН същата е вписана в диспозитива на постановеното съдебно решение.
С молба от 26.04.2013г. ищецът моли съда да допусне поправка на допусната в решението очевидна фактическа грешка, изразяваща се в невярно посочване от ищеца в ИМ на ЕГН на ответницата, а от там невярното му посочване и в съдебното решение, като коректното ЕГН на Н.И.В. е **********, за което представя справка изх.№РД 94М-169/25.04.2013г. от Община Г.Оряховица.
Ответницата Н.И.В. в едноседмичния срок по чл.247 ал.2 от ГПК не депозира писмен отговор.
Молбата по чл.247 от ГПК за допускане на исканата поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото влязло в сила съдебно решение е процесуално допустима, но по същество - неоснователна и следва да се отхвърли.
Безспорно от справка от НБДН се установи, че коректно ЕГН на ответницата Н.И.В. е **********. В ИМ ищецът невярно е посочил ЕГН на ответницата – **********, което съдът е вписал и в съдебното решение, като с ЕГН ********** е трето за правния спор лице – Красимир Иванов Георгиев.
В процесният случай, макар и посочването на ЕГН да не е реквизит на ИМ по чл.127 ал.1 т.2 от ГПК, ищецът невярно е посочил ЕГН на ответницата, което съдът, съобразно посоченото в ИМ ЕГН **********, е вписал същото в съдебното решение, поради което съдът не е допуснал очевидна фактическа грешка, тъй като не е налице несъответствие между формираната истинска воля на съда /че осъжда ответницата с ЕГН **********/ и нейното външно изразяване в писмения текст на решението и само на това достатъчно основание молбата по чл.247 от ГПК следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Невярното посочване от ищеца на ЕГН на ответницата влече съответни неблагоприятни правни последици, които ищецът, поради своето собствено поведение, следва да понесе. До приключване на устните състезания по делото съдът не е разполагал с данни за ЕГН на ответницата, различно от посоченото от ищеца в ИМ, формирал е своята правна воля, че осъжда ответницата Н.И.В. с ЕГН **********, грешно посочено от самия ищец в ИМ, и доколкото с исканата поправка се цели да бъде поправена по реда на чл.247 от ГПК грешка, която съдът е допуснал при формирането на своята воля, то това е недопустимо по реда на поправката по чл.247 от ГПК и молбата на ищеца следва да бъде отхвърлена. С исканата поправка се цели изменение на формираната воля на съда, което е недопустимо по реда на чл.247 от ГПК и не съставлява очевидна фактическа грешка, каквато съдът не е допуснал.
Водим от горното, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОТХВЪРЛЯ молбата по
чл.247 от ГПК на ищеца С.П.Б. за
допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в съдебно решение
№169/12.04.2013г. на ГОРС относно ЕГН на ответницата Н.И.В., като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:……………….