Определение по дело №97/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Определение

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и следващите от ГПК, във връзка с чл. 58 от ЗК.

С Определение № 3322/17.12.2010 г. по гр. д. № 965/2010 г. С. районен съд е прекратил производството по делото, образувано по искова молба на К. В. К. и В. Р. Ф. срещу В. К. “Р. Б., със седалище и адрес на управление: с. Б., обл. С. за отмяна на решенията на Общото събрание на кооперацията, проведено на 04.08.2010 г.

Това определение е предмет на оспорване пред въззивния съд от ищците в първоинстанционното производство, с оплаквания, че същото е неправилно и е постановено при нарушения на материалния закон. Жалбоподателите навеждат доводи, че независимо, че в протокола от проведеното събрание същите фигурират като присъстващи, те не са участвали в гласуването, тъй като са напуснали събранието още след откриването му. Сочат, че за взетите решения са разбрали от подаденото заявление за вписване, посочено в отказа на Агенцията по вписванията, поради което са спазили предвидения срок за оспорване на решенията. Молят за отмяна на оспорения пред настоящата инстанция съдебен акт, както и за връщане на делото на районния съд – за продължаване на процесуалните действия.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна В. К. “Р. Б., с. Б., в който е изразено становище за неоснователност на жалбата, предвид събраните по делото доказателства, че ищците-жалбоподатели са присъствали на събранието, взели са участие и кворумът на събранието не е намалял до неговото приключване.

Съдът, като обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от Протокол № 1 от проведеното общо отчетно-изборно събрание на ВК “Р. Б., с. Б., обл. С. на 04.08.2010 г. в същото като член на Комисията по преброяване на гласуващите член-кооператори е избран К. К., а В. Ф. е взел участие чрез своето изказване /л. 78 и л. 79 от първоинстанционното производство/. Освен това, ищците-жалбоподатели са положили подписи в Списъците на член-кооператорите, присъствали на събранието, проведено на 04.08.20010 г. /л. 101 и л. 104 от първоинстанционното производство/.

На 23.08.2010 г. К. В. К. и В. Р. Ф. са депозирали искова молба срещу В. К. “Р. Б., с. Б. за отмяна на решенията на Общото събрание на кооперацията, проведено на 04.08.2010 г. като незаконосъобразни.

Първоинстанционният съд е прекратил образуваното пред него производството по гр. д. № 965/2010 г., поради просрочие на депозираната искова молба, като е обосновал извода си с мотива, че ищците са присъствали на събранието, в което са взети оспорените решения и са пропуснали двуседмичния срок по чл. 58, ал. 3 от ЗК за оспорване на тези решения.

Оспореният пред настоящата инстанция съдебен акт е валиден и допустим – постановен е от надлежен съд и състав, съобразно правилата на родовата и местната подсъдност, в рамките на правораздавателната власт на съда, изготвен е в писмена форма и е подписан. Депозираната срещу него въззивна частна жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежни страни, които имат правен интерес от търсената защита, в законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата се явява основателна, поради следните съображения:

Предмет на предявената искова претенция е проверка законосъобразността на взетите на проведеното на 04.08.2010 г. Общо събрание на член-кооператорите на В. К. “Р. Б., с. Б. решения. Съдът е длъжен при всяко положение на делото да следи за допустимостта на заявените искови претенции и при наличие на основания за недопустимост да прекрати производството по делото. В настоящия случай във връзка с дадените от първонистанционния съд указания досежно нередовността на исковата молба ищците са посочили, че са регистрирани като присъстващи преди започване на процесното събрание, но поради несъгласие за неговото провеждане, предвид допуснати при свикването му нарушения, са го напуснали още при откриването му. Това твърдение се явява релевантно досежно началния момент, от който започва да тече срока за оспорване на взетите решения. Безспорно в депозираните писмени доказателства /протокола от събранието и списъците на присъствалите/ е обективирано присъствие на двамата ищци на събранието на 04.08.2010 г., но предвид твърденията, че същите са го напуснали и обстоятелството, че това не е отбелязано в протокола, не може да се прецени допустимостта на исковата претенция с оглед спазването на преклузивния срок по чл. 58, ал. 3 от ЗК преди предоставянето на възможност за събиране на доказателства в подкрепа на твърденията на К. В. К. и В. Р. Ф.. Следва да се има предвид, че протоколът от проведеното събрание се изготвя от самата К., поради което като частен писмен документ той подлежи на оспорване от страна на член-кооператорите. Също така не е предоставена възможност на ищците да установят дали преди започване на процесното събрание са положени подписите си в депозираните списъци за присъствалите член-кооператори.

С прекратяването на производството по делото К. В. К. и В. Р. Ф. са лишени от правната възможност да докажат твърденията си досежно допустимостта на предявения от тях иск. Освен това, след преценка на събраните доказателства по всяко време на производството съдът може да прекрати същото при наличие на основание за неговата недопустимост.

Ето защо, определението на районния съд се явява неправилно, поради което следва да бъде отменено и върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, С. окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение № 3322/17.12.2010 г. по гр. д. № 965/2010 г. по описа на С. районен съд, като неправилно и връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия, съгласно дадените в мотивите указания.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: