Р Е
Ш Е Н
И Е № 260013
гр. Пловдив, 25.09.2020
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД,
ІІ граждански състав, в открито заседание на двадесет и четвърти август две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ДАНДАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ
РУМЯНА
ПАНАЙОТОВА
при участието на секретаря НЕЛИ БОГДАНОВА, като разгледа
докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ въззивно гражданско дело № 338/2020 г., намира за установено следното:
Производство по реда
на чл. 258 - 273 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 8320/10.03.2020
г. от „Е.Ю.“ ЕАД ***, ЕИК.. и от „Е.В.Н Б.– Е.“ ЕАД -
Пловдив, ЕИК .
против решение № 229/19.02.2020 г.,
постановено по г. д. № 2726/2016 г. по описа на ОС – Пловдив в частта, с която „Е.Б.Е.“ ЕАД *** е осъдено да
заплати на Б.П.К. ЕГН ********** сумите, както следва: - на основание чл. 92, ал. 1, изр.
1 от ЗЗД, във връзка с чл. 25, ал. 1 от Общи условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на „Е.Б.Е.“ АД, сумата от общо 15 040.00 лева, представляваща договорна неустойка,
която има характер на обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната
лихва върху нея, считано от 11.11.2016 г. до окончателното изплащане; - на
основание чл. 86 от ЗЗД сумата от общо 1 141.11 лева, представляваща
обезщетение за забавено плащане върху горната сума за периода от 12.02.2016 г.
до 10.11.2016 г., както и в частта, с която е осъдено „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК .. да заплати на Б.П.К.
ЕГН ********** сумите, както следва: - на основание чл. 92, ал. 1, изр.
1 от ЗЗД във връзка с чл. 48, ал. 1 от Общите условия на договорите за пренос
на електрическа енергия през електропреносната мрежа, сумата от общо 30 070.00
лева, представляваща договорна неустойка, която има характер на обезщетение за
неимуществени вреди, ведно с обезщетение за забавено плащане върху нея, считано
от 11.11.2016 г. до окончателното изплащане; - на основание чл. 86 от ЗЗД сумата
от общо 2 281.48 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане за
периода от 12.02.2016 г. до 10.11.2016 г., както и в частта за разноските.
Жалбоподателите молят съда да постанови решение, с което да
отмени обжалваното, в съответните части и да отхвърли предявените искове.
Претендират разноски.
Ответникът счита, че жалбата е неоснователна. Претендира
разноски.
Третото лице - помагач З. „У.“ АД ***65
счита, че жалбата е основателна.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното:
Обективно съединени искове с правна
квалификация чл. 92 от ЗЗД във връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Предявени от Б.П.К. ЕГН ********** ***, със съд. адрес:***,
чрез адвокат Н.О. против „Е.Б.Е.“ ЕАД *** ЕИК ...
Ищецът моли съда да
постанови решение, с което да осъди „Е.Б.Е.“ ЕАД *** ЕИК ..
да заплати сумите, както следва:
- на основание чл. 92, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД, във връзка с чл. 25, ал. 1 от Общи условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е.“ АД, сумата от
общо 15 040.00
лева, представляваща договорна неустойка, която има характер на обезщетение за неимуществени
вреди, ведно със законната лихва върху нея, считано от 11.11.2016г. до
окончателното изплащане; - на основание чл. 86 от ЗЗД сумата от общо 1 141.11
лева, представляваща обезщетение за забавено плащане върху горната сума за
периода от 12.02.2016 г. до 10.11.2016 г. Претендира разноски.
Ответник „Е.Б.Е.“ ЕАД *** ЕИК.. не признава исковете. Претендира разноски.
Ищецът моли съда да
постанови решение, с което да осъди „Е.Ю.“ ЕАД ***, ЕИК .. да заплати сумите, както следва:
- на основание чл. 92, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 48, ал. 1 от Общите условия
на договорите за пренос на електрическа енергия през електропреносната мрежа, сумата от общо 30 070.00
лева, представляваща договорна неустойка, която има характер на обезщетение за
неимуществени вреди, ведно с обезщетение за забавено плащане върху нея, считано
от 11.11.2016 г. до окончателното изплащане; - на основание чл. 86 от ЗЗД
сумата от общо 2 281.48 лева, представляваща обезщетение за забавено
плащане за периода от 12.02.2016 г. до 10.11.2016 г. Претендира разноски.
Ответник „Е.Ю.“ ЕАД ***, ЕИК .. не признава исковете. Претендира разноски.
В исковата молба се твърди, че К. е потребител на електрическа
енергия за битови нужди на имот, находящ се в гр. Р., ул. „И.“ № 9, с клиентски
№ . и абонатен №.. Тези обстоятелства не са спорни. К. е краен битов клиент,
потребител на енергийни услуги и ползвател на електропреносна
и/или електроразпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 27г, т. 2а, т.
41а, б. „а“ и т. 41б, б. „а“ от ДР на ЗЕ (ред. ДВ, бр. 54/2012 г.).
Няма спор също, че двете ответни дружества са енергийни предприятия по
смисъла на § 1, т. 24 във връзка с т. 28 а, б. „а“, т. 34а, б. „а“, т. 34б, б.
„а“ и т. 41а, б. „а“ от ДР на ЗЕ, титуляри на съответните лицензии, които осъществяват дейностите по производството,
преобразуването, преноса, съхранението, разпределението, доставката и
снабдяването с електрическа енергия, на основата на издадена лицензия по този
закон, а доставката на електрическа енергия, съгласно § 1, т. 16 от ДР
на ЗЕ в посочения обект се извършва от ответника „Е.Б.Е.“ ЕАД, който е краен
снабдител по смисъла на § 1, т. 28а, б. „а“ от ДР на ЗЕ, като и двамата
ответници извършват услуга от обществен интерес,
която включва транспортирането, доставката или снабдяването с електроенергия с
определено качество, регулирана цена или цена, определена по одобрена от
комисията методика и договорни други условия, която не може да бъде отказвана
по причини, непосочени в закона, съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 66б от
ДР на ЗЕ (ред. ДВ, бр. 54/2012 г.).
Спецификата на сделките за доставка на електроенергия, при които
снабдяването на крайния потребител на електрическа
енергия за собствени нужди е невъзможно без ползването на съответните електропреносна и електроразпределителна мрежи по смисъла на § 1, т. 20
и т. 22 от ДР на ЗЕ, е отчетена в разпоредбата на чл. 92 от ЗЕ,
според която страни по тези сделки, освен крайният снабдител и крайният
потребител, са и операторите на преносната и на разпределителната мрежи, т.е.
съответното преносното и/или разпределително предприятие, а в случая това е
ответникът „Е.Ю.“ ЕАД.
Няма спор, че електрозахранването на посочения обект е
спряно на 11.11.2013 г. и е възстановено на 04.12.2015 г.
Според заключението на вещо лице Р.(л. 347 - 354 от делото
на ОС), към 12.11.2013 г., К. е имал две задължения: по фактура №
**********/24.10.2013 г. за сумата от 172.23 лева, представляваща корекция за
минал период: 20.12.20102 г. – 01.03.2013 г. и по фактура **********/30.09.2013
г. за сумата от 8.53 лева.
С влязло в сила решение № 217/07.04.2015 г., постановено по
в. г. д. № 15/2015 г. по описа на ОС – Пазарджик е прието за установено, че К.
не дължи сумата от 172.23 лева, представляваща стойност на консумирана
електрическа енергия и предоставени мрежови услуги за периода 20.12.20102 г. –
01.03.2013 г. Страна по това дело не е бил ответник „Е.Ю.“ ЕАД, но съдебното решение има сила и за него, тъй като това
дружество е страна по договора за потребление на електрическа енергия, както
вече посочено по – горе.
Следователно, към момента на прекъсване на електроподаването
(11.11.2013 г.), К. е имал задължение в размер на 8.53 лева.
Съгласно чл. 123, ал. 1 от ЗЕ
(ред. ДВ, бр. 54/2012 г.), доставчиците от последна инстанция, общественият
доставчик, крайните снабдители и търговците на електрическа енергия имат право
да преустановят временно снабдяването с електрическа енергия на крайните
клиенти при неизпълнение на задължения по договора за продажба на електрическа
енергия, включително при неизпълнение на задължението за своевременно заплащане
на всички дължими суми във връзка със снабдяването с електрическа енергия, а
според ал. 3 на чл. 123 от ЗЕ операторът на електропреносната
мрежа, съответно операторът на електроразпределителна мрежа, е длъжен да
преустанови преноса на електрическа енергия към крайните клиенти по искане на
съответния доставчик.
Операторът на електропреносната мрежа, съответно операторът на
електроразпределителна мрежа, също има право да преустанови временно преноса на
електрическа енергия към крайните клиенти при неизпълнение на задължения по
договор за пренос на електрическа енергия или за достъп до мрежата, включително
при неизпълнение на задължението за своевременно заплащане на всички дължими
суми във връзка с предоставянето на тези услуги, съгласно чл. 123, ал. 6 и ал.
2 от ЗЕ (ред. ДВ 54/2012 г.), като сроковете на предизвестията и другите
условия за временно преустановяване на снабдяването се уреждат в договорите за
продажба на електрическа енергия, съответно в общите условия.
Според чл. 59, ал. 1 и ал. 5 от Общите условия на „Е.Ю.“ ЕАД и чл. 31, ал. 1 и ал. 5 от Общите условия на „Е.Б.Е.“ ЕАД, ответниците имат право да преустановят преноса и снабдяването с ел. енергия
в случай, че клиента забави плащането на дължимите суми за пренос и доставка на
електрическа енергия с 10 дни след срока на плащане, но при подадено писмено
възражение от клиента срещу сметката съответните дружества се задължават да
извършат проверка, като за периода на проверката нямат право да прекъсват
преноса на ел. енергия на обекта на клиента.
Съгласно чл. 59, ал. 4 от Общите условия на „Е.Ю.“
ЕАД и чл. 31, ал. 4 от Общите условия на Е.В.Н – ЕС, в
случай на съдебно оспорване от страна на клиента на основанието за прекъсване
на преноса и снабдяването с ел. енергия, ответниците нямат право да прекъсват
преноса и доставката за дадения обект до решаване на спора.
В случая е налице както възражение от страна на К. от
23.10.2013 г., уведомление от 14.11.2013 г., с което е изразено
несъгласие с прекъсването на електрозахранването и уведомява на основание чл.
48, ал. 1 от ОУ на ответника „Е.Ю.“ ЕАД, че следва да възстанови захранването или да заплати обезщетение така. Има и съдебно оспорване.
При това положение процесното прекъсване е незаконосъобразно
поради нарушаване от страна на ответниците на посочените норми от общите
условия, включително и поради противоречие с нареждане № Х-29-961/01.11.2013 г.
(л. 156 от делото на ОС), в което е наредено прекъсване на електрозахранването
на клиенти със задължения над 20.00 лева.
Налице виновно
неизпълнение от страна на ответниците на задълженията им по договора за пренос
и доставка на електрическа енергия в обекта на ищеца с измервателна точка (ИТН) № 3228347, както и на съответните разпоредби
на чл. 6, т. 1, чл. 59, ал. 1, ал. 4 и ал. 5 от Общите условия на „Е.Ю.“ ЕАД от Общите условия на „Е.Б.Е.“ ЕАД и на чл. 5, ал. 1,
чл. 31, ал. 1, ал. 4 и ал. 5 от Общите условия на „Е.Б.Е.“ ЕАД за периода от
12.11.2013 г. до 04.12.2015 г.
или общо за 752 дни, когато захранването е било възстановено отново, поради което те са
неизправни страни.
Ето защо ответниците дължат на ищеца договорна неустойка по смисъла на
чл. 92, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
както следва: в размер на общо 30 070.00 лева, според заключението на счетоводната експертиза (л. 354 – 357 от делото на
ОС) от „Е.Ю.“ ЕАД, съобразно чл. 48, ал. 1 от Общите условия на „Е.Ю.“ ЕАД и в размер на общо 15 040.00 лева, според заключението
на счетоводната експертиза (л. 354 – 357 от делото на ОС) от „Е.Б.Е.“ ЕАД, съобразно чл. 25,
ал. 1 от Общите условия на „Е.Б.Е.“ ЕАД.
Сумите се дължат ведно със законната лихва от датата на
подавана на исковата молба – 11.11.2016 г. до окончателното изплащане.
След като е налице неизпълнение на парично задължение, се
дължи присъждане на обезщетение за забавено плащане. Съгласно чл. 84, ал. 2 от ЗЗД, че длъжникът изпада в забава от
поканата на кредитора. Ищецът е изпратил покани до двете дружества с 14-дневен
срок за изпълнение на задължението за плащане на обезщетение. Поканите са получени
от ответниците на 29.01.2016 г. Срокът за изпълнение изтича на 12.02.2016 г.,
след която дата те изпадат в забава и му дължат обезщетение в размер на
законната лихва по смисъла на чл. 86 от ЗЗД.
Ето защо, ответник „Е.Ю.“ ЕАД следва да заплати обезщетение за забавено плащане
върху главницата от 30 070.00 лева за периода 12.02.2016 г. - 10.11.2016
г. в размер на общо 2 281.48 лева, определен от съда с помощта на
компютърна програма. Ответникът „Е.Б.Е.“ ЕАД следва да
заплати обезщетение за забавено плащане върху главницата от 15 040.00 лева
за периода 12.02.2016 г. - 10.11.2016 г. в размер на общо 1 141.11 лева,
определен от съда с помощта на компютърна програма.
До тези правни изводи е достигнал и първоинстанционният съд,
поради което обжалваното решение, в съответните части, следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 229/19.02.2020 г., постановено по г. д. № 2726/2016
г. по описа на ОС – Пловдив в частта, с която „Е.Б.Е.“ ЕАД *** е осъдено да заплати на Б.П.К. ЕГН **********
сумите, както следва: - на основание чл. 92, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД, във връзка с чл.
25, ал. 1 от Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„Е.Б.Е.“ АД, сумата от общо 15 040.00 лева, представляваща договорна неустойка, която има характер на
обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху нея, считано
от 11.11.2016 г. до окончателното изплащане; - на основание чл. 86 от ЗЗД
сумата от общо 1 141.11 лева, представляваща обезщетение за забавено
плащане върху горната сума за периода от 12.02.2016 г. до 10.11.2016 г., както
и в частта, с която е осъдено „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК .. да заплати на Б.П.К. ЕГН ********** сумите, както
следва: - на основание чл. 92, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 48, ал. 1 от Общите условия
на договорите за пренос на електрическа енергия през електропреносната мрежа, сумата от общо 30 070.00
лева, представляваща договорна неустойка, която има характер на обезщетение за
неимуществени вреди, ведно с обезщетение за забавено плащане върху нея, считано
от 11.11.2016 г. до окончателното изплащане; - на основание чл. 86 от ЗЗД
сумата от общо 2 281.48 лева, представляваща обезщетение за забавено
плащане за периода от 12.02.2016 г. до 10.11.2016 г., както и в частта за
разноските.
Решението е
постановено при участието на З.
„У.“ АД ***65 в качеството на трето лице помагач на „Е.Ю.“ ЕАД ***, ЕИК ..
и от „Е.В.Н. Б. – Е..“ ЕАД – П., ЕИК ...
Преписи от решението
да бъдат връчени на страните.
Решението подлежи на
касационно обжалване, в едномесечен срок от съобщаването, при наличие на
предпоставките по чл. 280 от ГПК, пред Върховния касационен
съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: