№260023
гр.Силистра, 18.05.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренски
окръжен съд, наказателна колегия в съдебно заседание на двадесет и втори април
през две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮДМИЛ ХЪРВАТЕВ
АНЕЛИЯ ВЕЛИКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
МЛ.С-Я ОГНЯН МАЛАДЖИКОВ
при секретаря Антоанета Ценкова и участието на прокурора Ивелин Чафаланов
като разгледа докладваното от съдия ВЕЛИКОВА
ВНОХ дело №55 по описа за 2021г. за да се произнесе, взе предвид
следното:
С присъда № 8 от 01.02.2021г. по НОХД №
881/2020 г. по описа на СРС, състав на съда е признал подсъдимия М.П.Д., за
НЕВИНЕН в това, че на 24.05.2020 г. в с.Калипетрово, обл.Силистра без надлежно
разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите е
държал високорискови наркотични вещества - марихуана с нетно тегло 1,2874
грама, с активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 13
тегловни процента на стойност 7,72 лева, подлежащо на контрол съгласно
Приложение № 1 към чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите - Списък I, включващ „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, поради което го
ОПРАВДАЛ по повдигнатото обвинение по чл.354а, ал.3, т.1 от НК и го признал за
ВИНОВЕН в това, че на 24.05.2020 г. в с.Калипетрово, обл.Силистра без надлежно
разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите е
държал високорискови наркотични вещества - марихуана с нетно тегло 1,2874
грама, с активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 13
тегловни процента на стойност 7,72 лева, подлежащо на контрол съгласно
Приложение № 1 към чл.З, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите- Списък 1, включващ „Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, представляващо маловажен
случай, поради което и на основание чл.354а, ал.5 във вр.с чл.354а, ал.3, т.1 и
чл.78а от НК го е ОСВОБОЖДИЛ от наказателна отговорност, като му е наложил
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 1 000 / хиляда / лева.
Съдът е отнел в полза на държавата
предмета на престъпление – наркотичното вещество и други веществени
доказателства – без стойност, като е постановил тяхното унищожение след влизане
на присъдата в сила, както се е произнесъл и по разходите по делото.
Недоволен
от така постановената присъда е останал подсъдимият Д., който в
законоустановения срок обжалва същата пред въззивната инстанция. Счита
присъдата за неправилна и необоснована. Излагат се доводи за наличие на
съществени процесуални нарушения, а именно по събирането, допускането,
проверката и оценка на доказателствата и доказателствените средства.
Моли за извършване
на цялостна проверка на присъдата, като същата бъде отменена и постановена
нова, оправдателна такава.
В съдебно
заседание, подсъдимият и неговия процесуален представител, редовно призовани,
се явяват лично. Поддържат жалбата, така, както е предявена и изразяват
съждения по отношение на процесуалните нарушения.
Представителят на Окръжна прокуратура
гр. Силистра, счита жалбата за неоснователна, присъдата на решаващия съд за
правилна и законосъобразна и като такава, счита, че следва да се остави в сила.
В последната си дума, подс. Д. моли
да бъде оневинен.
Не се сочат нови доказателства пред настоящата инстанция.
Настоящият съдебен състав, на основание чл.314
ал.І от НПК и след като обсъди събраните по делото доказателства, изложените от
страните доводи и извърши служебна проверка на проведените от
първоинстанционния съд процесуални действия, намира следното:
Производството пред първата
инстанция е протекло по реда на глава ХХVII от НПК, в процедурата на която, подс. Д. е признал
изцяло фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на ОА.
Съдът от първата инстанция е установил
по делото доказателства в обема, явяващ се възможен, с оглед особеностите на
конкретния казус. Въз основа на техния анализ, СРС е приел за установена
следната фактическа обстановка, а именно, че:
На 24.05.2020 г. подс. М.Д. и
Б. П., двамата от гр. Силистра, били на гости при свой познат в с. Бабук, обл.Силистра.
Около 18,00 часа решили да се приберат в гр. Силистра с лекия автомобил на П. -
марка „Хонда“, модел „ЦР В“, с per. № СС3452АТ. Шофирал Б. П., а подс. Д. се
возел на пасажерската седалка до него.
В посока към гр. Силистра, по
път III - 213 в участъка между с. Айдемир - с. Калипетрово, веднага след
сградата на КАТ - Силистра, лекият автомобил „Хонда“ бил забелязан от св. Г. Г.
и св. Х. Х.- служители на ОДМВР - Силистра, които изпълнявали служебните си
задължения със служебен автомобил. Двамата служители на полицията имали
информация, че водачът на лекия автомобил – Б. П., шофира след употребата на алкохол.
Те направили обратен завой със служебния автомобил и последвали автомобила,
управляван от Б.Петров. Веднага подали звуков и светлинен сигнал на водача, за
да спре, но последният не го сторил. Вместо това, той увеличил скоростта с
която се движел. Докато св. Г. Г.и св. Х. Х. преследвали със служебния си
автомобил, автомобила, управляван от Б. П., св. Г. Г. уведомил за случващото се
ОДЧ към ОД на МВР – Силистра и информирал в каква посока се движат двата
автомобила.
Стигайки до отбивка за с.
Калипетрово, обл. Силистра, Б. П. навлязъл в селото по черен път. След това се
движил по ул. „Рашко Блъсков“, а после се насочил към кв. „Дръстър“ в с.
Калипетрово. Б.П. предприел движение с управлявания от него лек автомобил по
ул. „Красна поляна“. Улицата преминавала край блок № 1, който бил изоставен и
необитаем. Самата улица се оказала без изход. Водачът Б. П. бил принуден да
спре до блок № 1. Той и подс. М.Д., бързо излезли от лекия автомобил и
побягнали в различни посоки.
Св. Г. Г. и св. Х. Х.също
излезли от служебния автомобил и започнали да преследват двамата бегълци. Г. Г.
успял да залови Б. П., а същевременно подсъдимият Д. успял да навлезе в близка
горичка, но виждайки, че П. бил заловен, се върнал. Застанал на разстояние и от
там наблюдавал случващото се. Когато свидетелите Г. и Х.завели Б. П. до
служебния автомобил, подс.Д. също се приближил.
В това време в помощ на
първия екип на местопроизшествието пристигнал друг екип от двама служители на
МВР - св. Д.М. и св. И.Д.. Св. Д.М. и св. И. Д. заговорил подс. М.Д., за да
разберат дали той имал нещо общо със задържания. Подс. М.Д. казал да го оставят
и направил опит да побегне. Наложило се да бъде приложена физическа сила и да
бъдат употребени помощни средства спрямо него, за да бъде прекратено бягството
му. След това св. Д. М. и св. И. Д. завели подс. Д. до служебния автомобил.
Преди да въведат подсъдимия в
автомобила, св. Д. М. го попитал дали има в себе си забранени от закона
вещества и предмети. Същевременно свидетеля бръкнал в десния джоб на панталона
на подсъдимия и от там извадил връзка с ключове, запалка и смачкана салфетка
под формата на топче, а подс. М.Д. държал в едната си ръка мобилен телефон.
Изброените вещи били извадени и поставени върху задния капак на служебния
полицейски автомобил.
Св. Диян Митев попитал отново подсъдимия дали
има нещо забранено в него и последният отговорил утвърдително. Казал, че в
салфетката имало канабис. На място била извикана следствено-оперативна група,
която извършила първоначални действия по разследването-оглед на
местопроизшествие и обиск и изземване.
Били извършени претърсване и
изземване в жилищата на подс. М.Д.. В обитаваното от него жилище на адрес гр.
Силистра, ул. „Добруджа“ № 24, ет. 8 били намерени следните вещи: 2 бр. гиндери
във вътрешността, на които се установили следи от зелена суха листна маса. Била
намерена и кутия с единадесет броя семена. Едното от тях било тествано с полеви
тест „Canabistest“ и тестът реагирал на канабис. Във вътрешността на калъф за
очила били намерени още 17 бр. семена, като едното от тях било тествано с
полеви тест и тестът реагирал на канабис. Отделно било намерено един брой семе,
увито в хартиено топче. На терасата бил установен тенекиен контейнер с размери
34 см. на 23,5 см., който съдържал пръст и 1 бр. растение от рода на конопа в
начален стадий на растеж с височина 10 см. и с 18 броя листа. Растението било
иззето, ведно с тенекиения контейнер.
В хода на разследването била
назначена физико-химична експертиза. Видно от Протокол за извършена експертиза №
380/22.06.2020 г. по описа на БНТЛ при ОД на МВР - Русе, нето теглото на сухата
листна маса, намерена у подсъдимия, възлиза на 1,2874 грама. Съдържанието на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ е 13 /
тринадесет / тегловни процента.
Съгласно Постановление на МС
№ 23/1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества, пласирани на
улицата, за нуждите на съдопроизводството / без изискване за процентно
съдържание /, е определена цена от 6 лв. на 1 грам марихуана. Левовата
равностойност на инкриминираната листна маса от коноп /марихуана/ възлиза на
сумата от 7,72 лв.
Семената, намерени в дома на
подс.. М.Д., били семена от коноп. Общото им тегло възлизало на 0,62 грама.
Отделени от растителната маса, конопените семена не са обект на забрана по
ЗКНВП, но от тях може да се произведе наркотично вещество.
Относно растението, намерено
в дома на М.Д., също била назначена физико-химична експертиза. Видно от
Протокол за извършена експертиза № 530/03.09.2020 г. по описа на БНТЛ при ОД на
МВР - Русе, растението представлява марихуана. Нетното тегло било 0,031 грама.
При извършване на експертизата се установило съдържание на активен наркотично
действащ компонент, но количеството било недостатъчно, за да се определи
процентно съдържание.
Съгласно Постановление на МС
№ 23/1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата,
за нуждите на съдопроизводството /без изискване за процентно съдържание/, е
определена цена от 6 лв. на 1 грам марихуана. Левовата равностойност на
листната маса на инкриминираното растение марихуана възлиза на сумата от 0,19
лв.
За същото растение била
назначена и съдебно ботаническа експертиза със задача да установи от кой вид
коноп е то, култивирано ли е и на каква възраст е. Видно от заключението на
експертизата, не било възможно да се определи от кой вид коноп е
инкриминираното растение поради началния стадий на вегетация. Растението било
култивирано. Отглеждането на това растение е в нарушение на правилата,
установени в ЗКНВП. Към момента на изземването му на 25.05.2020 г. то било на
възраст 15-20 дни.
Описаната от първоинстанционния съд
фактическа обстановка се споделя и кредитира напълно от въззивната инстанция.
Съставът на СРС обективно и пълно е установил и изяснил данните по делото.
Направил е обоснован анализ на същата и е достигнал до правилни изводи относно
субективната и обективната страна на деянието. Изключително изчерпателно и
подробно, в мотивите си към присъдата, е посочил данните и обстоятелствата
имащи значение за обективното решаване на делото.
Тук следва да се посочи, че
възраженията на подс. Д., обективирани
във въззивната жалба, са били изложени
и в пледоариите пред ПИС, и са намерили своя отговор в мотивите към
присъдата. Тях, настоящата инстанция намира за правилни. СРС е посочил фактическите и правни констатации, анализирал
е събрания доказателствен материали в съответствие с чл. 305, ал. 3 от НПК.
Посочил е какво е приел за установено,
въз основа на какви доказателства, с оглед на което е изложил и правните си
съображения, касаещи съставомерността на деянието.
СРС не е нарушил императивната норма
на чл.107, ал.3 от НПК, задължаваща го да провери доказателствата, обвиняващи
дееца и тези, които го оправдават, като е оправдал подсъдимия, досежно
квалифициращия признак, на ал.3 на чл.354а от НК.
В
синхрон със съжденията на първоинстанционния съд и настоящата инстанция приема
наличие на маловажност и основание за приложение на ал. 5 на чл.354а от НК
- установената цена от 7,72 лева,
съобразно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството; наличното количество
наркотично вещество от 1,2874 грама, попадащо в теглова мярка за единична доза,
навежда довод за лична употреба.
Изложените фактически положения се
извеждат от събраните от първоинстанционния съд доказателства, показанията на
разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели Г., Х., М., Д., приетите
заключения по назначените експертизи и останалите писмени доказателства, приети
от съда. Същите са обективни, логични, безпротиворечиви и последователни.
Преди
всичко, наличните по делото доказателства (при липса на обективни данни, сочещи
на възможност за събиране и на други), преценени като обем и стойност, са
достатъчни за постановяване на осъдителна присъда по отношение на подсъдимия Д..
Предвид гореизложеното, неоснователно
е твърдението в жалбата относно
неправилност на постановения съдебен акт.
При
направения анализ на данните и доказателствата в наказателното производство,
въззивната инстанция напълно споделя извода на решаващия съд, че с действията
си подс. Д. е осъществил състава на престъпление по чл. 354а, ал. 5, във вр. с
чл.354а, ал.3, т. 1 от НК.
Това
е така, защото подсъдимият е годен субект на това престъпление, тъй като е
пълнолетно наказателно отговорно лице.
По делото е установено категорично от
обективна страна, че подсъдимият Д. е осъществил изпълнителното деяние, тъй
като е държал наркотични вещества без да притежава надлежно разрешение за
държане на такива.
На следващо място, осъщественото от подсъдимия
деяние осъществява признаците на маловажен случай, тъй като се касае за
наркотично вещество, с ниско нето тегло и стойност, и същевременно предвид
съдебното минало на обвиняемия и липсата на други криминални прояви, в
конкретния случай е налице хипотезата на чл. 93, т.9 от НК, тъй като случаят
представлява такъв със значително по-ниска степен на обществена опасност,
отличаваща се от тази на обикновените случаи на престъпленията от този вид,
понеже се установява незначителност на вредните последици.
От субективна страна престъплението е
извършено при форма на вината пряк умисъл, с пряко целени и настъпили
общественоопасни последици. Подсъдимият директно е преследвал и е искал
непосредствено настъпването на противоправните последици на деянието си, като
ясно е съзнавал, че държи забранени от закона вещества. Изложеното се
потвърждава изцяло отново от свидетелските показания, които по идентичен и
непротиворечив начин излагат обстоятелствата, свързани с осъществяваната от
обвиняемия дейност, както и наличните писмени и веществени доказателства.
С оглед приетата от съда правна
квалификация на деянието, а именно такова по чл. 354а, ал.5, вр.ал. 3, т.1 от НК, предвиденото в особената част на НК наказание е "глоба” до хиляда
лева. Подсъдимият е пълнолетно лице, не е осъждан до момента за престъпление от
общ характер, както и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
раздел IV на глава VIII от НК. От престъплението няма настъпили съставомерни
вреди, подлежащи на възстановяване. При наличието на тези материалноправни
предпоставки за приложението на чл. 78а от НК по отношение на престъплението по
чл. 354а, ал.5, вр.ал.3, т.1 от НК, правилно е било преценено, че подс. Д.
следва да бъде освободен от наказателна отговорност за това престъпление, като
му се наложи административно наказание "Глоба”.
При индивидуализация размера на така
посоченото административно наказание, съдът отчита всички обстоятелства по
делото с оглед степента на обществена опасност на дееца и извършеното деяние,
съдебното минало, младата му възраст, което характеризира същия като личност с
ниска степен на обществена опасност. Всичко това категорично е отчетено от ПИК като наличие на превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства и мотивиращо за определяне размера на наложеното
наказание "глоба" в законовия минимум, визиран в чл. 78а от НК, а именно наказание
"глоба" в размер на 1000 лв., като за определяне на същия е
съобразена и нормата на чл. 78а, ал.5 от НК.
Въззивната инстанция, счита, че с така
определеното и наложено административно наказание, ще се постигнат целите на наказанието.
Според преценката на съда именно това наказание се явява съответно на степента
на обществена опасност на деянието и дееца и изпълняващо целите на генералната
и индивидуалната превенция, поради което и се явява справедливо.
Причините за извършване на
престъплението са незачитане на установения в държавата правов ред и ниска
правна култура на дееца.
Настоящия състав приема напълно
решението на решаващия съд относно веществените доказателства и разноските по
делото като правилно и законосъобразно.
При извършената служебна проверка на
основание чл.313 и сл. от НПК, въззивната инстанция не констатира
нарушения при постановяване на съдебния акт, които да водят до изменение или отмяна на същия.
Водейки се от тези съображения и на осн. чл. 338 от НПК Окръжният
съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 8/01.02.2021г по НОХД № 881/2020 г.
по описа на Силистренски РС.
Решението не подлежи на обжалване.